| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
 (#1284536) Verfasst am: 08.05.2009, 08:06 Titel: |
 |
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Doch, Erfahrung ist Empirie, auch wenn die naturwissenschaftliche Methode den Begriff systematisch einengt. |
Wenn Erfahrung Empirie ist, dann sind auch mystische Erlebnisse und Erlebnisse mit Dingen "jenseits der fünf Sinne" Empirie.
|
Du meinst sowas wie, wenn gewisse User hier meinen Opas Geist gesehen zu haben, der durch das Haus spukt?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1284537) Verfasst am: 08.05.2009, 08:07 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
So ein Unsinn. Meine Frau, meine Kinder, mein Gehirn ... alles empirisch. |
Dass sie existieren, lässt sich wohl mit Empirie im engern Sinne feststellen. Aus welchen Grund ausgerechnet diese eine Frau von den paar Milliarden Frauen, die existieren, für dich besonders wichtig ist, da wird es schwierig.
|
Blödsinn
|
|
| Nach oben |
|
|
Hope
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 2980
|
| (#1284539) Verfasst am: 08.05.2009, 08:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
So ein Unsinn. Meine Frau, meine Kinder, mein Gehirn ... alles empirisch. |
Dass sie existieren, lässt sich wohl mit Empirie im engern Sinne feststellen. Aus welchen Grund ausgerechnet diese eine Frau von den paar Milliarden Frauen, die existieren, für dich besonders wichtig ist, da wird es schwierig.
|
Blödsinn |
man nimmt was man kriegen kann und darum stellt sich die Frage nicht, oder wie?  
_________________
...das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1284542) Verfasst am: 08.05.2009, 08:18 Titel: |
|
|
| Hope hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
So ein Unsinn. Meine Frau, meine Kinder, mein Gehirn ... alles empirisch. |
Dass sie existieren, lässt sich wohl mit Empirie im engern Sinne feststellen. Aus welchen Grund ausgerechnet diese eine Frau von den paar Milliarden Frauen, die existieren, für dich besonders wichtig ist, da wird es schwierig.
|
Blödsinn |
man nimmt was man kriegen kann und darum stellt sich die Frage nicht, oder wie? |
lass mich in Ruhe
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1284548) Verfasst am: 08.05.2009, 08:40 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | @ballancer:
Ich denke dass dieser Titel viel zu weit gefasst ist um einen sinnvollen und nachvollziehbaren thread einzuleiten.
Allein die Behauptung, dass sowohl die Bejahung als auch die Verneinung der Behauptung gleichermaßen Glaube sei, ist einen eigenen thread wert. Die entsprechende Diskussion kannst Du mittlerweile wahrscheinlich auch schon komplett auswendig. |
Kann es sein, dass du den Eröffnungsbeitrag gar nicht gelesen hattest? Und dass dir die Anführungsstriche entgangen sind?
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Bekannt dürfte sein, dass diese Aussage nicht beweisbar oder widerlegbar sei. Darum wird man sie schnell als Bekenntnis oder Aussage des Glaubens identifizieren. Persönlich halte ich diese Aussage nicht für sehr wichtig, da erst die Kontaktaufnahme mit Gott überhaupt relevant ist. Ein deistischer Gott interesiert mich nicht.
Dieser Thread ist auf Anregung von Kramer entstanden:
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du einen Thread mit dem Titel "Es gibt einen Gott" eröffnest, ändern wir den Titel ja auch nicht, obwohl er offensichtlich falsch ist. |
Was mich nun gereizt hat war Kramers position, der behaptete, der Titel sei offensichtlich falsch. Dies bedarf der Erläuterung, wie er das wohl meinte. |
Aber deine Fragen, die hier noch nicht thematisiert wurden, sind sicher auch interessant ...
| Yogosh hat folgendes geschrieben: |
Und dann gibt es das Bedeutungsproblem. Für die meisten von uns ist der Satz erst mal weder wahr noch falsch, weil eben gar nicht klar ist was mit 'Gott' gemeint ist. Das führt dann dazu, dass Du das erklärst, was wiederum zu erheblichem Diskussionsbedarf führt, da Du dabei eine sehr metaphysiklastige Sprache verwendest, deren Begriffe allein wiederum diskussionswürdig sind. Von den expliziten oder impliziten Annahmen ganz zu schweigen.
Das artet dann in flames aus, weil wir vermuten dass Du die Taktik verfolgst, die Bedeutung zu vernebeln um immer noch irgendeine Lücke zu finden und Du vermutest, dass wir uns einfach dumm und taub stellen.
Ich denke, dass es diese Einzelthreads hier schon gibt und es auch sinnvoller ist, sie auseinanderzuhalten. So allgemein formuliert kann man das in einem Zweiergespräch vielleicht handhaben. In einem Forum aber eher nicht. |
Du stellst hier weniger die Frage nach dem Inhalt, sondern die Metafrage nach dem Sinn einer Diskussion zu einem kontroversen Thema auf einem Diskussionsboard. Ich meine, man kann einfach unterschiedlicher Ansicht sein, auch wenn man versteht was der andere meint. Das ist kein Problem.
Ein Problem wird es erst, wenn dem Meinungsgegner die Konsequenzen nicht gefallen, und er darum nicht nur die Inhalte anders sieht, sondern seine Position unhaltbar wird. Dann wird zuweilen der Versuch unternommen, den gesamten Rahmen der Frage so zu verändern, dass die persönliche Dissonanz verhindert wird.
Hier haben wir einen entsprechend kritischen Fall. Wenn Begriffe hinreichend klar sind, braucht man si nicht weiter zu klären. Auch implizite Definitionen sind hinreichend. Zumeist genügt Lexikalisches Wissen. Abweichende Wortbedeutungen sollten erklärt werden.
Wenn es aber einen Klärungsbedarf gibt, dann sollt man diesen in der Diskussion ausräumen. Und ich glaube, dass das geht, wenn ein beidseitiges Interesse an Verständigung gegeben ist. Fehlt der Wille der Verständigung ist es nicht schwer, eine Diskussion zu torpedieren.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Yogosh
Leisetreter ...und Klugscheisser
Anmeldungsdatum: 19.03.2009
Beiträge: 2170
Wohnort: Berlin
|
| (#1284584) Verfasst am: 08.05.2009, 10:17 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Du stellst hier weniger die Frage nach dem Inhalt, sondern die Metafrage nach dem Sinn einer Diskussion zu einem kontroversen Thema auf einem Diskussionsboard. |
Stimmt. Und alles was ich sagen will ist dass dieser Thread hier fast zwangsläufig unbrauchbar werden wird, weil das Thema für dieses Medium zu breit ist.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Hier haben wir einen entsprechend kritischen Fall. Wenn Begriffe hinreichend klar sind, braucht man si nicht weiter zu klären. Auch implizite Definitionen sind hinreichend. Zumeist genügt Lexikalisches Wissen. Abweichende Wortbedeutungen sollten erklärt werden. |
Sobald es metaphysisch wird kommt man mit dem Lexikon nicht wirklich viel weiter. Dass Metaphysik komplett bedeutungslos sei ist nicht bloß eine Kampfbehauptung der Positivisten. Ich würde von mir behaupten durchaus mit gutem Willen solche Diskussionen zu führen. Einfach weil ich das interessant finde. Aber Sätze mit Begriffen wie 'Gott', 'Urgrund', 'Substanz' etc. kann ich nur noch emotional erschliessen, bzw. Vermutungen darüber anstellen, welche Emotionen für meinen Diskussionspartner damit verbunden sein mögen. Solche Spekulationen sind immer sehr heikel (gerade in einem Forum) und ich versuche sie nach Möglichkeiten zu vermeiden.
Ein rationaler Zugang funktioniert noch bei alten Philosophen mittels einer umfangreichen Lektüre bzw. durch die Hilfe anderer Philosophen, die den linguistic turn mitgemacht haben und die alten Sachen versuchen zu übersetzen. Aber letztlich bleiben alle diese Sätze Nebel. Das ist keine Entscheidung oder Meinung, die man rückgängig machen oder revidieren könnte. Die vermeidliche Begriffsschärfe war immer nur eingebildet und sobald das erkannt wird, ist es irreversibel.
In Ermangelung eines besseren Bildes: Den Apfel habe ich gegessen. (Das Bild ist eigentlich sehr gut, wenn ich so drüber nachdenke ....)
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Wenn es aber einen Klärungsbedarf gibt, dann sollt man diesen in der Diskussion ausräumen. Und ich glaube, dass das geht, wenn ein beidseitiges Interesse an Verständigung gegeben ist. Fehlt der Wille der Verständigung ist es nicht schwer, eine Diskussion zu torpedieren. |
Volle Zustimmung zur zweiten Aussage. So was liegt mir auch nicht. Das halte ich für pubertäre Zeitverschwendung. Aber beim ersten Teil bleibe ich skeptisch. Wenn eine Klärung von metaphysischen Begriffen überhaupt möglich wäre, dann hätten das schlauere Leute vor uns schon besser hinbekommen. Und selbst die sind auch auf ganzer Linie gescheitert, auch mit mehr Zeit als wir und ohne alle durcheinander zu schreiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1284592) Verfasst am: 08.05.2009, 10:33 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Wenn eine Klärung von metaphysischen Begriffen überhaupt möglich wäre, dann hätten das schlauere Leute vor uns schon besser hinbekommen. Und selbst die sind auch auf ganzer Linie gescheitert, auch mit mehr Zeit als wir und ohne alle durcheinander zu schreiben. |
Amen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
