Was ist eigentlich die wissenschaftliche Methode?

[Kramer]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Kramer]

[Zynix]

[Tarvoc]

Moment, ich bin gerade etwas verwirrt...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Kramer]

[Evilbert]

[Freidenker-kun]

[Danol]

[Myron]

The Scientific Method:

[Myron]

"(...) Wir hatten eben die wissenschaftliche Methode als allgemeine Methode erwähnt. Ja es handelt sich dabei um die allgemeinste Methode der Wissenschaft überhaupt. Es wird jedoch oft bestritten, dass es so etwas wie die wissenschaftliche Methode gibt. Diese Skepsis scheint eine Reaktion auf den naiven Glauben zu sein, die wissenschaftliche Methode sei eine Menge einfacher, invarianter und unfehlbarer Rezepte zur Entdeckung unumstößlicher Wahrheiten. Selbstverständlich gibt es keine solchen einfachen Regeln. Trotzdem behaupten wir, dass es eine allgemeine wissenschaftliche Methode gibt, die aus der folgenden geordneten Menge kognitiver Operationen besteht:

1. Finde ein Problem, eine Fragestellung (z.B. eine Lücke in einem bestimmten Wissensgebäude). Ist die Fragestelllung unklar, gehe zum nächsten Schritt über, andernfalls gleich zu Schritt 3.

2. Formuliere die Fragestellung klar und eindeutig, wenn möglich in mathematischer Form.

3. Suche nach Informationen, Methoden oder Instrumenten, die zur Beantwortung der Fragestellung relevant sein könnten. D.h. prüfe, was schon bekannt ist, um zu sehen, ob es hilft, das Problem zu lösen.

4. Versuche, das Problem mit Hilfe der gesammelten Mittel zu lösen. Sollte dieser Versuch fehlschlagen, gehe zum nächsten Schritt über; wenn nicht, weiter zu Schritt 6.

5. Erfinde neue Ideen (Hypothesen, Theorien oder Methoden), produziere neue empirische Daten oder entwirf neue Experimente oder Artefakte, mit deren Hilfe das Problem möglicherweise lösbar ist.

6. Beantworte die Fragestellung (exakt oder näherungsweise) mit Hilfe der vorhandenen begrifflichen und materiellen Mittel.

7. Leite Folgerungen aus der bisherigen Antwort ab. Ist die Antwort eine Hypothese oder Theorie, leite Vorhersagen ab; besteht die Antwort in neuen Daten, untersuche, welche Konsequenzen sie für das bereits vorhandene Wissen haben; besteht die Antwort in einem neuen Experiment oder Artefakt, prüfe deren möglichen Gebrauch oder Missbrauch.

8. Prüfe die vorgeschlagene Lösung. Ist die (provisorische) Lösung eine Hypothese oder Theorie, prüfe, ob die Vorhersagen tatsächlich eintreffen; handelt es sich um neue Daten, versuche, sie durch alternative Methoden zu replizieren; handelt es sich um neue Methoden oder Artefakte, teste, wie sie sich in der Praxis bewähren. Ist das Ergebnis unbefriedigend, gehe zum nächsten Schritt, sonst zu Schritt 10.

9. Korrigiere die fehlerhafte Lösung, indem du das ganze Verfahren wiederholst oder indem du alternative Annahmen oder Methoden verwendest.

10. Untersuche die Wirkung, die die Lösung auf das bestehende Hintergrundwissen hat, und formuliere neue Fragestellungen, die sich aus ihr ergeben.

Wir behaupten: Die wissenschaftliche Methode kann und sollte auf alle Untersuchungen angewandt werden, seien es mathematische oder empirische, naturwissenschaftliche, technologische oder geisteswissenschaftliche. (Dies ist übrigens eine Form des Szientismus, wie er von einigen Philosophen abgelehnt wird, vor allem solchen, die sich ohnehin schwertun mit wissenschaftlichem Denken.)"

(Mahner, Martin, und Mario Bunge. Philosophische Grundlagen der Biologie. Berlin: Springer, 2000. S. 74-5)

[Myron]

In den Erfahrungswissenschaften spielen Beobachtungen, Datenerhebungen, mathematische (statistische) Datenanalysen, Hypothesentests und Experimente eine maßgebliche Rolle. Sie bilden die Grundlage ihrer Methodik.

[pewe]

Der Philosoph, hier Hegel hat auch Schaubildchen.

[Yogosh]

@Tarvoc: Ich hab mir diesen Thread jetzt (nach der Auslagerung) durchgelesen und lese bei Dir eigentlich auch nur Foundationalism. Ich weiss aber, dass das nicht Deine Position ist. Wo liegt mein MIssverständnis?

Ich denke dass der Hauptvorteil der wissenschaftlichen Methode(n) gerade der ist, dass sie eben gerade nicht explizit definiert sind sondern nur aus etlichen guten Leitlinien (im Sinne von "the pirates' code is more like guidelines anyway") und einer Menge erfolgreicher Beispiele bestehen an denen man sich orientiert.

Das allerletzte was Wissenschaft gebrauchen kann ist ein fester Regelsatz auf dessen Basis sich dann die Exegeten ihre Spalterdebatten liefern können. Ich denke dass Du die Möglichkeit sich einfach an Beispielen zu orientieren etwas unterbewertest wenn Du die Methodenreflektion einforderst. Das macht man natürlich zu einem guten Teil pi mal Daumen und aus dem Bauch heraus und dementsprechend viel geht auch schief oder ist Glücksache. Aber es bleibt insgesamt anpassungsfähig und die Fehler mendeln sich raus. Es braucht bloß eine Minderheit für die 'Anything Goes' gilt. Solange die Mehrheit nach 'Whatever worked' handelt, funktioniert das im Ganzen. Man kann auch etwas nachahmen ohne es allzu sehr reflektiert zu haben. Dabei bleibt man sogar offen für neue Ideen.

Ich finde Wissenschaftstheorie, Epistemologie und (naturalistische) Metaphysik auch hochgradig spannend und wichtig. Aber es ist vielleicht besser wenn die Wissenschaftler die tatsächlich forschen und dabei auch neue Methoden entwickeln (die wir Klugscheisser dann wieder reflektieren können) das eher am Wochenende betreiben.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Tarvoc]

Gut. Das wäre dann die Inkorporierung der eigenen blinden Flecken in das eigene Vorgehen, indem man einfach ein Zufallselement in die eigene Methodik einbaut, das dann zufällig auch mal die eigenen Voraussetzungen ausknockt. Quasi dyonysische bzw. "wilde" Rationalität. Ich muss sagen, daran hatte ich zunächst mal gar nicht gedacht. Aber klar, das ist so ziemlich das, was die Wissenschaften (und zwar Naturwissenschaften wie Geistes- und Gesellschaftswissenschaften gleichermaßen) in der Praxis tun. Im Grunde ist mein Begriff der Reflektion ja letztlich zumindest in gewisser Weise nichts anderes.

Man beseitigt aber auch damit natürlich nie alle blinden Flecken, alle eigenen Voraussetzungen, sodass man die Welt klar und rein vor sich sähe. Schon allein deshalb, weil man dann die Welt einfach gar nicht mehr sehen würde. Man könnte es auch so sagen: Um überhaupt etwas zu sehen, muss es etwas geben, das man in dem Moment nicht sieht. Mindestens der Punkt, von dem aus man sieht. Ich würde sogar sagen, dass eine konkrete Erkenntnisgewinnung zu einem konkreten Zeitpunkt sich immer überhaupt nur von ihrem jeweiligen eigenen blinden Fleck aus organisiert. Die Idee gibt's auch bei Wittgenstein.

Was die Frage angeht, ob Wissenschaftler die ganze Zeit ihr eigenes Tun philosophisch reflektieren sollten, habe ich ja schon zumindest angedeutet, dass das in der Tat keine besonders gute Idee ist. Zumindest in meinen Beiträgen an Wolf, in denen ich sagte, dass jede Methode gewisse Voraussetzungen mit sich bringt, die man nicht gleichzeitig reflektieren kann, während man die Methode anwendet. (Wiederum eine Idee, die ich von Wittgenstein habe, insbesondere aus den Philosophischen Untersuchungen.) Dementsprechend hast du natürlich Recht, dass Forscher lieber forschen sollten, als die ganze Zeit nur über ihr eigenes Tun zu kontemplieren.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Yogosh]

In diesem Zusammenhang möchte ich mal auf die Vorlesungsserie 'Philosophy of Science' der Teaching Company (TTC) verweisen. Ich fand die Vorlesungen sehr gut, sollte allerdings hinzufügen, dass ich sie jetzt ein zweites mal gründlicher hören muss und mir diesmal auch den courseguide vornehme. Trotz Vorbildung und ein bißchen Vertrautheit mit den Themen habe ich bei weitem nicht genug aufgenommen als ich mir das auf dem Laufband angehört habe.

Wenn man 'TTC Philosophy of Science' bei google eingibt kommt der Link der TTC nicht weit oben. Gewisse andere Verweise auf diesen Kurs sind anscheind populärer...

Deshalb hier direkt:
Philosophy of Science
Course No. 4100 (36 lectures, 30 minutes/lecture)
Taught by Jeffrey L. Kasser
Colorado State University
Ph.D., University of Michigan, Ann Arbor
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[L.E.N.]

[step]

[caballito]

[zelig]

[Tarvoc]

[step]

[caballito]

[step]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[step]

[step]

[zelig]