| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#1390675) Verfasst am: 12.11.2009, 17:10 Titel: OT aus "Hinweise zum Thema Kreationismus und ID" |
 |
|
Dieser Thread wurde nicht von El Schwalmo eröffnet, sondern aus Ein paar aktuelle Hinweise zum Thema Kreationismus und ID abgeteilt. Kramer.
danke, eine schöne Kurzfassung von
| Zitat: | | Hemminger, H.; Beyer, A. (2009) 'Evolutionäre Entwicklungsbiologie: Schlüssel zum kausalen Verständnis der Evolution' in: Neukamm, M.; (Hrsg.) 'Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus. Darwins religiöse Gegner und ihre Argumentation' Göttingen, Vandenhoek & Ruprecht S. 134-170 |
unter Weglassung dessen, was daneben ging, nämlich der Kritik an
und des frommen Schlussworts der beiden theistischen Autoren.
Außerdem merkt man, dass das Laborjournal mit Geisteswissenschaften nicht viel am Hut hat, Eclogae Geologicae Helvetiae kriegen die nicht fehlerfrei getippt, und Futuyma wird wohl damit leben können, dass wenige Menschen seinen Namen auf Anhieb korrekt schreiben können.
BTW, das Buch von ihm, das Du zitierst, ist etwas älter, es gibt eine neure Ausgaben (die Deutsche entspricht der 2. Auflage), aktuell ist
| Zitat: | Futuyma, D.J. (2005) 'Evolution. 4th ed.' Sunderland, Mass, Sinauer
|
und hinsichtlich dessen, was Du in
| Zitat: | | Neukamm, M. (2009) 'Die Rekonstruktion der Stammesgeschichte: Phylogenetische Systematik, Fossilien, Zwischenformen' in: Neukamm, M.; (Hrsg.) 'Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus. Darwins religiöse Gegner und ihre Argumentation' Göttingen, Vandenhoek & Ruprecht S. 90-133 |
geschrieben hast, könnte sich ein Blick in die von Dir zitierte Auflage lohnen, besonders wenn es um Kladistik geht.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1390682) Verfasst am: 12.11.2009, 17:43 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | unter Weglassung dessen, was daneben ging, nämlich der Kritik an
| Zitat: | Junker, R. (2008) 'Evo-Devo als Schlüssel für Makroevolution? [9.5.2008]'
URL: <url>, letzter Zugriff: 30.10.2009 |
|
El Schwalmo wie er leibt und lebt - immer wieder bombastische Kalauer zur Hand.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | und hinsichtlich dessen, was Du in
| Zitat: | | Neukamm, M. (2009) 'Die Rekonstruktion der Stammesgeschichte: Phylogenetische Systematik, Fossilien, Zwischenformen' in: Neukamm, M.; (Hrsg.) 'Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus. Darwins religiöse Gegner und ihre Argumentation' Göttingen, Vandenhoek & Ruprecht S. 90-133 |
geschrieben hast, könnte sich ein Blick in die von Dir zitierte Auflage lohnen, besonders wenn es um Kladistik geht. |
Ich weiß nicht, kannst Du mitreden, wenn es um Kladistik geht? 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 12.11.2009, 17:52, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1390694) Verfasst am: 12.11.2009, 18:17 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Danke.
An einer Stelle gefällt mir der Text allerdings nicht:
| Zitat: | | Warum sind Organismen modular auf- gebaut? Dies ist nicht selbstverständlich, denn man könnte ebenso gut erwarten, dass verschiedene Arten von der morpho- logischen bis zur molekularen Ebene völlig unterschiedlich sind – so verschieden wie zum Beispiel Quarz- und Atomuhren. Aus evolutionärer Perspektive aber wäre ein solches Szenario unwahrscheinlich. Die Evolution stünde in diesem Fall vor der unlösbaren Aufgabe, jedes Mal durch blindes Würfeln aus einem „Buchstabensalat“ einen sinnvollen Roman de novo entstehen zu lassen. |
Auch ohne Modulbauweise bedeuten evolutionäre Lösungsmethoden eben nie ein komplett neues Auswürfeln (wie es auch oft genug von Creazzis mistvertanden wird), sondern immer ein partielles Ausprobieren kleiner Erkundungsschritte im potentiellen Löungsbereich ausgehend vom Status quo.
fwo |
Ja, das ist natürlich richtig. Aber ohne modularen Bau wären die "großen Lösungen" für die evolutionären Probleme gar nicht absehbar.
Das Prinzip ist vergleichbar mit einem Lego-Baukasten: Du kannst mit sehr wenigen verschiedenen Einzelbausteinen eine Vielfalt an "Bauwerken" konstruieren. Wenn sich hingegen immer nur kleine Erkundungsschritte erproben ließen, basierend auf dem, was Du bereits gebaut hast, wäre die Zahl der Bauplanvarianten rasch erschöpft.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1390708) Verfasst am: 12.11.2009, 18:40 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | unter Weglassung dessen, was daneben ging, nämlich der Kritik an
| Zitat: | Junker, R. (2008) 'Evo-Devo als Schlüssel für Makroevolution? [9.5.2008]'
URL: <url>, letzter Zugriff: 30.10.2009 |
|
El Schwalmo wie er leibt und lebt - immer wieder bombastische Kalauer zur Hand. |
ich gebe Dir einen Tipp: lies, was Hemminger und Beyer geschrieben haben, lies, was Junker geschrieben hat, und dann denke daran, was Du über Wise geschrieben hast. Geht in etwa in die Richtung.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | und hinsichtlich dessen, was Du in
| Zitat: | | Neukamm, M. (2009) 'Die Rekonstruktion der Stammesgeschichte: Phylogenetische Systematik, Fossilien, Zwischenformen' in: Neukamm, M.; (Hrsg.) 'Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus. Darwins religiöse Gegner und ihre Argumentation' Göttingen, Vandenhoek & Ruprecht S. 90-133 |
geschrieben hast, könnte sich ein Blick in die von Dir zitierte Auflage lohnen, besonders wenn es um Kladistik geht. |
Ich weiß nicht, kannst Du mitreden, wenn es um Kladistik geht? :hmm: |
Ich habe Futuyma gelesen, ich habe Deinen Text gelesen, und ich habe etwas dazu geschrieben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1390723) Verfasst am: 12.11.2009, 19:01 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | unter Weglassung dessen, was daneben ging, nämlich der Kritik an
| Zitat: | Junker, R. (2008) 'Evo-Devo als Schlüssel für Makroevolution? [9.5.2008]'
URL: <url>, letzter Zugriff: 30.10.2009 |
|
El Schwalmo wie er leibt und lebt - immer wieder bombastische Kalauer zur Hand. |
ich gebe Dir einen Tipp: lies, was Hemminger und Beyer geschrieben haben, lies, was Junker geschrieben hat, und dann denke daran, was Du über Wise geschrieben hast. Geht in etwa in die Richtung. |
Das zeigt eigentlich nur, dass Du es großartig versteht, in den Krümeln zu wühlen, weil Dir aus bekannten Gründen daran gelegen ist, ein Buch schlecht zu reden, Dir aber zu den Argumenten im Buch selbst nichts Substanzielles einfällt. Weißt Du noch, wie Du auf die "fehlerhaften Zitate im evolutionskritischen Lehrbuch" reagiert hast?
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | und hinsichtlich dessen, was Du in
| Zitat: | | Neukamm, M. (2009) 'Die Rekonstruktion der Stammesgeschichte: Phylogenetische Systematik, Fossilien, Zwischenformen' in: Neukamm, M.; (Hrsg.) 'Evolution im Fadenkreuz des Kreationismus. Darwins religiöse Gegner und ihre Argumentation' Göttingen, Vandenhoek & Ruprecht S. 90-133 |
geschrieben hast, könnte sich ein Blick in die von Dir zitierte Auflage lohnen, besonders wenn es um Kladistik geht. |
Ich weiß nicht, kannst Du mitreden, wenn es um Kladistik geht? |
Ich habe Futuyma gelesen, ich habe Deinen Text gelesen, und ich habe etwas dazu geschrieben. |
Nunja, wer ist Futuyma, wenn es um Kladistik geht? Das wäre fast so, als wollte man Dich zitieren, wenn es um Kreationismus-Kritik geht.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1390823) Verfasst am: 12.11.2009, 20:57 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das zeigt eigentlich nur, dass Du es großartig versteht, in den Krümeln zu wühlen, weil Dir aus bekannten Gründen daran gelegen ist, ein Buch schlecht zu reden, Dir aber zu den Argumenten im Buch selbst nichts Substanzielles einfällt. |
Thread 1: Die Argumente an sich
Thread 2: Die Argumente als Argumente gegen Argumente der Gegenseite.
Selbst wenn ich voll mit Thread 1 übereinstimme, kann es vorkommen, dass ich die Argumentation im Thread 2 für insuffizient halte. Beispielsweise kann ein Autor von der Weltanschauung her voll neben der Kappe liegen und das in vielen Texten expressis verbis dargelegt haben. Dann kann es trotzdem sein, dass ein bestimmter Text, auf den man sich bezieht, derartige Fehler nicht enthält. Das entwertet dann die konkrete Kritik, obwohl sie auf einer allgemeinen Ebene korrekt wäre.
Daher macht es keinen Sinn, mich zu fragen, was ich denn gegen Thread 1 einzuwenden hätte, und die Frage ist eher, ob ich in den Krümeln wühle, oder ob ein Text so verfasst ist, dass er Angriffspunkte bietet, wenn man etwas höhere Standards anlegt.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Weißt Du noch, wie Du auf die "fehlerhaften Zitate im evolutionskritischen Lehrbuch" reagiert hast? |
Ja, und zwar aus demselben Grund. Ich habe auch gegen die Kritik von den Menschen aus dem Senckenberg-Museum an Beyers Artikel ähnlich reagiert. Ich bilde mir ein, durchaus konsistent zu sein.
Du versuchst mich auf die Schiene 'El Schwalmo misst mit zweierlei Maß' zu bringen, ich hoffe, dass ich auf der Schiene 'wenn man Menschen aus dem eigenen Lager nicht kritisieren darf, läuft etwas schief' bleibe.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Nunja, wer ist Futuyma, wenn es um Kladistik geht? Das wäre fast so, als wollte man Dich zitieren, wenn es um Kreationismus-Kritik geht. |
Stimmt, ich vergaß. Gegen einen Neukamm sehen natürlich alle Menschen fachwissenschaftlich alt aus.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Andreas Beyer
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.06.2005
Beiträge: 40
|
| (#1390872) Verfasst am: 12.11.2009, 21:58 Titel: Privatkrieg |
|
|
Hallo Martin / Darwin Upheaval,
hallo Thomas / El Schwalmo,
BITTE hört auf mit eurem Privatkrieg. Was auch immer das soll: Es ist mehr als kontraproduktiv und außer euch beiden verstehen vielleicht noch bestenfalls 5 Leute, worum es geht. Die gegenseitigen Herabwürdigungen (und erste recht die Abqualifizierungen anderer Mitmenschen, z.T. von fachlich kompetenten Mitstreitern) bringen nichts als Ärger und die Kreas freuen sich.
Beste Grüße
Andreas
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
