Krieg, wie schlimm kann er werden?

[narziss]

Dass die Zitateliste im wesentlichen aber korrekt ist, wird man wohl kaum bestreiten können, oder?

[tillich (epigonal)]

[MeineGitarreBrauchtStrom]

Wenn es im Irak keine Erdölvorkommen gäbe, hätte sich Bush einen Dreck um Saddams Taten geschert. Für einen Menschenfreund mit Hang zum Völkermordsverhindern halte ich Bush nun wirklich nicht.

[Vektral Proximus]

Na und dann ist Öl eben auch ein Grund ist doch toll Völkermördern was wegzunehmen und damit die Ökonomie in einer tollen Demokratie anzutreiben.


Als ob man sich der Gier schäme müsste, Öl ist erst dann gut wenn es mir gehört und nciht irgendwelchen Kommunisten die es benutzen um damit ihre Panzer über Reporter und andere Zvilsiten fahren zu lassen.

[MeineGitarreBrauchtStrom]

[tillich (epigonal)]

[beachbernie]

[narziss]

Ich sehe es ganz pragmatisch: Wenn sich der Irak in eine Demokratie verwandeln sollte, war der Krieg gerechtfertigt, wenn nicht, dann nicht.

[tillich (epigonal)]

[narziss]

[Skeptiker]

[narziss]

Also war der Krieg gegen Hitlerdeutschland nicht gerechtfertigt oder wie?

[Critic]

[Skeptiker]

[narziss]

Das hab ich aber garnicht gefragt.

[Hornochse]

[narziss]

Auch ein Krieg, der nicht aus der Intention, Demokratie zu bringen, begonnen wurde, kann zu Demokratie führen.

[Hornochse]

[Hornochse]

Überhaupt ist es eine äußerst seltsame Herangehensweise, zu sagen, der Krieg sei nur dann gerechtfertigt, wenn der Irak sich zu einer Demokratie entwickle. Wenn man rechtfertigende Gründe für einen Krieg finden kann, dann doch bitte bevor man ihn führt.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[narziss]

[narziss]

[Hornochse]

[narziss]

[Hornochse]

[narziss]

[Hornochse]

[Hornochse]

[beachbernie]

[sky-]

Ich mahne ein wenig zu Realismus, kein Krieg wird für die Demokratie, für die Menschlichkeit, gegen einen Völkermord geführt. Das ist reines Wunschdenken.

Territoriale-, Macht-, Wirtschaftsinteressen, das sind immer die Gründe und natürlich die Freiheit, sollte man selbst angegriffen werden oder befürchten, dass man demnächst angegriffen wird.

Beispielsweise haben Frankreich und England der Sowjetunion nicht den Krieg erklärt, als Sie ihren Angriffskrieg in Finnland und Polen geführt haben. Warum? Machtpolitische interessen, Russland wurde als Puffer gegen Deutschland benötigt.

Angriffskrieg in Afghanistan, wegen der Demokratie? Ich verweise auf die letzten Wahlen. Der Ausrottung der Terrorzellen wegen? Dezentrale Organisation, schlecht zu zerstören, war natürlich vorher bekannt. Es gibt allerdings eine wichtige Ölpipeline durch das Land, welche die ursprüngliche Regierung nicht bauen lassen wollen- Wirtschaftsinteressen.

Außerdem sollte man nicht nur die schreckliche Seite des Krieges vor Augen haben, wir haben große Teile unserer Zivilisation, unseren Fortschritt ihm zu verdanken, wer dagegen argumentiert kann sich eines Nachts unter freien Himmel setzen und den Mond betrachten, ja wir waren schon dort. Aber nur weil es eine Konfliktsituation gab, wie schleppend es vorran geht, ohne diesen Konflikt, sah man in der Zeit nach dem Zusammenbruch der UDSSR.

Jedes Land, dass den Krieg verleugnet wird über kurz oder lang von der Landkarte verschwinden, ein berühmtes Beispiel ist das römische Imperium, ihm war es nicht mehr möglich, aus sich selbst heraus ein Kriegertum aufzustellen und es wurden barbarische Söldner benutzt, die einfach irgendwann selbst die Herrschaft ergriffen haben.

[Ralf Rudolfy]