| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
 (#1414315) Verfasst am: 07.01.2010, 21:12 Titel: |
 |
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Danol hat folgendes geschrieben: | | Das die Wahrscheinlichkeit 0 ist ist wohl wirklich falsch, trotzdem ists ein Trugschluss zu glauben ein Ereignis mit Wahrscheinlichkeit 0 könnte nicht eintreten. |
Wieso das? |
In der Stochastik modelliert man Wahrscheinlichkeit etwa so: Man hat einen Raum oder eine Menge von Ereignissen, nennen wir sie M, die alle möglichen Ereignisse umfasst. Auf dieser Menge wird ein Mengensystem der messbaren Ereignisse, nennen wir es O, bestimmt. Ein Elementarereignis ist ein Element dieser Menge, jedes Ereignis ist entweder ein Elementarereignis oder eine Menge von Elementarereignissen. (Bsp. 3 aufeinanderfolgende Münzwürfe: Kopf oder Zahl sind Elementarereignisse, folgen aufeinander die Ergebnisse (K,K,Z), dann ist das ein Ereignis). Auf diesem Mengensystem (genauer: dieser sigma-Algebra) O erklärt man ein Wahrscheinlichkeitsmaß, nennen wir es p, das jedem Ereignis eine Wahrscheinlichkeit zuordnet ((M,O,p) ist also ein Maßraum), sei also A ein Ereignis dann ist die Wahrscheinlichkeit des Eintretens dieses Ereignisses = p(A). Nimmt man nun ein M mit überabzählbar vielen Elementen (also gleichmächtig zum Körper der reellen Zahlen IR), dann enthält O Ereignisse, für die p(A)=0 gilt, z.B. beim zufälligen ziehen einer Zahl aus [0,1] eine rationale zu erwischen. Das ist aber trotzdem möglich, daher gedeutet p(A)=0 nicht dass A unmöglich wäre, ebenso wie p(A)=1 nicht bedeutet dass A sicher eintritt. Das ganze beruht letztlich darauf dass die reellen Zahlen Nullmengen enthalten, z.B. ist der Körper IQ im Lebesgue-Maßraum über IR eine Nullmenge. Wenn das jetzt zu verwirrend war schlag am besten im Wiki nach oder nimm dir ein Maßtheorie-Lehrbuch, da wird eigentlich alles notwendige erklärt. (z.B. Bauer: Maß- und Integrationstheorie)
| NiH hat folgendes geschrieben: | Frag mich nicht, was abzählbar unendlich bzw. „überabzählbar unendlich“ sein soll. Ich denke, Danol kann das noch etwas präziser formulieren.  |
Abzählbar bedeutet, salopp gesagt, man kann die Menge 'durchnummerieren', überabzählbar bedeutet das dies nicht möglich ist. Formal gesagt: Eine Menge M heißt abzählbar wenn eine bijektive Abbildung b:IN->M existiert. Überabzählbar heißt sie wenn eine bijektive Abbildung c:IR->M existiert.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1414316) Verfasst am: 07.01.2010, 21:14 Titel: |
|
|
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1414320) Verfasst am: 07.01.2010, 21:24 Titel: |
|
|
Jaja so schauts aus. Bijektiv ist eine Abbildung dann wenn sie injektiv und surjektiv ist.(Nur zur Erklärung) 
Da kannste auch Bravopunk mit fragen/jagen, der hat das grad in seiner Algebra Vorlesung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32537
Wohnort: Woanders
|
| (#1414322) Verfasst am: 07.01.2010, 21:26 Titel: |
|
|
| moecks hat folgendes geschrieben: |
Jaja so schauts aus. Bijektiv ist eine Abbildung dann wenn sie injektiv und surjektiv ist.(Nur zur Erklärung)
Da kannste auch Bravopunk mit fragen/jagen, der hat das grad in seiner Algebra Vorlesung. |
-.-
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Assarhaddon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.09.2008
Beiträge: 362
Wohnort: Tübingen
|
| (#1414381) Verfasst am: 08.01.2010, 01:00 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: |
Nein ist es nicht. Wenn man ein Signal wahllos in den Weltraum abstrahlt, hebt es sich schon nach kurzen Distanzen nicht mehr von der Hintergrundstrahlung ab. |
Das wusst ich nicht. Das ist natürlich eine Erklärung. |
Außerdem spielt eine Rolle, welchen Bruchteil seiner Existenz ein erdähnlicher, mit Leben ausgestatteter Planet durchschnittlich eine Zivilisation beherbergt, die Radiowellen aussendet. Wir machen das seit etwa 100 Jahren, und unseren Planet gibt es über 4 Milliarden Jahre lang. Es ist ziemlich schwer abzuschätzen, wie lange hochtechnisierte Zivilisationen überleben, weil wir erst eine kennen. Angenommen, es sind 1000 Jahre, dann bedeutet das, dass zu einem gegebenen Zeitpunkt von durchschnittlich 4 Millionen erdähnlichen Planeten nur einer Radiowellen aussendet.
_________________
"Wir sind sowas wie ein Supermarkt: Wir haben nicht immer Kunden, aber wir haben stets geöffnet"
Murphy MacManus
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1414397) Verfasst am: 08.01.2010, 02:50 Titel: |
|
|
| Assarhaddon hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: |
Nein ist es nicht. Wenn man ein Signal wahllos in den Weltraum abstrahlt, hebt es sich schon nach kurzen Distanzen nicht mehr von der Hintergrundstrahlung ab. |
Das wusst ich nicht. Das ist natürlich eine Erklärung. |
Außerdem spielt eine Rolle, welchen Bruchteil seiner Existenz ein erdähnlicher, mit Leben ausgestatteter Planet durchschnittlich eine Zivilisation beherbergt, die Radiowellen aussendet. Wir machen das seit etwa 100 Jahren, und unseren Planet gibt es über 4 Milliarden Jahre lang. Es ist ziemlich schwer abzuschätzen, wie lange hochtechnisierte Zivilisationen überleben, weil wir erst eine kennen. Angenommen, es sind 1000 Jahre, dann bedeutet das, dass zu einem gegebenen Zeitpunkt von durchschnittlich 4 Millionen erdähnlichen Planeten nur einer Radiowellen aussendet. |
Und wir senden immer weniger dank Satelliten und guter Verkabelung.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414432) Verfasst am: 08.01.2010, 09:57 Titel: |
|
|
Monthy Pythons - ja genial.
Das heutzutage sowas gleichzeitig Hammerlustiges und Tiefphilosophisches* gemacht wird, das ist noch viel unwahrscheinlicher als alles Andere.
edit: Wie der Film "Sinn des Lebens"
(muss ihn demnächst umbedingt wieder rauskramen, genialer Film, danke für den Tip)
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32537
Wohnort: Woanders
|
| (#1414600) Verfasst am: 08.01.2010, 17:09 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: |
Monthy Pythons - ja genial.
Das heutzutage sowas gleichzeitig Hammerlustiges und Tiefphilosophisches* gemacht wird, das ist noch viel unwahrscheinlicher als alles Andere.
edit: Wie der Film "Sinn des Lebens"
(muss ihn demnächst umbedingt wieder rauskramen, genialer Film, danke für den Tip) |
Gern geschehen. 
Wenn ich mal nicht weiß, wie groß die Galaxie ist und wieviele Sterne sie hat, dann sing ich es mir einfach vor. Ist ein totsicheres Mittel. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1414652) Verfasst am: 08.01.2010, 19:35 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mal nicht weiß, wie groß die Galaxie ist und wieviele Sterne sie hat, dann sing ich es mir einfach vor. Ist ein totsicheres Mittel. |
Falls du weißt, was eine Billion ist ...
|
|
| Nach oben |
|
|
NiH
xenomorph
Anmeldungsdatum: 02.04.2009
Beiträge: 812
Wohnort: Duisburg
|
| (#1414653) Verfasst am: 08.01.2010, 19:41 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mal nicht weiß, wie groß die Galaxie ist und wieviele Sterne sie hat, dann sing ich es mir einfach vor. Ist ein totsicheres Mittel. |
Falls du weißt, was eine Billion ist ... |
Das erinnert mich an einen gravierenden Übersetzungsfehler, den ich mal in einer deutschen Übersetzung eines Buches gelesen habe. Da ging es um das Alter der Universums. 13,7 Billionen Jahre....so schnell geht das.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1414660) Verfasst am: 08.01.2010, 19:59 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich mal nicht weiß, wie groß die Galaxie ist und wieviele Sterne sie hat, dann sing ich es mir einfach vor. Ist ein totsicheres Mittel. |
Falls du weißt, was eine Billion ist ... |
Das ist nicht so schwerwiegend; vor ein paar Tagen wurde irgendwo hier in einem Thread erwähnt, dass die Abschätzung der Sterne in der Milchstraße bisher womöglich viel zu gering ausgefallen ist und evt. auch 1000 Milliarden betragen könnte …
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414703) Verfasst am: 08.01.2010, 21:39 Titel: |
|
|
| Assarhaddon hat folgendes geschrieben: |
Außerdem spielt eine Rolle, welchen Bruchteil seiner Existenz ein erdähnlicher, mit Leben ausgestatteter Planet durchschnittlich eine Zivilisation beherbergt, die Radiowellen aussendet. Wir machen das seit etwa 100 Jahren, und unseren Planet gibt es über 4 Milliarden Jahre lang. Es ist ziemlich schwer abzuschätzen, wie lange hochtechnisierte Zivilisationen überleben, weil wir erst eine kennen. Angenommen, es sind 1000 Jahre, dann bedeutet das, dass zu einem gegebenen Zeitpunkt von durchschnittlich 4 Millionen erdähnlichen Planeten nur einer Radiowellen aussendet. |
Dazu gibt´s in dem Buch "Fiasko" (Stanislaw Lem) eine sehr interessante Theorie über ein sog. "Fenster der Kommunikation", in dem eine Zivilisation mit einer auf einem anderen Planeten ansässigen Zivilisation nur in einem jeweils sehr begrenzten evolutionären Zeitraum in einen vernünftigen Kontakt treten kann. Die Vorraussetzung ist ja, das eine Zivlisation bereits hoch entwickelt genug ist, um Techniken zu beherrschen, überhaupt mit fremden Lebewesen in konstrutiven und friedlichen Kontakt zu treten, also so weit würde ich die Menschheit heute noch nicht einschätzen.
Und ab einem gewissen Zivilisationsniveau (natürlich vorrausgesetzt, die Entwicklung hat die Zivlisation nicht selbst vorher zerstört, wie Du angemerkt hast), sind die Unterschiede wieder zu hoch, d.h. würden wir heute tatsächlich in Kontakt mit Ausserirdischen treten, die interstellaren Raumflug betreiben, wäre der Unterschied etwa so groß wie wenn wir auf Kartoffelkäfer treffen. Da wäre seitens der höher entwickelten Spezies der verständnismässige Kontakt einfach völlig uninteressant.
Daher wird die Wahrscheinlichkeit eines zufälligen Radiokontakts zugegeben immer niedriger, da hast Du recht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1414710) Verfasst am: 08.01.2010, 21:53 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | Und ab einem gewissen Zivilisationsniveau (natürlich vorrausgesetzt, die Entwicklung hat die Zivlisation nicht selbst vorher zerstört, wie Du angemerkt hast), sind die Unterschiede wieder zu hoch, d.h. würden wir heute tatsächlich in Kontakt mit Ausserirdischen treten, die interstellaren Raumflug betreiben, wäre der Unterschied etwa so groß wie wenn wir auf Kartoffelkäfer treffen. Da wäre seitens der höher entwickelten Spezies der verständnismässige Kontakt einfach völlig uninteressant. |
Ach?
Mal davon abgesehen, dass der Vergleich noch nichtmal hinkt sondern bestenfalls beidseitig beinamputiert ist. Mit Kartoffelkäfern kann man sich nicht unterhalten - nichtmal theoretisch. Mit uns aber schon.
Zu behaupten wir wären schlicht nicht interessant ist ungefähr genauso als würde man behaupten es wäre uninteressant, in die Steinzeit zu reisen und das Leben diverse Höhlenmenschen zu beobachten. Mit denen kann man ggf kommunizieren, und wenn nicht, dann nur weil man es nicht hinbekommt. Beim Kartoffelkäfer ist davon auszugehen, dass die schlicht keine Sprache haben.
Und sofern wir nicht die Annahme treffen, dass der interstellare Raumflug dieser Außerirdischen direkt dem Star Trek Universum entstammt, dann dürften die auch nur eher selten bis überhaupt nie mit anderen Zivilisationen in Kontakt treten.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
AdmiralT
der Gärtner war's
Anmeldungsdatum: 25.07.2009
Beiträge: 1209
Wohnort: Neuhaus
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414939) Verfasst am: 09.01.2010, 11:03 Titel: |
|
|
Ja, Ach. Ich habe nämlich (dazu hättest Du vielleicht aufmerksamer lesen sollen) das Wörtchen "verständnismäßig" dazugeschrieben. Und einen solchen Kontakt wird man weder zwischen Menschen und Kartoffelkäfern herstellen können - noch (und das ist meine Hypothese) zwischen ausserirdischen Besuchern und uns. Dass diese Besucher Interesse daran hätten, uns wie Insekten zu untersuchen, verhindert ja grade den verständnismäßigen Kontakt.
Ein Zitat von Hawking sagt aus, das zwischen uns und den hypothetischen Besuchern aus dem All in etwa die selben Probleme herrschen könnten wie zwischen den Uramerikanern und den Siedlern um Columbus. Da greift er mir nicht weit genug.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Mit Kartoffelkäfern kann man sich nicht unterhalten - nichtmal theoretisch. Mit uns aber schon.
|
In Anbetracht dessen, das ich in diesem Forum schon auf viele Leute getroffen bin, die gerne erstmal feindselig kritisieren statt zu korrigieren wenn Sie etwas für falsch halten, wage ich zu bezweifeln, ob Menschen je miteinander vernünftig reden können, geschweige denn mit Ausserirdischen.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Und sofern wir nicht die Annahme treffen, dass der interstellare Raumflug dieser Außerirdischen direkt dem Star Trek Universum entstammt, dann dürften die auch nur eher selten bis überhaupt nie mit anderen Zivilisationen in Kontakt treten. |
Erstmal hat Star Trek nichts mit Wissenschaft zu tun. Zweitens habe ich ja bereits gesagt, das ich den interstellaren Raumflug für extrem unwahrscheinlich bzw. für nahezu unüberwindbar halte. Sollte es dennoch jemand schaffen, so übersteigen die Fähigkeiten dieser Lebewesen unsere Vorstellungskraft bei Weitem.
Zuletzt bearbeitet von logikus am 09.01.2010, 11:17, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414940) Verfasst am: 09.01.2010, 11:07 Titel: |
|
|
Danke, sehr interessant!
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1414954) Verfasst am: 09.01.2010, 12:07 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | Sollte es dennoch jemand schaffen, so übersteigen die Fähigkeiten dieser Lebewesen unsere Vorstellungskraft bei Weitem. |
Wieso?
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414960) Verfasst am: 09.01.2010, 12:18 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Sollte es dennoch jemand schaffen, so übersteigen die Fähigkeiten dieser Lebewesen unsere Vorstellungskraft bei Weitem. |
Wieso? |
Weil ein Höhlenmensch sich auch nicht vorstellen kann, wie man zum Mond gelangt.
Klar man muss wohl fliegen, aber das wäre für einen Höhlenmenschen Zauberei. Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1414961) Verfasst am: 09.01.2010, 12:21 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso?
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414963) Verfasst am: 09.01.2010, 12:24 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Wieso Wieso?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1414965) Verfasst am: 09.01.2010, 12:38 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Ein Warp-Antrieb ist zwar berechenbar, es kommt aber raus, dass die erforderliche Energie für eine solche Raumkrümmung größer ist, als die Gesamtenergie des Universums.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1414968) Verfasst am: 09.01.2010, 12:39 Titel: |
|
|
| logikus hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Wieso Wieso? |
Wieso ist das für dich Zauberei?
Wieso glaubst du, dass ein Raumschiff mit Warp-Antrieb schwieriger zu verstehen ist als ein Rasterelektronenmikroskop oder Polymerase-Kettenreaktionen? Wieso sind die heutigen Technologien, die du nicht verstehst, nicht Zauberei?
Ich kann mir viele Arten von kognitiven Verständnisbarrieren vorstellen, aber warum sollten die mit der Erfindung eines Warp-Antriebes korrelieren?
Du verwechselst hier kognitive Fähigkeiten mit technischer Entwicklung. Kinder der im 20. Jh. entdeckten Steinzeitmenschen wurden Piloten, ohne Zweifel würde sich Archimedes mit Freude und Verständnis rasch die großen Entwicklungen der Mathematik und Physik aneignen.
Und die Kartoffelkäferanalogie halte ich für völlig fehlgeleitet, klar könnten die Aliens schneller denken und sich mehr merken und damit völlig überlegen analytisch denken und von uns nichts lernen können, aber sie können keine bessere Logik haben und der Warpantrieb muss auch Menschen erklärbar sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1414970) Verfasst am: 09.01.2010, 12:45 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Ein Warp-Antrieb ist zwar berechenbar, es kommt aber raus, dass die erforderliche Energie für eine solche Raumkrümmung größer ist, als die Gesamtenergie des Universums. |
Ja und? *Wenn* es offensichtlich einen Warp-Antrieb gibt, weil ihn schon wer gebaut hat, dann war mindestens eine Annahme in dieser Berechnung falsch.
Du würdest doch nicht ernsthaft dein wissenschaftliches Weltbild zugunsten von "Zauberei" aufgeben, statt die Physik zu revidieren?
Ich gehe natürlich davon aus, dass es keinen Warpantrieb gibt, vor allem wegen der Kausalitätsprobleme, aber *wenn* es offensichtlich einen gibt, dann werde ich nicht an Zauberei glauben, sondern den Fehler in der Relativitätstheorie suchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdmiralT
der Gärtner war's
Anmeldungsdatum: 25.07.2009
Beiträge: 1209
Wohnort: Neuhaus
|
| (#1414971) Verfasst am: 09.01.2010, 12:46 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Ein Warp-Antrieb ist zwar berechenbar, es kommt aber raus, dass die erforderliche Energie für eine solche Raumkrümmung größer ist, als die Gesamtenergie des Universums. |
Ich dachte das ein jedes objekt (ich gehe jetzt mal von was großen wie ein Stern aus) im Universum den Raum mehr oder weniger krümmt?
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1414973) Verfasst am: 09.01.2010, 12:50 Titel: |
|
|
| AdmiralT hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Ein Warp-Antrieb ist zwar berechenbar, es kommt aber raus, dass die erforderliche Energie für eine solche Raumkrümmung größer ist, als die Gesamtenergie des Universums. |
Ich dachte das ein jedes objekt (ich gehe jetzt mal von was großen wie ein Stern aus) im Universum den Raum mehr oder weniger krümmt? |
Ja, aber eben weniger.
Für einen Warp-Antrieb müsste der Raum ja soweit gekrümmt werden, dass entfernte Punkt einander nahekommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414974) Verfasst am: 09.01.2010, 12:50 Titel: |
|
|
| AdmiralT hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Ein Warp-Antrieb ist zwar berechenbar, es kommt aber raus, dass die erforderliche Energie für eine solche Raumkrümmung größer ist, als die Gesamtenergie des Universums. |
Ich dachte das ein jedes objekt (ich gehe jetzt mal von was großen wie ein Stern aus) im Universum den Raum mehr oder weniger krümmt? |
Tja, sicher, Sonnen mit hoher Masse, Neutronensterne oder schwarze Löcher krümmen den Raum gewaltig. Aber mir wäre es völlig unersichtlich, wie wir diese Energie zur Fortbewegung nutzen könnten. Das meinte ich mit "der Höhlenmensch weiß, das man zum Mond fliegen könnte, er kann sich aber (ausser Magie) keinen Weg denken".
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414976) Verfasst am: 09.01.2010, 12:56 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: |
Wieso glaubst du, dass ein Raumschiff mit Warp-Antrieb schwieriger zu verstehen ist als ein Rasterelektronenmikroskop oder Polymerase-Kettenreaktionen? |
Oh entschuldigung. Ich wusste nicht, das ich es hier mit Wesley Crusher zu tun habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
logikus
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.12.2009
Beiträge: 382
|
| (#1414980) Verfasst am: 09.01.2010, 13:04 Titel: |
|
|
Bestimmt über hundert. Jetzt wird es immer interessanter, mehr über diese Planeten zu erfahren. Ihre Beschaffenheit, Dichte, Schwerkraft, Atmosphäre etc. Dann kann man schon bessere Schätzungen über die Wahrscheinlichkeit von Leben anstellen. Nur wird das auch ziemlich schwer werden, an diese Informationen zu kommen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1414982) Verfasst am: 09.01.2010, 13:22 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | logikus hat folgendes geschrieben: | | Genauso ist für mich ein (als Beispiel) Raumschiff mit Warp-Antrieb Zauberei. |
Wieso? |
Ein Warp-Antrieb ist zwar berechenbar, es kommt aber raus, dass die erforderliche Energie für eine solche Raumkrümmung größer ist, als die Gesamtenergie des Universums. |
Ja und? *Wenn* es offensichtlich einen Warp-Antrieb gibt, weil ihn schon wer gebaut hat, dann war mindestens eine Annahme in dieser Berechnung falsch.
Du würdest doch nicht ernsthaft dein wissenschaftliches Weltbild zugunsten von "Zauberei" aufgeben, statt die Physik zu revidieren?
Ich gehe natürlich davon aus, dass es keinen Warpantrieb gibt, vor allem wegen der Kausalitätsprobleme, aber *wenn* es offensichtlich einen gibt, dann werde ich nicht an Zauberei glauben, sondern den Fehler in der Relativitätstheorie suchen. |
Ich hab das was-wäre-wehenn-Szenario nicht beachtet...
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
