| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Rakon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.08.2007
Beiträge: 300
|
 (#1417876) Verfasst am: 15.01.2010, 21:03 Titel: |
 |
|
| Natürlich ist das alles absoluter Bullshit. Die ganzen Verschwörungstheorien werden doch von der Weltregierung gestreut, um davon abzulenken, dass wir von den Echsenmenschen unterwandert werden.
|
|
| Nach oben |
|
 |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26547
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1417880) Verfasst am: 15.01.2010, 21:08 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | ......
Du unterstellst, dass es eine hohe, eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit gab, dass WTC7 nach 7 Stunden Brand kollabieren würde.
......... |
Wenn Du schon erzählst, was ich unterstellen würde, dann unterstelle mir dabei keinen derartigen Bockmist. Das von dir selbst zitierte Gutachten erklärt mit seiner Kausalanalyse implizit, dass diese Wahrscheinlichkeit 1 betrug, nachdem der Brand ein gewisses Ausmaß genommen hatte, aber das ist völlig wurscht. Journalisten denken nicht in Wahrscheinlichkeiten. Die berichten normalerweise was sie sehen und manchmal was sie unbewusst erwarten.
Die waren zuvor Zeuge, dass der Nordturm sich nach ca. einer Stunde und der Südturm sich nach ca. 1 3/4 Stunde Brand zerlegt haben.
Dass Journalisten phantasieren, und zwar auf Basis dessen, was sie gerade vorher gesehen haben, erscheint mir erheblich wahrscheinlicher, als dass ein amerikanischer oder sonstiger Geheimdienst nicht nur zivile Bürogebäude in die Luft jagt und das auch noch der Presse erzählt. Du bist bereits einmal aufgefordert, eine derartige Blödheit dieser sonst so teuflisch schlauen Verschwörung zu erklären.
Und nein. Hier will dich keiner davon überzeugen, dass das ein Al Quaida-Anschlag war (das halte ich für aussichtslos, aber nicht wegen der Sachlage), sondern Du willst uns überzeugen, dass es sich hier um eine Geheimdienst-Verschwörung handelt. Und wir zeigen dir, wo uns deine Begründung nicht reicht. Du kannst dann versuchen uns zu überzeugen, indem Du weitere Begründungen findest oder akzeptieren, dass wir zu blöd sind, um deine glasklare Begründung zu verstehen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1417887) Verfasst am: 15.01.2010, 21:19 Titel: |
|
|
| Rakon hat folgendes geschrieben: | | Natürlich ist das alles absoluter Bullshit. Die ganzen Verschwörungstheorien werden doch von der Weltregierung gestreut, um davon abzulenken, dass wir von den Echsenmenschen unterwandert werden. |
Das wollen uns die Illuminaten doch nur weismachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417888) Verfasst am: 15.01.2010, 21:19 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Wieso nimmst du ann, dass die Meldung Folge von gezielten Spekulationen, Nachrichten oder Berichten war? |
Das nehme nicht ich an, ich habe hier nur das aufgegriffen, was du gesagt hast, und dies durchgespielt. Ich erinnere daran, dass du von "raten" und dergleichen sprachst.
| Zitat: |
Wie kommst Du darauf, dass diese Vorhersage Zeitgenau erfolgt wäre? |
Weil zum fraglichen Zeitpunkt die Kameras draufgehalten wurden und das Ereignis, das wenige Zeit später tatsächlich eintraf, live kommentiert wurde.
| Zitat: |
Versuche zu verstehen, was Leute hier Dir gesagt haben: Die Aussage "WTC7 ist eingestürzt" lässt sich ganz einfach erklären, wenn man annimmt, dass sie dem Mund der fraglichen Reporterin entspringt, und nicht vorher woanders hergekommen wäre! |
Oha, das ist nun wirklich grober Unfug. Weißt du, wie Journalisten, die im Tagesgeschäft sind, arbeiten? Die tun vor allem eins: Agenturmeldungen lesen. Genau das hat die BBC-Reporterin auch getan. Sie hat die Meldung, das WTC7 sei eingestürzt, aus Agenturtexten.
Deshalb meldeten ja auch andere Sender, die diese Meldung aufgriffen, genau das Gleiche!
Ganz typisch ist es auch, dass die Reporterin diese Meldung nicht weiter nachrecherchiert hat. Das tut niemand, der im Tagesjournalismus arbeitet. Dafür ist 1. keine Zeit da, 2. verlassen sich Journalisten darauf, dass das, was die Agenturen melden, korrekt ist.
Agenturen stützen sich nämlich nicht auf bloße Gerüchte, sondern auf sichere Quellen.
Nun, auch hier handelte es sich letztlich um eine sichere Quelle. Mit der "kleinen" Besonderheit, dass das Ereignis (= Kollaps der WTC7), von dem berichtet wurde, dann doch etwas später eintraf. Auf die Agenturen ist eben Verlass. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1417889) Verfasst am: 15.01.2010, 21:25 Titel: |
|
|
Der Heiner kann einem ja schon fast leid tun hier.
Zum Thema "Was alles möglich ist" empfehle ich folgenden Artikel:
| Zitat: | "Im Grunde wussten wir längst alles" - Tory-Abgeordneter Holloway über die Lügen des Irakkriegs
Herr Holloway, wird die Untersuchungskommission neue Erkenntnisse zutage fördern? Es ist ja in Großbritannien bereits die dritte Kommission zum Thema.
Keine Chance. Diese Untersuchungskommission ist dazu bewusst nicht angelegt.
[...]
Bezeichnenderweise kam die bislang spektakulärste Enthüllung zur Irak-Intervention nicht aus der Kommission, sondern von Ihnen. Sie haben die Quelle für die Stelle im Irak-Dossier benannt, die letztlich den Ausschlag für den Einmarsch gab: Ein irakischer Taxifahrer hat demnach verbreitet, dass Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen binnen 45 Minuten abschussbereit seien.
Der britische Geheimdienst hat in seinem Bericht festgehalten, dass die Aussage dieser Quelle nachweislich falsch ist; das wurde im Text als Fußnote notiert. Sämtliche Alarmglocken hätten daraufhin schrillen müssen. Aber alles, was passierte, war, dass der Geheimdienstbericht weiter gereicht wurde, und dass Downing Street beschloss, ihn zu verwenden und die Anmerkung der Geheimdienste komplett zu ignorieren. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1417893) Verfasst am: 15.01.2010, 21:31 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Wieso nimmst du ann, dass die Meldung Folge von gezielten Spekulationen, Nachrichten oder Berichten war? |
Das nehme nicht ich an, ich habe hier nur das aufgegriffen, was du gesagt hast, und dies durchgespielt. Ich erinnere daran, dass du von "raten" und dergleichen sprachst. |
Sei doch bitter nicht so unendlich dumm.
Ich habe mit keinem Wort behauptet und ich habe nicht angenommen, dass der Reporter hier eine Meldung weiterverbreitet, die so vorgelegen hätte.
| Zitat: | | Zitat: |
Wie kommst Du darauf, dass diese Vorhersage Zeitgenau erfolgt wäre? |
Weil zum fraglichen Zeitpunkt die Kameras draufgehalten wurden und das Ereignis, das wenige Zeit später tatsächlich eintraf, live kommentiert wurde.
|
Wie würdest du die Situation bewerten, wenn das Gebäude letztlich nicht eingestürzt wäre?
| Zitat: | | Zitat: |
Versuche zu verstehen, was Leute hier Dir gesagt haben: Die Aussage "WTC7 ist eingestürzt" lässt sich ganz einfach erklären, wenn man annimmt, dass sie dem Mund der fraglichen Reporterin entspringt, und nicht vorher woanders hergekommen wäre! |
Oha, das ist nun wirklich grober Unfug. Weißt du, wie Journalisten, die im Tagesgeschäft sind, arbeiten? Die tun vor allem eins: Agenturmeldungen lesen. Genau das hat die BBC-Reporterin auch getan. Sie hat die Meldung, das WTC7 sei eingestürzt, aus Agenturtexten. |
Richtig. Wer inmitten von brennenden Gebäuden steht. Leichen auf der Straße liegen hat und live darüber berichtet, der hat ein Fax im Handgepäck und liest agenturmeldungen! Richtig.
Ist es Dir innerhalb der letzten achteinhalb Jahre gelungen, Quelle und Wortlaut besagter Agenturmeldung ausfindig zu machen?
| Zitat: | | Deshalb meldeten ja auch andere Sender, die diese Meldung aufgriffen, genau das Gleiche! |
Wieviele andere Sender? Und wieviele davon in einem Zeitrahmen, der es unwahrscheinlich macht, dass sie einfach nur der BBC nachgeplappert hätten?
| Zitat: |
Ganz typisch ist es auch, dass die Reporterin diese Meldung nicht weiter nachrecherchiert hat. Das tut niemand, der im Tagesjournalismus arbeitet. Dafür ist 1. keine Zeit da, 2. verlassen sich Journalisten darauf, dass das, was die Agenturen melden, korrekt ist. |
Du ignorierst schon wieder die Situation. Ist aber völlig egal, weil das nichts darüber aussagt, woher die aussage letzlich stammt.
| Zitat: | Agenturen stützen sich nämlich nicht auf bloße Gerüchte, sondern auf sichere Quellen.
Nun, auch hier handelte es sich letztlich um eine sichere Quelle. Mit der "kleinen" Besonderheit, dass das Ereignis (= Kollaps der WTC7), von dem berichtet wurde, dann doch etwas später eintraf. Auf die Agenturen ist eben Verlass. |
Dann sei doch so gut und nenne uns diese Quellen!
Von welcher Agentur stammt die Meldung?
Wie war der Wortlaut?
Woher hatte die Agentur die Information?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1417897) Verfasst am: 15.01.2010, 21:39 Titel: Re: Unglaublich: Medien berichteten zu früh über WTC-Einsturz! |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Im folgenden werde ich hoch brisante Videodokumente präsentieren, die zeigen, dass britische und amerikanische Sender am 11. Sept. 2001 über Ereignisse berichteten, noch bevor diese eintraten. Was aussieht wie der Plot eines schlechten Agentenfilms, ist leider bittere Realität. Spätestens durch diese Dokumente wird jeder erkennen müssen, dass er ein Leben lang von Regierung, Medien und Geheimdiensten nur verarscht wurde.
Konkret geht um den Einsturz des World Trade Center-Gebäudes Nr. 7, auch genannt "Salomon-Brothers"-Gebäude, am 11. Sept. 2001. Die meisten dürften nur noch in Erinnerung haben, dass am Morgen jenes Tages zwei Türme des WTCs einstürzten, die von Flugzeugen getroffenen Twintowers.
Tatsächlich stürzte aber am späten Nachmittag noch ein dritter Turm auf exakt dieselbe Weise ein, eben das Gebäude Nr. 7. Wer sich rasch einen Überblick über die Lage der alten WTC-Gebäude verschaffen will, klicke diesen Link an. Man sieht hier, dass WTC7 das von den Twintowers am weitesten entfernt liegende Gebäude war. Davor befanden sich WTC5 und 6.
http://911review.org/img/WTC7_View02.gif
WTC7 kollabierte innerhalb weniger Sekunden und wurde dem Erdboden gleich gemacht. Und das, obwohl das Gebäude nicht von einem Flugzeug getroffen wurde. Es gab lediglich auf einigen Stockwerken Brände sowie Beschädigungen durch Trümmer des getroffenen Nordturms, allerdings, wie ein Untersungsbericht der FEMA von 2002 feststellte, keine schwerwiegenden Beschädigungen. Kurze Video-Aufnahme vom Einsturz:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Der Einsturz des dritten Turmes war so rätselhaft, dass sich die US-Regierung auf Druck genötigt war, diesen Einsturz von der NIST (National Institute of Standards and Technology) untersuchen zu lassen. Im Abschlussbericht hieß es, dass für den Kollaps allein Brände verantwortlichen waren.
"Dies sei der erste bekannte Fall, in dem Feuer die Ursache für den vollständigen Einsturz eines großen Gebäudes sei, erklärte NIST. Unmittelbare strukturelle Schäden durch herabstürzende Trümmer der Twin Towers werden in dem Bericht als Einsturzursache ausdrücklich ausgeschlossen."
http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center_%28alt%29
Kritiker, darunter Hunderte Physiker und Techniker, halten dieses Ergebnis für hahnebüchen. Sie gehen eher davon aus, dass der Einsturz von WTC7 nicht nur aussah wie eine kontrollierte Sprengung, sondern auch Folge einer solchen war!
Kommen wir nun zu den Videodokumenten. Sie zeigen, wie die Medien am Unglückstag über den Einsturz von WTC7 berichteten. Das Folgende könnte auch unter der Überschrift stehen: „Das unheimliche Vorwissen der Medien über den Einsturz von WTC7“. Die Medien wussten nämlich schon vorher darüber Bescheid und berichteten über den Einsturz, noch bevor es soweit war. Kann nicht sein? Doch, war so!
In den BBC-17.00-Nachrichten vom 11. Sept. 2001 berichtete die Korrespondentin Jane Standley live vom geschehen am Ground Zero. Sie hatte den Zuschauern Neuigkeiten zu erzählen: Soeben sei das WTC7 bzw. „Salomon Brothers“-Gebäude eingestürzt.
Das Problem: Während Standley dies erzählt, ist im Hintergrund zu sehen, wie sich das angeblich eingestürzte WTC7 „munter“ in den Himmel reckt. Die Dame dreht sich sogar um und zeigt auf den rauchenden Ground Zero, was den Live-Charakter beweist.
Die Korrespondentin hatte ungewöhnliche „Zeitprobleme“: Erst 20 Minuten später stürzte WTC7 nämlich tatsächlich ein! Irgendjemandem in der Regie scheint wohl dieser „Fauxpas“ auch aufgefallen zu sein, denn 5 Minuten vor dem Einsturz wurde die Verbindung unterbrochen. Der Moderator kommentiert dies mit: „Leider ist die Verbindung unterbrochen, wir schalten später noch einmal zu...“ Wäre die Übertragung weiter gegangen, hätten die Zuschauer den Einsturz von WTC7 live verfolgen können – der laut Korrespondentin bereits stattgefunden hatte!
BBC hat die Echtheit des Sendemitschnitts nicht bestritten, die Originalaufnahme sei im BBC-Archiv aber leider, leider nicht mehr auffindbar. In der BBC-Stellungnahme heißt es dazu:
“Falls wir von dem Zusammenbruch des Gebäudes berichtet hätten, bevor dies geschah, wäre das ein Fehler gewesen - nicht mehr als das!“
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: „Liebe Zuschauer, falls Ihr Fernsehen über Ereignisse berichtet, die erst in der Zukunft stattfinden, bitten wir diesen bedauerlichen Fehler zu entschuldigen!“ Was für ein schlechter Witz!
Aber BBC stand mit diesen ominösen „Zeitproblemen“ nicht alleine dar, andere Sender hatten diese auch. Zum Beispiel FOX5, hier ist die Sache besonders bizarr anzuschauen.
Ein kurzes Sendeprotokoll: Zeit: 11. Sept. 2001, kurz VOR dem Einsturz von WTC7. Eine TV-Sprecherin und ihr Kollege sitzen im Studio, eingeblendet werden LIVE-Bilder vom Ground Zero. Auch die FOX-Sprecherin hat den Zuschauern Erschütterndes mitzuteilen: Ein weiteres Gebäude sei nach den Twintowers eingestürzt. Sie fragt sich dann noch, ob der Rauch von dem eingestürzten Gebäude sei. Dann ergänzt sie, dass Gott sei Dank alle Leute im Gebäude evakuiert worden seien. Zu sehen ist aber auch hier: WTC7 steht noch! Nach einiger Zeit sagt der Moderator: „Schauen Sie, da!“ Und erst jetzt sieht man LIVE, wie WTC7 zusammenfällt. Die Sprecherin scheint etwas verdutzt und guckt in ihre Unterlagen. Dann sagt sie: „Also, ja, es handelte sich um das Gebäude Nr. 7. Wie ich bereits sagte, sind alle Leute evakuiert worden...“
Alles zu bizarr, um wahr zu sein? Hier sind die Links zum Selberanschauen:
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s
(bei 1:23 ist WTC7 mit einem Pfeil markiert)
http://www.youtube.com/watch?v=LDDZANw9isI
Was beweist das? Es beweist, dass die Medien schon vor dem Einsturz von WTC7 WUSSTEN, dass es zum Einsturz kommen würde! Und zwar sicher wussten und nicht bloß vermuteten. Es muss eine zuverlässige Quelle gegeben haben, die durchsickern ließ, dass es zum fraglichen Zeitpunkt zum Einsturz von WTC7 kommen würde, sodass die Medien dies sendeten, noch bevor es soweit war.
Und nun erkläre man mir eine Sache:
Wenn, wie der offizielle NIST-Bericht feststellt, der Kollaps eines Stahlgebäudes von der Bauweise des WTC7 durch bloße Bürobrände ein VORHER NOCH NIE BEOBACHTETES PHÄNOMEN war, wie konnten die Medien Informationen haben, dass es sicher zum Kollaps just dieses Gebäudes kommen würde, sodass sie darüber berichteten, noch bevor dieses Ereignis eintrat?
(Hierzu noch einmal ein Zitat aus dem NIST-Bericht: "Unsere Untersuchungen haben thermale Expansion als ein neues Phänomen, welches den Kollaps eines Bauwerkes verursachen kann, identifiziert. Zum ersten Mal haben wir gezeigt, dass Feuer einen progressiven Kollaps herbeiführen kann.")
Farbe geändert. Ich weise darauf hin, daß rot der Moderation vorbehalten ist.
RRy |
Lieber Heiner,
vielen Dank für das Einstellen Deines informativen Berichts. Ich freue mich, Dir mitteilen zu können, dass ich alles erklären kann. Ich bin gerade noch in einem Meeting und bitte um etwas Geduld. Die atemberaubende Antwort wird aber Entschädigung genug für das Warten sein!
Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um Dir zu danken. Menschen wie Du machen Hoffnung.
Hoffnung dass es:
- noch kritische, denkende Menschen gibt, die sich den Prinzipien der Aufklärung verpflichtet fühlen und/oder
- Menschen gibt, die Verantwortung für sich und für andere übernehmen.
Liebe Grüße aus dem schönen München,
Dein Mario
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1417898) Verfasst am: 15.01.2010, 21:44 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | Heiner, du bist bescheuert.
sehr gut, du auch. |
Bitte denke daran, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt.
Danke.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1417899) Verfasst am: 15.01.2010, 21:47 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | Heiner, du bist bescheuert.
sehr gut, du auch. |
Bitte denke daran, dass auf der anderen Seite ein Mensch sitzt.
Danke. |
Mit Grauen, ja.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22307
|
| (#1417903) Verfasst am: 15.01.2010, 21:53 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Richtig. Wer inmitten von brennenden Gebäuden steht. Leichen auf der Straße liegen hat und live darüber berichtet, der hat ein Fax im Handgepäck und liest agenturmeldungen! Richtig. |
Naja, das ist immerhin möglich, dass der Sender eine Reporterin vor dramatischer Kulisse aufstellt, um letztlich auch nur die Meldungen zu verkünden, die die Redaktion Agenturmeldungen entnommen und ihr durchgegeben hat. Das wird oft genug gemacht, denke ich.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ist es Dir innerhalb der letzten achteinhalb Jahre gelungen, Quelle und Wortlaut besagter Agenturmeldung ausfindig zu machen? |
Das andererseis müsste dann natürlich auffindbar sein.
Diese ganzen Fragen sind aber völlig egal, denn:
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Du ignorierst schon wieder die Situation. Ist aber völlig egal, weil das nichts darüber aussagt, woher die aussage letzlich stammt. |
Eben: Wo diese Falschmeldung entstanden ist, ist letztlich völlig egal - dass sie entstanden ist, vor dem Hintergrund des Einsturzes anderer Gebäude und der Evakuierung des Gebäudes, um das es geht, ist eben keineswegs unwahrscheinlich, sondern völlig plausibel; und zwar auf Fälle um vieles wahrscheinlicher, als dass irgendwelche Verschwörer eine so perfekte Verschwörung durchführen, aber so dumm sind, zu früh Pressemeldungen zu lancieren, die sowieso völlig unnötig sind (es würde ja eh jeder berichten).
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417904) Verfasst am: 15.01.2010, 21:56 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Wenn Du schon erzählst, was ich unterstellen würde, dann unterstelle mir dabei keinen derartigen Bockmist. Das von dir selbst zitierte Gutachten erklärt mit seiner Kausalanalyse implizit, dass diese Wahrscheinlichkeit 1 betrug, nachdem der Brand ein gewisses Ausmaß genommen hatte, |
Der Satz klingt gut, wolltest du damit jetzt bestätigen, dass laut Gutachten der Kollaps eines Stahlgebäudes durch Brände am 11.9. zum ersten Mal beobachtet wurde?
| Zitat: | | aber das ist völlig wurscht. |
Du sagst es.
| Zitat: | | Journalisten denken nicht in Wahrscheinlichkeiten. Die berichten normalerweise was sie sehen und manchmal was sie unbewusst erwarten. |
Ihr wisst eben nicht, wie Journalisten arbeiten (und zwar solche, die im Tagesgeschäft sind). Vertrau mir einfach mal, dass ich da praktische Kenntnisse besitze, über die du offenkundig nicht verfügst...
| Zitat: |
Die waren zuvor Zeuge, dass der Nordturm sich nach ca. einer Stunde und der Südturm sich nach ca. 1 3/4 Stunde Brand zerlegt haben.
Dass Journalisten phantasieren, und zwar auf Basis dessen, was sie gerade vorher gesehen haben, |
Ach, das ist doch völliger Blödsinn. Journalisten tun vor allem eins: Sie schreiben und berichten und stützen sich dabei auf Informationen, die ihnen von Experten, Augenzeugen usw zugetragen wurden. Sie geben Informationen anderer wieder.
Ich gehe davon aus, dass diese Reporterin sich dem Ground Zero auf nicht mal 5 km genähert hat. Die saß in ihrem Büro, hat Agenturtexte gelesen und ihr Textlein geschrieben. Das hat sie dann vor eindrucksvoller Katastrophenkulisse auswendig aufgesagt.
Wie gesagt, deine Darstellung des Journalistenhandwerks ist fern der Realität!
| Zitat: | | erscheint mir erheblich wahrscheinlicher, als dass ein amerikanischer oder sonstiger Geheimdienst nicht nur zivile Bürogebäude in die Luft jagt und das auch noch der Presse erzählt. Du bist bereits einmal aufgefordert, eine derartige Blödheit dieser sonst so teuflisch schlauen Verschwörung zu erklären. |
Du hast wirklich eine von kindlichem Vertrauen geprägte Einstellung zu Geheimdiensten. Da hat man ja glatt Angst, ein Blick in die Geschichte und Realität könnte dieses zerstören.
| Zitat: | | Und nein. Hier will dich keiner davon überzeugen, dass das ein Al Quaida-Anschlag war (das halte ich für aussichtslos, aber nicht wegen der Sachlage), sondern Du willst uns überzeugen, dass es sich hier um eine Geheimdienst-Verschwörung handelt. Und wir zeigen dir, wo uns deine Begründung nicht reicht. Du kannst dann versuchen uns zu überzeugen, indem Du weitere Begründungen findest oder akzeptieren, dass wir zu blöd sind, um deine glasklare Begründung zu verstehen. |
Du verlangst jetzt aber nicht im Ernst, dass ich dieser Version:
| Zitat: | | Hypothese: Am 11. September 2001 kam eine Person X auf die spekulative Idee, dass das bereits evakuierte WTC-Gebäudes Nr. 7 im Laufe des Tages kollabieren werde. Person X spekulierte weiter, dass dies nach ca. 7 Stunden Brand, also am späten Nachmittag, passieren müsse. Die Person X stützte sich dabei nicht auf sichere Erkenntnisse, das alles war schlichte Spekulation, oder, um es in den Worten von Rasmus zu sagen, „geraten“. Das „wilde Gerücht“ verbreitete sich weiter. Im Laufe des Tages, je näher der fragliche Zeitpunkt des spekulierten Einsturzes kam, wurde daraus das Gerücht, der Einsturz von WTC7 sei mittlerweile geschehen. Dieses Gerücht (!) wurde an die Medien herangetragen. Die Medien griffen dieses Gerücht, ohne es zu überprüfen, auf. BBC, fest davon überzeugt, dass dieses Gerücht wahr sei, schickte eine Reporterin zum Ground Zero. Die Reporterin vermeldete gegenüber der Weltöffentlichkeit das Gerücht als Tatsache: WTC7 sei eingestürzt (tatsächlich stand es aber noch vor ihrer Nase). Ihr Bericht wurde nach einigen Minuten plötzlich unterbrochen. 5 Minuten später stürzte WTC7 tatsächlich ein. DAS GERÜCHT WAR REALITÄT GEWORDEN. |
für bare Münze nehmen soll, oder???!
Verarschen lass ich mich nämlich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1417905) Verfasst am: 15.01.2010, 22:04 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Das andererseis müsste dann natürlich auffindbar sein. |
Micht einfach nur "auffindbar", sie wäre weltweit verbreitet, entsprechend bekannt und ein unkontrollierbar großer Kreis an Leuten wäre unwiderufbar in Besitz dieser Meldung bekommen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1417907) Verfasst am: 15.01.2010, 22:28 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Das andererseis müsste dann natürlich auffindbar sein. |
Micht einfach nur "auffindbar", sie wäre weltweit verbreitet, entsprechend bekannt und ein unkontrollierbar großer Kreis an Leuten wäre unwiderufbar in Besitz dieser Meldung bekommen. |
Und? Bei der Mondlandungslüge wurde es ja mit genügend Druck auch geschafft, dass die alle die Schnauze halten.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2093
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1417908) Verfasst am: 15.01.2010, 22:29 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Agenturen stützen sich nämlich nicht auf bloße Gerüchte, sondern auf sichere Quellen.
(...) Auf die Agenturen ist eben Verlass. |
LOL. Ich hätte Lust, das hier unter den lustigsten Sagern zu posten, allerdings würde diesem Scheiß dadurch zuviel Ehrung zuteil.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Ihr wisst eben nicht, wie Journalisten arbeiten (und zwar solche, die im Tagesgeschäft sind). Vertrau mir einfach mal, dass ich da praktische Kenntnisse besitze, über die du offenkundig nicht verfügst... |
Falls Du hier ernsthaft behaupten möchtest, "praktische Kenntnisse" zu besitzen, so verweise ich hier gerne auf Bildblog (die dürfen behaupten, praktische Kenntnisse zu besitzen), wo man auch nachlesen kann, wie die hochseriösen, sich auf sichere Quellen stützenden Nachrichtenagenturen so arbeiten. Nur als ein Beispiel.
Nein, Du hast keine Ahnung, wie Agenturen arbeiten. Aber da Du hier ohnehin nur voreingenommenen Müll postest, warum sollten Deine "Insiderkenntnisse" plötzlich im Bereich des Journalismus seriöser sein...
Und es wäre schön gewesen, wenn Du Dich darauf beschränkt hättest, diesen Rotz nur ins Politik.de-Forum zu schnäuzen. Mehr Erfolg wirst Du hier nämlich auch nicht erzielen.
Aber trotzdem danke. Ihr Freaks seid mit ein Grund, warum ich so gerne im fgh lese.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22307
|
| (#1417912) Verfasst am: 15.01.2010, 22:37 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Das andererseis müsste dann natürlich auffindbar sein. |
Micht einfach nur "auffindbar", sie wäre weltweit verbreitet, entsprechend bekannt und ein unkontrollierbar großer Kreis an Leuten wäre unwiderufbar in Besitz dieser Meldung bekommen. |
Naja, es wäre nicht unbedingt weltweit verbreitet. Wie ich oben schrieb: Wäre die Falschmeldung bei einer Agentur entstanden und nicht bei dieser Reporterin (wobei ich letzteres freilich auch für wahrscheinlicher halte) und demzufolge in den Agenturmeldungen existent, dann wäre die Aussagekraft dieser Tatsache für irgendwelche Verschwörungstheorien exakt genauso groß, nämlich gleich null, und würde demzufolge außer den Verschwörungsheinis auch keinen mehr interessieren als das Video mit der Reporterin.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417914) Verfasst am: 15.01.2010, 22:42 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Wie würdest du die Situation bewerten, wenn das Gebäude letztlich nicht eingestürzt wäre? |
Ich finde dieser Frage ehrlich gesagt unglaublich.
Soll damit jetzt dieser ungeheuerliche Fall "prophetischer Medienberichterstattung" aus der Welt geschafft werden? Wir stellen uns jetzt einfach mal vor, es wäre gar nicht passiert...?
Was wäre denn, wenn das Attentat am 11.9. gar nicht stattgefunden hätte? Wie würdest du die Sache dann bewerten?
| Zitat: |
Wieviele andere Sender? Und wieviele davon in einem Zeitrahmen, der es unwahrscheinlich macht, dass sie einfach nur der BBC nachgeplappert hätten? |
Ich weiß von drei Sendern, BBC, CNN und FOX.
| Zitat: |
Dann sei doch so gut und nenne uns diese Quellen!
Von welcher Agentur stammt die Meldung?
Wie war der Wortlaut?
Woher hatte die Agentur die Information? |
Ja, das sind drängende Fragen, die du nicht mir, sondern den Sendern stellen musst. Leider ist die BBC in diesem Punkt so schweigsam. Sogar die Originalaufnahme besagter Sendung ist aus dem BBC-Archiv verschwunden...
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1417917) Verfasst am: 15.01.2010, 22:45 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Soll damit jetzt dieser ungeheuerliche Fall "prophetischer Medienberichterstattung" aus der Welt geschafft werden? |
Ich hätte erst mal gern einen Beleg, dass sie überhaupt stattgefunden hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417918) Verfasst am: 15.01.2010, 22:46 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: |
Und es wäre schön gewesen, wenn Du Dich darauf beschränkt hättest, diesen Rotz nur ins Politik.de-Forum zu schnäuzen. |
Ja, Schlapphut, is ja gut! Und nun geh "Gitarre" spielen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417922) Verfasst am: 15.01.2010, 23:03 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Du ignorierst schon wieder die Situation. Ist aber völlig egal, weil das nichts darüber aussagt, woher die aussage letzlich stammt. |
Eben: Wo diese Falschmeldung entstanden ist, |
"Falschmeldung" ist schon wieder Schönsprech der üblen Art.
Eine Falschmeldung ist das Eine, eine prophetische Meldung das Andere. Du schmückst dich mit einem Theologennamen, da müsste doch gerade dir der Unterschied klar sein.
| Zitat: |
ist letztlich völlig egal - dass sie entstanden ist, vor dem Hintergrund des Einsturzes anderer Gebäude und der Evakuierung des Gebäudes, um das es geht, ist eben keineswegs unwahrscheinlich, sondern völlig plausibel; |
Wer behauptet, der Kollaps von WTC7, ein in der Architekturgeschichte einzigartiges Ereignis, sei "nicht unwahrscheinlich" oder "plausibel" gewesen, kennt die Fakten nicht oder erzählt bewusst die Unwahrheit.
Den schlagenden Beweis, wie wenig absehbar der Kollaps von WTC7 war, liefern die besagten Videos.
Schau einfach mal in die arglosen Gesicher der Sprecher und Reporter. Niemand dieser Damen und Herren hat eine böse Vermutung, dass eines der Gebäude, die sich da in den Himmel recken, plötzlich Richtung Erdboden sackt. Die Reporterin schaut das "Corpus delicti" sogar direkt an, ganz ohne böse Vorahnung - bemerkenswert, nicht?
Wen willst du belügen? Etwa dich selbst?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1417924) Verfasst am: 15.01.2010, 23:06 Titel: |
|
|
| Du bist von allen 9/11-Experten die ich je im Web getroffen habe (und ich kenne so einige) wirklich mit Abstand der schlechteste.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1417941) Verfasst am: 15.01.2010, 23:49 Titel: |
|
|
@narziss
Welchen "Experten" fandest du denn am besten im Web? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1417943) Verfasst am: 15.01.2010, 23:53 Titel: |
|
|
Liebe Alle,
wie es wirklich war:
1. 9/11 war ein inside job. Das von Heiner dankenswerterweise geschilderte Randphänomen dieses Verbrechens ist allerdings nicht geeignet, die mediengläubige, umkritische Masse aus ihrem Tiefschlaf zu wecken. Ich verzichte an dieser Stelle auf eine Erklärung des Gesamtzusammenhangs (9/11 - inside job) um den Rahmen nicht zu sprengen und widme mich den von Heiner aufgezeigten Indizien.
2. Die Erklärung dieses Phänomens: 9/11 sollte einen "massive impact" bewirken, wie geheime Dokumente des TerCom-Untersuchungsberichts aufgezeigt haben. Dazu war es erforderlich, eine entsprechende Presseberichterstattung sicherzustellen. Nachweislich wurden von dem 9/11-Kommando (das nur aus wenigen Personen bestand!) diverse Pressemeldungen lanciert, was durch Zugriff auf diverse Behörden (Katastrophenschutz etc.) auch nicht schwierig war.
3. Fakt ist: Aufgrund eines Koordinationsfehlers wurde der Bericht über den Einsturz des WTC7 ca. 45 min. zu früh lanciert. BBC berichtete als erster über die Meldung.
Wie Heiner - offensichtlich aufgrund eigener journalistischer Erfahrung - richtig anmerkt: BBC spekuliert nicht, BBC bringt Berichte auf Basis von Meldungen oder - selten - eigenen Recherchen. Es gab nachweislich eine Fehlmeldung und wer sich näher damit beschäftigt hat, weiß auch wo die Quelle ist: Die New Yorker Feuerwehr. Zufällig hatte das Kommando Zugriff auf den zugehörigen Meldeapparat.
4. Es gab keinen Mitwisser in der Presse. Heiner hat dies auch nie behauptet, aber als Strohmann - um eigene Argumentationsschwächen zu verdecken - wurde dies hier von den Teilnehmern wiederholt aufgegriffen.
5. Auf die hanebüchene Argumentation einiger Teilnehmer - namentlich möchte ich "Rasmus" erwähnen - hat Heiner dankenswerterweise bereits aufmerksam gemacht. Wildes spekulieren ersetzt nicht die Kenntnis der Sachlage. Die verblüffend offensichtlichen logischen Brüche in der Argumentation der Mediengläubigen offenbaren einmal mehr, dass die Vertuschung eines inside jobs extrem einfach ist: Zeugen, Mitwisser sowie kritische Zeitgenossen werden einfach als Spinner abgestempelt. Das ersetzt jegliche Auseinandersetzung mit den Fakten.
Liebe Grüße,
euer Mario
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
Zuletzt bearbeitet von Mario Hahna am 15.01.2010, 23:54, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1417944) Verfasst am: 15.01.2010, 23:53 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | @narziss
Welchen "Experten" fandest du denn am besten im Web? |
Es gibt ja zig Argumente, die ich so höre: Stahl kann nicht schmelzen, man hat am Einsturz über Versicherungspolicen kräftig mitverdient, es lohnt sich einen Vorwand für Afghanistan zu finden, die Flugzeuge waren zu schnell/langsam, groß/klein etc etc etc
Aber kein Argument ist so dämlich wie DIESES weil jedem Menschen klar ist, dass man in einer unglaublichen Stresssituation mal 2 Zahlen miteinander verwechseln kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2093
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1417946) Verfasst am: 15.01.2010, 23:54 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Ja, Schlapphut, is ja gut! Und nun geh "Gitarre" spielen... |
Uh, ein starkes Argument. Aber das ist mein kleiner Teil zur Aufklärung...
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Wenn wir mit der US-Propaganda - via europäische Medien und Regierungen - fortwährend zugemüllt werden, gilt es, ebenso hartnäckig dagegen zu halten - mit Aufklärung! |
...Was Du hier im Thread auffährst, ist hingegen keine Aufklärung.
Übrigens erstaunlich, wie oft Du in diesem Thread angesichts der mehr als dünnen <s>Beweislage</s> <s>Indizienlage</s> Traumdeutung das Wort "Aufklärung" benutzt. Autosuggestion?
Ich wüßte ferner nicht, daß Qualitätsjournalisten wie Du in irgendeiner Weise gegenüber Stromgitarristen weisungsbefugt seien.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1417949) Verfasst am: 15.01.2010, 23:56 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | @narziss
Welchen "Experten" fandest du denn am besten im Web? |
Es gibt ja zig Argumente, die ich so höre: Stahl kann nicht schmelzen, man hat am Einsturz über Versicherungspolicen kräftig mitverdient, es lohnt sich einen Vorwand für Afghanistan zu finden, die Flugzeuge waren zu schnell/langsam, groß/klein etc etc etc
Aber kein Argument ist so dämlich wie DIESES weil jedem Menschen klar ist, dass man in einer unglaublichen Stresssituation mal 2 Zahlen miteinander verwechseln kann. |
Strohmänner.
2 Zahlen wurden verwechselt. Und vor Schreck ist das Gebäude dann einfach eingestürzt.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1417951) Verfasst am: 16.01.2010, 00:00 Titel: |
|
|
| Mario Hahna hat folgendes geschrieben: | Liebe Alle,
wie es wirklich war:
1. 9/11 war ein inside job. Das von Heiner dankenswerterweise geschilderte Randphänomen dieses Verbrechens ist allerdings nicht geeignet, die mediengläubige, umkritische Masse aus ihrem Tiefschlaf zu wecken. Ich verzichte an dieser Stelle auf eine Erklärung des Gesamtzusammenhangs (9/11 - inside job) um den Rahmen nicht zu sprengen und widme mich den von Heiner aufgezeigten Indizien.
2. Die Erklärung dieses Phänomens: 9/11 sollte einen "massive impact" bewirken, wie geheime Dokumente des TerCom-Untersuchungsberichts aufgezeigt haben. Dazu war es erforderlich, eine entsprechende Presseberichterstattung sicherzustellen. Nachweislich wurden von dem 9/11-Kommando (das nur aus wenigen Personen bestand!) diverse Pressemeldungen lanciert, was durch Zugriff auf diverse Behörden (Katastrophenschutz etc.) auch nicht schwierig war.
3. Fakt ist: Aufgrund eines Koordinationsfehlers wurde der Bericht über den Einsturz des WTC7 ca. 45 min. zu früh lanciert. BBC berichtete als erster über die Meldung.
Wie Heiner - offensichtlich aufgrund eigener journalistischer Erfahrung - richtig anmerkt: BBC spekuliert nicht, BBC bringt Berichte auf Basis von Meldungen oder - selten - eigenen Recherchen. Es gab nachweislich eine Fehlmeldung und wer sich näher damit beschäftigt hat, weiß auch wo die Quelle ist: Die New Yorker Feuerwehr. Zufällig hatte das Kommando Zugriff auf den zugehörigen Meldeapparat.
4. Es gab keinen Mitwisser in der Presse. Heiner hat dies auch nie behauptet, aber als Strohmann - um eigene Argumentationsschwächen zu verdecken - wurde dies hier von den Teilnehmern wiederholt aufgegriffen.
5. Auf die hanebüchene Argumentation einiger Teilnehmer - namentlich möchte ich "Rasmus" erwähnen - hat Heiner dankenswerterweise bereits aufmerksam gemacht. Wildes spekulieren ersetzt nicht die Kenntnis der Sachlage. Die verblüffend offensichtlichen logischen Brüche in der Argumentation der Mediengläubigen offenbaren einmal mehr, dass die Vertuschung eines inside jobs extrem einfach ist: Zeugen, Mitwisser sowie kritische Zeitgenossen werden einfach als Spinner abgestempelt. Das ersetzt jegliche Auseinandersetzung mit den Fakten.
Liebe Grüße,
euer Mario |
Küsschen nach Osnabrück. 
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1417953) Verfasst am: 16.01.2010, 00:01 Titel: Re: TEIL1 |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | | Soll damit jetzt dieser ungeheuerliche Fall "prophetischer Medienberichterstattung" aus der Welt geschafft werden? |
Ich hätte erst mal gern einen Beleg, dass sie überhaupt stattgefunden hat. |
Nun sag doch mal, lieber Heiner.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1417954) Verfasst am: 16.01.2010, 00:01 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | wer ernsthaft erklären will das sich sowas in Sekunden komplett zerlegen kann(ohne das nachgeholfen wird) |
Es wurde ja nachgeholfen, oder meinst du, dass die Flugzeuge gar nicht hineingeflogen sind? |
Liebe esme,
warst Du dabei?
Ein nachdenklicher Mario.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417955) Verfasst am: 16.01.2010, 00:01 Titel: |
|
|
| Zitat: | narziss:
Aber kein Argument ist so dämlich wie DIESES |
Welches "Argument" meinst du?
| Zitat: | | weil jedem Menschen klar ist, dass man in einer unglaublichen Stresssituation mal 2 Zahlen miteinander verwechseln kann. |
Welche "zwei Zahlen" meinst du?
Du sprichst in Rätseln.
Drück dich doch bitte konkreter aus, ich kann dir leider nicht folgen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1417958) Verfasst am: 16.01.2010, 00:04 Titel: |
|
|
@Mario Hahna
Es keimt Hoffnung auf - es finden sich doch noch Mitmenschen, bei denen man auf Verstand und gesunde Skepsis bauen darf.
Grüße auch von mir. 
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
