Forscher widerlegen Willensfreiheit

[Ascanius]

[Roter Ballon]

[Marcellinus]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

Es gibt (einige wenige) Menschen, die ihre Handlungen nicht kontrollieren können, die nicht ansprechbar für Gründe und Argumente sind. Aber das sind eben nur einige, es gibt daher keinen Grund, alle Kriminellen so zu behandeln, als ob sie moralische Objekte wären.

Wenn der Vergewaltiger einfach so mal behauptet, er habe ja gar nicht gewusst, dass seine Vergewaltigung gegen den Willen seines Opfers geschah, dann ist ist das erst mal wenig glaubwürdig, man wird das als Schutzbehauptung, als Lüge, ansehen. Die ihm aber selbst dann nicht viel nutzen würde, wenn das akzeptiert würde, denn wenn er erst mal als moralisches Objekt und nicht mehr als moralisches Subjekt, das seine Handlungen kontrollieren kann, eingestuft wird, dann erlischt jede Empathie, jedes Verständnis, er ist dann nur noch eine Gefahr, so wie eine Naturkatastrophe, die verhindert werden muss, kein Mitglied der moralischen Gemeinschaft mehr.

Es ist mE furchtbar falsch, zu fordern, man müsse die meisten Menschen zu moralischen Objekten erklären und das würde dann eine viel humanere Vorgehensweise im Strafrecht hervorrufen. Genau das Gegenteil wäre mE der Fall. Ein moralisches Subjekt hat Anspruch auf Endlichkeit seiner Strafe, ein moralisches Objekt wird nur nach seiner Gefährlichkeit beurteilt. Ein moralisches Subjekt hat Einfluss darauf, mit seinen eigenen Handlungen, (keine Strafe ohne Schuld), was mit ihm geschieht und das weiß es im Vorneherein, (keine Strafe ohne Gesetz), ein moralisches Objekt hat keinerlei Einfluss auf seine Behandlung. Es ist egal, was es sagt oder meint, das spielt keine Rolle. Vielleicht gefährlich? Dann weg mit ihm und zwar für immer. So läuft das, auch heute schon und es wird immer schlimmer mit der fortwährenden Ausweitung der Sicherungsverwahrung.

Und es gibt ja auch kein Argument dafür, diese Zweiteilung von Menschen vorzunehmen, eine, die über die unbestrittenenen Ausnahmefälle hinausgeht, die ihre Handlungen tatsächlich nicht kontrollieren können.

Wenn aber jemand zwar seine Handlungen kontrollieren kann, er aber es schlicht nicht einsehen will, wieso er das sollte, dann kann er auch keine besonderen, ausschließlich für sich geltenden Rechte beanspruchen, ich wüsste jedenfalls nicht, wie und mit welcher Argumentation.

All diese Ausführungen hindern natürlich nicht daran, über das Strafrecht zu diskutieren und mit guten Argumenten Änderungen zu verlangen. Aber einen Zusammenhang zu Willensfreiheit gibt es dabei mE schlicht nicht, denn ich halte Menschen grundsätzlich für fähig, ihre Handlungen zu kontrollieren und daher halte ich es auch für berechtigt, ihnen Normverletzungen zuzuschreiben und vorzuhalten und mir konnte noch niemals jemand auch nur im Ansatz zeigen, dass dies nicht der Fall ist oder was dagegen spräche und was libertarische Willensfreiheit damit zu tun haben sollte. Könnten sie das generell nicht, dann könnte man überhaupt kein Recht mehr proklamieren, das ist schlicht die Voraussetzung für jedes Recht, das nämlich immer Forderungen an moralische Subjekte beinhaltet. Ohne moralische Subjekte kein Recht, ganz einfach.

Und es wäre geradezu absurd, aberwitzig, zu sagen, nur die normtreuen Bürger seien rechtsfähig, die Normverletzer aber nicht, denen stünde ein besonderes Recht zu, ein Recht auf Nichtbestrafung, das nicht angetastet werden dürfe, die dürften also tun, was sie wollten, die anderen aber nicht. Denn dann wäre es schlicht total bescheuert, rechtstreu zu sein. Dann würde eben einfach jeder aus guten Gründen zum Normverletzer, dann hätten wir wieder Auge um Auge und Zahn um Zahn. Wenn es gut liefe.

[Ascanius]

[Ascanius]

[Marcellinus]

[step]

[Roter Ballon]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

Ich fasse mal Deine Argumentation, so wie ich sie verstehe, zusammen:

1. Definition: 'frei' = unabhängig = indeterminiert.
2. Unsere Welt ist determiniert (zumindest im Mesokosmos).
3. Daraus folgt: es gibt in unserer Welt keine Freiheit.
4. Um jemandem berechtigt eine Entscheidung und eine Handlung vorwerfen zu dürfen, muss derjenige dafür etwas können und das kann er nur, wenn er frei ist im Sinne von 1.
5. Die Auffassung, es gäbe Subjekte, die ihre Entscheidungen und Handlungen kontrollieren könnten, ist falsch, eine Illusion; in Wirklichkeit laufen nur Kausalketten ab und das steht aus irgend einem unerfindlichen Grunde in einem Gegensatz zu der Auffassung der Selbstkontrolle.

So weit, so gut erst mal. Betrachten wir nur diese 5 Punkte, dann ergibt sich daraus folgerichtig und unausweichlich Fatalismus: alles ist so, wie es ist; kam, wie es kam; kommt, wie es kommen wird und wir haben keine Einflussmöglichkeit, wir sind irgendwie geheimnisvolle von der Welt getrennte Homunkuli, die nur beobachten können, mehr nicht.

Nun gefällt Dir Fatalismus aber gar nicht, Du möchtest ja Forderungen nach einem Sollen stellen. Und solche Forderungen benötigen dringend einen Ansprechpartner, einen, der die Forderungen verstehen und umsetzen kann, einen, der handlungsfähig ist. Denn Sollen impliziert Können.

Also geht es noch weiter:

6. Individuen als Einzelne sind zwar nicht frei, aber es gibt dennoch ein Subjekt, das seine Handlungen kontrollieren und die Zukunft in seinem Sinne beeinflussen kann, das Adressat für Deinen Appell ist: die Gesellschaft. Die Gesellschaft ist an allem schuld, was Menschen tun; diese selber als Individuen jedoch nie, bei ihnen läuft alles nur ab, wie in einem Uhrwerk, mit sich selber als Beobachter.


Und da springt nun ein kleines logisches Problem sofort ins Auge, meine ich: wenn 1 - 4 richtig sind, dann kann 6 nicht richtig sein. Das ist ein Widerspruch. Und umgekehrt: wenn 6 richtig ist, dann können nicht 1 - 4 richtig sein, aber dann hast Du kein Argument mehr dafür, warum man einem Individuum nichts vorwerfen darf und darauf basiert doch Dein ganzes Modell.

[step]

[AgentProvocateur]

[Mario Hahna]

Bitte mehr Strohmänner!
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[AgentProvocateur]

Wie bitte?

[step]

[AgentProvocateur]

Keine Ahnung, was Du willst, wie Du Dein Modell begründest und wo unsere Differenzen eigentlich liegen. Du weichst immer nur aus.

Ist mir aber auch jetzt egal.

Unterhalte Dich doch mit Mario Hahna, dann müsst Ihr auch keine Strohmänner austauschen. Dann könnt Ihr vom Urknall verursacht und dennoch konsent die wahre Wahrheit festlegen und Euch gegenseitig auf die Schulter klopfen.

[Tso Wang]

[step]

[Skeptiker]

[step]

[AgentProvocateur]