| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
 (#1448604) Verfasst am: 23.03.2010, 00:35 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Und zum eigentlichen Thema (Evolution der Insektenflügel) fiel Dir nichts ein? |
hat der Beitrag von Hemminger etwas mit ontologischem Naturalismus zu tun, auf den sich Halligstorch als eigentliches Thema bezieht? Dann würde es natürlich Sinn machen, dazu etwas zu sagen.
EvoDevo an sich ist für Hemminger kein Problem. Der Herr hat halt Darwins Welt geschaffen, also indirekt auch die entsprechenden Gene, Schalter, was auch immer. Wozu eigentlich ontologischer Naturalismus?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1448641) Verfasst am: 23.03.2010, 02:57 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen.
Gruß
Halligstorch |
Ich nenne es weder Zufall noch Schicksal. Er hat dir doch klar und deutlich erklärt, dass hier Ursache und Wirkung vorliegen.
Ursache: er hält sich zu einer Zeit, an der jemand eine Faust (oder Härteres) schwingt, an einem Ort auf, den besagtes Objekt beim geschwungen werden passiert
Wirkung: gebrochener Unterkiefer
Ausgehend von der Annahme, der Typ bevorzugt seinen Unterkiefer in ungebrochenem Zustand, kann man Ort und Zeit durchaus als "falsch" bezeichnen.
Ich weiß also nicht, warum du auf Geschwurbel wie "Zufall" oder "Schicksal" beharrst, wenn Ursache und Wirkung vollkommen ausreichen, um alles zu erklären.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1448643) Verfasst am: 23.03.2010, 03:22 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen. |
Oder Fügung. Gott wird es so gewollt haben.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1448711) Verfasst am: 23.03.2010, 11:46 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | EvoDevo an sich ist für Hemminger kein Problem. Der Herr hat halt Darwins Welt geschaffen, also indirekt auch die entsprechenden Gene, Schalter, was auch immer. Wozu eigentlich ontologischer Naturalismus? |
Du solltest Dich mit Hemmingers Position etwas intensiver beschäftigen, bevor Du etwas (Un-) Qualifiziertes darüber aussagst. Das gilt selbstverständlich auch für den ontologischen Naturalismus.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1448757) Verfasst am: 23.03.2010, 13:40 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen. |
Oder Fügung. Gott wird es so gewollt haben. |
Dann soll er sich gefälligst deutlicher ausdrücken.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1448767) Verfasst am: 23.03.2010, 13:59 Titel: |
|
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen. |
Oder Fügung. Gott wird es so gewollt haben. |
Dann soll er sich gefälligst deutlicher ausdrücken. |
Die große Frage ist, was Halligstorch überhaupt vertritt. Vordergründig wendet er sich zwar gegen den Kreationismus, lobt aber deren Schriften in den höchsten Tönen und drischt zugleich auf alles ein, was mit "der etablierten" Evolutionstheorie zu tun hat, ohne zu sagen, was an deren Stelle treten soll. Ich vermute, er ist einfach nur ein Trotzkopf, der gegen den mainstream (ganz gleich welchen) aufbegehrt. Theorien (und Menschen) haben überhaupt nur dann eine Chance, von H.S. "geadelt" zu werden, wenn sie hinreichend obskurantistisch veranlagt sind. Z. B. so Bauer-Typen, die mit markigen Worten eine Palast-Revolution anzetteln wollen, ohne zu bemerken, dass das, was sie eigentlich vertreten, längst Standard ist.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1448833) Verfasst am: 23.03.2010, 16:29 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen. |
Oder Fügung. Gott wird es so gewollt haben. |
Dann soll er sich gefälligst deutlicher ausdrücken. |
Die große Frage ist, was Halligstorch überhaupt vertritt. Vordergründig wendet er sich zwar gegen den Kreationismus, lobt aber deren Schriften in den höchsten Tönen und drischt zugleich auf alles ein, was mit "der etablierten" Evolutionstheorie zu tun hat, ohne zu sagen, was an deren Stelle treten soll. ... |
Diese Wertschätzung ist gegenseiteig. Ein Elaborat von Halligstorch wird bei Wort und Wissen als "...auch aus schöpfungstheoretischer Sicht sehr interessantes Buch..." bezeichnet.
Das P.M- Magazin der "Schöpfungstheoretiker", das Factum Magazin, - manchmal auch "f**k-dumm" genannt - ist voll von Artikeln, in welchen die langen Zeiträume der Biologie, Geologie, Astronomie etc. angezweifelt oder negiert werden.
Wenn irgendeine Studie erscheint, in der beispielsweise behauptet wird dass Biomasse unter Umständen in wenigen Jahren zu Erdöl wird, geht dort wahrscheinlich der Gesamtredaktion kollektiv einer ab. Halligstorchs Freunde eben... 
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1449021) Verfasst am: 23.03.2010, 23:32 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | EvoDevo an sich ist für Hemminger kein Problem. Der Herr hat halt Darwins Welt geschaffen, also indirekt auch die entsprechenden Gene, Schalter, was auch immer. Wozu eigentlich ontologischer Naturalismus? |
Du solltest Dich mit Hemmingers Position etwas intensiver beschäftigen, bevor Du etwas (Un-) Qualifiziertes darüber aussagst. Das gilt selbstverständlich auch für den ontologischen Naturalismus. |
warum hast Du das Wesentliche meines Postings gesnippt?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1449026) Verfasst am: 23.03.2010, 23:36 Titel: |
|
|
Meine Herren,
in Eurer unirritierbaren linientreuen Verbissenheit erinnert Ihr mich an das Fußvolk der Zeugen Jehovas mit dem in regennasser Straße Wachturm in der Hand. Seit doch mal flexibel und beweglich, es geht doch hier - wie in keinem Forum oder Blog - nicht ums nackte Überleben, sondern nur um weltanschauliche Diskussionen und da gibt es kein schwarz/weiß sondern beliebig viele Übergänge dazwischen.
Versucht doch mal etwas heiter zu sein, nicht auf Kosten der ideologischen Gegner, sondern auch auf Kosten Eurer eigenen Grundüberzeugungen. Da bricht sich keiner einer Zacken aus der Krone, sondern gewinnt eher an Format.
Soweit mein Wort zum Dienstag!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1449081) Verfasst am: 24.03.2010, 01:05 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Meine Herren,
in Eurer unirritierbaren linientreuen Verbissenheit erinnert Ihr mich an das Fußvolk der Zeugen Jehovas mit dem in regennasser Straße Wachturm in der Hand. Seit doch mal flexibel und beweglich, es geht doch hier - wie in keinem Forum oder Blog - nicht ums nackte Überleben, sondern nur um weltanschauliche Diskussionen und da gibt es kein schwarz/weiß sondern beliebig viele Übergänge dazwischen.
Versucht doch mal etwas heiter zu sein, nicht auf Kosten der ideologischen Gegner, sondern auch auf Kosten Eurer eigenen Grundüberzeugungen. Da bricht sich keiner einer Zacken aus der Krone, sondern gewinnt eher an Format.
Soweit mein Wort zum Dienstag!
Gruß
Halligstorch |
Bring du nur ein einziges Mal in deinem Posterdasein irgendetwas, das man mit etwas gutem Willen als Argument missverstehen könnte... dann würden wir dich vielleicht auch ernst nehmen.
So wie du dich bisher aufführst allerdings brauchst du gar nicht erst zu jammern, dass die jeder wie den lahmsten Witz des Forums behandelt.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1449085) Verfasst am: 24.03.2010, 01:26 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Versucht doch mal etwas heiter zu sein, nicht auf Kosten der ideologischen Gegner, sondern auch auf Kosten Eurer eigenen Grundüberzeugungen. Da bricht sich keiner einer Zacken aus der Krone, sondern gewinnt eher an Format. |
Ich kann Dich nicht leiden. Und wenn ich jemanden nicht leiden kann, dann habe ich auch keine Lust darauf, mit dem irgendwelche Heiterkeitsrituale abzuhalten. Ich habe es auch nicht nötig, mir von Dir Format attestieren zu lassen. Das fällt nicht in Deinen Kompetenzbereich.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1449095) Verfasst am: 24.03.2010, 08:04 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Versucht doch mal etwas heiter zu sein, nicht auf Kosten der ideologischen Gegner, sondern auch auf Kosten Eurer eigenen Grundüberzeugungen. Da bricht sich keiner einer Zacken aus der Krone, sondern gewinnt eher an Format. |
Ich kann Dich nicht leiden. Und wenn ich jemanden nicht leiden kann, dann habe ich auch keine Lust darauf, mit dem irgendwelche Heiterkeitsrituale abzuhalten. Ich habe es auch nicht nötig, mir von Dir Format attestieren zu lassen. Das fällt nicht in Deinen Kompetenzbereich. |
Ach was soll's. Er ist in seiner Verschrobenheit doch ab und an ganz lustig! Pack schlägt sich, Pack verträgt sich...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#1449096) Verfasst am: 24.03.2010, 08:23 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen. |
Oder Fügung. Gott wird es so gewollt haben. |
Manchmal passiert ja auch etwas, was Gott nach unserem Menschverstand nicht so gewollt haben kann. Etwa wenn ein Kind stirbt, ein lieber Angehöriger, in den besten Jahren aus unserer Mitte gerissen oder wenn eine fromme Kirchgängerin vom sich plötzlich lösenden Portalstein der Kirchentür erschlagen wird.
Dann spricht man ja nicht von "Fügung", sondern davon, dass Gottes Wege unergründlich sind (quasi die Quantentheorie von Gottes Handeln). In den aufrührerischen 1970er Jahren gab es da unter jungen Pfarrern (Kirche von unten...) noch eine glaubenskritische Variante und die lautete: Es hat dem lieben Gott, gar nicht gefallen, das xy mit hoher Geschwindigkeit die Kontrolle über sein Auto verloren hat und gegen einen Baum gefahren ist. Die hat mir eigentlich am besten gefallen, so ein lieber Gott, der mal wieder so richtig stinkig, über einen dummen Programmierfehler ist...er ist halt eben auch nur ein Mensch!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1449098) Verfasst am: 24.03.2010, 09:15 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Dann spricht man ja nicht von "Fügung", sondern davon, dass Gottes Wege unergründlich sind (quasi die Quantentheorie von Gottes Handeln). |
"Unergründlich" bedeutet aber nicht, dass es Gott es nicht so gewollt oder gefügt hat, sondern dass die dummen Menschen nur den Sinn von Gottes Handeln nicht verstehen.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1449125) Verfasst am: 24.03.2010, 10:37 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | @ Sir Chaos
Ein Typ mit gebrochenem Unterkiefer, der mich um einen Euro anpumpte, hat mir auf Nachfrage erklärt, er sei zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Das kann man Zufall oder Schicksal nennen. |
Oder Fügung. Gott wird es so gewollt haben. |
Manchmal passiert ja auch etwas, was Gott nach unserem Menschverstand nicht so gewollt haben kann. Etwa wenn ein Kind stirbt, ein lieber Angehöriger, in den besten Jahren aus unserer Mitte gerissen oder wenn eine fromme Kirchgängerin vom sich plötzlich lösenden Portalstein der Kirchentür erschlagen wird.
Dann spricht man ja nicht von "Fügung", sondern davon, dass Gottes Wege unergründlich sind (quasi die Quantentheorie von Gottes Handeln). In den aufrührerischen 1970er Jahren gab es da unter jungen Pfarrern (Kirche von unten...) noch eine glaubenskritische Variante und die lautete: Es hat dem lieben Gott, gar nicht gefallen, das xy mit hoher Geschwindigkeit die Kontrolle über sein Auto verloren hat und gegen einen Baum gefahren ist. Die hat mir eigentlich am besten gefallen, so ein lieber Gott, der mal wieder so richtig stinkig, über einen dummen Programmierfehler ist...er ist halt eben auch nur ein Mensch!
Gruß
Halligstorch |
Das einzige Problem ist dabei, dass man hier nach weltanschaulichem Gusto (rein willkürlich) das, was einem gerade in den Kram passt, als "göttliche Fügung" deutet, wohingegen man das, was mit dem Bild eines allerliebsten göttlichen Beschützers beim besten Willen nicht in Einklang zu bringen ist, genauso willkürlich dem göttlichen Einfluss enthebt oder bestenfalls noch als "unergründlichen Ratschluss" deutet. Es ist doch sehr seltsam, dass, obwohl wir in einer der schlechtesten aller denkbaren Welten leben, die Kirchen voller und voller werden. Dabei könnte ich genauso gut unendlich viele Beispiele konstruieren, die belegen, dass dieser Gott eben kein allgüter, allwissender und allmächtiger Schöpfer ist, sondern ein grausamer Vernichter.
AFAIK führt Hansjörg Hemminger in seinen Büchern als Beispiel göttlicher Fügung regelmäßig das Szenario an, wonach ein Notarzt zufällig an einem Unfallort vorbeifährt und durch beherztes Handeln gerade noch verhindern kann, dass ein Mensch stirbt. Das Beispiel zu Ende gedacht würde daraus folgen, dass all diejenigen, denen nicht geholfen werden konnte, es offenbar nicht Wert waren, von Gott errettet zu werden. Oder, schlimmer noch, dass Gott diesen Menschen bewusst Qualen zufügte. Man kann sich auch fragen, warum Gott nicht den Unfall verhinderte, sondern "nur" einen Notarztwagen in die Nähe des Geschehens "schickte".
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1449131) Verfasst am: 24.03.2010, 10:45 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Meine Herren,
in Eurer unirritierbaren linientreuen Verbissenheit erinnert Ihr mich an das Fußvolk der Zeugen Jehovas mit dem in regennasser Straße Wachturm in der Hand. Seit doch mal flexibel und beweglich, es geht doch hier - wie in keinem Forum oder Blog - nicht ums nackte Überleben, sondern nur um weltanschauliche Diskussionen und da gibt es kein schwarz/weiß sondern beliebig viele Übergänge dazwischen.
Versucht doch mal etwas heiter zu sein, nicht auf Kosten der ideologischen Gegner, sondern auch auf Kosten Eurer eigenen Grundüberzeugungen. Da bricht sich keiner einer Zacken aus der Krone, sondern gewinnt eher an Format.
Soweit mein Wort zum Dienstag!
Gruß
Halligstorch |
wenn sich zwei seiten uneinig sind ist es nicht immer so, dass man sich irgendwo in der mitte treffen muss. es ist genausogut möglich, dass der eine komplett falsch liegt und der andere 100%ig richtig.
wenn ich weiß, dass ich recht habe, dann braucht es schon ein plausibles argument um mich davon abzubringen auf meinem standpunkt zu beharren.
der vergleich mit dem "Fußvolk der Zeugen Jehovas" (übrigens ekelhafte wortwahl in dem zusammenhang!) hinkt insofern, dass diese bedauernswerten menschen rationale argumente ignorieren (dazu werden sie schließlich geschult und indoktriniert!), während ich bisher keins gehört habe um mich zu nem gottgläubigen zu machen.
humor habe ich, wenn an meinen jungenstreich denke (stichwort playboy neben wachtturm, etwa so  )
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1449197) Verfasst am: 24.03.2010, 13:48 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Pack schlägt sich, Pack verträgt sich... |
Ich will mich nicht mit Menting vertragen. Und schlagen darf ich ihn nicht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25908
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1449216) Verfasst am: 24.03.2010, 15:19 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Pack schlägt sich, Pack verträgt sich... |
Ich will mich nicht mit Menting vertragen. Und schlagen darf ich ihn nicht. |
Wer sagt das? Du musst nur dazusagen, dass für einen Mod alle User seine Kinder sind, die er liebt.
Und wer sein Kind liebt, der züchtigt es. Das wird HS schon verstehen. Und wenn nicht, kann ich bezeugen, dass es Notwehr war, angesichts dessen, dass er nur noch OT-Gefrozzel postet.
btw.: Haben wir nicht irgendeinen Müllthread, an den man das hier anhängen kann?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1449881) Verfasst am: 25.03.2010, 15:35 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | btw.: Haben wir nicht irgendeinen Müllthread, an den man das hier anhängen kann?
fwo |
Gute Idee. Der OT-Strang begann nach dem Posting über die Evolution der Insektenflügel. |
wir konstatieren: Hemminger, einer der in der Zeit vor dem Versenken der alten AG aktivsten Autoren ist auch in der neuen AG sehr aktiv.
Genügend beachtet?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1449953) Verfasst am: 25.03.2010, 17:15 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | btw.: Haben wir nicht irgendeinen Müllthread, an den man das hier anhängen kann?
fwo |
Gute Idee. Der OT-Strang begann nach dem Posting über die Evolution der Insektenflügel. |
wir konstatieren: Hemminger, einer der in der Zeit vor dem Versenken der alten AG aktivsten Autoren ist auch in der neuen AG sehr aktiv.
Genügend beachtet? |
Sagen wir so: Vernünftige Beiträge zu posten fiel noch nie in Deine Kernkompetenz.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1449964) Verfasst am: 25.03.2010, 17:27 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wir konstatieren: Hemminger, einer der in der Zeit vor dem Versenken der alten AG aktivsten Autoren ist auch in der neuen AG sehr aktiv.
Genügend beachtet? |
Sagen wir so: Vernünftige Beiträge zu posten fiel noch nie in Deine Kernkompetenz. |
Deine Stärke: Auf eine kleine Stichelei mit einem groben ad hominem zu antworten. Aber, Kompliment, diesmal oberhalb der Gürtellinie.
Aber mal im Ernst: Hemminger hat ein kleines Artikelchen geschrieben, zu einem Thema, das wohl niemanden hier vom Hocker reißt. Halligstorch hat sich über Gott und die Welt beschwert. Du meintest, das habe einen Bezug zu Hemmingers Beitrag gehabt. Das machte keinen Sinn.
Wenn Du meinst, Hemmingers Beitrag sei so wichtig gewesen, dass man hier darüber diskutieren sollte, dann schreib doch einfach, warum Du das meinst. Dann kann man entscheiden, ob das wirklich so wichtig war. Wenn Du nur einen Hinweis geben willst, dann braucht doch niemand etwas dazu zu sagen, selbst wenn der Halligstorch heißen sollte und sich gar nicht angesprochen fühlt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1449990) Verfasst am: 25.03.2010, 18:05 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wir konstatieren: Hemminger, einer der in der Zeit vor dem Versenken der alten AG aktivsten Autoren ist auch in der neuen AG sehr aktiv.
Genügend beachtet? |
Sagen wir so: Vernünftige Beiträge zu posten fiel noch nie in Deine Kernkompetenz. |
Deine Stärke: Auf eine kleine Stichelei mit einem groben ad hominem zu antworten. Aber, Kompliment, diesmal oberhalb der Gürtellinie. |
Und ich scheine diesmal auch keinen "auf Dicke Hose gemacht" zu haben. Kompliment an Dich zurück.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1450001) Verfasst am: 25.03.2010, 18:24 Titel: |
|
|
Könnt ihr eure Zankereien woanders austragen? Oder wenigstens stattdessen auf Halligstorch herumhacken?
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1450009) Verfasst am: 25.03.2010, 18:34 Titel: |
|
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | Könnt ihr eure Zankereien woanders austragen? Oder wenigstens stattdessen auf Halligstorch herumhacken? |
wie wäre es mit Dir?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5471
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1450045) Verfasst am: 25.03.2010, 19:23 Titel: Lesetipp: Das Gehirn - ein Unfall der Natur |
|
|
Apropos Zänkereien (*): Seit gestern lese ich ein Buch des Gehirnforschers David Linden
Das Gehirn - ein Unfall der Natur: Und warum es dennoch funktioniert
Rowohlt-Verlag. 2. Auflage (2010). 320 Seiten. ISBN: 978-3498039325
Linden erklärt darin mehr oder minder ausführlich Aufbau, Funktionsweise, Ontogenese und Entstehungsgeschichte des Gehirns. Betrachtet werden dabei verschiedene Systemebenen - die zelluläre Ebene, die Ebene der Schaltkreise und die Wechselwirkung ganzer Hirnareale. Zwar bin ich erst auf Seite 60, aber ich kann jetzt schon versprechen, dass das Buch sehr spannend, teilweise auch recht lustig, in jedem Fall aber sehr lehrreich geschrieben ist. Für den Nichtbiologen ist der Stoff z. T. recht harte Kost, das es nicht immer einfach ist, sich die Grundlagen anzueignen. Doch sind die Fakten stets so erklärt, dass sie der gebildete Laie nachvollziehen kann.
Wie der Titel bereits verrät, lautet die Kernbotschaft, dass das Gehirn keineswegs ein Organ höchster Vollendung und Ausdruck raffinierten Designs, sondern vielmehr ein verqueres Mosaik höchst unvollkommener Einzelmodule darstellt, bei der allzu oft nur irreparabel verbaute Kompromisslösungen zustande kamen. In dem typischen Schichtenbau des Gehirns spiegelt sich eine Abfolge phylogenetischer Ereignisse wieder, wobei modernere auf arachaischere Hirnareale aufbauen. Die primitiveren Hirnzentren konnten im Lauf der Zeit nicht einfach ausrangiert oder umprogrammiert werden, da sie ursprünglich in den Dienst der Steuerung überlebensnotwendiger physiologischer Prozesse gestellt wurden. Sie mussten also "mitgeschleppt" werden, was sich für die weitere Hirnentwicklung z. T. als sehr hinderlich erwies. Die offensichtlichen Mängel konnten nur durch die Verschaltung einer enormen Anzahl höchst ineffizienter "Module" halbwegs ausgeglichen werden, so dass das Organ immerhin noch ganz passabel funktioniert.
Wie alle amerikanischen Autoren, die über ein (evolutions-) biologisches Thema schreiben, fühlt sich auch Linden bemüßigt, das Thema "Intelligent Design" zu streifen und uns zu erklären, warum es nichts taugt. Nach meiner Meinung übrigens sehr überzeugend: Würde man einen Autobauer dazu anhalten, sich an den allgemeinen Konstruktionsprinzipien des Gehirns zu orientieren, wäre das ungefähr so, als würde man ihn dazu verpflichten, auch den modernsten Ferrari um einen alten Ford T 1927 herum zu bauen und dessen Funktionselemente völlig unangetastet zu lassen. Ein intelligent am Reißbrett entworfenes "Design" sieht anders aus - zumindest, wenn man die Analogien mit der Technik bemüht. Folglich tragen diese Analogien nicht, will man damit ID plausibel machen. Aus Sicht der Evolution hingegen ist die Existenz solcher "constraints" nur folgerichtig: Organismen können nicht "wegen Umbau vorübergehend schließen", sondern müssen alte Entwicklungen mitschleppen.
Eine Leseprobe gibt es hier: http://www.rowohlt.de/fm/131/Linden_Natur.pdf
_____________________________
(*) Linden weist dem Kleinhirn bei der Eskalation von Rangeleien eine nicht unerhebliche Bedeutung zu, die sich unter das Prinzip der "cerebellären Hemmung des somatosensorischen Cortex" subsumieren lässt (nähere Erläuterungen im Buch).
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.evobioblog.de
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1450246) Verfasst am: 25.03.2010, 23:43 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | Könnt ihr eure Zankereien woanders austragen? Oder wenigstens stattdessen auf Halligstorch herumhacken? |
wie wäre es mit Dir? |
Als Mittäter? Das würdest du nicht wollen. Was mir an rhetorischer Rafinesse fehlt, mache ich durch blanke Feuerkraft wett...
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1450257) Verfasst am: 25.03.2010, 23:56 Titel: Re: Lesetipp: Das Gehirn - ein Unfall der Natur |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie alle amerikanischen Autoren, die über ein (evolutions-) biologisches Thema schreiben, fühlt sich auch Linden bemüßigt, das Thema "Intelligent Design" zu streifen und uns zu erklären, warum es nichts taugt. Nach meiner Meinung übrigens sehr überzeugend: Würde man einen Autobauer dazu anhalten, sich an den allgemeinen Konstruktionsprinzipien des Gehirns zu orientieren, wäre das ungefähr so, als würde man ihn dazu verpflichten, auch den modernsten Ferrari um einen alten Ford T 1927 herum zu bauen und dessen Funktionselemente völlig unangetastet zu lassen. Ein intelligent am Reißbrett entworfenes "Design" sieht anders aus - zumindest, wenn man die Analogien mit der Technik bemüht. Folglich tragen diese Analogien nicht, will man damit ID plausibel machen. Aus Sicht der Evolution hingegen ist die Existenz solcher "constraints" nur folgerichtig: Organismen können nicht "wegen Umbau vorübergehend schließen", sondern müssen alte Entwicklungen mitschleppen. |
Intelligent Design-Vertreter wenden ein, dass das ein 'theologisches' Argument ist, das via Assozionen via 'intelligent' in Intelligent Design funktioniert. Es gilt nur, wenn man eine bestimmte Vorstellung vom Schaffen des Designers hat, und ist daher eigentlich SD und nicht ID. In Kurzform: Auch schlechtes Design ist Design.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25908
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1450270) Verfasst am: 26.03.2010, 00:12 Titel: Re: Lesetipp: Das Gehirn - ein Unfall der Natur |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie alle amerikanischen Autoren, die über ein (evolutions-) biologisches Thema schreiben, fühlt sich auch Linden bemüßigt, das Thema "Intelligent Design" zu streifen und uns zu erklären, warum es nichts taugt. Nach meiner Meinung übrigens sehr überzeugend: Würde man einen Autobauer dazu anhalten, sich an den allgemeinen Konstruktionsprinzipien des Gehirns zu orientieren, wäre das ungefähr so, als würde man ihn dazu verpflichten, auch den modernsten Ferrari um einen alten Ford T 1927 herum zu bauen und dessen Funktionselemente völlig unangetastet zu lassen. Ein intelligent am Reißbrett entworfenes "Design" sieht anders aus - zumindest, wenn man die Analogien mit der Technik bemüht. Folglich tragen diese Analogien nicht, will man damit ID plausibel machen. Aus Sicht der Evolution hingegen ist die Existenz solcher "constraints" nur folgerichtig: Organismen können nicht "wegen Umbau vorübergehend schließen", sondern müssen alte Entwicklungen mitschleppen. |
Intelligent Design-Vertreter wenden ein, dass das ein 'theologisches' Argument ist, das via Assozionen via 'intelligent' in Intelligent Design funktioniert. Es gilt nur, wenn man eine bestimmte Vorstellung vom Schaffen des Designers hat, und ist daher eigentlich SD und nicht ID. In Kurzform: Auch schlechtes Design ist Design. |
Ich versteh' euch da nicht. Das hat uns doch alles unser Balla schon erklärt: Das ist so, weil auch sein Gottchen ein fauler Schlamper ist und modular konstruiert, d.h. seine alten Module wie ein guter Vertriebler so lange weiterverscherbelt, bis der Vorrat aufgebraucht ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#1450282) Verfasst am: 26.03.2010, 00:27 Titel: Re: Lesetipp: Das Gehirn - ein Unfall der Natur |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Intelligent Design-Vertreter wenden ein, dass das ein 'theologisches' Argument ist, das via Assozionen via 'intelligent' in Intelligent Design funktioniert. Es gilt nur, wenn man eine bestimmte Vorstellung vom Schaffen des Designers hat, und ist daher eigentlich SD und nicht ID. In Kurzform: Auch schlechtes Design ist Design. |
Ich versteh' euch da nicht. Das hat uns doch alles unser Balla schon erklärt: Das ist so, weil auch sein Gottchen ein fauler Schlamper ist und modular konstruiert, d.h. seine alten Module wie ein guter Vertriebler so lange weiterverscherbelt, bis der Vorrat aufgebraucht ist. |
mein Punkt war: Dieses Argument hat das Problem, dass Intelligent Design-Vertreter schon etwas dazu gesagt haben, und zwar etwas, das durchaus überzeugend ist. Nun hat man mehrere Alternativen.
| Zitat: | | Mahner, M. (2007) 'Intelligent Design und der teleologische Gottesbeweis' in: Kutschera, U.; (Hrsg.) 'Kreationismus in Deutschland. Fakten und Analysen' Berlin, LIT-Verlag S. 340-351 |
beispielsweise versucht zu zeigen, dass der Designer zwingend der Christengott sein muss. Dann hat das Argument seine Berechtigung, denn ein allmächtiger, allwissender und allgütiger Gott sollte keinen Pfusch abliefern.
Intelligent Design betont aber, dass es eine Wissenschaft sein möchte, und dass es so nur zeigen kann, dass Design im Spiel ist, nicht aber, wer da schafft und wie er das macht. In diesem Fall ist der Einwand wenig überzeugend. Ein Designer in diesem Sinn ist ein Demiurg, der an constraints gebunden ist. Denk einfach an einen Programmierer. Selbst wenn man 'Gott im System' ist und 'alles' kann, ist es möglich, dass man sich in eine Ecke manövriert, aus der man nicht mehr herauskommt, beispielsweise weil eine Änderung derart viele Nebenläufigkeiten enthält, dass das keinen Sinn macht.
Ich halte das genannte Argument gegen Design (AKA 'Panda-Daumen-Argument') aus diesen Gründen nicht für das beste gegen Intelligent Design.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
