Grüne wollen konservativer werden

[Martha-Helene]

[Religionskritik-Wiesbaden]

@Martha

danke für Katrin-Goering-Eckart Link.
_________________
Derzeit ohne Untertitel

[Tarvoc]

[BookOfTraps]

[Martha-Helene]

[Evilbert]

Von hinten nach vorn (linktechnisch gesehen):

Das Interview mit Seyran Ates belegt nichts weiter als die Meinung von Seyran Ates, insbesondere über Claudia Roth (die ich auch nicht grade übermäßig bewundere).

"Die Achse des Guten" polemisiert und brodert ebenfalls nur beleglos herum. Ein Grußwort hat Claudia Roth geschrieben. Auweia.

Auch Ciler Firtina kann seine Behauptungen nicht belegen. Und selbst wenn sein Kreisverband oder wie das in Parteien heisst gemobbt hat, muss das lange nicht für die ganze Partei gelten.

Beim nächsten link schon wieder die Gutachsler.

Alles substanzlos. Wer die Behauptung aufstellt, "die Grünen [würden] die Islamisierung Europas befürworten und mitorganisieren" hat das zu belegen und nicht bloss mit Verweis auf weitere Personen gleichen Glaubens zu kommen. Sondern handfest zeigen, wo und in welcher Weise das geschehen sein sollte.

Sonst müsste ich ja auch trotz fehlender Beweise an Gott glauben, weil diesen Glauben offiziell eine hiesige Mehrheit hat; gehts noch?

[tillich (epigonal)]

Eben. Insbesondere die Behauptung, die Grünen würden Religionsfreiheit über andere Menschenrechte stellen, ist wirklich nur substanzloser Bullshit.
Sie wollen halt nur die Religionsfreiheit nicht in Bezug auf den Islam auf einmal abschaffen. Das ist es, was den üblichen Verdächtigen natürlich nicht passt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[urmel]

wollte der ströbele nicht mal ne türkische strophe für die deutsche Nationalhymne durchsetzen?
Kann mich auch irren...

[Evilbert]

[urmel]

[tillich (epigonal)]

Es ist erstens irrelevant für eine angebliche "Islamisierung" und zweitens falsch.
Er wollte mEn natürlich keine türkische Strophe für die Nationalhymne "durchsetzen" (im Sinne von: offiziell), sondern er fand es eine nette Idee, wenn Deutschtürken die Nationalhymne auch mal (dh: selbstverständlich inoffiziell) auf türkisch singen können. Sozusagen als Symbol dafür, dass man nicht seine kulturellen Wurzeln kappen muss, um sich positiv zu Deutschland bekennen zu können. Schon allein das hat aber freilich in der Tat bei Leuten, die Deutschland von allem Undeutschen reinhalten wollen, für erhbeliches Hyperventilieren gesorgt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[I.R]

[beachbernie]

[Martha-Helene]

Also zum Schnarchen und für Bullshit halte ich die Links nicht.
Aber es sind halt inner-muslimische Geschichten. Frau Ates will vielleicht zu große Schritte machen oder müsste sich ganz von ihrer Religion verabschieden.

[Martha-Helene]

Statt eine sexuelle Revolution für den Islam zu fordern, sollte man sich vielleicht für vereinfachte Austrittsmöglichkeiten von Religionsgemeinschaften einsetzen?
Wie bei der Krankenversicherung oder dem Energie-Unternehmen.
Frau Göring-Eckard lädt ja gern zum Ostergottesdienst ein.
Da würden sich dann mit modernen Musliminnen ganz neue Perspektiven für die Gemeindemitglieder-Werbung ergeben.

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Gnazz]

[Effô Tisetti]

[Sermon]

Erst wird ein 5 Jahre alter Thread exhumiert und dieser dann offtopic in die x-te Islamdebatte abgedriftet.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Martha-Helene]

Wenns doch genug Leute interessiert...
außerdem sind wir noch bei Claudia Roth und den Grünen!

Es gab bei Suchen keinen passenderen Thread zum Titel "Grüne"
und einen neuen "Juhu, Jürgen Trittin ist wieder da"
fand ich auch nicht so sinnig.

[Rasmuss Kroemker]

Was eine Koalition von Union und Grün bringt, kann man hier in Hamburg bestens beobachten.
Der Bürgermeister brauchte nur einen willigen und machthungrigen Koalitionspartner- und den hat er auch bekommen.
Außer einem Hip-Hop Projekt in Bilstedt und entleihbaren Fahrrädern an U- und S Bahnhöfen, hat die Grüne Partei hier praktisch nix beschickt und nur Kröten geschluckt.
Das Kohlekraftwerk in Moorburg, das Grün im Wahlkampf noch verteufelt hat, ist mit dem fadenscheinigen Argument, dass es ja nicht mehr zu verhindern gewesen wäre, abgenickt worden.
Der Elbvertiefung hat Grün zugestimmt, trotz anderer Versprechen vor der Wahl.
Die völlig verkorkste Bildungsreform- einziges Projekt der Grünen in HH steht vor dem Volksentscheid und einer breiten Gegenfront der Bevölkerung.

Grün will nur noch regieren- egal mit wem.
Die Sicherheit der Partei besteht einfach nur darin, dass sie von einer gewissen Klientel gewählt wird und zwar immer, da kann kommen was will..

Ich finde, dass Grün wenig bis gar keine Gemeinsamkeiten mit der Union hat, kann nur nicht verstehen, warum die Parteibasis da nicht mehr Druck macht.
Denn die spricht sich bestimmt nicht für solche Bündnisse aus.

Am schlimmsten finde ich noch Jamaika im Saarland, was soll denn da von grüner Politik noch übrig bleiben..

Ich fand es früher immer beschissen, wenn Leute die Wahl verweigert haben, weil die ja eh alle gleich sind und machen was sie wollen- so allmählich fällt mir aber auch kein besseres Argument ein..

[I.R]

Die Grünen sind doch auch nur eine FDP mit Fahrrad.
Korruption im Saarland

[tillich (epigonal)]

[Effô Tisetti]

Bezogen auf die NRW-Wahl und die Grünen meine ich: Der Wähler möchte wissen, ob die Grünen sich bei entsprechender Konstellation für Schwarz-Grün (bzw. gar doch die Ampel) oder Opposition oder Rot-Rot-Grün entscheiden würden. Das Gefasel von "Mit wem kann ich grüne Inhalte besser umsetzen" interessiert nur am Rande, weil viele Menschen taktisch wählen (s. FDP-Stimmen bei der Bundestagswahl). Für die meisten Wähler dürfte zutreffen, dass sie mit der Meinung einer Partei nicht 100%ig auf einer Linie liegen. Es geht mithin v.a. um die grobe Richtung. Und da sollte klar sein, das SG z.B. was anderes ist als RRG. Der ganz große Gewinner wäre bzw. ist bereits die CDU, die nunmehr aus zwei willigen Partnern auswählen kann. Wäre auch nicht der Untergang des Abendlandes (ebensowenig wie RRG). Aber letztlich läuft das darauf hinaus, dass es zu Mitte-Rechts-Koalitionen keine Alternativen mehr geben könnte. Und das halte ich im Sinne der parlamentarischen Demokratie für keine gute Entwicklung. Aus diesem "systemischen" Grund wären die Grünen gut beraten, im Falle des Falles auf eine SG-Regierung zu verzichten und lieber eine große Koalition zu ertragen.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Rasmuss Kroemker]

[tillich (epigonal)]

Nö, das sehe ich anders. Sie sollten mit der CDU ebenso wie mit den beiden sozialdemokratischen Parteien verhandeln und dann das machen, wobei mehr rauskommt. Gegen ersteres spricht zwar erst einmal natürlich die größere inhaltliche Distanz, gegen zweiters aber, dass es sehr fraglich sein dürfte, ob die NRW-Linke in der Lage ist zu regieren.
Diese abwartende Haltung scheint den Grünen in den Umfragen ja auch nicht zu schaden.
Natürlich, wenn in beiden Richtungen kein akzeptables Verhandlungsergebnis rauskommt, das die Grünen vor ihren Wählern rechtfertigen könnten, dann sollen sie besser in die Opposition gehen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Effô Tisetti]

[tillich (epigonal)]

Die Gefahr besteht mE höhstens dann, wenn die Grünen regelmäßig nur schwarz-grüne Bündnisse schließen. Das sollten sie freilich in der Tat besser nicht tun - und damit das nicht geschieht, sollten ihre potentiellen Partner Regierungsfähigkeit beweisen (die Linken) bzw. den Grünen hinreichend gute Angebote machen (die SPD), dass die auch mit ihnen regieren wollen.

Letzteres war ja oft nicht wirklich der Fall, wenn ich daran denke, wie Schröder zB völlig mutwillig die rot-grüne Regierung vorzeitig beendet hat, oder wie die SPD in NRW die Grünen oft genug, sowohl im Land als auch in großen Städten, wenig partnerschaftlich behandelt hat, so als wäre es nur ein lästiger, bald vorübergehender Fehler im Betriebsablauf, dass die SPD überhaupt einen Partner braucht.

Übrigens werden ja keineswegs, selbst wenn die SPD schwach bleibt, nur Regierungen mit CDU-Beteiligungen möglich bleiben - es bleibt rechnerisch immer noch rot-grün-rot. Grundsätzlich halte ich das auch für wünschenswert, zB auf Bundesebene; nur ob die Linke hier in NRW schon fähig dazu ist, halte ich für zweifelhaft.

Was du schreibst, läuft ja darauf hinaus (wenn ich dich recht verstehe), dass die Grünen sich fest an die SPD binden sollen, damit die Wähler rot-grün ohne Linke wieder eher für möglich halten und deswegen wieder vermehrt SPD statt Linke wählen, und es dann auch tatsächlich für rot-grün reicht. Nur: Erstens wäre es von den Grünen wohl etwas zu viel verlangt, sich zum Wohl der SPD solche Fesseln anzulegen; und zweitens glaube ich auch nicht, dass das so funktioniert. Wenn die SPD linksorientierte Wähler zurückgewinnen will, dann kann sie das nur selbst durch eine entsprechend Politik erreichen. Ich glaube aber eher, dass die SPD sich darauf einrichten muss, dass es links von ihr dauerhaft noch was gibt. Ich finde das auch gut.

Die von dir angesprochene Krise gibt es zwar wohl; die wird mE aber nicht durch die Koalitionen entschieden, sondern durch innerparteilich inhaltliche Entscheidungen und dadurch - und da sind wir wieder bei dem Punkt -, was die Partei diesen Entscheidungen entsprechend in den Koalitionen erreichen will und kann.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Sermon]