moralische Verantwortung

[arcalexx]

Liebe Freigeister,

habe neulich ein - für mich überzeugendes - Argument dafür gelesen, warum niemand für seine Taten verantwortlich sein kann. (von hier, dort allerdings auf Englisch: http://www.naturalism.org/strawson.htm)

Geht ungefähr so:

1. Man handelt in einer bestimmten Situation auf eine bestimmte Weise, weil man so ist, wie man nun einmal ist.
2. Um für seine Taten verantwortlich zu sein, muss man also dafür verantwortlich sein, wie man (geworden) ist.
3. Man ist aber nie dafür verantwortlich, wie man (geworden) ist.

4. Denn - Beispiel - dann müsste man die eigene mentale Eigenschaft X, die die Tat nach sich zog / möglich machte / begünstigte etc., vorwerfbar absichtlich hervorgerufen / nicht bekämpft haben.
5. Wenn man sie absichtlich hervorgerufen oder nicht bekämpft hat, muss man eine mentale Eigenschaft Y gehabt haben, aus der die Eigenschaft X mit der Zeit resultierte.
6. Aber auch für Y muss man verantwortlich gewesen sein etc.

So kommt man in einen infiniten Regress, am Ende dessen die genetische Ausstattung und die berühmte "schreckliche Kindheit" stehen, die als Letztursachen für mein So-Geworden-Sein und für meine daraus resultierenden Taten stehen. Ergo zwar gerne Urheberschaft, aber keine Verantwortlichkeit (und auch kein Lob für gute Leistungen).

Wie seht ihr das? Hat das Argument eine Sollbruchstelle?
_________________
"Science is interesting and if you don't agree you can fuck off." (Richard Dawkins)

http://arcalexx.blogspot.com

[Ilmor]

Das lässt sich verallgemeinern, in dem man sagt, dass es sowas wie eine freie Entscheidung nicht gibt, denn es sind nur zwei Alternativen denkbar:
1. Die Welt ist determiniert, das heißt, wir handeln nach dem kausalen Prinzip der Aktion und Reaktion.
Die Reaktionen sind zwar schwer zu durchschauen, da die Menschen chaotische Systeme darstellen, sind aber dennoch festgelegt, ein Platz für die freie Entscheidung bleibt da nicht.
2. Die Welt beruht in der Quantenebene auf Zufall, das heißt, wir sind nur Zufallsgeneratoren, die zufälligen Entscheidungen ausspucken - also auch keine freie Entscheidung.

Und wer keine Entscheidung treffen kann, kann auch natürlich keine moralische Verantwortung übernehmen.

Letzten Endes ist es aber in meinen Augen nur eine philosophische Spielerei, die keine Auswirkungen auf unser Rechtsystem haben soll.
Vergleichbar mit der Argumentation, das letzenendes jede Handlung egoistisch begründet ist.

[AgentProvocateur]

[Lord Snow]

[CoS]

[Rohrspatz]

Ich denke, in diesem Argument wird Verantwortung nahezu synonym für Schuld gebraucht und dann greift die Argumentation in gewisser Weise. Ich hingegen würde Verantwortung lieber klar vom Schuldbegriff abgrenzen, um einen Begriff zu haben, der die real existierenden Verhaltensänderungen durch eine bestimmte Art von vorrausschauendem Denken beschreiben und erklären kann.

Genau genommen sehe ich als "Verantwortung" schlichtweg die kognitive Leistung sich bewusst zu sein, dass das eigene Handeln auch Konsequenzen mit sich führt. Verantwortung heißt, sich selbst als Verursacher zu verstehen (dazu muss man nicht erste Ursache dieser Kausalkette sein) und dies in die Handlungsplanung miteinzubeziehen. Somit hat Verantwortung ganz klar eine Verhaltensoptimierung insbesondere auch im Sinne der Gesellschaft zum Ziel und erfüllt somit einen echten Zweck.

Um es nochmal deutlicher zu machen, warum ich den Begriff der Verantwortung beibehalten wollen würde: Die ganze Aufregung um den unfreien Willen liegt doch auch darin begründet, dass viele Menschen auf die paradoxe Idee kommen, es würde dann auch keinen Unterschied machen, ob sie Verantwortung übernehmen würden oder nicht und somit Narrenfreiheit erhielten. Dabei unterschlagen sie aber kognitive Fähigkeiten, die sie im Alltag ständig nutzen - nämlich unter anderem vorrausschauendes Denken und Theory of Mind - um ein geregeltes, ethisches Miteinander überhaupt zu ermöglichen! Und diese Fähigkeiten sind offensichtlich vorhanden und haben auch offensichtlich Einfluss auf unser Handeln! Daher gibt auch keinen Grund, sie alle in die Tonne zu werfen, nur weil man sie irgendwie diffus mit dem Schuld-Begriff assoziiert.
Immerhin kann man sich durch ungünstige Definitionen auch künstlich Widersprüche basteln, die auf faktischer Ebene gar nicht vorliegen.

[Ilmor]

[vrolijke]

Genau darüber handelt doch MMSs Buch: "jenseits von Gut und Böse".
Das sollte man auf den Lehrplan nehmen im Ethik-Unterricht.

Auch ich bin der Meinung, daß man nur "begrenzt" frei in seinen Entscheidungen ist.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Lord Snow]

[arcalexx]

Lasst uns doch die Diskussion um den "freien Willen" / die "Freie Entscheidung" hier raushalten, da wir uns dann erst mal drei Tage über das Wort "frei" unterhalten müssten. Die Frage ist, ob man - trotz des evolutionsbedingt entstandenen Verantwortungsgefühls - "in Wirklichkeit" verantwortlich ist. Das Argument zeigt mE, dass man das nicht vertreten kann und dass wir in unserem Gesellschaftsspiel letztlich nur glückliche / unglückliche Zufälle belohnen / bestrafen. Und das Verantwortungsgefühl sagt uns nur, dass wir auf Konsequenzen unserer Handlungen achten sollen - geht aber was schief, dann ist man halt der, der man ist und konnte - mit Blick in die Vergangenheit - nichts dafür, sondern kann für sich - mit Blick in die Zukunft - seine Lehren ziehen.

[Der_Guido]

Wenn jemand für seine Taten nicht verantwortlich ist, dann ist auch niemand verantwortlich dafür, dass bestraft wird.

Wo ist das Problem ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

[Marcellinus]

[Der_Guido]

[arcalexx]

[AgentProvocateur]

[Der_Guido]

[AgentProvocateur]

[step]

[arcalexx]

[closeman]

Bin ich für diesen Beitrag also nicht verantwortlich?

[arcalexx]

[arcalexx]

[step]

[step]

[closeman]

[AgentProvocateur]

[closeman]

[arcalexx]

[step]

[AgentProvocateur]