| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
 (#1558756) Verfasst am: 20.10.2010, 18:24 Titel: |
 |
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | Was den Bild-link angeht: das ist eine Sammlung von Urteilen unter dem reisserischen Titel
"DAS wollen Muslime alles vor Gericht einklagen".
An den geschilderten Urteilen ist alles in Ordnung; ich kann da keine Skandale erkennen. Zumal ja die meisten Klagen abgewiesen wurden.
Genausogut könnte man einen reisserischen Artikel "Das wollen Atheisten/Christen alles vor Gericht einklagen" schreiben. Unter denen gibt es auch viele Blödmänner, die völligen Blödsinn einklagen wollen aufgrund ihrer Weltanschauung. Und manches, was einige als völligen Blödsinn ansehen, zu Recht eingeklagt wird. In beiden Fällen als Beispiel: Kruzifix ab oder dran. |
|
|
| Nach oben |
|
 |
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1558760) Verfasst am: 20.10.2010, 18:38 Titel: |
|
|
| unquest hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Welche Medien sind denn in diesem Forum zugelassen, welche sind "politically correct"? |
TAZ, FR, Junge Welt, SPIEGEL (aber nur, wenn du broder nicht zitierst  |
Darf man den Standard zitieren?  |
Darf man NICHT, denn da steht unter anderem: "Immer wieder berufen sich deutsche Richter auf die Scharia".
Nichts anderes wollte ich belegen nach der Aufforderung mit (!)von Alchemist.
Da werden dann schnell Strohmänner aufgebaut - "bild" - und dann dagegen geschossen um nicht eingestehen zu müssen, dass ich meine Behauptung belegt habe.
Zugegeben, es kam mir schon sonderbar vor, dass das hier nicht bekannt sein sollte, deshalb habe ich auch nur schnell gegoogelt und die erst besten Links nach kurzem Überfliegen genommen. so wichtig, wie es sich jetzt aufbauscht, hätte ich es auch nicht erwartet. Das ist ja wie der "Stich in ein Wespennest". 
PS: bild fand ich beim Überfliegen nur lustig, dass unser Krankenkasse jetzt auch die Beschneidung bezahlen soll. Konnte aber nicht ahnen, dass man die aufgelisteten Beispiele "gar nicht lustig" findet.
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1558767) Verfasst am: 20.10.2010, 19:00 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Was den Bild-link angeht: das ist eine Sammlung von Urteilen unter dem reisserischen Titel
"DAS wollen Muslime alles vor Gericht einklagen".
An den geschilderten Urteilen ist alles in Ordnung; ich kann da keine Skandale erkennen. Zumal ja die meisten Klagen abgewiesen wurden.
Genausogut könnte man einen reisserischen Artikel "Das wollen Atheisten/Christen alles vor Gericht einklagen" schreiben. Unter denen gibt es auch viele Blödmänner, die völligen Blödsinn einklagen wollen aufgrund ihrer Weltanschauung. Und manches, was einige als völligen Blödsinn ansehen, zu Recht eingeklagt wird. In beiden Fällen als Beispiel: Kruzifix ab oder dran. |
|
Ich bin mir noch nicht ganz klar darüber ob das "Bezahlen der Beschneidung" durch den Staat, also das Bezahlen einer religiöse Kulthandlung, mehr belustigend oder skandalös ist.
Was ist es für dich, wenn ich mal aus der großen Gruppe des Kindergartens fragen darf?
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1559055) Verfasst am: 21.10.2010, 11:38 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | unquest hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Welche Medien sind denn in diesem Forum zugelassen, welche sind "politically correct"? |
TAZ, FR, Junge Welt, SPIEGEL (aber nur, wenn du broder nicht zitierst |
Darf man den Standard zitieren? |
Darf man NICHT, denn da steht unter anderem: "Immer wieder berufen sich deutsche Richter auf die Scharia".
Nichts anderes wollte ich belegen nach der Aufforderung mit (!)von Alchemist.
Da werden dann schnell Strohmänner aufgebaut - "bild" - und dann dagegen geschossen um nicht eingestehen zu müssen, dass ich meine Behauptung belegt habe.
Zugegeben, es kam mir schon sonderbar vor, dass das hier nicht bekannt sein sollte, deshalb habe ich auch nur schnell gegoogelt und die erst besten Links nach kurzem Überfliegen genommen. so wichtig, wie es sich jetzt aufbauscht, hätte ich es auch nicht erwartet. Das ist ja wie der "Stich in ein Wespennest".
PS: bild fand ich beim Überfliegen nur lustig, dass unser Krankenkasse jetzt auch die Beschneidung bezahlen soll. Konnte aber nicht ahnen, dass man die aufgelisteten Beispiele "gar nicht lustig" findet. |
Die Bild-"Zeitung" ist kein Beleg, einfach weil die regelmäßig lügt wie gedruckt und dafür auch bekannt ist. Soviel Medienkompetenz sollte man doch wohl noch erwarten dürfen, dass Leute wissen, dass der Bild nicht zu trauen ist?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1559068) Verfasst am: 21.10.2010, 11:57 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | unquest hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Welche Medien sind denn in diesem Forum zugelassen, welche sind "politically correct"? |
TAZ, FR, Junge Welt, SPIEGEL (aber nur, wenn du broder nicht zitierst |
Darf man den Standard zitieren? |
Darf man NICHT, denn da steht unter anderem: "Immer wieder berufen sich deutsche Richter auf die Scharia".
Nichts anderes wollte ich belegen nach der Aufforderung mit (!)von Alchemist.
Da werden dann schnell Strohmänner aufgebaut - "bild" - und dann dagegen geschossen um nicht eingestehen zu müssen, dass ich meine Behauptung belegt habe.
Zugegeben, es kam mir schon sonderbar vor, dass das hier nicht bekannt sein sollte, deshalb habe ich auch nur schnell gegoogelt und die erst besten Links nach kurzem Überfliegen genommen. so wichtig, wie es sich jetzt aufbauscht, hätte ich es auch nicht erwartet. Das ist ja wie der "Stich in ein Wespennest".
PS: bild fand ich beim Überfliegen nur lustig, dass unser Krankenkasse jetzt auch die Beschneidung bezahlen soll. Konnte aber nicht ahnen, dass man die aufgelisteten Beispiele "gar nicht lustig" findet. |
Die Bild-"Zeitung" ist kein Beleg, einfach weil die regelmäßig lügt wie gedruckt und dafür auch bekannt ist. Soviel Medienkompetenz sollte man doch wohl noch erwarten dürfen, dass Leute wissen, dass der Bild nicht zu trauen ist? |
Quatsch! Zeige mir, dass der von mir verlinkte Artikel aus lauter Lügen besteht!
Darum geht es und nicht um Pauschalurteile.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#1559200) Verfasst am: 21.10.2010, 15:02 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | unquest hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Welche Medien sind denn in diesem Forum zugelassen, welche sind "politically correct"? |
TAZ, FR, Junge Welt, SPIEGEL (aber nur, wenn du broder nicht zitierst |
Darf man den Standard zitieren? |
Darf man NICHT, denn da steht unter anderem: "Immer wieder berufen sich deutsche Richter auf die Scharia".
Nichts anderes wollte ich belegen nach der Aufforderung mit (!)von Alchemist.
Da werden dann schnell Strohmänner aufgebaut - "bild" - und dann dagegen geschossen um nicht eingestehen zu müssen, dass ich meine Behauptung belegt habe. [...] |
Falsch.
Ich habe bereits geschrieben, dass die seltsamen Klagen, die Bild zitiert hat nicht belegen, dass an deutschen Gerichten oft nach der Scharia Recht gesprochen wird.
Bild listet einfach ein paar dämliche Klagen von Muslimen auf, die auch noch fast alle abgewiesen worden sind. und überschriftet das mit einem so plumpen Satz, dass eigentlich sofort klar werden müsste, wozu die diese Auflistung gemacht haben.
Und mir kommt es sonderbar vor, dass man nicht weiß, was Bild für ein Blatt ist und was die für eine Art "journalismus" praktizieren.
Und deshalb bin ich tatsächlich voreingenommen gegenüber Bildartikeln. Aber diese Voreingenommenheit resultiert aus Erfahrung und Hintergrundwissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1559214) Verfasst am: 21.10.2010, 15:23 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | unquest hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Welche Medien sind denn in diesem Forum zugelassen, welche sind "politically correct"? |
TAZ, FR, Junge Welt, SPIEGEL (aber nur, wenn du broder nicht zitierst |
Darf man den Standard zitieren? |
Darf man NICHT, denn da steht unter anderem: "Immer wieder berufen sich deutsche Richter auf die Scharia".
Nichts anderes wollte ich belegen nach der Aufforderung mit (!)von Alchemist.
Da werden dann schnell Strohmänner aufgebaut - "bild" - und dann dagegen geschossen um nicht eingestehen zu müssen, dass ich meine Behauptung belegt habe. [...] |
Falsch.
Ich habe bereits geschrieben, dass die seltsamen Klagen, die Bild zitiert hat nicht belegen, dass an deutschen Gerichten oft nach der Scharia Recht gesprochen wird.
Bild listet einfach ein paar dämliche Klagen von Muslimen auf, die auch noch fast alle abgewiesen worden sind. und überschriftet das mit einem so plumpen Satz, dass eigentlich sofort klar werden müsste, wozu die diese Auflistung gemacht haben.
Und mir kommt es sonderbar vor, dass man nicht weiß, was Bild für ein Blatt ist und was die für eine Art "journalismus" praktizieren.
Und deshalb bin ich tatsächlich voreingenommen gegenüber Bildartikeln. Aber diese Voreingenommenheit resultiert aus Erfahrung und Hintergrundwissen. |
Mag sein, das die exemplarischen Beispiele von bild nicht belegen, dass gemnerell die Shariha an dt Gerichten angewendet wird. Dafür tun das die anderen Links.
Mir geht es auch gar nicht um bild sondern um die Beispiele, die dort aufgelistet sind.
Erst fand ich es belustigend, dass die Beschneidung von - auch meinen - Steuergeldern bezahlt wird, so langsam komme ich aber darauf, dass es ein Skandal ist.
Mehr als Ab'sdrusisch finde ich, dass der Inhalt hier keine Rolle spielen soll sondern nur der Ort wo es herkommt.
Das ist keine gut Basis für ernsthafte Debatten, gegen Strohmänner und mit Pauschalurteilen zu argumentieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559350) Verfasst am: 21.10.2010, 21:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Falsch.
Ich habe bereits geschrieben, dass die seltsamen Klagen, die Bild zitiert hat nicht belegen, dass an deutschen Gerichten oft nach der Scharia Recht gesprochen wird.
Bild listet einfach ein paar dämliche Klagen von Muslimen auf, die auch noch fast alle abgewiesen worden sind. und überschriftet das mit einem so plumpen Satz, dass eigentlich sofort klar werden müsste, wozu die diese Auflistung gemacht haben. |
Das wurde ihm jetzt dreimal gesagt. Ich gebs auf.
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1559363) Verfasst am: 21.10.2010, 21:23 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Falsch.
Ich habe bereits geschrieben, dass die seltsamen Klagen, die Bild zitiert hat nicht belegen, dass an deutschen Gerichten oft nach der Scharia Recht gesprochen wird.
Bild listet einfach ein paar dämliche Klagen von Muslimen auf, die auch noch fast alle abgewiesen worden sind. und überschriftet das mit einem so plumpen Satz, dass eigentlich sofort klar werden müsste, wozu die diese Auflistung gemacht haben. |
Das wurde ihm jetzt dreimal gesagt. Ich gebs auf. |
Kapiert das hier keiner?
Es geht nicht um BILD, es geht um den Inhalt der von mir verlinkten Artikel.
Ich will hören dass das Lügen sind. Alles ander ist mir so was von egal.
Es gibt nur ein Wahrheit aber scheinbar begreift man das hier nicht und ist fixiert wie das Kaninchen auf die Schlange.
Auch wenn man drei Mal auf einen Strohmann schießt, bleibt es immer noch ein Strohmann.
Das ist ja schon ... das erspare ich mir.
Ich dachte es wäre ein "Freigeisterhaus" was muss ich feststellen?... auch das erspare ich mir.
PS: Irgendwo ist es für mich dann doch schon wieder lustig. Warum fürchtet man bild wie der Teufel das Weihwasser. Das ist schon religiöser Wahnsinn. Selbst wenn dort in Bild steht, dass 1+1=2 ist wird das nicht einmal zur Kenntnis genommen. Wahnsinn.
Zuletzt bearbeitet von achim01 am 21.10.2010, 21:30, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559366) Verfasst am: 21.10.2010, 21:28 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: |
Ich dachte es wäre ein "Freigeisterhaus" was muss ich feststellen?... auch das erspare ich mir. |
Die Kasse klingelt mal wieder.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22332
|
| (#1559446) Verfasst am: 21.10.2010, 23:03 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | Es geht nicht um BILD, es geht um den Inhalt der von mir verlinkten Artikel.
Ich will hören dass das Lügen sind. Alles ander ist mir so was von egal. |
Es ist halt der Bild-Artikel, der total daneben ist und über den sich die Leute aufregen - zurecht mE.
Im Stern-Artikel steht halt drin, dass in Deutschland im Zivilrecht Scharia-Recht angewandt wird (sofern in einem anderen Land Scharia-geprägtes Recht gilt), genau in dem Maße, in dem auch sonst gelegentlich ausländisches Recht angewandt wird. Das ist nicht aufregend und das wurde auch schon bestätigt.
Nur dass ist es ja nicht, was Leute meinen, wenn sie sagen, die Scharia dürfe hier keine Geltung haben.
In einem Punkt ist der Artikel im Stern übrigens doch nicht so doll, nämlich insofern als die Information ein bisschen in den Hintergund gerückt ist, dass das eben keine Sonderbehandlung für Muslime, sondern ganz üblicher Umgang mit Zivilrechtssachen mit Auslandsbezug ist.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1559477) Verfasst am: 21.10.2010, 23:42 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | Es geht nicht um BILD, es geht um den Inhalt der von mir verlinkten Artikel.
Ich will hören dass das Lügen sind. Alles ander ist mir so was von egal. |
Es ist halt der Bild-Artikel, der total daneben ist und über den sich die Leute aufregen - zurecht mE.
Im Stern-Artikel steht halt drin, dass in Deutschland im Zivilrecht Scharia-Recht angewandt wird (sofern in einem anderen Land Scharia-geprägtes Recht gilt), genau in dem Maße, in dem auch sonst gelegentlich ausländisches Recht angewandt wird. Das ist nicht aufregend und das wurde auch schon bestätigt.
Nur dass ist es ja nicht, was Leute meinen, wenn sie sagen, die Scharia dürfe hier keine Geltung haben.
In einem Punkt ist der Artikel im Stern übrigens doch nicht so doll, nämlich insofern als die Information ein bisschen in den Hintergund gerückt ist, dass das eben keine Sonderbehandlung für Muslime, sondern ganz üblicher Umgang mit Zivilrechtssachen mit Auslandsbezug ist. |
Etwas kompetenter als in der BILD-Zeitung wird die Thematik "Scharia in Deutschland" hier erlaeutert:
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2010/10/18/drk_20101018_0911_bdcfac0b.mp3
Hier wird von einem Fachmann klipp und klar gesagt worum es eigentlich geht und worum ausdruecklich nicht.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1559482) Verfasst am: 21.10.2010, 23:47 Titel: |
|
|
| achim01 hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Was den Bild-link angeht: das ist eine Sammlung von Urteilen unter dem reisserischen Titel
"DAS wollen Muslime alles vor Gericht einklagen".
An den geschilderten Urteilen ist alles in Ordnung; ich kann da keine Skandale erkennen. Zumal ja die meisten Klagen abgewiesen wurden.
Genausogut könnte man einen reisserischen Artikel "Das wollen Atheisten/Christen alles vor Gericht einklagen" schreiben. Unter denen gibt es auch viele Blödmänner, die völligen Blödsinn einklagen wollen aufgrund ihrer Weltanschauung. Und manches, was einige als völligen Blödsinn ansehen, zu Recht eingeklagt wird. In beiden Fällen als Beispiel: Kruzifix ab oder dran. |
|
Ich bin mir noch nicht ganz klar darüber ob das "Bezahlen der Beschneidung" durch den Staat, also das Bezahlen einer religiöse Kulthandlung, mehr belustigend oder skandalös ist.
Was ist es für dich, wenn ich mal aus der großen Gruppe des Kindergartens fragen darf? |
Also, ich finde es skandalös, dass Krankenkassen Körperverletzungen an Kindern bezahlen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559487) Verfasst am: 21.10.2010, 23:58 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Also, ich finde es skandalös, dass Krankenkassen Körperverletzungen an Kindern bezahlen. |
Im Ergebnis ist es das selbstverständlich.
Nur die Herleitung des Urteils ist es, dass das eben durch andere ähnlich religiöse, privilegierte Praktiken durch den Gleichheitsgrundsatz nunmal so sein soll.
Blöd macht daraus: "Muslime klagen alles mögliche ein".
Richtig wäre: "Religionsprivilegien allerseits abschaffen" (was nicht das Problem der bösen Musels, sondern des Staates wäre).
Das macht die Bild aber nicht. Sie instrumentalisiert hier nur in hetzerischer Absicht; nicht in aufkläerischer. Und da diese stets vergleichbare Fakten einem breiten Publikum, die dies nicht versteht, vorhält, brauchen wir hier im Forum auf Hetzblödbild als Quelle nicht zurückgreifen. Wir sind nämlich auch ohne Bild über sowas informiert.
In der Regel jedenfalls.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1559488) Verfasst am: 21.10.2010, 23:58 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Was den Bild-link angeht: das ist eine Sammlung von Urteilen unter dem reisserischen Titel
"DAS wollen Muslime alles vor Gericht einklagen".
An den geschilderten Urteilen ist alles in Ordnung; ich kann da keine Skandale erkennen. Zumal ja die meisten Klagen abgewiesen wurden.
Genausogut könnte man einen reisserischen Artikel "Das wollen Atheisten/Christen alles vor Gericht einklagen" schreiben. Unter denen gibt es auch viele Blödmänner, die völligen Blödsinn einklagen wollen aufgrund ihrer Weltanschauung. Und manches, was einige als völligen Blödsinn ansehen, zu Recht eingeklagt wird. In beiden Fällen als Beispiel: Kruzifix ab oder dran. |
|
Ich bin mir noch nicht ganz klar darüber ob das "Bezahlen der Beschneidung" durch den Staat, also das Bezahlen einer religiöse Kulthandlung, mehr belustigend oder skandalös ist.
Was ist es für dich, wenn ich mal aus der großen Gruppe des Kindergartens fragen darf? |
Also, ich finde es skandalös, dass Krankenkassen Körperverletzungen an Kindern bezahlen. |
Jemand anders koennte es genauso skandaloes finden, wenn Krankenkassen eine Vorsorgemassnahme gegen bestimmte Krankheiten nicht bezahlen.
Man kann naemlich die Beschneidung von Jungen (ausdruecklich nicht die von Maedchen!) durchaus aus verschiedenen Blickwinkeln sehen.
Einerseits wird dem Baby wehgetan und ein Koerperteil entfernt, was man durchaus als Verstuemmelung ansehen kann, obwohl dadurch nicht wirklich Koerperfunktionen beeintraechtigt werden.
Andererseits verringert die Beschneidung nachweislich die Infektionsgefahr mit bestimmten Sexualkrankheiten, darunter auch AIDS.
So voellig klar wie bei der Maedchenbeschneidung liegen die Dinge hier nicht.
Es gibt Pros und Cons, die man hier gegeneinander abwiegen und zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen kann.
Ich persoenlich wuerde ein Baby, fuer das ich verantwortlich bin, uebrigens nicht beschneiden lassen, aber ich sehe, dass jemand durchaus zu einer anderen Entscheidung betreffs seines Nachwuchses kommen kann und kann das auch akzeptieren.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559496) Verfasst am: 22.10.2010, 00:05 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich persoenlich wuerde ein Baby, fuer das ich verantwortlich bin, uebrigens nicht beschneiden lassen, aber ich sehe, dass jemand durchaus zu einer anderen Entscheidung betreffs seines Nachwuchses kommen kann und kann das auch akzeptieren. |
Sagen wir mal so: ich würde es auch akzeptieren. Aber eben deshalb, weil es rein rechtlich nunmal offenbar so erlaubt ist.
Ich hätte aber trotzdem nen dicken Hals, wäre dagegen und würde hoffen, dass das bald verunmöglicht würde.
Ich würde aber nicht auf die Straße gehen und die phösen Beschneider als *#$&! beschimpfen.
Das bringt doch nix.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1559498) Verfasst am: 22.10.2010, 00:10 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Also, ich finde es skandalös, dass Krankenkassen Körperverletzungen an Kindern bezahlen. |
Jemand anders koennte es genauso skandaloes finden, wenn Krankenkassen eine Vorsorgemassnahme gegen bestimmte Krankheiten nicht bezahlen. |
Ja und?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Man kann naemlich die Beschneidung von Jungen (ausdruecklich nicht die von Maedchen!) durchaus aus verschiedenen Blickwinkeln sehen. |
Achso? Und warum kann man dann die Beschneidung von Mädchen nicht aus verschiedenen Blickwinkeln sehen? 
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Andererseits verringert die Beschneidung nachweislich die Infektionsgefahr mit bestimmten Sexualkrankheiten, darunter auch AIDS. |
Also, soweit ich weiß, haben Säugline eher selten Geschlechtsverkehr. Was ist so verkehrt daran zu warten, bis die Person alt genug ist, um selber entscheiden zu können, ob sie bereit ist, sich Verstümmeln zu lassen, um das AIDS Risiko etwas zu minimieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1559499) Verfasst am: 22.10.2010, 00:12 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich persoenlich wuerde ein Baby, fuer das ich verantwortlich bin, uebrigens nicht beschneiden lassen, aber ich sehe, dass jemand durchaus zu einer anderen Entscheidung betreffs seines Nachwuchses kommen kann und kann das auch akzeptieren. |
Sagen wir mal so: ich würde es auch akzeptieren. Aber eben deshalb, weil es rein rechtlich nunmal offenbar so erlaubt ist.
Ich hätte aber trotzdem nen dicken Hals, wäre dagegen und würde hoffen, dass das bald verunmöglicht würde.
Ich würde aber nicht auf die Straße gehen und die phösen Beschneider als *#$&! beschimpfen.
Das bringt doch nix. |
Wieso 'nen dicken Hals haben?
Es gibt schliesslich auch Pros in der Frage, wie ich das bereits erwaehnte.
Es handelt sich hier um eine Frage, die Eltern ruhig autonom entscheiden koennen. Ich sehe hier keinen Bedarf, dass sich Staat und Gesellschaft weitergehend einmischen, als dass bestimmte Hygienestandards und sowas gewaehrleistet sein muessen, wenn ein solcher Eingriff gemacht wird.
In den USA war es uebrigens sogar mal gaengige Lehrmeinung der Schulmedizin, dass am Besten generell alle Jungs nach der Geburt bschnitten werden.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559503) Verfasst am: 22.10.2010, 00:16 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Es handelt sich hier um eine Frage, die Eltern ruhig autonom entscheiden koennen. |
Also Babytaufe ist auch (moralisch) Dmn ok?
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1559514) Verfasst am: 22.10.2010, 00:24 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Also, ich finde es skandalös, dass Krankenkassen Körperverletzungen an Kindern bezahlen. |
Jemand anders koennte es genauso skandaloes finden, wenn Krankenkassen eine Vorsorgemassnahme gegen bestimmte Krankheiten nicht bezahlen. |
Ja und? |
Es gibt hier eben auch Argumente dafuer, dass die Krankenkasse sowas bezahlt. Auch Gesundheitsvorsorge ist Aufgabe der Krankenkasse.
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Man kann naemlich die Beschneidung von Jungen (ausdruecklich nicht die von Maedchen!) durchaus aus verschiedenen Blickwinkeln sehen. |
Achso? Und warum kann man dann die Beschneidung von Mädchen nicht aus verschiedenen Blickwinkeln sehen? |
Die Maedchenbeschneidung stellt eine schwerwiegende Beeintraechtigung wichtiger Koerperfunktionen der spaeteren Frau dar. Das ist eindeutig eine Verstuemmelung. Bei der Jungenbeschneidung ist dies nicht der Fall.
Ich habe bereits von recht vielen beschnittenen Maennern selbst gehoert, dass sie das Fehlen der Vorhaut in keinster Weise beeintraechtigt. Die sind an der Stelle halt etwas anders beschaffen als ich, koennen aber (vielleicht mit Ausnahme bestimmter artistischer Pinkeltechniken) alles, was ich auch kann.
Darauf, dass ich der ersten beschnittenen Frau begegne, die mir bestaetigt, dass sie sich nicht vom Fehlen ihrer Klitoris beeintraechtigt fuehlt, warte ich bis heute.
Das ist einfach nicht dasselbe!
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Andererseits verringert die Beschneidung nachweislich die Infektionsgefahr mit bestimmten Sexualkrankheiten, darunter auch AIDS. |
Also, soweit ich weiß, haben Säugline eher selten Geschlechtsverkehr. Was ist so verkehrt daran zu warten, bis die Person alt genug ist, um selber entscheiden zu können, ob sie bereit ist, sich Verstümmeln zu lassen, um das AIDS Risiko etwas zu minimieren. |
Ich habe mir sagen lassen, dass der Eingriff im Saeuglingsalter wesentlich einfacher und ungefaehrlicher ist als beim erwachsenen Mann. Jedenfalls hat der spaetere Mann auf diesem Gebiet einen eindeutigen Vorteil aus dem Eingriff und man kann schon der Auffassung sein, dass dies ausreicht um einen solchen relativ harmlosen Eingriff, der einen praktisch ueberhaupt nicht beeintraechtigt, zu rechtfertigen.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1559524) Verfasst am: 22.10.2010, 00:32 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Man kann naemlich die Beschneidung von Jungen (ausdruecklich nicht die von Maedchen!) durchaus aus verschiedenen Blickwinkeln sehen. |
Achso? Und warum kann man dann die Beschneidung von Mädchen nicht aus verschiedenen Blickwinkeln sehen? |
Die Maedchenbeschneidung stellt eine schwerwiegende Beeintraechtigung wichtiger Koerperfunktionen der spaeteren Frau dar. Das ist eindeutig eine Verstuemmelung. Bei der Jungenbeschneidung ist dies nicht der Fall.
Ich habe bereits von recht vielen beschnittenen Maennern selbst gehoert, dass sie das Fehlen der Vorhaut in keinster Weise beeintraechtigt. Die sind an der Stelle halt etwas anders beschaffen als ich, koennen aber (vielleicht mit Ausnahme bestimmter artistischer Pinkeltechniken) alles, was ich auch kann.
Darauf, dass ich der ersten beschnittenen Frau begegne, die mir bestaetigt, dass sie sich nicht vom Fehlen ihrer Klitoris beeintraechtigt fuehlt, warte ich bis heute.
Das ist einfach nicht dasselbe! |
Darf ich fragen, wievielen beschnittenen Frauen du schon begegnet bist? Und was glaubst du denn, warum dann Mütter ihre Töchter beschneiden?
Übrigens wäre für Frauen die Klitorisvorhautbeschneidung das Äquevalent zur männlichen Vorhautbeschneidung, ich bin mir sicher, es brächte die gleichen hygienischen Vorteile mit sich. Wie stehst du zu diesem Eingriff?
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Andererseits verringert die Beschneidung nachweislich die Infektionsgefahr mit bestimmten Sexualkrankheiten, darunter auch AIDS. |
Also, soweit ich weiß, haben Säugline eher selten Geschlechtsverkehr. Was ist so verkehrt daran zu warten, bis die Person alt genug ist, um selber entscheiden zu können, ob sie bereit ist, sich Verstümmeln zu lassen, um das AIDS Risiko etwas zu minimieren. |
Ich habe mir sagen lassen, dass der Eingriff im Saeuglingsalter wesentlich einfacher und ungefaehrlicher ist als beim erwachsenen Mann. Jedenfalls hat der spaetere Mann auf diesem Gebiet einen eindeutigen Vorteil aus dem Eingriff und man kann schon der Auffassung sein, dass dies ausreicht um einen solchen relativ harmlosen Eingriff, der einen praktisch ueberhaupt nicht beeintraechtigt, zu rechtfertigen. |
Von wem hast du dir das sagen lassen? Und dir ist schon klar, dass eine Beschneidung ein irreversibler operativer Eingriff, der physische und psychische Nebenwirkungen haben kann? So viel zum Thema nur Vorteile.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559525) Verfasst am: 22.10.2010, 00:34 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Ich habe bereits von recht vielen beschnittenen Maennern selbst gehoert, dass sie das Fehlen der Vorhaut in keinster Weise beeintraechtigt. |
Die haben sich nachdem sie sich die Hörner abgestoßen haben beschneiden lassen? 
Oder inwiefern können die das valide beurteilen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1559527) Verfasst am: 22.10.2010, 00:38 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Die Maedchenbeschneidung stellt eine schwerwiegende Beeintraechtigung wichtiger Koerperfunktionen der spaeteren Frau dar. Das ist eindeutig eine Verstuemmelung. Bei der Jungenbeschneidung ist dies nicht der Fall. |
Ich seh das nicht so. Beides ist eine Verstümmelung. Natürlich quantitativ überhaupt nicht vergleichbar.
Etwa so wie beide Arme ab vs Fingerkuppe des kleinen Fingers ab.
Verstümmelung bleibts trotzdem. Niemand, auch die eigenen Eltern haben darauf einfach kein Recht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1559532) Verfasst am: 22.10.2010, 00:41 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Die Maedchenbeschneidung stellt eine schwerwiegende Beeintraechtigung wichtiger Koerperfunktionen der spaeteren Frau dar. Das ist eindeutig eine Verstuemmelung. Bei der Jungenbeschneidung ist dies nicht der Fall. |
Ich seh das nicht so. Beides ist eine Verstümmelung. Natürlich quantitativ überhaupt nicht vergleichbar.
Etwa so wie beide Arme ab vs Fingerkuppe des kleinen Fingers ab.
Verstümmelung bleibts trotzdem. Niemand, auch die eigenen Eltern haben darauf einfach kein Recht. |
Wie gesagt, es gibt auch eine vergleichbare Beschneidung der Frau, nähmlich die Beschneidung der Klitorisvorhaut. Diese ist in Deutschland verboten.
|
|
| Nach oben |
|
|
achim01
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 1071
|
| (#1559534) Verfasst am: 22.10.2010, 00:45 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | achim01 hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | Was den Bild-link angeht: das ist eine Sammlung von Urteilen unter dem reisserischen Titel
"DAS wollen Muslime alles vor Gericht einklagen".
An den geschilderten Urteilen ist alles in Ordnung; ich kann da keine Skandale erkennen. Zumal ja die meisten Klagen abgewiesen wurden.
Genausogut könnte man einen reisserischen Artikel "Das wollen Atheisten/Christen alles vor Gericht einklagen" schreiben. Unter denen gibt es auch viele Blödmänner, die völligen Blödsinn einklagen wollen aufgrund ihrer Weltanschauung. Und manches, was einige als völligen Blödsinn ansehen, zu Recht eingeklagt wird. In beiden Fällen als Beispiel: Kruzifix ab oder dran. |
|
Ich bin mir noch nicht ganz klar darüber ob das "Bezahlen der Beschneidung" durch den Staat, also das Bezahlen einer religiöse Kulthandlung, mehr belustigend oder skandalös ist.
Was ist es für dich, wenn ich mal aus der großen Gruppe des Kindergartens fragen darf? |
Also, ich finde es skandalös, dass Krankenkassen Körperverletzungen an Kindern bezahlen. |
Das finde ich auch.
Es handelt sich eindeutig um eine religiöse Handlung. Ich halte das ebenso für Kindesmissbrauch wie die Indoktrination irgendeiner Religion im Kindesalter oder die Religionsangehörigkeit mit der Geburt oder Taufe.
Von der hygienischen Begründung rückt man wohl mitlerweile wieder ab.
Auch dann wäre die Entscheidung im Erwachsenenalter noch ausreichend, selbst wenn es angeblich etwas gefährlicher sein sollte. Auch im Kindesalter gibt es Risiken bei der Beschneidung.
Solchen Entscheidungen sollten den Erwachsenen vorbehalten sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1559547) Verfasst am: 22.10.2010, 01:05 Titel: |
|
|
Juhu, eine neue Beschneidungsdiskussion.... benutzt doch bitte mal die Suchfunktion...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1559562) Verfasst am: 22.10.2010, 08:13 Titel: |
|
|
Soso, bei Christian Wulff schreibe ich von Cem Özdemirs Beschneidungsansichten und keiner steigt drauf ein und ihr habt hier das Thema.
Die alten Threads sind zu alt oder zu chaotisch.
Herr Özdemir beschreibt das Beschneidungsritual übrigens ganz folkloristisch (?).
Obwohl scheints säkular eingestellt, ist er sowas von religionsunkritisch (edit: letzteres nehme ich wieder zurück!).
Da versammeln sich die betreffenden Jungs in einer Sporthalle mit ihren quasi Paten, die bei der beschneidung Händchenhalten zum Ablenken, und dann wird einer nach dem anderen behandelt.
Er schreibt noch, dass er selbst als Kirve/Pate fast ohnmächtig wurde und das Beschneidungskind ihn trösten musste, es wäre garnicht so schlimm - haha.
Ansonsten sind aber seine Anekdoten sehr unterhaltsam (Deutsch-Türkisches Saunaverhalten, Offenere Nacktheit unter Frauen - Haare rasieren!) und man merkt, dass er seine Leute liebt und sie sehr gern in der EU hätte.
Und was euer Argument angeht:
Ich kann das einfach nicht glauben, dass Beschneidung gegen AIDS vorbeugen soll!
Wird das religiöse Beschneiden tatsächlich von der Krankenkasse gezahlt????
Zuletzt bearbeitet von Martha-Helene am 22.10.2010, 10:38, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1559566) Verfasst am: 22.10.2010, 08:57 Titel: |
|
|
Zur Beantwortung meiner Frage, diese hoffentlich seriöse Seite
http://www.urologenportal.de/beschneidung_beim_mann.html
Religiöse Beschneidung wird nicht von der Krankenkasse übernommen.
Beschneidung verringert die Gefahr von Entzündungen.
Was allerdings hier behauptet wird,
halte ich für unverantwortlich:
| Zitat: | | Frauen sind besser vor sexuell übertragbaren Krankheiten (inkl. Aids) geschützt, wenn der Mann beschnitten ist. |
Thematisch geht es aber doch darum, wie die Kulturen miteinander klar kommen können.
Und ob es für Atheisten Kompromisse geben könnte oder sagt man auch Multikulti is nich.
Cem Özdemir führt oft die türkische Familie an, die ja darauf bestehen würde, dass sich ein unbeschnittener Bräutigam vor der Heirat doch noch bechneiden lässt, oder die enttäuscht wäre, wenn es bei einem Jungen keine Beschneidungsfeier gäbe.
Er setzt übrigens in seinem Jugendbuch ziemlich auf zwischnmenschliche Kontakte, er fügt sogar ein kleines Wörterbuch für Verliebte ein
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1559572) Verfasst am: 22.10.2010, 09:55 Titel: Re: Äußerungen Merkel und Seehofer zu Integration und Religion |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: |
Wieder mal wird die Islam-/Integrationsdebatte zu verstaubter christlicher Propaganda missbraucht. Was macht den den sogenannten Westen aus? Die 10 Gebote, oder doch eher Demokratie, Menschenrechte und Religionsfreiheit, die gegen den erbitterten Widerstand der christlichen Kirchen erkämpft worden sind. |
Zumindest in Sachen Religionsfreiheit ist ja gerade Herr Wulff unterwegs.
Ein schwammiger Begriff leider.
Man könnte aber die Frage stellen, ob diese christlich gefärbte Forderung nach Religionsfreiheit letztendlich nicht auch den türkischen Atheisten zugute kommt. Vermutlich wird sie ihnen aber nicht aber auf dem Silbertablett serviert, sondern sie müssen sich ebenso offen äußern?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
