| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Fleischfresse
Ein Harbi & Reichshund!
Anmeldungsdatum: 02.06.2010
Beiträge: 223
Wohnort: SH
|
 (#1608087) Verfasst am: 08.02.2011, 10:54 Titel: |
 |
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: | | Also, für mich als Atheistin ist klar, dass ich so etwas nie tun würde. Das bin nicht ich, was soll die Schauspielerei? |
Schauspielerei wäre es, wenn niemand über mein Einstellung Bescheid wüsste.
@ Zelig
Daneben in wie fern? Mischehe? Falls ja sehe ich diesen Ausdruck absolut nicht als negativ behaftet an und würde im Zweifelsfalle auch dafür einstehen; in jeglicher Hinsicht.
_________________
I have seen restrooms, you people wouldn't believe...
|
|
| Nach oben |
|
 |
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1608124) Verfasst am: 08.02.2011, 14:08 Titel: |
|
|
| Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | Eigentlich ging es mit ja auch nur sekundär um mein eigenes anstehendes Verhaengnis. Mich würde viel mehr interessieren wie andere Leute bestimmte Alltagssituationen handhaben?
- Wie oft kommt es zu Ausschreitungen am Küchentisch über Sinn und Sinnlosigkeit?
- Was macht der Atheist Sonntagmorgen allein zu Hause?
- Gibt es ein Tischgebet?
- Heiligabend beim Krippenspiel oder im Freigeisterhaus?
- Wer wird vom jeweiligen gewählt?
Wohlgemerkt, ich stehe vor keinem der oben genannten Probleme... Genauso gut könnte ich Fragen, wie läuft es in einer Mischehe zwischen DKP und NPD Politiker? |
Vielleicht will er noch kneifen und braucht ein paar gute Ausreden? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Sermon
panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
| (#1608126) Verfasst am: 08.02.2011, 14:25 Titel: Re: Mischehen (Atheist vs. Theist) |
|
|
| Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | Übrigens, die Tauffrage wurde bereits geklärt. Kein "heiliges" Wasser auf dem Schädel des Balgs solange er/sie nicht voll geschäftsfähig ist und es selbst so will  |
Es ist hierzulande charakteristisch fuer die katholische Kirche, Katholiken mit Nichtkatholiken nur dann kirchlich zu trauen, wenn beide Ehepartner versprechen, die etwaig entstehenden Kinder unbedingt als Babies taufen zu lassen und ferner katholisch zu erziehen.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1608131) Verfasst am: 08.02.2011, 14:42 Titel: |
|
|
| Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Und hier in Deutschland geht das auch nicht? Oder doch? |
Schon, da spielen aber andere Dinge mit ein wie bspw. Bürokratie (es ist auch eine Mischehe unter anderem Aspekt) oder auch finanzielle Aufwendungen. Dazu muss ich sagen, dass die konfessionslose Zeremonie bereits außerhalb Chinas irgendwo im Pazifikraum abgehalten wird.
Eigentlich ging es mit ja auch nur sekundär um mein eigenes anstehendes Verhaengnis. Mich würde viel mehr interessieren wie andere Leute bestimmte Alltagssituationen handhaben? |
Ich versuche zB Kompromisse zu finden.
Wenn du dich zB deinen Schwiegereltern gegenüber verpflichtet fühlst, einer konfessionellen Trauung zuzustimmen, sollten die insoweit auf dich zukommen, dass sie ebenfalls an einer humanistischen Trauung teilnehmen. Wenn man das dann gleichzeitig veranstaltet geht das in einem Abwasch.
Für die katholischen Schwiegereltern wird die Bedeutung der konfessionellen Trauung und der Zeremonie ja nicht dadurch entwertet, dass ein Humanist ebenfalls ein paar Worte spricht. Schlißlich werden ja alle notwendigen rituellen Handlungen der geltenden kirchlichen Regeln vollzogen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32552
Wohnort: Woanders
|
| (#1608132) Verfasst am: 08.02.2011, 14:44 Titel: Re: Mischehen (Atheist vs. Theist) |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | | Übrigens, die Tauffrage wurde bereits geklärt. Kein "heiliges" Wasser auf dem Schädel des Balgs solange er/sie nicht voll geschäftsfähig ist und es selbst so will |
Es ist hierzulande charakteristisch fuer die katholische Kirche, Katholiken mit Nichtkatholiken nur dann kirchlich zu trauen, wenn beide Ehepartner versprechen, die etwaig entstehenden Kinder unbedingt als Babies taufen zu lassen und ferner katholisch zu erziehen. |
Er ist ja nicht hierzulande.
Wenn ich das richtig verstanden hab, dann ist es nur mehr die Illusion einer katholischen Trauung, die da vorgenommen wird. ... Ich glaub dafür müsste ich mich auch kaum verbiegen, um das zu machen. 
Ich hätte ja noch den Tipp einfach nicht zu heiraten. So würde ich es zumindest machen. Dann entkommt man solcherlei Geschichten. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1608134) Verfasst am: 08.02.2011, 14:47 Titel: Re: Mischehen (Atheist vs. Theist) |
|
|
| Sermon hat folgendes geschrieben: | | Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | | Übrigens, die Tauffrage wurde bereits geklärt. Kein "heiliges" Wasser auf dem Schädel des Balgs solange er/sie nicht voll geschäftsfähig ist und es selbst so will |
Es ist hierzulande charakteristisch fuer die katholische Kirche, Katholiken mit Nichtkatholiken nur dann kirchlich zu trauen, wenn beide Ehepartner versprechen, die etwaig entstehenden Kinder unbedingt als Babies taufen zu lassen und ferner katholisch zu erziehen. |
Ich würde mich al Atheist nicht an dieses Versprechen gebunden fühlen. Lieber würde ich dann allerdings auf die Bibel schwören. Ein Versprechen ist dann doch schon etwas verbindlicher.
Aber der einzig relevante Aspekt dabei wäre dennoch: Wie würde die bei der Trauung anwesenden Gemeinde dazu stehen? Und wie stehe ich zu ihnen in Bezug auf gegebene Versprechen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1608137) Verfasst am: 08.02.2011, 14:51 Titel: |
|
|
Könnte man nicht alle hier angerissenen Probleme umgehen, indem man eine Kirche mietet und das Ritual statt von einem Priester von einem Schauspieler leiten lässt? Im Grunde genommen wäre es doch ohnehin genau das, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1608456) Verfasst am: 09.02.2011, 18:11 Titel: |
|
|
| Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | | Emotionale Erpressung ist ein harter Ausdruck für einen Gefallen. |
ist doch ganz einfach: wenn du damit leben kannst, ohne dir einen kopf machen zu müssen, dann mach es... wenn deine zukünftige das auch nur ihren eltern zu gefallen machen möchte, dann mach es... wenn es die alten leutchen glücklich macht, dann mach es.
ich brauch dir ja bestimmt nicht zu erzählen, dass das verhältnis eltern-kinder im asiatischen kulturkreis ein völlig anderes ist, als hier in deutschland.
ich würde mir da an deiner stelle keinen grossen kopf machen und die hier mehr oder weniger direkten vorwürfe der geehrten mitforisten einfach ignorieren
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#1608468) Verfasst am: 09.02.2011, 19:00 Titel: |
|
|
| Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1608504) Verfasst am: 09.02.2011, 20:33 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26510
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1608639) Verfasst am: 10.02.2011, 01:40 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen). |
Da werden sie Schwierigkeiten mit der Verfassung bekommen, weil sie im Endeffekt einer Familie nicht deshalb mehr oder weniger Steuern abknöpfen dürfen, weil das Familieneinkommen nur von einer oder zwei Personen kommt.
@Wygotsky: Das sagt ja nur, dass eure Einkommen sehr ähnlich sind, sonst ist der Unterschied nämlich gewaltig.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Fleischfresse
Ein Harbi & Reichshund!
Anmeldungsdatum: 02.06.2010
Beiträge: 223
Wohnort: SH
|
| (#1608654) Verfasst am: 10.02.2011, 02:48 Titel: |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Aber wozu überhaupt heiraten? |
Man mag es kaum glauben, aber es gibt noch konservative Denkweisen unter manch Menschen, die solche Ehen hoch halten. Neben dem Ethischen spielen auch noch Dinge wie Staatsangehörigkeit von Kindern, Visaangelegenheiten und natürlich letztendlich monetäre Dinge mit ein.
Solch ein zusammenhaltlose Zweierkiste über Dekaden hinweg ist nichts für mich, aber jeder wie er will.
_________________
I have seen restrooms, you people wouldn't believe...
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1608666) Verfasst am: 10.02.2011, 06:48 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen). |
Da werden sie Schwierigkeiten mit der Verfassung bekommen, weil sie im Endeffekt einer Familie nicht deshalb mehr oder weniger Steuern abknöpfen dürfen, weil das Familieneinkommen nur von einer oder zwei Personen kommt.
|
Wo in der Verfassung steht das? In dem Fall würde einfach Einzelpersonen der übliche Steuersatz abgeknüpft.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1608672) Verfasst am: 10.02.2011, 08:11 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen). |
Da werden sie Schwierigkeiten mit der Verfassung bekommen, weil sie im Endeffekt einer Familie nicht deshalb mehr oder weniger Steuern abknöpfen dürfen, weil das Familieneinkommen nur von einer oder zwei Personen kommt.
|
Wo in der Verfassung steht das? In dem Fall würde einfach Einzelpersonen der übliche Steuersatz abgeknüpft. |
schutz der ehe und familie?
es ist schwer genug, kinder zu betreuen und aufzuziehen und dabei auch noch das familieneinkommen sicherzustellen. es sollte den familien schon ueberlassen bleiben, ob sie das mit einem geldverdiener und einem betreuer (hausfrau/mann) machen oder mit 2 geldverdienern, die dann vielleicht beide nur halbtags verdienen. das erstere modell waere aber bei wegfall des ehegattensplittings steuerlich deutlich schlechter gestellt, was ich fuer unmoeglich halte.
man kann nicht bei einem alleinverdienenden familienvater, der seine ganze familie mitversorgt, steuerlich so tun, als handele es sich nur um eine einzelperson, die ihr ganzes geld alleine verprassen kann.
ob die entlastung durch ehegattensplitting erfolgt, oder durch andere formen (familiensplitting oder ein ehegattenfreibetrag bei nicht verdienendem ehepartner), darueber mag man streiten koennen. auch ueber die frage, ob ein trauschein dabei eine rolle spielen sollte, kann man streiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1608677) Verfasst am: 10.02.2011, 09:45 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen). |
Da werden sie Schwierigkeiten mit der Verfassung bekommen, weil sie im Endeffekt einer Familie nicht deshalb mehr oder weniger Steuern abknöpfen dürfen, weil das Familieneinkommen nur von einer oder zwei Personen kommt. |
Bei Alleinerziehenden, die in einer unverheirateten Patchworkfamilie leben, kann man das doch auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26510
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1608680) Verfasst am: 10.02.2011, 10:06 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen). |
Da werden sie Schwierigkeiten mit der Verfassung bekommen, weil sie im Endeffekt einer Familie nicht deshalb mehr oder weniger Steuern abknöpfen dürfen, weil das Familieneinkommen nur von einer oder zwei Personen kommt. |
Bei Alleinerziehenden, die in einer unverheirateten Patchworkfamilie leben, kann man das doch auch. |
Sie haben es aber selbst in der Hand, das abzustellen.
(Das heißt nicht, das ich diese staatliche Familiendefinition in allem teile, aber sieh es praktisch: Die standesamtliche Ehe ist eine bindende Verpflichtung, füreinander aufzukommen. Erst mit dieser bindenden Verpflichtung, die auch eingeklagt werden kann, existiert eine für den Staat fassbare Grundlage, von der Wirtschaftseinheit Familie auszugehen und das steuerlich zu berücksichtigen.)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1608681) Verfasst am: 10.02.2011, 10:14 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Das heißt nicht, das ich diese staatliche Familiendefinition in allem teile, aber sieh es praktisch: Die standesamtliche Ehe ist eine bindende Verpflichtung, füreinander aufzukommen. Erst mit dieser bindenden Verpflichtung, die auch eingeklagt werden kann, existiert eine für den Staat fassbare Grundlage, von der Wirtschaftseinheit Familie auszugehen und das steuerlich zu berücksichtigen.
|
Richtig! Wer Bindungen nicht mag, sollte sich klar machen, daß man sich durch gemeinsame Kinder noch erheblich mehr bindet. Wer aber keine Kinder hat oder haben will, bei dem sehe ich weder den Sinn von Heirat noch den von Steuervorteilen ein.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26510
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1608728) Verfasst am: 10.02.2011, 12:56 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Das heißt nicht, das ich diese staatliche Familiendefinition in allem teile, aber sieh es praktisch: Die standesamtliche Ehe ist eine bindende Verpflichtung, füreinander aufzukommen. Erst mit dieser bindenden Verpflichtung, die auch eingeklagt werden kann, existiert eine für den Staat fassbare Grundlage, von der Wirtschaftseinheit Familie auszugehen und das steuerlich zu berücksichtigen.
|
Richtig! Wer Bindungen nicht mag, sollte sich klar machen, daß man sich durch gemeinsame Kinder noch erheblich mehr bindet. Wer aber keine Kinder hat oder haben will, bei dem sehe ich weder den Sinn von Heirat noch den von Steuervorteilen ein. |
Das sehe ich nicht ganz so: Die bindende gegenseitige Unterhaltsverpflichtung spart dem Staat, für diese Personen aufzukommen, solange noch einer genug Geld hat. Sie werden als Wirtschaftsgeminshaft betrachtet und sollten auch entsprechend besteuert werden, nämlich nach ihrer Leistungsfähigkeit und das bedeutet für diese Gemeinschaft das durchscnittliche Einkommen pro Person. In logischer Konsequenz bin ich auch für ein Familiensplitting, wobei ich allerdings Familie als eine durch Unterhaltsverpflichtungen vernetzte Gemeinschaft definieren würde, d.h. mir wäre egal, ob es sich um schwule oder Hetero-Gemeinschaften handelt.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1608737) Verfasst am: 10.02.2011, 13:14 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wygotsky hat folgendes geschrieben: | | Hm, Sachen gibt's. Der Vater meiner Partnerin ist Pfarrer. Dem wäre es pupsegal, wenn wir nur standesamtlich heiraten würden. Aber wozu überhaupt heiraten? Die Steuervorteile sind so marginal, da vergehen mehrere Jahrhunderte, bis wir die Kosten des ganzen Hochszeitsbrimboriums wieder drin haben. |
Ist nicht gerade von Regierungsseite (Finanzamt) im Gespräch das Ehegatten-Splitting abzuschaffen?
Dann hat es sich mit dem Steuervorteil doch schon erledigt (abgesehen von anderen Vergünstigungen). |
Da werden sie Schwierigkeiten mit der Verfassung bekommen, weil sie im Endeffekt einer Familie nicht deshalb mehr oder weniger Steuern abknöpfen dürfen, weil das Familieneinkommen nur von einer oder zwei Personen kommt. |
Bei Alleinerziehenden, die in einer unverheirateten Patchworkfamilie leben, kann man das doch auch. |
Sie haben es aber selbst in der Hand, das abzustellen.
(Das heißt nicht, das ich diese staatliche Familiendefinition in allem teile, aber sieh es praktisch: Die standesamtliche Ehe ist eine bindende Verpflichtung, füreinander aufzukommen. Erst mit dieser bindenden Verpflichtung, die auch eingeklagt werden kann, existiert eine für den Staat fassbare Grundlage, von der Wirtschaftseinheit Familie auszugehen und das steuerlich zu berücksichtigen.)
|
Der Witz an der Sache ist der, dass Alleierziehende normalerweise einen | Zitat: | Entlastungsbetrag für Alleinerziehende (§ 24b EStG)" [erhalten]. Sie können einen Betrag von 1.308 Euro im Kalenderjahr (= 109 Euro monatlich) von der Summe ihrer Einkünfte abziehen. Der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende ist bereits in die Lohnsteuertabelle eingearbeitet und entspricht der Steuerklasse II. Alleinerziehende mit Steuerklasse II erhalten die steuerliche Entlastung also schon während des laufenden Kalenderjahres durch einen geringeren Lohnsteuerabzug von ihrer Einkünften.
...
Sobald eine volljährige Person mit Haupt- oder Nebenwohnsitz in der Wohnung des Steuerpflichtigen gemeldet ist, wird vermutet, dass diese mit dem Steuerpflichtigen gemeinsam wirtschaftet und damit eine Haushaltsgemeinschaft bildet |
Dann endet diese steuerliche Vergünstigung.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1608746) Verfasst am: 10.02.2011, 13:46 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Das heißt nicht, das ich diese staatliche Familiendefinition in allem teile, aber sieh es praktisch: Die standesamtliche Ehe ist eine bindende Verpflichtung, füreinander aufzukommen. Erst mit dieser bindenden Verpflichtung, die auch eingeklagt werden kann, existiert eine für den Staat fassbare Grundlage, von der Wirtschaftseinheit Familie auszugehen und das steuerlich zu berücksichtigen.
|
Richtig! Wer Bindungen nicht mag, sollte sich klar machen, daß man sich durch gemeinsame Kinder noch erheblich mehr bindet. Wer aber keine Kinder hat oder haben will, bei dem sehe ich weder den Sinn von Heirat noch den von Steuervorteilen ein. |
Das sehe ich nicht ganz so: Die bindende gegenseitige Unterhaltsverpflichtung spart dem Staat, für diese Personen aufzukommen, solange noch einer genug Geld hat. Sie werden als Wirtschaftsgeminshaft betrachtet und sollten auch entsprechend besteuert werden, nämlich nach ihrer Leistungsfähigkeit und das bedeutet für diese Gemeinschaft das durchscnittliche Einkommen pro Person. In logischer Konsequenz bin ich auch für ein Familiensplitting, wobei ich allerdings Familie als eine durch Unterhaltsverpflichtungen vernetzte Gemeinschaft definieren würde, d.h. mir wäre egal, ob es sich um schwule oder Hetero-Gemeinschaften handelt.
fwo |
Und was hat diese ganze gegenseitige kinderlose Unterstützung mit Sex zu tun? Ob hetero oder nicht?
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26510
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1608756) Verfasst am: 10.02.2011, 14:00 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | ....
Und was hat diese ganze gegenseitige kinderlose Unterstützung mit Sex zu tun? Ob hetero oder nicht? |
Es hat etwas mit der Anerkennung der Lebens- und Wirtschaftgemeinschaften als solche zu tun und damit, dass über diese juristische Definition über die Unterhaltsverpflichtung (die ja heute bereits existiert) jede - auch die religöse - Definition, die sich am Geschlechterverhältnis und Fortpflanzung usw. festmacht, elegant ausgehebelt wird. Darauf habe ich hingewiesen. Mehr nicht.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1608761) Verfasst am: 10.02.2011, 14:14 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | ....
Und was hat diese ganze gegenseitige kinderlose Unterstützung mit Sex zu tun? Ob hetero oder nicht? |
Es hat etwas mit der Anerkennung der Lebens- und Wirtschaftgemeinschaften als solche zu tun und damit, dass über diese juristische Definition über die Unterhaltsverpflichtung (die ja heute bereits existiert) jede - auch die religöse - Definition, die sich am Geschlechterverhältnis und Fortpflanzung usw. festmacht, elegant ausgehebelt wird. Darauf habe ich hingewiesen. Mehr nicht.
fwo |
und was das ganze mit einer hochzeit in china zu tun hat, bei der eine pseudo-religiöse zeremonie abgehalten werden soll, erschliesst sich mir nun gar nicht...
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1608773) Verfasst am: 10.02.2011, 14:59 Titel: |
|
|
| Fleischfresse hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: | | Also, für mich als Atheistin ist klar, dass ich so etwas nie tun würde. Das bin nicht ich, was soll die Schauspielerei? |
Schauspielerei wäre es, wenn niemand über mein Einstellung Bescheid wüsste. |
Nein, dass die Leute bescheid wissen, macht nur den Unterschied, dass sie während der Zeremonie wissen, dass Du schauspielerst. Aber schauspielern wirst Du müssen, wenn Du das durchziehst.
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
|
| Nach oben |
|
|
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
| (#1614856) Verfasst am: 28.02.2011, 16:15 Titel: Re: Mischehen (Atheist vs. Theist) |
|
|
| Fleischfresse hat folgendes geschrieben: |
Meinungen?
Übrigens, die Tauffrage wurde bereits geklärt. Kein "heiliges" Wasser auf dem Schädel des Balgs solange er/sie nicht voll geschäftsfähig ist und es selbst so will |
Meine Meinung: ich gehe nicht in sein Haus, wenn seine Anhänger darin gerade Rituale abhalten. Einzige Ausnahme: Der Tod meiner Schwiegermutter - aus Respekt vor ihr und als Unterstützung für meine Frau.
Die Ehe ist eine Formalität gegenüber der Gesellschaft( - und die beste Möglichkeit eine bis dahin funktionierende Beziehung zu ruinieren). Mit einer kirchlichen Heirat würdest Du die Oberhoheit eines Pfaffen über Dich gesellschaftlich anerkennen.
Bei der Tauffrage hab ich mich leider breitschlagen lassen. Schwerer Fehler.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
