Todesstrafe

[Pit_im_Grünen]

[step]

[Komodo]

[Pit_im_Grünen]

[zelig]

[Pit_im_Grünen]

[tillich (epigonal)]

[zelig]

[step]

[Pit_im_Grünen]

[Sim]

Es ist keine Demokratie wenn man Leute darüber abstimmen lässt ob man Jemanden umbringen soll oder nicht, sondern Majoritariaismus. Denn Demokratie schließt den Minderheitenschutz mit ein.

Der Tod ist übrigens keine Strafe sondern eine Notwendigkeit, insofern ist das Wort Todesstrafe schonmal irreführend. Die eigentliche Strafe ist die Aussicht auf den eigenen Tod die mit der Todesstrafe einhergeht. Der quälende Prozess des Wartens auf seine eigene Exekution, es handelt sich also schlicht und ergreifend um seelische Grausamkeit. Meiner bescheidenen Meinung nach wird hier der Vorwand, dass ja Jemand der solch Abscheulichkeiten begangen hat doch wohl kein Mensch mehr sei und das Leben nicht verdient hat, dazu benutzt die eigenen sadistischen Gelüste zu befriedigen.

Demnach gibt es also gute und schlechte Morde. Bring Einer Jemanden um so, dass er von staatswegen mit der Todesstrafe bedacht und dann selbst umgebracht wird ist das ok. Bringt nun einer die Bediensteten, welche die Tötung vollzogen haben um so ist das wieder schlecht also ist es wiederrum gut diese Person zu töten aber die Person die das dann gemacht hat sollte wieder getötet werden usw. Um dem ganzen etwas mehr Pepp zu geben stellen wir uns folgendes vor: Der erste Mörder ist Mitglied einer Familie dieser wird im Namen des Volkes zu Tode gebracht aber aus der Sicht seiner Familienangehörigen ist es nichts weiter als ein Mord an einem Familienmitglied also geht jeweils einer aus der Familie hin und erschlägt diejenigen die die Hinrichtung ausführten. Was sagt uns dieses Gedankenexperiment?
_________________
The first principle is to not fool yourself, and you are the easiest person to fool. (Richard P. Feynman)

[nocquae]

@sim
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[satsche]

[jagy]

[nocquae]

[beachbernie]

[Critic]

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob das alles legitime Argumente sind, ob da nicht ein paar Dammbruchargumente, versteckte binäre Schwarz-Weiß-Sichten oder Rekurse auf bestimmte Moralvorstellungen enthalten sind, die von dem Anderen nicht unbedingt geteilt werden. Es könnte allerdings sein, daß hinter allen Argumentationen für oder gegen die Todesstrafe eine bestimmte Ideologie oder ein bestimmtes Zweckdenken steht, das sich aus bestimmten Vorstellungen über das Funktionieren des Menschen speist :

1. Ironischerweise könnte der Vollzug der Todesstrafe das Weltbild eines Delinquenten bestätigen, daß es Menschen geben könnte, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht leben dürften. Schließlich handelt das System, das seiner habhaft geworden ist, die "Gesellschaft nach seinem Regime", ja auch nicht anders.

(Aus dieser Sicht könnte beispielsweise ein Land USA Hinrichtungen von Homosexuellen oder "Ehebrechern" im Iran nicht kritisieren, weil man in den USA ja noch immer Mörder von staatlicher Seite umbringt.)

2. Und die Angeklagten waren ja gerade Nationalisten, die ihren Getreuen öffentlich immer wieder in die Köpfe gehämmert hatten, daß alle Anderen sie hassen würden, und was diese Völker mit ihnen machen würden, würden sie in dem angekündigten oder bereits laufenden Konflikt unterliegen -- womit der Massenmord gerechtfertigt wurde...

3. Wie ein anderes hier geflügeltes Wort sagt: "Es heißt Menschenrechte, nicht Nette-Leute-Rechte." Wenn man Menschenrechte für alle garantieren will, müßte man dann nicht gerade bei den Menschen anfangen, die man für moralisch am verworfensten hält, wenn man das so sagen kann?

4. Schließlich hätte man noch das Problem der Abgrenzung: Wenn man beispielsweise "nur Massenmörder" hinrichtet und "normale Mörder" nicht, müßte man definieren, wo die Masse anfängt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Marcellinus]

Ich bin kein Jurist, sondern Historiker, daher überlege ich immer erst, wie etwas entstanden ist, in diesem Fall das Justizsystem. Wenn ich mich nicht ganz täusche, hat es sich historisch durchgesetzt, weil es dem inneren Rechtsfrieden diente, indem es die Selbstjustiz durch ein öffentliches Gewaltmonopol ersetzte. Landfrieden nannte man das im Mittelalter und er Begriff hat sich im Landfriedensbruch bis heute erhalten.

Damit die staatliche Justiz als legitim angesehen wird und die Menschen auf Selbstjustiz verzichten, muß einerseits die öffentliche Strafverfolgung ein gewisses Maß an Erfolg vorweisen und die Geschädigten müssen das Gefühl haben, daß ihnen Gerechtigkeit widerfährt. Noch Goethe hat damit übrigens die Todesstrafe gerechtfertigt.

Unbestritten ist, daß erst wenn in einer Gesellschaft ein öffentliches Gewaltmonopol die Verfolgung und Ahndung von Straftaten übernimmt, eine Landfrieden überhaupt eine Chance hat. Mafiafehden und Blutrache in einigen Gegenden dieser Welt sind deutliche Belege für diese These.

Die Bestrafung von Tätern dient unterschiedlichen Zwecken, vor allem der Prävention, dem Schutz der Bevölkerung und der Sühne. In unserem Zusammenhang interessieren uns vor allem Prävention und Sühne. Prävention meint einfach nur das alte Mao-Prinzip: Einen bestrafen, hundert erziehen. Sühne ist ein bißchen aus der Mode gekommen, ist aber nicht weniger wichtig, berührt sie doch das, was man Rechtsempfinden nennt, das Gefühl, dem eigenen Recht werde Genüge getan, letztlich die Grundlage jedes öffentlichen Gewaltmonopols, will es nicht selbst einfach nur als Gewalt empfunden werden.

Damit kommen wir zu der Frage, inwieweit die Todesstrafe der Prävention und der Sühne dient oder nicht. Ob die Todesstrafe abschreckender wirkt als langjährige Haftstrafen, ist umstritten. Das ist wohl auch abhängig von den sozialen Bedingungen, aber unter den modernen Industriestaaten habe die mit Todesstrafe nicht weniger schwere Gewaltdelikte als die ohne. Was das Rechtsempfinden betrifft, so hat die Sache zwei Seiten, auf der einen die Forderung nach der Todesstrafe bei schwerster Kriminalität, andererseits der gegenteilige Effekt, wenn Unschuldige hingerichtet wurden, denn die Todesstrafe hat einen gewaltigen Nachteil: Sie ist definitiv nicht rückgängig zu manchen. Rechtssysteme sind aber nie fehlerfrei.

Hinzu kommt noch ein weiterer Punkt: die Befriedung einer Gesellschaft ist ein Prozeß, in dessen Verlauf offene Gewaltanwendung immer mehr tabuisiert wird. Die Strafen sind damit immer weniger ein "Auge um Auge". Nur die Todesstrafe nimmt ein Leben für ein Leben. Der verurteilte Täter hat eigentlich kein Recht, sich zu beklagen. Er bekommt nur, was er anderen angetan hat. Aber es beschädigt das Selbstbild der Gesellschaft, die sich damit auf eine Stufe mit dem Täter stellt. Wo diese Skrupel mehrheitsfähig sind, sind sie damit ein Zeichen für den Fortschritt der Befriedung einer Gesellschaft.

Aus meiner Sicht kann das Fazit also nur lauten: Die Todesstrafe ist unter unseren gesellschaftlichen Bedingungen abzulehnen, weil sie im Falle eines Irrtums nicht rückgängig zu manchen ist, und weil sie dem Ziel eines inneren Friedens im Wege steht.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[satsche]

Was noch fehlt: Eine Definition von „Gewalt“, hier hält sich der Inhaber des Gewaltmonopols vornehm zurück.

@ Critic „Dammbruchargumente“ ist sehr freundlich, Darmbruchargumente ist bei einigen genauer.
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[soulreaver]

[nocquae]

[vrolijke]

Ich war schon vorher ein starke Gegner der Todesstrafe.
Seit ich "Jenseits von Gut und Böse" von Michael Schmidt-Salomon gelesen habe, weiß ich noch genauer warum.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[Ahriman]

[step]

[DerBernd]

[jagy]

[step]

[step]

[jagy]

[step]