| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
 (#1702747) Verfasst am: 07.11.2011, 19:00 Titel: |
 |
|
Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR?
|
|
| Nach oben |
|
 |
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1702750) Verfasst am: 07.11.2011, 19:06 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich habe das hier schon mal geschrieben und schreibe es acuh gerne wieder:
Es ist völlig kontraproduktib politische Gegner als fanatisch, wahnsinnig oder verrückt zu bezeichnen.
Ich halte den Ahmadinedschad für keineswegs so bekloppt, wie er gerne gemacht wird. Und keinesfalls bekloppter als beispielsweise W. Bush. |
Holocaust leugnen? "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte getilgt werden."?
Wieviel bekloppter hältst du denn für möglich? |
Ich glaube immer noch, dass das eher politischem Kalkül geschuldet ist, als persönlicher Überzeugung. |
Vielleicht habe ich ja was nicht gelesen, aber wie sieht das Kalkül denn aus? Wer soll dadurch wie beeinflusst werden? Im arabischen Raum ist er doch, abgesehen von Syrien, alleine.
Vom 5.11.
http://www.wiwo.de/politik/ausland/atomstreit-iran-droht-israel-mit-apokalyptischen-konsequenzen/5802780.html
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1702762) Verfasst am: 07.11.2011, 20:25 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | aber auf keinen Fall jemanden, dem man gestatten sollte, Verfügungsgewalt über Nuklearwaffen zu besitzen.
|
In diesem Kontext ist mir das zu indirekt formuliert.
Wenn ich Weltherrscherin bin und entscheiden darf, wer mit Atomwaffen spielen darf, würde ich das in der Tat nicht gestatten, aber die Möglichkeiten, die Nichterlaubnis durchzusetzen, sind so problematisch, dass schon eigens argumentiert werden muss, wieviele Tote die Verhinderung des Risikos durch iranischen Atomwaffenbesitz wert ist.
Angesichts der Situation in Indien und Pakistan und der faktischen Unmöglichkeit, die Ausbreitung von Atomwaffen für immer zu verhindern, halte ich es für sehr gut möglich, dass ich noch eine Atombombenexplosion erleben werde, egal, was jetzt im Iran passiert.
Für die unnötig rasche Ausbreitung mache ich einerseits Außenpolitik der USA und im geringeren Ausmaß von europäischen Staaten dafür hauptverantwortlich, andererseits den Mangel an Vorsicht, den Atombombenexperten in der Ex-UdSSR eine finanzielle und berufliche Perspektive zu bieten.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zoff
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668
|
| (#1702764) Verfasst am: 07.11.2011, 20:29 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | (..) Vorher sollte man auspacken, was man sonst so an Verhandlungsmasse oder auch Druckmitteln hat.
fwo |
Worunter allerdings auch nur die Bevölkerung zu leiden hätte, wie in solchen Fällen üblich. Da wäre die militärische Lösung eventuell die humanere.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1702768) Verfasst am: 07.11.2011, 20:40 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR? |
Der Iran war militärisch tatsächlich neutral, wirtschaftspolitisch aber den Deutschen zugeneigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702786) Verfasst am: 07.11.2011, 22:08 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich habe das hier schon mal geschrieben und schreibe es acuh gerne wieder:
Es ist völlig kontraproduktib politische Gegner als fanatisch, wahnsinnig oder verrückt zu bezeichnen.
Ich halte den Ahmadinedschad für keineswegs so bekloppt, wie er gerne gemacht wird. Und keinesfalls bekloppter als beispielsweise W. Bush. |
Holocaust leugnen? "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte getilgt werden."?
Wieviel bekloppter hältst du denn für möglich? |
Ich glaube immer noch, dass das eher politischem Kalkül geschuldet ist, als persönlicher Überzeugung. |
Welche Absicht sollte denn hinter diesem "politischen Kalkül", den Holocaust zu leugnen und die geäußerten nach der Vernichtung von Israel zu vernichten, stecken?
Ich kann darin nur Antisemitismus pur erkennen, und es wundert mich überhaupt nicht, dass Israel sich von Iran bedroht fühlt.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702790) Verfasst am: 07.11.2011, 22:32 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR? |
Eine etwas merkwürdige (widersprüchliche) Position, die du da beziehst.
Auf der einen Seite rechtfertigst du das Bedürfnis des Irans nach Atomwaffen, und (ergänzend) gleichzeitig stellst du die Vermutung, dass Iran nach Atomwaffen strebt in Frage.
Alleine die Tatsache, dass sich Israel massiv von Iran bedroht fühlt ist ein gewichtiges Indiz dafür, das Iran nach Atomwaffen strebt.
Ich frage mich - wie man zu so einer seltsamen pro-Iran-contra-Israel(..und die westliche Welt)-Einstellung kommen kann, wie du (....und viele andere "Altlinke").
Und dass es Iran ist, der hier durch verbale Drohgebärden auffällt ist offensichtlich ....und wird von dir ausgeblendet.
Ebenso wird von dir ausgeblendet, das Irans Atomprogram einstmals von den USA unterstützt wurde, also dass die "westliche Welt" gar nicht beabsichtigte, den Iran "wie Scheiße" zu behandeln.
Erst das Verhalten Irans hat dazu geführt, das man Iran misstraut, und wenn du mich fragst, zu Recht.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#1702791) Verfasst am: 07.11.2011, 22:33 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich habe das hier schon mal geschrieben und schreibe es acuh gerne wieder:
Es ist völlig kontraproduktib politische Gegner als fanatisch, wahnsinnig oder verrückt zu bezeichnen.
Ich halte den Ahmadinedschad für keineswegs so bekloppt, wie er gerne gemacht wird. Und keinesfalls bekloppter als beispielsweise W. Bush. |
Holocaust leugnen? "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte getilgt werden."?
Wieviel bekloppter hältst du denn für möglich? |
Ich glaube immer noch, dass das eher politischem Kalkül geschuldet ist, als persönlicher Überzeugung. |
Vielleicht habe ich ja was nicht gelesen, aber wie sieht das Kalkül denn aus? Wer soll dadurch wie beeinflusst werden? Im arabischen Raum ist er doch, abgesehen von Syrien, alleine.
Vom 5.11.
http://www.wiwo.de/politik/ausland/atomstreit-iran-droht-israel-mit-apokalyptischen-konsequenzen/5802780.html |
Beispiele, die mir grad so einfallen:
Innenpolitische Staerke beweisen. Die religioeßen Fuehrer sind ihm nicht gerade zugeneigt. Gegen diese Typen vom Waechterrat muss sich ein Praesident erstmal behaupten.
Einen Volksfeind schaffen, um von inneren Problemen abzulenken? Auch dem Iran geht s wirtschaftlich nicht gut. Da hilft so etwas ungemein, um von solcherlei Problemen abzulenken. Das wuerde es in der Weltgeschichte nicht zum ersten Mal geben.
Gerade die Isolation des Irans im arabischen Raum laesst bei mir erhebliche Zweifel aufkommen. ein Militaerschlag gegen Israel und das waere es gewesen mit dem Iran und seiner Fuehrung. Diese Maennr sollte man nicht als fanatische Idioten abtun. Zuallererst sind es Männer an der Macht. Und solche Maenner eollen vor allem eines: an der Macht bleiben.
Das duerfte schwierig sein In einem kaputtgeombten Land.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702800) Verfasst am: 07.11.2011, 22:54 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | aber auf keinen Fall jemanden, dem man gestatten sollte, Verfügungsgewalt über Nuklearwaffen zu besitzen.
|
In diesem Kontext ist mir das zu indirekt formuliert.
Wenn ich Weltherrscherin bin und entscheiden darf, wer mit Atomwaffen spielen darf, würde ich das in der Tat nicht gestatten, aber die Möglichkeiten, die Nichterlaubnis durchzusetzen, sind so problematisch, dass schon eigens argumentiert werden muss, wieviele Tote die Verhinderung des Risikos durch iranischen Atomwaffenbesitz wert ist.
Angesichts der Situation in Indien und Pakistan und der faktischen Unmöglichkeit, die Ausbreitung von Atomwaffen für immer zu verhindern, halte ich es für sehr gut möglich, dass ich noch eine Atombombenexplosion erleben werde, egal, was jetzt im Iran passiert.
|
... mit welchem Zeitraum kalkulierst du da?
| Zitat: |
Für die unnötig rasche Ausbreitung mache ich einerseits Außenpolitik der USA und im geringeren Ausmaß von europäischen Staaten dafür hauptverantwortlich,
|
Was hätten denn die USA und die europäischen Staaten denn anders machen sollen?
| Zitat: |
andererseits den Mangel an Vorsicht, den Atombombenexperten in der Ex-UdSSR eine finanzielle und berufliche Perspektive zu bieten. |
Ob man damit die Verbreitung hätte dauerhaft aufhalten können ist ebenfalls fraglich....
Ich denke mal, dass bei den Ländern, welche die Atombombe unbedingt haben wollen, enorme finanzielle Anstrengungen unternommen werden, so dass ich befürchte, dass sich das nicht dauerhaft "abdichten" läßt.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1702802) Verfasst am: 07.11.2011, 22:57 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: | | Besser mit ein paar Stealth-Bomber die Atomanlage zerstört, als ein Wahnsinniger mit Atombombe, der aus religiös-fanatischen Gründen eine Katastrophe auslöst. |
im prinzip stimme ich dem zu - aber verflixt, das haette man doch viel eher machen muessen.
jetzt produzieren die schon seit monaten hochangereichertes uran, da steht ein bereits laufendes kernkraftwerk (will man das etwa bombardieren und so eine katastrophe aehnlich tschernobyl/fukushima ausloesen?) und kein mensch weiss, ob die wirklich noch keine kernspaltungswaffen haben. (und selbst wenn sie noch nicht so weit sind, genug spaltbares meterial, um in ein paar monaten welche zu bauen, duerfte ihnen verbleiben - selbst nach einem israelischen angriff.)
oder will man etwa den ganzen iran besiegen und komplett besetzen?
das kann man doch drehen und wenden, wie man will: ich haette vollstes verstaendnis fuer die israelis gehabt, wenn die das vor fertigstellung der urananreicherungsanlage und vor inbetriebnahme des kernkraftwerks getan haetten.
aber jetzt ist der zug doch abgefahren, es ist schlicht und ergreifend zu spaet!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1702812) Verfasst am: 07.11.2011, 23:35 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Sticky hat folgendes geschrieben: | | Besser mit ein paar Stealth-Bomber die Atomanlage zerstört, als ein Wahnsinniger mit Atombombe, der aus religiös-fanatischen Gründen eine Katastrophe auslöst. |
im prinzip stimme ich dem zu - aber verflixt, das haette man doch viel eher machen muessen.
jetzt produzieren die schon seit monaten hochangereichertes uran, da steht ein bereits laufendes kernkraftwerk (will man das etwa bombardieren und so eine katastrophe aehnlich tschernobyl/fukushima ausloesen?) und kein mensch weiss, ob die wirklich noch keine kernspaltungswaffen haben. (und selbst wenn sie noch nicht so weit sind, genug spaltbares meterial, um in ein paar monaten welche zu bauen, duerfte ihnen verbleiben - selbst nach einem israelischen angriff.)
oder will man etwa den ganzen iran besiegen und komplett besetzen?
das kann man doch drehen und wenden, wie man will: ich haette vollstes verstaendnis fuer die israelis gehabt, wenn die das vor fertigstellung der urananreicherungsanlage und vor inbetriebnahme des kernkraftwerks getan haetten.
aber jetzt ist der zug doch abgefahren, es ist schlicht und ergreifend zu spaet! |
Was schlägst du als Alternative vor? Eine A-Bombe auf Haifa, Bethlehem oder sonstwo in Israel wäre katastrophaler. Dann käme eine A-Bombe zurück, die Russen hängen sich rein, die Amis, die arabische Liga, die Nato, usw...! Was das bedeutet, muss ich wohl nicht weiter erläutern, oder?
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1702874) Verfasst am: 08.11.2011, 10:48 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | soulreaver hat folgendes geschrieben: | .....
Das finde ich auch so makaber: Gerade diejenigen, die selbst Atomwaffen besitzen, erdreisten sich, Anderen vorschreiben zu wollen, ob sie selbige bauen dürfen oder nicht. |
Die Vorstellung, dass ein noch stärker auf einen Gott bezogenes Arschloch, als Dubbleju es war, mit einer konventionellen Armee, die nicht ausreicht, die göttlichen Impulse umzusetzen, sich dafür zum Ausgleich eine Atombewaffnung beschafft - das finde ich tatsächlich auch erheblich bedrohlicher als das, was wir bis jetzt hatten.
Ahmadinedschad ist immerhin jemand, der - ohne ein direkter Nachbar zu sein - Israel aus religiösen Gründen vernichten möchte, er sieht sich selbst als Vorkämpfer des Verborgenen Imam (Mahdi) und damit auch einer islamischen Weltherrschaft usw. usw. ... Mir erscheint es auch reichlich riskant, sojemandem ein derartiges Spielzeug in die Hand zu geben, mit dessen Handhabung bereits demokratische Staaten ihre Schwierigkeiten haben.
fwo |
Ich finde das auch nicht bedrohlicher als wenn die USA oder Israel Atomwaffen haben. In diesem Jahrhundert haben die USA bereits zwei Angriffskriege geführt, und die USA sind auch die Einzigen, die bisher so pervers gewesen sind, Atomwaffen gegen Menschen einzusetzen. Bush war ebenfalls stark gottbezogen und meinte, Gott persönlich habe ihm den Befehl zum Angriff auf den Irak gegeben. Und wenn in Israel ein Hardliner regiert, geht von diesem auch eine Gefahr aus.
Die Begründung, A. sei ein Irrer und könnte ja Atomwaffen entwickeln, hört sich ganz wie aus einem schlechten James-Bond-Film an und ist damit noch schlechter als die Lüge, mit der der Irakkrieg begann. Damals meinte man, der verrückte Feind hätte Massenvernichtungswaffen. Jetzt heißt es über einen anderen verrückten Feind, er könnte ja Massenvernichtungswaffen haben. Böser, verrückter Schurke könnte Superwaffe bauen und muss - natürlich notfalls auch mit Superwaffen - daran gehindert werden. Ganz schlechte Begründung.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
soulreaver
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.11.2007
Beiträge: 649
|
| (#1702877) Verfasst am: 08.11.2011, 11:09 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR? |
Eine etwas merkwürdige (widersprüchliche) Position, die du da beziehst.
Auf der einen Seite rechtfertigst du das Bedürfnis des Irans nach Atomwaffen, und (ergänzend) gleichzeitig stellst du die Vermutung, dass Iran nach Atomwaffen strebt in Frage.
Alleine die Tatsache, dass sich Israel massiv von Iran bedroht fühlt ist ein gewichtiges Indiz dafür, das Iran nach Atomwaffen strebt.
Ich frage mich - wie man zu so einer seltsamen pro-Iran-contra-Israel(..und die westliche Welt)-Einstellung kommen kann, wie du (....und viele andere "Altlinke").
Und dass es Iran ist, der hier durch verbale Drohgebärden auffällt ist offensichtlich ....und wird von dir ausgeblendet.
Ebenso wird von dir ausgeblendet, das Irans Atomprogram einstmals von den USA unterstützt wurde, also dass die "westliche Welt" gar nicht beabsichtigte, den Iran "wie Scheiße" zu behandeln.
Erst das Verhalten Irans hat dazu geführt, das man Iran misstraut, und wenn du mich fragst, zu Recht.
nv. |
Und ich frage mich, wie man so heuchlerisch sein kann, den Iran als Bedrohung zu sehen, die USA aber nicht, obwohl diese noch militaristischer sind als der Iran. Wenn die USA oder Israel den Iran angreifen, dann haben die USA und Israel einen Krieg angefangen - NICHT der Iran. Und solange A. nur droht, würde ich mich zwar wappnen, aber niemals zum Angriff übergehen.
_________________
Religion ist das Opium des Volkes!
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1702879) Verfasst am: 08.11.2011, 11:25 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | Ich finde das auch nicht bedrohlicher als wenn die USA oder Israel Atomwaffen haben. In diesem Jahrhundert haben die USA bereits zwei Angriffskriege geführt, und die USA sind auch die Einzigen, die bisher so pervers gewesen sind, Atomwaffen gegen Menschen einzusetzen. Bush war ebenfalls stark gottbezogen und meinte, Gott persönlich habe ihm den Befehl zum Angriff auf den Irak gegeben. Und wenn in Israel ein Hardliner regiert, geht von diesem auch eine Gefahr aus.
Die Begründung, A. sei ein Irrer und könnte ja Atomwaffen entwickeln, hört sich ganz wie aus einem schlechten James-Bond-Film an und ist damit noch schlechter als die Lüge, mit der der Irakkrieg begann. Damals meinte man, der verrückte Feind hätte Massenvernichtungswaffen. Jetzt heißt es über einen anderen verrückten Feind, er könnte ja Massenvernichtungswaffen haben. Böser, verrückter Schurke könnte Superwaffe bauen und muss - natürlich notfalls auch mit Superwaffen - daran gehindert werden. Ganz schlechte Begründung. |
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1702886) Verfasst am: 08.11.2011, 11:45 Titel: |
|
|
Ich finde interessant das ein Land mit einem geheimen unkontrolliertem Atomprogramm sich über andere Länder -sogar IAEA kontrollierte- aufregt.
Mich kotzen Menschen an die von anderen Menschen Dinge verlangen die sie selbst nicht machen bzw nicht mal bereit sind dazu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1702888) Verfasst am: 08.11.2011, 11:56 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Die Begründung, A. sei ein Irrer und könnte ja Atomwaffen entwickeln, hört sich ganz wie aus einem schlechten James-Bond-Film an und ist damit noch schlechter als die Lüge, mit der der Irakkrieg begann. Damals meinte man, der verrückte Feind hätte Massenvernichtungswaffen. Jetzt heißt es über einen anderen verrückten Feind, er könnte ja Massenvernichtungswaffen haben. Böser, verrückter Schurke könnte Superwaffe bauen und muss - natürlich notfalls auch mit Superwaffen - daran gehindert werden. Ganz schlechte Begründung. |
Der Westen rettet die Welt vor dem Bösen:
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#1702889) Verfasst am: 08.11.2011, 11:59 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR? |
Eine etwas merkwürdige (widersprüchliche) Position, die du da beziehst.
Auf der einen Seite rechtfertigst du das Bedürfnis des Irans nach Atomwaffen, und (ergänzend) gleichzeitig stellst du die Vermutung, dass Iran nach Atomwaffen strebt in Frage.
Alleine die Tatsache, dass sich Israel massiv von Iran bedroht fühlt ist ein gewichtiges Indiz dafür, das Iran nach Atomwaffen strebt.
Ich frage mich - wie man zu so einer seltsamen pro-Iran-contra-Israel(..und die westliche Welt)-Einstellung kommen kann, wie du (....und viele andere "Altlinke").
Und dass es Iran ist, der hier durch verbale Drohgebärden auffällt ist offensichtlich ....und wird von dir ausgeblendet.
Ebenso wird von dir ausgeblendet, das Irans Atomprogram einstmals von den USA unterstützt wurde, also dass die "westliche Welt" gar nicht beabsichtigte, den Iran "wie Scheiße" zu behandeln.
Erst das Verhalten Irans hat dazu geführt, das man Iran misstraut, und wenn du mich fragst, zu Recht.
nv. |
Und ich frage mich, wie man so heuchlerisch sein kann, den Iran als Bedrohung zu sehen, die USA aber nicht, obwohl diese noch militaristischer sind als der Iran. Wenn die USA oder Israel den Iran angreifen, dann haben die USA und Israel einen Krieg angefangen - NICHT der Iran. Und solange A. nur droht, würde ich mich zwar wappnen, aber niemals zum Angriff übergehen. |
Man könte sich auch mal anschauen, wieviele Kriege in den letzten Jahrzehnten der Iran geführt/angefangen hat und wieviele die USA und Israel. 
Zumal mir immer noch bei diesen Behauptungen irgendein wie auch immer geartertes Motiv fehlt.
Mit der Behauptung "Irre brauchen kein Motiv" kommt man nicht sehr weit!
WIe sollte der Iran das machen, Israel angreifen?
Die haben nicht mal ne gemeinsame Grenze! Oder schicken die einfach eine Atomrakete rüber? Wozu?
Der Gegenschlag wäre vernichtend, durch Israel, die USA womöglich noch GB oder F?
Was für ein Unsinn! Länder mit Kernwaffen greift man nicht an.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702959) Verfasst am: 08.11.2011, 15:21 Titel: |
|
|
| soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR? |
Eine etwas merkwürdige (widersprüchliche) Position, die du da beziehst.
Auf der einen Seite rechtfertigst du das Bedürfnis des Irans nach Atomwaffen, und (ergänzend) gleichzeitig stellst du die Vermutung, dass Iran nach Atomwaffen strebt in Frage.
Alleine die Tatsache, dass sich Israel massiv von Iran bedroht fühlt ist ein gewichtiges Indiz dafür, das Iran nach Atomwaffen strebt.
Ich frage mich - wie man zu so einer seltsamen pro-Iran-contra-Israel(..und die westliche Welt)-Einstellung kommen kann, wie du (....und viele andere "Altlinke").
Und dass es Iran ist, der hier durch verbale Drohgebärden auffällt ist offensichtlich ....und wird von dir ausgeblendet.
Ebenso wird von dir ausgeblendet, das Irans Atomprogram einstmals von den USA unterstützt wurde, also dass die "westliche Welt" gar nicht beabsichtigte, den Iran "wie Scheiße" zu behandeln.
Erst das Verhalten Irans hat dazu geführt, das man Iran misstraut, und wenn du mich fragst, zu Recht.
nv. |
Und ich frage mich, wie man so heuchlerisch sein kann, den Iran als Bedrohung zu sehen, die USA aber nicht, obwohl diese noch militaristischer sind als der Iran. Wenn die USA oder Israel den Iran angreifen, dann haben die USA und Israel einen Krieg angefangen - NICHT der Iran. Und solange A. nur droht, würde ich mich zwar wappnen, aber niemals zum Angriff übergehen. |
Weil im konkreten Fall der Iran damit gedroht hat, Israel zu vernichten; ob man diese Rede(n) von Achmadinedschad nun als explizite oder als impliziete Drohungen auffasst, ist für den Sachverhalt nicht so wichtig.
Achmadinedschad hat davon gelabert "Israel" "wegzuwischen", und das unter dem Skandieren seiner Zuhöhrer mit dem Ausruf "Tod für Israel".
Hinzu kommt noch, dass die Drohung eine "Absolute" war - eine der schlimmsten Formen, denn Drohung ist nicht gleich Drohung.
Um das zu verdeutlichen:
Wenn ich dir beispielsweise sage, dass ich dir "auf Maul haue", wenn du dich an meinen "Äpfeln vergreifst", dann ist das auch eine Drohung, aber mehr als Androhung der Konsequenz, wenn du ein bestimmtes, von mir nicht gewünschtes Verhalten zeigst.
In dem Momenten, in dem du nicht mehr beabsichtigtsm "an meine Äpfel zu gehen" ist die Drohung gegenstandslos, und du weißt, dass du nix zu befürchten hast.
Wenn ich aber beispielsweise sage, dass man dich "fertig machen müssen", und alle um mich herum stimmen mir zu, und skandieren "Jawohl, macht ihne kalt, hängt ihn auf", dann ist das eine absolute Drohung, und musst aufgrund meiner Gesinnung damit rechnen, dass du, sobald ich mich stark genug fühle, von mir angegriffen wirst.
Und so gesehen war das von dem Iran eine absolute Drohung - ....und jetzt gehe ich sogar noch einen Schritt weiter, und sage, dass eine solche absolute Drohung sogar einen Präventivschlag von Israel legitimieren würde, da Israel aufgrund des Verhaltens von Iran zu Recht befürchten muss, von Iran angegriffen zu werden, sobald
a) Iran sich stark genug fühlt ...und/oder...b) Iran irgend einen Vorwand (er)findet....
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#1702966) Verfasst am: 08.11.2011, 15:44 Titel: |
|
|
Außerdem sollten die Präventivschlagbefürworter erstmal sagen warum Iran das machen sollten und wie!
Ein Präventivschlag! Ich fasse es nicht, wie man das befürworten kann!
So wäre man selber der Aggressor, man würde den Rückhalt der Großteil der Staaten vielleicht nicht verlieren, das Verhältnis wäre sicher gestört und vor allem im Iran würde die Bevölkerung stärker zur Regierung halten...gemeinsamer Feind halt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702967) Verfasst am: 08.11.2011, 15:54 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | soulreaver hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die Vergangenheit hat gezeigt das jedes Land ohne Abschreckungspotential (wodurch auch immer) von den mächtigen Ländern wie Manövriermasse behandelt wird. Bei Atombomben geht es nicht um das einsetzen selbiger sondern um die Abschreckung.
Der Iran hatte sich im 1. und im 2. Weltkrieg für neutral erklärt, beide male schissen die Engländer und Russen darauf (wegen dem kriegswichtigem Öl). Die Schweiz kann froh sein das sie kaum Bodenschätze hatte sonst hätte man auf deren Neutralität auch einen Haufen geschissen. Mit dem entsprechenden Abschreckungspotential würden sich Angreifer das 2x überlegen.
Ich könnte es verstehen wenn die Perser ihr Abschreckungspotential haben wollen damit sie nicht wie Scheisse behandelt werden.
Diejenigen, die behaupten das der Iran Uran nicht für die Stromgewinnung sondern für Atomwaffen anreichern sind eine glaubhafte Quelle oder PR? |
Eine etwas merkwürdige (widersprüchliche) Position, die du da beziehst.
Auf der einen Seite rechtfertigst du das Bedürfnis des Irans nach Atomwaffen, und (ergänzend) gleichzeitig stellst du die Vermutung, dass Iran nach Atomwaffen strebt in Frage.
Alleine die Tatsache, dass sich Israel massiv von Iran bedroht fühlt ist ein gewichtiges Indiz dafür, das Iran nach Atomwaffen strebt.
Ich frage mich - wie man zu so einer seltsamen pro-Iran-contra-Israel(..und die westliche Welt)-Einstellung kommen kann, wie du (....und viele andere "Altlinke").
Und dass es Iran ist, der hier durch verbale Drohgebärden auffällt ist offensichtlich ....und wird von dir ausgeblendet.
Ebenso wird von dir ausgeblendet, das Irans Atomprogram einstmals von den USA unterstützt wurde, also dass die "westliche Welt" gar nicht beabsichtigte, den Iran "wie Scheiße" zu behandeln.
Erst das Verhalten Irans hat dazu geführt, das man Iran misstraut, und wenn du mich fragst, zu Recht.
nv. |
Und ich frage mich, wie man so heuchlerisch sein kann, den Iran als Bedrohung zu sehen, die USA aber nicht, obwohl diese noch militaristischer sind als der Iran. Wenn die USA oder Israel den Iran angreifen, dann haben die USA und Israel einen Krieg angefangen - NICHT der Iran. Und solange A. nur droht, würde ich mich zwar wappnen, aber niemals zum Angriff übergehen. |
Man könte sich auch mal anschauen, wieviele Kriege in den letzten Jahrzehnten der Iran geführt/angefangen hat und wieviele die USA und Israel.
|
Könnte man......auch Loch in Kniescheibe; Gewinde reinschneiden; Schraube reindrehen und Schmerz regulieren!
Man könnte sich aber auch ganz einfach mal die Kontexte der jeweiligen Kriege ansehen, und dann erkennen, dass die meisten Kriege von USA und Israel "irgendwo" "gerechtfertigt" waren, sich aus einer besonderen Situation heraus ergeben haben, und dann als weiteren Lernschritt erkennen, dass ein einfacher "Mengenvergleich" hier keine sinnhafte Grundlage ergibt ....könnte man....
| Zitat: |
Zumal mir immer noch bei diesen Behauptungen irgendein wie auch immer geartertes Motiv fehlt.
Mit der Behauptung "Irre brauchen kein Motiv" kommt man nicht sehr weit!
WIe sollte der Iran das machen, Israel angreifen?
Die haben nicht mal ne gemeinsame Grenze! Oder schicken die einfach eine Atomrakete rüber? Wozu?
|
Eine gute Frage - ich kann sie dir nicht beantworten. Man könnte genau so gut fragen, wozu die ganze Hetze des Irans gegen Israel (...und die USA) gut sein soll.
Hier werden von dem Iran irgendwelche Drohkulissen aufgebaut, und irgendwie erinnert das an "Bubenstreiche", die sich gegenseitig bedrohen - wozu, ja keine Ahnung?
Da gibt es zwei Dörfer A-Dorf und B-Dorf. Die beiden Dörfer sind ca. 3km voneinander entfernt, und die Kinder/Jugendlichen von A-Dorf sind mit denen aus B-Dorf verfeindet - warum, das weiß kein Mensch, aber das ist nun mal so, und wenn einer aus A-Dorf sich mal alleine nach B-Dorf gewagt hat, und der wurde erwischt, musste er damit rechnen, verdroschen zu werden, und umgekehrt genau so.
Wozu das gut war oder ist? Keine Ahnung! Menschen sind so blöd....oder sind es noch archaische Instinkte, als die Menschen noch in Horden durch die Lande zogen, und jede Horde ihr Revier für sich beanspruchte, welche sich unsinnigerweise noch bis in die Neuzeit erhalten haben...
Nur die Sache ist im konkreten Fall die, dass die Drohung - ohne dass es dafür einen besonderen Grund gibt - von dem Iran aus ging, und dass das nun bei Israel zu entsprechenden Überlegungen führt, wie darauf zu reagieren ist und auch zu Überlegungen von Präventivschlägen führt, ist ganz normal.
Bleibt nur zu hoffen, dass es nur bei den Überlegungen bleibt, und dass Iran es bei den Verbalattaken beläßt....leider können solche Bedrohungszenarien eine Eigendynamik entwickeln und dann tatsächlich zum Krieg führen - dieses hat Achmadinedschad in seiner Dummheit nicht bedacht.
| Zitat: |
Der Gegenschlag wäre vernichtend, durch Israel, die USA womöglich noch GB oder F?
Was für ein Unsinn! Länder mit Kernwaffen greift man nicht an. |
Wollen wir hoffen, das Achmadinedschad so klug ist....eine Gewähr gibt es allerdings dafür nicht, denn immerhin war er so unklug, durch sein Verhalten den Westen gegen sich aufzubringen, und das spricht nicht gerade für besonnenes Verhalten....
nv
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702974) Verfasst am: 08.11.2011, 16:07 Titel: |
|
|
Es sind lediglich Nunancen, auf denen hier herumgeritten wird, die aber in Wirklichkeit bedeutungslos sind.
Wie erklärst du dir, dass die Masse um Achmadinedschad - wie einstudiert - "Tod für Israel" skandiert hat, und Achmadinedschad die Masse durch entsprechende Gestik auch noch angefeuert hat?
Hm????
Und wie erklärst du dir die Holocaustleugnung von Achmadinedschad?
Wie erklärst du dir die Popularität antisemitischer Karrikaturen im Iran?
Es ist doch nicht so, dass es "nur" diese Rede gegeben hat - die Feindseeligkeit Irans (des Achmadindschad Klüngels) gegenüber Israel ist doch offensichtlich.
Ich frage mich, welche Gesinnung steckt eigentlich hinter dieser selbstverordneten Blindheit - denn bei normalem Verstand, den ich hier niemandem absprechen möchte, kann man das gar nicht übersehen!
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1702976) Verfasst am: 08.11.2011, 16:22 Titel: |
|
|
Das kannst du noch so oft posten, das zählt einfach nicht, das passt nicht ins rechte Bild. Außerdem, gerade die schwächlichen Gutmenschen sind doch so sehr auf den Schutz der Weltmächte angewiesen um aus ihrer ideologischen Nische diesen Quark verbreiten zu können. Die "offz." Übersetzung sieht das ganz anders und nur die zählt. So! Alles VT außer Mutti!
Die Idee dahinter (vermutlich):
Besser "gerechtfertigte" Präventivschläge von Freundesmächten, als gerechtfertigte Abwehrschlachten gegen Fremde. Abwehr würde man zwar auch "gewinnen" und würde aus der moralisch stärkeren Position handeln, ist aber bei den evtl. zu berechnenden Opferzahlen unerheblich.
Vietnam (nur bspw.) aber auch Korea zeigen zwar, dass man auch vorgeschobene Präventivkriege verlieren kann und noch dazu, dass der Zweck weder die Mittel, noch die Verluste heiligt, aber gegen Ideologie kann man nicht argumentieren. Auch (oder gerade) nicht gegen die Ideologie des (vermeintl.) Stärkeren ...
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1702978) Verfasst am: 08.11.2011, 16:29 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Es ist doch nicht so, dass es "nur" diese Rede gegeben hat |
Es ist aber fast immer nur dieser (falsch übersetzte) Satz aus der 1 Rede der zitiert wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#1702980) Verfasst am: 08.11.2011, 16:32 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | pera hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Ich habe das hier schon mal geschrieben und schreibe es acuh gerne wieder:
Es ist völlig kontraproduktib politische Gegner als fanatisch, wahnsinnig oder verrückt zu bezeichnen.
Ich halte den Ahmadinedschad für keineswegs so bekloppt, wie er gerne gemacht wird. Und keinesfalls bekloppter als beispielsweise W. Bush. |
Holocaust leugnen? "Das Regime, das Jerusalem besetzt hält, muss aus den Annalen der Geschichte getilgt werden."?
Wieviel bekloppter hältst du denn für möglich? |
Ich glaube immer noch, dass das eher politischem Kalkül geschuldet ist, als persönlicher Überzeugung. |
Vielleicht habe ich ja was nicht gelesen, aber wie sieht das Kalkül denn aus? Wer soll dadurch wie beeinflusst werden? Im arabischen Raum ist er doch, abgesehen von Syrien, alleine.
Vom 5.11.
http://www.wiwo.de/politik/ausland/atomstreit-iran-droht-israel-mit-apokalyptischen-konsequenzen/5802780.html |
In dem zitierten Artikel steht doch soagr folgendes:
| Zitat: | Ein israelischer Angriff hätte aber auch gute Seiten für das Establishment. „Präsident Mahmud Ahmadinedschad steckt derzeit in einer innenpolitischen und wirtschaftlichen Krise, ein israelischer Angriff würde ihn von allen Problemen befreien“, sagt ein regimekritischer Journalist in Teheran.
Vor den Parlamentswahlen im März muss Ahmadinedschad von allen Seiten Kritik einstecken. Seinem Umkreis wird sogar Unterschlagung von über 1,8 Milliarden Euro vorgeworfen, um den Wahlkampf seiner Fraktion zu finanzieren. „Wer würde bei einem israelischen Angriff noch von einem Bankenskandal reden“, argumentiert der Journalist. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702981) Verfasst am: 08.11.2011, 16:32 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Außerdem sollten die Präventivschlagbefürworter erstmal sagen warum Iran das machen sollten und wie!
|
Hier gibt es Präventivschalgsbefürworter?
Wo?
Oder sollte ich mich gar angesprochen fühlen?
| Zitat: |
Ein Präventivschlag! Ich fasse es nicht, wie man das befürworten kann!
|
Also.... ein Befürworter ist jemand, so wie ich es verstehe, der ist dafür, dass eine besondere Sache geschieht.
Und natürlich bin ich nicht dafür, das Israel den Iran angreift, sondern ich bin dafür, dass NIEMAND irgendwo auf der Welt Krieg führt.
ABER: ..... aufgrund der Situation kann ich verstehen, dass sich Israel bedroht fühlt, und ich könnte es verstehen, wenn die die Nerven verlieren, und sich zu einem Präventivschlag hinreißen lassen.....
DAS HEISST ABER NOCH LANGE NICHT, DASS ICH DAS BEFÜRWORTEN WÜRDE!
Vielleicht kannst du diese Feinheiten berücksichtigen....
| Zitat: |
So wäre man selber der Aggressor, man würde den Rückhalt der Großteil der Staaten vielleicht nicht verlieren, das Verhältnis wäre sicher gestört und vor allem im Iran würde die Bevölkerung stärker zur Regierung halten...gemeinsamer Feind halt. |
Damit hast du wohl recht; nur *manchmal* kann man darauf keine Rücksicht nehmen.
Israel ist ganz klar in einer Zwickmühle, und wer in einer Zwickmühle ist, der läßt sich gelegentlich auch zu einer Verzweiflungstat hinreißen....
Ein kluge Frage wäre doch mal - aufgrund wessen Verhalten Israel in die Zwickmühle gekommen ist.....
Und im Falle Israels stelle ich mal so pauschal fest, dass sie bis jetzt im Großen und Ganzen bisher "alles richtig gemacht haben", denn ansonsten, wenn es nach dem umliegenden Ländern gegangen wäre, wäre Israel schon lange nicht mehr existent.
Manchmal jedoch kann man auch in Situationen geraten, in denen alles falsch ist, was man tut oder auch nicht tut.
In einer solchen Zwickmühle scheint sich Israel mal wieder zu befinden....
Man kann nur hoffen, dass sie die Nerven behalten, und "nichts" tun, und dass es lediglich bei verbalem Säbelgerassel bei dem Iran bleibt.
Sollte es jedoch - egal wie - zu einem militärischen Konflikt kommen, so liegt die Schuld bei der Regierung Achmadinedschad, denn er und seine antisemitische Gefolgschaft ist für alles was weiterhin passiert verantwortlich, denn er hat alles, was jetzt evtl. noch folgen mag, durch seine Drohgebärden hervorgerufen.
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#1702982) Verfasst am: 08.11.2011, 16:33 Titel: |
|
|
Was ist eigentlich mit den ominösen Anschlagsplänen auf die saudische Botschaft in den USA geworden?
Ist das wieder im Sand verlaufen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702984) Verfasst am: 08.11.2011, 16:35 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Navigator2 hat folgendes geschrieben: | | Es ist doch nicht so, dass es "nur" diese Rede gegeben hat |
Es ist aber fast immer nur dieser (falsch übersetzte) Satz aus der 1 Rede der zitiert wird. |
Das spielt für den gesamten Zusammenhang keine Rolle!
Und weiter - ist da noch ein Argument?
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Navigator2
unbefristet gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.06.2008
Beiträge: 2546
|
| (#1702993) Verfasst am: 08.11.2011, 17:00 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Das kannst du noch so oft posten, das zählt einfach nicht, das passt nicht ins rechte Bild.
|
Und auch du kannst noch so viel labern - du hast auch keine Argumente - genau so wenig wie "sehr gut".
Wenn also der "Iran" völlig friedfertig wäre, wie erklärst du dir
a) die Holocaustleugnungen von Achmadinedschad
b) die Popularität antisemitischer Karrikaturen im Iran
c) die Tatsache, dass die Zuhörer wie einstudiert "Tod für Israel" skandiert haben
d) die Tatsache, dass der Iran die Hisbollaverbrecher mit Waffen versorg?
Gibt es da vielleicht eine erklärende und rechtfertigende Antwort von Defätist, oder doch bloß wieder das berühmte donnernde Schweigen und qualmende Absätze, weil er das nicht beantworten kann?
Zumindest liegt der Schluss nahe, dass wer seine Ansichten nicht begründen, er vermutlich es deshalb nicht kann, weil er bekloppte Ansichten hat....
Schon mal darüber nachgedacht, Defätist?
| Zitat: |
Außerdem, gerade die schwächlichen Gutmenschen ....(weiteres blödes Gelaber einfach gelöscht)
|
Weist du Defätist, dass der Begriff "Gutmenschen" hauptsächlich von Nazis verwendet wird, um den zivilisierten Teil der Gesellschaft zu diffamieren?
Ebenfalls ist auffällig, dass auch die Nazis große Anhänger von Verschwörungstheorien sind.
Und wenn ich die Argumentationen gewisser "Alt-Linker" bezüglich USA und Israel mit denen von Nazis vergleiche, dann ist da nicht mehr viel Unterschied....
...du musst jetzt nur nach anfangen von Usrael und Ostküstenjuden zu labern dann wirst du mit offenen Armen bei den Braunen empfangen...
nv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1703014) Verfasst am: 08.11.2011, 18:18 Titel: |
|
|
| Navigator2 hat folgendes geschrieben: |
Es sind lediglich Nunancen, auf denen hier herumgeritten wird, die aber in Wirklichkeit bedeutungslos sind.
Wie erklärst du dir, dass die Masse um Achmadinedschad - wie einstudiert - "Tod für Israel" skandiert hat, und Achmadinedschad die Masse durch entsprechende Gestik auch noch angefeuert hat?
Hm????
Und wie erklärst du dir die Holocaustleugnung von Achmadinedschad?
Wie erklärst du dir die Popularität antisemitischer Karrikaturen im Iran?
Es ist doch nicht so, dass es "nur" diese Rede gegeben hat - die Feindseeligkeit Irans (des Achmadindschad Klüngels) gegenüber Israel ist doch offensichtlich.
Ich frage mich, welche Gesinnung steckt eigentlich hinter dieser selbstverordneten Blindheit - denn bei normalem Verstand, den ich hier niemandem absprechen möchte, kann man das gar nicht übersehen!
nv. |
Wie erklärst du dir den Revolutionsverusch im Iran?
Wäre dem durch einen (Angriffs-)Krieg gegen Iran geholfen?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
