Aktuelle Hinweise zu den Themen Evolution - Kreationismus - ID

[Marcellinus]

[Charlotte]

Mal was erbauliches zum Thema


Hörspiel zum scopes monkey trial:

"The Great Tennessee Monkey Trial" auf BBC4 radio noch die nächsten 7 Tage verfügbar

http://www.bbc.co.uk/programmes/b00nwz36

Gute Unterhaltung!

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

Vorhin habe ich dieses nette Video entdeckt:

http://www.youtube.com/watch?v=9Ytzk5jbN4s&feature=related

Für alle, die den Menschen, dessen Aussagen hier zerrissen werden, nicht kennen: Dr. Plichta ist Chemiker. Ihm ist es erstmals gelungen, höhere Silane zu synthetisieren und zu zeigen, dass das Gemisch ("Silanöl") stabil ist und ungefährlich gelagert werden kann. Seine Eigenschaften sind die dem Dieselöl ähnlich - deshalb versucht Plichta seit Jahrzehnten mit dem Silanöl den Automobilantrieb zu revolutionieren. (Damit konnte er sich in der Fachwelt nicht durchsetzen - vermutlich, da bei der Verbrennung Siliciumnitridstaub entsteht, der fast so gefährlich ist wie Asbeststaub.)

So "genial" er auch als Chemiker in einem bestimmten Bereich sein mag, so verquer sind seine philosophischen und religiösen Ansichten, mit denen er sich, wie man in diesem Video sieht, immer wieder selbst ein Bein stellt. So vertritt er nicht nur eine absurde "Zahlenmystik", wonach er überall in der Natur "göttliche Primzahlenkreuze" zu entdecken glaubt. (Das Argument geht ungefähr so: "In der Natur gibt es 81 stabile chemische Elemente, und 81 = 3*3^3, und drei ist die Zahl Gottes, ergo ist die Natur nach einem "göttlichen Plan" angelegt worden".) Vielmehr argumentiert er auch in diversen Propaganda-Filmchen aus der Feder der Filmemachers Fritz Poppenberg gegen Evolution. Die hier vorliegenden Passagen tauchen m.W. auch in dem antievolutionistischen Filmchen "Gott würfelt nicht" auf, den ich hier rezensiert habe.

Plichtas und die in diesem Film goutierte These lautet in einem Satz zusammengefasst: "In der Natur gibt es keinen Zufall, das haben alle Naturwissenschaften hinreichend belegt - nur die bösen Evolutionisten wollen das nicht einsehen, weil sie eine 'Zufallstheorie' propagieren und den unübersehbaren 'Plan' in der Schöpfung leugnen." Mehr ist dazu nicht zu sagen - genießt und schweigt (oder auch nicht)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[alae]

Pharyngula hat ein neues Zuhause:

http://freethoughtblogs.com/pharyngula/

[kereng]

[Darwin Upheaval]

Wieder ein ausgezeichnetes Video von Kereng - kreationistische Irrtümer allgemeinverständlich erklärt:

http://www.youtube.com/watch?v=9POAAxpx6Xc

"Evolution - weitere Irrtümer"

Irrtum 10: "Ein Wirbelsturm auf dem Schrottplatz setzt keine Jumbojet zusammen"
Irrtum 11A: "Information kann nicht durch Zufall entstehen"
Irrtum 11B: "Mutationen sind immer schädlich"
Irrtum 11C: "Die natürliche Selektion erzeugt keine Information"
Irrtum 12: "Makroevolution ist ganz was anderes als Mikroevolution"
Irrtum 13: "Die Evolution verläuft allmählich und gleichförmig"
Irrtum 14: "Der erste Mensch hatte keinen passenden Partner"
Irrtum 15: "Der Fossilbefund ist vollständig"

Lediglich unter Punkt 11A hätte ich anstelle von Lenskis Nachweis der Evolution der Citratverwertung bei E. coli ein eindrucksvolleres Beispiel gewählt, etwa dieses hier. Gegen Lenskis Beispiel mag der Kreazzi einwenden, dass die Fähigkeit zur Verstoffwechslung von Citronensäure bereits im Genom von E. coli "programmiert" war - entstanden sei im Grunde nur ein "Loch" in der Zellmembran, durch das Citrat ins Zellinnere geschleußt werden kann. Ein solcher Schritt lässt sich am ehesten noch als "Mikroevolution" titulieren, bezüglich der Entstehung neuer Enzyme zur Senfölglykosid-Synthese hat man es da schon schwerer.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Darwin Upheaval]

"Genial daneben: Das irreparable Design des Linsenauges"

[Darwin Upheaval]

Der "Urvogel" Archaeopteryx in der Mauser: Müssen die Lehrbücher neu geschrieben werden?

Vor einigen Wochen wurde in der Wissenschaftszeitschrift Nature ein neues Dinosaurier-Fossil vorgestellt, das in der kreidezeitlichen Formation in der Provinz Liaoning in China entdeckt wurde (Xu et al. 2011; Witmer 2011). Das Tier mit dem Namen Xiaotingia zhengi war etwa hühnergroß, gefiedert und lebte vor rund 155 Mio. Jahren. Der Saurier aus der Gruppe der Theropoden (genauer gesagt, der Coelurosaurier) teilt viele Merkmale mit dem bekannten Urvogel Archaeopteryx, verfügt aber auch über Merkmale anderer gefiederter Theropoden.



Nüchtern betrachtet wurde dem evolutionären Übergangsfeld zwischen urtümlichen Coelurosauriern und modernen Vögeln (die streng genommen ebenfalls zu den Coelurosauriern gehören) nur eine weitere Zwischenform hinzugefügt. Aber einige Paläontologen versetzte dieser Fund derart in Aufregung, dass sie vom "Sturz einer Ikone" sprechen. Der Grund: Die Merkmalsanalyse ergab, dass Archaeopteryx zusammen mit der neuen Gattung Xiaotingia, die in manchen Merkmalen Deinonychosauriern gleicht, näher mit den Deinonychosauriern als mit späteren Vögeln verwandt gewesen sein könnte. Wie es derzeit aussieht war Archaeopteryx also ein befiederter, theropoder Raubsaurier und kein "Urvogel".



Ändert sich damit alles? Ist Archaeopteryx raus aus der Vorfahrenlinie der Vögel? Ist er gar als evolutionäre Übergangsform erledigt, wie einige Kreazzis frohlocken? Dazu gibt es einen schönen Beitrag in der FAZ:

http://www.faz.net/artikel/C30708/fossilienstreit-der-urvogel-ist-in-der-mauser-30478377.html

Auch P.Z. Myers hat sich des Themas angenommen:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/07/xiaotingia_zhengi.php
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Sir Chaos]

Ich verneige mich an dieser Stelle wieder einmal vor der fortgesetzten Bereitschaft der Wissenschaft, liebgewonnene Theorien zu revidieren, wenn die Beweislage es fordert.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.

[dreisam]

Das wirklich Spannende an der Neuinterpretation des Archaeopteryx ist für diesen Thread aber: Jetzt ist auf einmal Archaeopteryx auch bei den Kreazies ein gefiederter Dinosaurier. Bisher galt er ja häufig als total zweifelsfreier Vogel. Viel spannender als der fossile Xiaotingia ist meiner Meinung nach allerdings eine andere Meldung:

Mystery of Disappearing Bird Digit Solved?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110904140359.htm

Diese Meldung (aus der molekularen Entwicklungsbiologie) ist im Zusammenhang mit Vogelevolution-Diskussionen ein echter Hammer. Um das zu erklären, werde ich ein bisschen weiter ausholen.

Die Vögel sind die letzten Überlebenden einer Dinosauriergruppe namens Theropoden (Raubfußdinosaurier). Zu den Theropoden zählten auch die ganz großen Fleischfresser wie etwa Giganotosaurus, Tyrannosaurus und Allosaurus. Die agilen Dinosaurier liefen auf den Hinterbeinen und hatten die Hände frei zum Greifen. Dabei verringerte sich im Laufe ihrer Evolution die Zahl ihrer Finger. Von fünf auf vier auf drei (oder weniger).

Unter Paläonotologen galt bisher als sicher, dass bei den Theropoden die Finger IV (Ringfinger) und V (Kleinfinger) rückgebildet wurden. Das hat man aus detaillierten Fossilvergleichen abgeleitet.

Die Hand der Vögel besteht nun aus den verwachsenen Resten von drei Fingern. Wenn die Vögel von theropoden Nichtvogel-Dinosauriern abstammen sollten, müssten die drei Finger die verwachsenen Reste von Daumen (I), Zeigefinger (II) und Mittelfinger (III) darstellen.

Allerdings hat sich diese einfache Annahme als falsch erwiesen. Stattdessen schien es den Entwicklungsbiologen so, als ob die Hand der Vögel aus den Fingern II, III und IV hervorgehen würde.

Dies ist der berühmte Finger-Streit zwischen Paläontologen und Ornithologen. Und genau für diesen Streit scheint nun ein Abschluss gefunden worden zu sein: Nach der oben verlinkten Meldung werden in der Vogelhand tatsächlich die Finger I und V reduziert. ABER der Zeigerfinger (II) durchläuft nicht das normale entwicklungsbiologische Programm eines Zeigefingers - sondern eines Daumens!

Mit anderen Worten: Der innerste Finger der Vogelhand entspringt der Zeigerfinger-Fingerknospe. Allerdings wächst daraus ein Daumen.

Es sieht also so aus, als ob während der Evolution der Theropoden-Hand tatsächlich ein sogenannter Frame-shift stattgefunden hat - eine Verschiebung des Daumen-Entwicklungsmusters auf die Zeigerfinger-Fingerknospe. Eine solche Frame-shift-Hypothese wurde das erste Mal im Jahr 1998 formuliert:
http://www.pnas.org/content/96/9/5111.full

Fortan müsste in der Paläontologie gelten: Obwohl der innerste Finger der dreifingrigen Theropoden aussah wie ein Daumen, war es in Wahrheit ein zum Daumen umgewandelter Zeigefinger.
Fortan müsste in der Entwicklungsbiologie/Ornithologie gelten: Obwohl der innerste Vogelfinger aus der Zeigefinger-Fingerknospe wächst, folgt er dem Entwicklungsmuster eines Daumens.

Die Frame-shift-Hypothese konnte belegt werden.
Der Finger-Streit scheint beigelegt.
Und Vögel sind immer noch und jetzt erst recht Dinosaurier. Ein großartiger Tag

[Tom der Dino]

[kereng]

[Darwin Upheaval]

[Ölbendölp]

[El Schwalmo]

Christoph Heilig ist wieder aktiv ...
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

[krypter]

[Darwin Upheaval]

Soulsaver - Turn or burn!

Jugendliche im Visier evangelikal-fundamentalistischer Gruppierungen

[smallie]

Vielleicht könnte man hier auch die Gesellschaft zur Rettung der deutschen Sprache als Mitstreiter gewinnen.

[Platynereis]

[Platynereis]

1982 berichtete K.N. Prasad vom Geological Survey of India im renommierten Journal of Human Evolution über einen Werkzeugfund aus dem Obermiozän von Haritalyangar(9-10 mio Isotopenjahren) im indischen Bundesstaat Himachal Pradesh. Bei dem Fund handelt sich um einen Protofaustkeil.

Wie war es möglich, dass ein obermiozänes Werkzeug aus Asien in jungerer Zeit in einer Fachzeitschrift, die konventionellen Genesenmodellen verpflichtet ist, publiziert werden konnte? Die Antwort liefert die Intewrpretationsgeschichte von Ramapithecus.

1934 wies Lewis auf ein Primaten-Kieferbruchstück hin, das er zwei Jahre zuvor aus dem Miozän Indiens geborgen hatte und Ramapithecus brevirostris nannte. Er stellte die Behauptung auf, es weise eine subhumane Zahnbogenform auf und stünde damit dem Menschen wesentlich näher als alle früher gefunden Fossilien und lebenden Menschenaffen. 1961 baute Simons diese Argumentation aus und führte Ramapithecus als direkten Vorfahren des Menschen(Hominide) ein. Er leitete dies aus einer Rekonsrtuktion des Oberkiefers ab, welche einen eindeutig parabolischen Kieferbogen ergab, und verwies später noch au andere in Richtung Homo interpretierbare Merkmale.

1966 beschrieb sein Schüler Pilbeam Ramapithecus-Fragmente als völlig hominid. Allerdings war außer Kiefer und Zähnen von Ramapithecus nichts weiter bekannt. Aus der Reduktion der Eckzähne(!!!) schloss Pilbeam auf Waffengebrauch zur Gruppenverteidigung und auf intensiven Werkzeugeinsatz.

Im Laufe der Zeit wurde an der Interpretation verschiedener Merkmalskomplexe des Ramapithecus Kritik geübt: zunächst aber fand sie kaum Beachtung.

Prasad konnte also noch 1982 im damals anerkannten paläanthropologischen Deutungsrahmen seinen Fund als Werkzeug des Ramapithecus publizieren, ohne großen Anstoß zu erregen.

Doch schon kurze Zeit später war dies vorbei. Ramapithecus taxonomische Position wurde verändert und seine hominide Stellung aufgelöst. Es interessant festzustellen, dass der Siwalik-Schichtenfolge mit der Degradierung des Ramapithecus angeblich „jedes Beweismaterial für die Vorfahren des Frühmenschen“ fehlte. Was war mit Protofaustkeilfund von Prasad?

[fwo]

[Platynereis]

Mehrfachpost
wer es lesen will: hier -fwo-

@fwo
kauf dir ein bonbon

[Lamarck]

Hi Platynereis!

[Lamarck]

Hi Platynereis!

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

Kutschera at its best...

http://hpd.de/node/12362

... und so wortgewaltig wie nie zuvor. Ist er nicht schon mal mit der Behauptung, er habe in seinem vor 10 Jahren erschienenen Buch "die Argumente der W+W-Kreationisten Punkt für Punkt aufgelistet und widerlegt", auf die Nase gefallen? Und natürlich wurde die jahrelange öffentliche Kontroverse "Evolution contra Kreation" überhaupt erst durch sein Lehrbuch eröffnet

Interessant auch, dass er sich hinsichtlich der Wahl des Untertitels seines neuen Buchs offenbar in den Fußstapfen Ernst Haeckels wähnt...



BTW: Weiß jemand, wer noch alles auf diesem internationalen Workshop war?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[El Schwalmo]

[Darwin Upheaval]

BTW, wer ein Aficionado historischer Erstausgaben ist, kann die "Kunstformen der Natur" - mit teils wunderschönnen Zeichnungen - hier erstehen. (Leider nicht ganz meine Preisklasse...)

http://www.zvab.com/displayBookDetails.do?itemId=183764853&b=1

Ob das Werk des geistigen Ziehsohns in 100 Jahren ähnlich viel kosten wird?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie