Scheitern des Kommunismus

[annox]

[annox]

[Nergal]

[Zebra]

[frajo]

[Wygotsky]

[Nav]

[step]

[Wygotsky]

[annox]

[Hannibal]

[annox]

[rabenkrähe]

Der Kommunismus ist nicht gescheitert, wenn überhaupt, wären die Menschen gescheitert.
Ideologien, Weltanschauungen, auch Religionen sind Ideen und Angebote. was der Mensch daraus macht, ist etwas völlig anderes.
Die Atomkraft kann zum Beispiel in der Medizin segensreich eingesetzt werden, sie kann als Atombombe unendlich viel zerstören.
Was also mit den Dingen geschieht, ist Menschenwerk.
Und für mich ists so, daß ich aus allem das herauszuziehen versuche, was ich interessant, gut und wichtig finde. Aus dem Kommunismus dies, aus dem Christentum das, aus dem Buddhismus wieder was anderes und aus dem Liberalismus auch noch was und so heiter und so fort.
Schlimm wirds eigentlich nur, wenn eine Ideologie, eine Weltanschauung zum Maß der Dinge wird, dann ist nämlich fast immer der Weg zur absoluten Intoleranz geebnet.

bin rabenkrähe

[Micha]

[Spock]

[Nergal]

[GermanHeretic]

[Shadaik]

[max]

Jetzt kann ich leider erst so spät in die Diskussion einsteigen. Aber eines fällt auf: die Gegner des Marxismus zeichnen sich im wesentlichen durch fehlende Kenntnisse des Marxismus und der "real sozialistischen Staaten" aus.

Ein paar Beispiele:

[kungfutius]

kommunismus hatte niemals auch die leisteste spur einer chance auf ein gelingen. die idee ist an sich bescheuert, weil sie auf proleten setzt, auf die massen also, und die haben nun mal keine zukunft.
die zukunft gehört also nicht dem bärtigen, sondern nietzsche, der hatte das pferd von der richtigen seite gesattelt.
da ist mir unlängt irgendwo im web so ein artikel eines marxisten aufgefallen, der tatsächlich eine kompatibilität zwischen nietzsche und marx nachweisen wollte. ein ansinnen, das schon als nötigung anzusehen wäre, wären wir nietzscheaner nicht so abgehärtet und verklärt.
also schluss mit dem vorgestrigen marxistengesülze. wenden wir uns der zukunft zu.
max2000

_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[max]

[kungfutius]

ja, mein lieber max2004, uns trennen nicht nur 4 jahre, uns trennen welten.
die demokratie, von der Du hier sprichst, die ist ebenso abgewirtschaftet wie ihre minderwertige auswuchse, wie eben der kommunismus. und ob wir das wollen oder nicht, aber der herrenmensch, von dem Du so abschätzig sprichst, der kommt wie der amen in der kirche.
so ist der lauf der dinge, und die geschichte (= evolution) kümmert sich nicht um unsere illusionen.
freigeistige grüsse
kungfutius

_________________
rede, damit ich dich sehe!
sokrates

[Nav]

[max]

[Nergal]

[narziss]

Wieso interessiert man sich hier eigentlich so sehr für Nietzsche, sein Übermensch ist doch letzlich auch nur was metaphysisches.

[Nav]

[max]

[Nergal]

[Tarvoc]

Entschuldige 'mal, vielleicht hat's ja auch schon jemand gepostet... wann bitte ist der Kommunismus gescheitert? Wann und wo bitte gab es jemals einen Kommunismus auf der Erde, der hätte scheitern können?

Das Problem an den Staaten wie der UdssR oder der DDR war, dass die Industrie und Technik noch nicht soweit war, dass irgendeine Utopie hätte funktionieren können. Deswegen verwandelten sie sich in staatskapitalistische Diktaturen, statt in eine klassenlose Gesellschaft. Auch das hat Marx btw. vorhergesehen...
Solange die Automatisierung noch nicht so weit fortgeschritten ist, dass auch nur ein Mensch noch für Lohn arbeiten muss, solange funktionieren keine Utopien, weder solche kommunistischer, noch solche neoliberaler, noch solche naturwirtschaftlicher Art, noch Mischformen.
UND solange der Mensch noch in seinen Prägungen und Konditionierungen festhängt, funktionieren ebenfalls keine Utopien.


"Der Kommunismus (ersetze dies durch jeden beliebigen anderen Begriff, der dir passend erscheint, weil er Spaß macht) funktioniert nicht und wird nie funktionieren, weil der Mensch so böse und schlecht und gemein ist." ist im Übrigen hochgradig problematisch und geht stark in den Bereich Dogmatik. Dieser Gedankengang bricht die Argumentationskette einfach ab. Er sagt: "XYZ funktioniert nicht, weil der Mensch zu dumm / böse ist". Aber anstatt nun die Ursachen für die Dummheit / Bosheit zu ergründen, sagt er einfach: "Das ist eben so, das ist 'natürlich'". Das ist kein wissenschaftliches Vorgehen, denn es setzt einen archimedischen Punkt ein, um sich die Mühe der weiteren Nachforschung zu ersparen.
Die Aussage ist also keine rationale, sondern eine emotionale Aussage.

Im Übrigen bin ich davon überzeugt, dass man, wenn man die Ursachen für Dummheit und Bosheit kennt, diese auch konsequent bekämpfen kann.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte