Begegnung der 3. Art mit Tierschützerin

[Zumsel]

[Ahriman]

Ah noch was, ganz hart gesagt:
Das "Leid" der Nutztiere ist mir ziemlich egal, solange es uns nicht gelingt, unser eigenes "Leid" zu vermindern. Ich finde es blödsinnig, sich über Nutztierhaltung die Köpfe zu zerbrechen, während gleichzeitig Millionen Menschen hungern, frieren, verdursten, und auf gräßlichere Art abgeschlachtet werden als das Vieh (!).
Mit einem Bolzenschuß in den Kopf zu sterben dürfte angenehmer sein als nach einem Bombenabwurf unter den Trümmern des eigenen Hauses langsam zu verrecken.

[step]

[step]

[Deus ex Machina]

[Deus ex Machina]

[fwo]

[Ahriman]

[step]

[step]

[Kival]

[Deus ex Machina]

[Deus ex Machina]

[fwo]

[step]

[goatmountain]

[step]

[goatmountain]

[step]

[Ahriman]

[esme]

Ich schicke mal voraus, dass ich weder Vegetarierin bin, noch mit Tierschutz zu tun habe, aber fragwürdige Argumentation von Leuten, deren Meinung ich weitgehend teile, stört mich dennoch sehr oder noch mehr.

Ich finde die Fixierung auf eine Art von "bewusstem" Leiden oder Wissen um den Tod und ähnliches eigenartig. Die Leiden, die ich am meisten vermeiden will, also etwa ein langsamer, qualvoller Tod oder Folter, haben es so an sich, dass man dabei keine besonderen kognitiven Kapazitäten für bewusstes Überlegen abstellt.

Es gibt natürlich für Menschen zusätzliche Leidensmöglichkeiten, die aus dem bewussten Denken resultieren (zB sich Vorwürfe machen, weil ein Freund einen Unfall hatte, während er einen besuchen wollte; sich im Detail ausmalen, dass geliebte Menschen sterben könnten; etc).

Aber gerade für alles, was mit starken Schmerzen verbunden ist, klingt es für mich sehr unplausibel, dass reflektierende Denken ins Boot zu holen.

Ich will jetzt aber auch auf das OP eingehen. Die Frage war "Wie geht man mit sowas um?". Und da muss ich zuerst die Gegenfrage stelllen, was denn das angestrebte Ziel ist.

Das Ziel könnte zum Beispiel in den Kontext sein, die Unterschriftensammlerin vor anderen möglichen Unterzeichnern zu "demaskieren". Das wäre wohl durchaus gelungen.

Ansonsten erscheint mir das Weltbild der beschriebenen Tierschützerin durchaus konsistent und NICHT besonders irrational oder extrem missionierend. Wenn ich der Meinung wäre, dass Tiere ethisch wie Menschen zu behandeln wären, dann würde ich doch auch emotional reagieren, wenn mir jemand erzählt, dass er Tiere tötet. Dieses "Qualvoll sterben sollen sie!" stört mich natürlich auch sehr, aber es ist so zu interpretieren, dass sie versucht, dir ebenso wehzutun, wie die Vorstellung von den beschriebenen Tiertötungen ihr wehgetan hat.

Wenn es darum geht, einen Denkprozess bei der Gesprächspartnerin anzustoßen (die Idee, irgendjemanden in ein paar Minuten zu überzeugen, sein Weltbild zu verändern, finde ich befremdlich), finde ich folgende Punkte hilfreich:

-) Vielleicht nicht sofort damit herausrücken, dass du selbst Tiertötungen vornimmst.

-) Weniger Ironie, weniger Interpretation, mehr Nachfragen. (So wie die erste Nachfrage.)

-) Bei dem "Wer sich gesund ernährt, wird nie krank." einhaken, weil das eine faktisch falsche Aussage ist, bei der man auch mal auf derselben emotionalen Ebene wie die Tierversuche selbst zurückgeben kann, indem man von Großeltern, Freunden und Bekannten erzählt, die an etwas gestorben sind, an dem ruhig noch weitergeforscht werden sollte.

-) Ich hätte nachgefragt, an welchem Punkt die Identifikation mit den Tieren aufhören soll. Vielleicht nicht sofort mit den Ameisen kommen, aber dieser Aspekt zwingt auch solche Tierschützer zum Abwägen und zur Relativierung und damit ist man an einem Punkt, an dem wieder mehr Argumente kommen müssen als "wer Tiere quält soll selbst qualvoll sterben", wenn man nicht jemanden hat, der für einen die Ameisen von der Straße kehrt.
Sobald es dann doch um Leidensfähigkeit oder unnötiges Leiden geht, kann man dann sinnvoller darüber reden, warum man manche Forschung für nötig befindet und sich vielleicht bei manchem Kosmetikartikeltest auf derselben Seite wiederfindet.

-) Keine falschen Erwartungen. Selbstverständlich eskaliert die Seite, die diese Handlungen auf derselben Stufe wie das Töten und Foltern von Menschen sieht. Dass sie dabei ruhig bleiben soll, nur weil du, der du eben kein Problem mit dem Thema siehst, ruhig bleibst, ist eine völlig absurde Anforderung, die ich sehr fragwürdig finde. (Dass sie dir keinen qualvollen Tod an den Hals wünscht, kann man aber sehr wohl verlangen, ist aber nicht dasselbe wie "ruhig bleiben".) Also nicht irgendwie blöd mit "Regen Sie sich nicht so auf." kommen, und auch nicht eine Eskalation mit Ironie wie dem Wunsch nach robuster Gesundheit beantworten, sondern bestimmt die inhaltliche Eskalation und nicht die Emotion zurückweisen.
Ein "Ich sehe, dass Sie das sehr aufregt, ich kann das nachvollziehen, wenn Sie keinen Unterschied zwischen Tieren und Menschen machen, aber genau das müssten Sie mir eben näher erklären, denn das kann ich eben nicht nachvollziehen." oder sowas wäre da vielleicht auch angebracht.

-) Es ist sehr fragwürdig, untergriffig und billig, die Wut und das Weglaufen auf die Gefährdung ihres Weltbildes durch deine überlegene Argumentation zu schieben. Versuch es mal mit Empathie. Der Gedanke, dass die Tiere aus ihrer Sicht unnötig quälst und tötest, schmerzt sie direkt, es ist keineswegs unwahrscheinlich, dass sie deswegen etwa am Abend nicht einschlafen kann. Sie greift dich an und flüchtet, um sich vor diesen unmittelbaren negativen Emotionen zu schützen, in einer Welt mit Tierquälern zu leben, nicht, um sich vor deiner tollen Argumentation zu schützen. Du wirst sicher keinen Erfolg haben, solange du nicht Verständnis für diesen Aspekt hast.

-) Menschen lassen sich am ehesten von nahestehenden Personen überzeugen. Man sollte sich vom Gespräch mit Fremden nicht zuviel erwarten und sich mit freundlich vorgetragenen kleinen Argumenten bescheiden, die vielleicht beim Gegenüber Teil eines langandauernden Umdenkprozesses werden können. Das Fernsehpolitikerdiskussionsmodell, dass ein Gesprächspartner "gewinnt", wenn er genug "Punkte" in der Diskussion macht, weil etwa das Gegenüber nicht rhetorisch versiert genug ist, um den wahrgenommenen Irrtum oder Trick zu verbalisieren, mag ein Image in der Nachbesprechung in der Zeitung verbessern, für Überzeugungsarbeit ist es völlig ungeeignet.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[boomklever]

Kann es sein, dass du da was doppelt copied and pasted hast?

Ansonsten sehr guter Beitrag!
_________________

Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)

[esme]

[moecks]

Ich fand da diesen Psiram Artikel ganz interessant der ein wenig aufzeigt wohin dieses Tierrechtsgedöns auch hinführen kann.

http://blog.psiram.com/2013/05/peta-und-die-klageversuche-gegen-wutende-kommentare/#more-12405

[step]

Tja, Fundis halt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[fwo]

[mat-in]

[Deus ex Machina]

@Step: Ok, wir scheinen uns in mancher Hinsicht einig zu sein.

[Deus ex Machina]

[Ahriman]