Warum wird geistiger Mißbrauch nicht bestraft?

[Marianne Thanner]

Lieber armer schlucker,

ich kann Dir den Gefallen nicht tun, in Dein nettes Konstrukt zu passen.
Ich habe von Anfang an erklärt, dass ich überzeugt bin, dass jeder Mensch nur subjektiv für sich einen "Beweis" für Gott finden kann. Eben keinen objektiven.
Und ich habe eben auch erklärt, dass man niemand anders Gott beweisen kann. Das kann nur jeder für sich selbst tun... (adäquat nicht vergessen).

Und Verschütteln könnte vielleicht manchem gut tun, fwo
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[caballito]

[armer schlucker]

Noch aalglatter gehts nicht.
Wenn jeder selber Gott finden muß, warum laberst Du dann hier rum und erzählst uns was von irgendwelchen Dimensionen, wo sich Dein Gott aufhält?
Womöglich hält sich mein Gott, sollte ich ihn irgendwo finden, in einem Mauseloch auf. Ist das dann auch Dein Gott? Oder ein anderer? Oder irgendein Gelee, das überall rein paßt, mit dem sich alles erklären läßt, das aber nirgendwo zu greifen ist?

Ein substanzloses, höherdimensionales Etwas, für dessen Existenz es keinerlei vernünftige Gründe, geschweige denn Indizien oder gar Beweise gibt, und das man nur "erkennen" kann, wenn man seinen Verstand abschaltet, soll etwas Verehrungswürdiges sein?

Was sind denn nun eigentlich "die guten Seiten des Glaubens an Jesus Christus"? Vielleicht entgeht mir ja da etwas tolles? Erzähl mal.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

[Marianne Thanner]

Ich meine, es gibt echte Atheisten, die nicht an Gott glauben, caballito.
Die rudern eher nicht. So wie Agnostiker es eher auch nicht tun.
Aber ich meine, es gibt rudernde, gläubige Atheisten, die glauben, genug Informationen zu haben die Nicht-Existenz Gottes und die Idiotie der Bibel und deren Inhalte rundweg für bewiesen halten zu können.
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[Marianne Thanner]

Beinahe tut es mir ja leid, dass ich nicht in Deine Vorurteils-Schublade passe (aber meine Posts waren nie anders; und daher nicht so, wie unterstellt), armer schlucker,

Ich glaube durchaus, dass einem da was entgehen kann, wenn man vor den guten Seiten der Bibel und der Botschaft Jesu Christi die Augen verschließt.

Aber da ich kein ernsthaftes Interesse und keine gute Absicht spüre, sondern lediglich die Absicht, jedes Wort zu zerpflücken, empfehle ich einfach mal, darüber zu meditieren, was Jesus mit den beiden Höchstgeboten (Gottes- und Nächstenliebe wie zu sich selbst), an denen alles hängt (wie er sagte, das Gesetz und die Propheten), gemeint haben könnte. Und darüber, ob es Menschen gegeben hat oder gibt, die daraus Positives für sich und andere bewirkt haben / bewirken.
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[caballito]

[armer schlucker]

[AlexJ]

[Defätist]

[Botschafter Kosh]

[smallie]

[smallie]

[Telliamed]

[mat-in]

[Alchemist]

[fwo]

[mat-in]

"Gut" und "Böse" sind in so fern problematisch, als das es keine Absolute Skala gibt. Es gibt nicht "Das absolute Böse" oder "das eindeutig Gute" und auch alle Werte dazwischen sind relativ, bzw. unterschiedlich bewertbar. Natürlich ist es "gut", dem Sonnengott Menschenleben zu opfern, weil sonst die Sonne nicht aufgeht und alles Leben auf der Erde ändert. Außerdem ist es "böse", Menschen bei lebendigem Leib für einen imaginären Freund und die verdrehte Idee, man könne damit den Lauf der Sonne (gleich zwei verdrehte Ideen in einer) um die Erde beeinflussen. Das ist alles hochgradig von der kulturellen Prägung abhängig und - egal wie der Papst oder Hollywood es im Alltag verwenden - einfach keine taugliche Kategorie um in einem globalen Umfeld ethische Entscheidungen zu treffen. Mal abgesehen vom Menschenbild von dem sowas ausgeht...
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.

[smallie]

[smallie]

[mat-in]

[smallie]

mat-in, kann es sein, daß wir ein bisschen aneinander vorbei argumentieren?

Ich versuche, das Christentum im Rahmen seiner eigenen Mythologie zu kritisieren, du kritisierst den ganzen Ansatz - was selbstverständlich völlig berechtigt ist.

[Marianne Thanner]

Die Aware-Studie sucht nach einem Beweis

http://www.focus.de/wissen/mensch/tid-33203/streich-des-gehirns-oder-seelenbeweis-nahtoderfahrung-wie-sich-berichte-aus-dem-jenseits-erklaeren-koennten-die-aware-studie-sucht-nach-einem-beweis_aid_1084268.html

Wer muss die Beweise für seine Thesen liefern? Die Nahtod-Skeptiker und -Befürworter schieben sich die Verantwortung gegenseitig zu. Beweise zu finden, ist in diesem Fall schwierig, handelt es sich hier doch um eine Frage, die eigentlich erst beantworten kann, wer wirklich tot ist.

Einige Forscher haben sich dennoch eine ausgeklügelte Methode für einen Beweis einfallen lassen. Für die „Aware“-Studie (AWAreness during REsuscitation; Bewusstsein während der Wiederbelebung) haben sie auf britischen und amerikanischen Intensivstationen, wo Patienten nach einem Herzstillstand oder Gehirnversagen wiederbelebt werden, Objekte über den OP-Tischen angebracht. Aus der Position des Reanimierten sind sie nicht zu sehen. Würde jemand mit einer Nahtoderfahrung tatsächlich seinen Körper verlassen und von oben auf sich hinabsehen, so müsste ihm das Objekt auffallen. Die Wissenschaftler könnten seine Angaben nachverfolgen und anhand ihrer Daten die Gehirnaktivität des Patienten exakt zu diesem Zeitpunkt nachvollziehen.

„Das wäre größer als die Entschlüsselung des Genoms“
Die Studie läuft bereits seit 2008. Im Herbst dieses Jahres wollen die Forscher ihre ersten Ergebnisse präsentieren. „Würden sie tatsächlich feststellen, dass jemand solche Erinnerungen an einen Zeitpunkt hat, in dem sein Gehirn nicht in der Verfassung gewesen ist, solche bewussten Wahrnehmungen der realen Umgebung zu machen, dann wäre das eine absolute Sensation“, sagt der Bonner Neuropsychologe Christian Hoppe. „Das wäre größer als die Entschlüsselung des Genoms.“

Mal sehen, was raus kommt.....

Man sieht nur mit dem Herzen gut. Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar.
................................................................................(Antoine de Saint-Exupéry in Der Kleine Prinz)

oder auch

Was man mit der menschlichen Logik nicht verstehen kann, gibt es nicht. Schließlich hat das Pumporgan keine Augen.
..................................................................................(ein Pumporgangläubiger)


Wenn man das Credo von Bankstern und vielen mehr "wenn Du Dich nicht erwischen lässt / Du nicht erwischt wirst - mach einfach, was Dir nützt, auch wenn es anderen schadet." mit den Augen des Herzens betrachtet und mit einer Perspektive, die das Diesseits übersteigt, könnte sich ein innerer Wunsch zur Umsetzung von Nächstenliebe entwickeln, der sich mit Jesu Gebot dazu trifft und eher heisst "auch wenn es mir kurzfristig nützt, Menschen übers Ohr zu hauen, wäre es gegen mein inneres Bedürfnis, "gut" zu sein/handeln und mich gut zu fühlen; (jetzt und in Ewigkeit)." Aber es gibt ja auch Atheisten, die in diesem Sinne gut handeln. Aber welches Argument haben Atheisten für einen Bankster, gut, nächstenliebend zu handeln?
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[Alchemist]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/computer-versuch-mensch-mit-gedankenstroemen-ferngesteuert-a-919134.html

[Alchemist]

[Marianne Thanner]

Hab ich was von Belohnungsverlangen geschrieben, Alchemist?

Wenn man es (das "Belohnungsverlangen") natürlich wieder mal nur wörtlich und so platt verstehen will, ist es selbstverständlich dämlich (zugegeben, auch manche Gläubige verstehen es so platt).

Warum handelst Du z.B. denn "gut"?

Und wie überzeugst Du jemand, auch gut zu handeln?


("ewiges Leben - LOL" - soll das vielleicht witzig sein?)
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[moecks]

[Alchemist]

[Hatiora]

der mensch ist eine soziale art.

tierarten, die sozial leben bzw die gruppen bilden, in denen individuen aufeinander angewiesen sind und voneinander profitieren, erfinden "von selbst" bestimmte spielregeln, die ihnen helfen, als gruppe zu ueberleben.

wenn ich mich recht entsinne, haben schon halbaffen einen "gerechtigkeitssinn" und reagieren beleidigt, wenn sie betrogen werden.

wenn ein individuum kooperativ ist, wird es im allgemeinen von den anderen tieren auch unterstuetzt.
wenn ein individuum fortwaehrend betruegt, wird es irgendwann von den anderen tieren "zur rechenschaft gezogen".

dinge wie kooperation, altruismus usw. sind uns in gewissem masse bereits angeboren und werden durch eine entsprechende erziehung in bestimmte richtungen gelenkt.

dh die veranlagung, "gut" zu sein, ist in uns, und das kann man vor dem evolutionaeren hintergrund auch verstehen.

das geht dann soweit, dass man sich automatisch gut fuehlt, wenn man gutes tut.
(eine entsprechende umgebung, die kooperatives verhalten jetzt nicht mit "dumm" gleichstellt, mal vorausgesetzt).

wenn man argumentieren moechte, ein gott "setzt" diese anlage in hoeherentwickelte tiere ein, ist das in meinen augen geschmackssache.

zwingend notwendig ist diese annahme nicht.

der banker spuert die notwendigkeit, gut zu sein, uU deshalb nicht so dringend wie etwa eine krankenschwester, weil er die direkten folgen seines tuns nicht unmittelbar miterlebt.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.

[Marianne Thanner]

Hallo, Alchemist,

ja die Goldene Regel (aus der Bibel entnommen) ist auch für mich essentiell, weil sie quasi die areligiöse Quintessenz aus Jesu Höchstgebot/en (Liebe...) ist.

Dass sich eine Gesellschaft nur weiterentwickeln kann, wenn man sozial handelt, sehe ich ja auch so. Allerdings ist es sicher nur relativ richtig. Denn die Gesellschaft in der DDR hat sich ja gerade 1989 deshalb weiterentwickelt, weil es vielen gereicht hat, dass sich viele asozial /"schlecht" verhalten haben.

UND die FRAGE ist WEITER OFFEN, wie Du jemand überzeugst, "gut" zu handeln.

Dem ist vielleicht gar nicht an der Weiterentwicklung der Gesellschaft gelegen, sondern an seinem eigenen, vielleicht auch sehr kurzfristigen, Wohlergehen. Weshalb sollte er "gut" handeln?
Wenn er es nicht täte, täte es halt ein anderer (z.B. Leute bespitzeln, Drogen verkaufen... was auch immer... ist austauschbar)....

Wieso sollte sich jemand anders "gut" (gegenüber der Gesellschaft (der näheren; der weiteren.... oder gegenüber anderen) verhalten?

Hallo, moecks, ich drücke mich nicht um die Beantwortung Deiner Frage an mich. Meine Antwort kommt noch.... ein bissl später...
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[Alchemist]