Es gab keinen Urknall

[Alzi]

[Schmerzlos]

[Heike J]

@Alzi

[frajo]

[ergänzung zu einem beitrag von "leony"]

[1]
der nachweis der irrationalität von π ist nicht einfach; ich kann ihn nicht führen.
den historisch ersten beweis legte 1761 j.h. lambert vor, der hierzu eine kettenbruchdarstellung von π benutzte. (und vermutlich indirekt vorging, wie auch "leony" im fall von √2 .)

[2]
das jahrtausendelang diskutierte problem der <i>quadratur des kreises</i> erledigte sich erst 1882, als f. lindemann die <i>transzendenz</i> von π bewies. damit ist einfürallemal festgestellt, daß obiges problem (mit zirkel und lineal) nicht lösbar ist.

[3]
die frage der "körnigkeit" der raumzeit ist schwierig zu beantworten, weil alle physiker durch eine empirisch auf dem teilchen-welle-dualismus basierende tatsache gehandicapt sind, die als <i>heisenbergs unschärferelation</i> bekannt ist. obwohl meist in der speziellen form "ort und impuls eines teilchens sind nicht gleichzeitig beliebig genau bestimmbar" kolportiert, ist diese tatsache viel allgemeiner: sie gilt für die kanonisch konjugierten größenpaare der quantenphysik, deren produkt die dimension der <i>wirkung</i> hat. insbesondere hat das produkt aus <i>zeit</i> und <i>energie</i> diese dimension. folglich sind (im mathematischen sinn) kontinuierliche zeitmessungen prinzipiell nicht möglich., nur "gequantelte".

[4]
<i>physikalische wirklichkeit</i> ist, was physikalische beobachtungen im einklang mit physikalischen theorien hergeben, also das (prinzipiell) erkennbare.
über eine <i>physikalische wirklichkeit</i> jenseits des (prinzipiell) erkennbaren zu spekulieren, ist metaphysik., also nicht-wissenschaft.

[Nordseekrabbe]

[Critic]

[Shadaik]

[Shadaik]

[frajo]

[zu einem beitrag von "leony":]

genauso sehe ich das auch.
plakativ ausgedrückt: wenn jemand 100 stunden rechenzeit verbraet, um einen zufallsschlüssel zu generieren, und dann den zettel mit dem notierten schlüssel in der kantine liegenläßt, kann es gut sein, daß sein tischnachbar deutlich weniger zeit braucht, um an den schlüssel zu gelangen:-)
etwas weniger plakativ: die riesigen anstrengungen (=ausgaben), die in der kryptologie gemacht werden, sind (außer theoretischen erkenntnissen etwa über zifferverteilungen oder musterperiodizitäten) einzig und allein darauf ausgerichtet, daß dem "gegner" ein simples ausprobieren von myriaden möglichkeiten mittels nackter rechnergewalt keinen erfolg beschert. dabei wird als randbedingung natürlich immervorausgesetzt, daß der "gegner" auch durch unwissenschaftliche methoden wie "social engineering" nicht an das objekt seiner begierde kommt.

ich bin aber beileibe kein kryptologe; ich benutze noch nicht einmal ein pseudonym:-)

[Leony]

[Critic]

[frajo]

"Critic" fragte:
Tractatus Logico-philosophicus?

antwort:
ja, ich stehe unter einfluss:-)
ist aber auch recht praktisch beim referieren.

[frajo]

"Leony" schrieb:
Vielleicht wäre es besser, den „Zitat“-Button des Forums zu benutzen, damit jeder gleich sieht, worauf sich das „genauso“ bezieht.

antwort:
du hast recht.
leider hat mir eine administrative intervention vorerst die möglichkeit genommen, auf elegante weise zu zitieren. denn ein schlichtes sich-fügen in uneinsichtige sitten und gebräuche stünde in einem gewissen kontrast zum impliziten anspruch eines sich "freigeisterhaus" nennenden forums.

es bezog sich auf deine bemerkungen zu den rechnergenerierten pseudozufallszahlen, die unter mathematischem gesichtspunkt voellig deterministisch sind.

"Leony" schrieb:
Und trotzdem bleibst du anonymer als ich. Meine Identität kann jede(r) mit Hilfe des „www“-Buttons feststellen. „Frajo“ mag die Kurzform eines echten Vornamens sein, vermutlich „Franz-Josef“– aber dieser Vorname ist ja alles andere als einmalig. „Leony“ ist auch die Kurzform eines echten Vornamens, nämlich eines meiner vier Vornamen.

antwort:
so gesehen, hast du recht.

[frajo]

"riptor" schrieb:
Das ist wohl wahr, was mich allerdings stört ist, dass eine Fehlerhaftigkeit der Ergebnisse oder Theorien zu deren Erklärung noch nicht einmal in Betracht gezogen wird.

antwort:
das sehe ich nicht so tragisch. das "spektrum" zeichnet sich ja u.a. dadurch aus, daß dort echte forscher zu wort kommen. und die sind verständlicherweise "parteiisch". die gegenposition, die du einforderst, wird sicherlich auch vertreten, nur eben nicht von den wissenschaftlern, die die fraglichen artikel verfaßt haben.
gut möglich, daß sich bereits im nächsten heft das "andere lager" meldet.
ich schätze diese politik sehr, wo bei strittigen fragen beiden seiten raum zur darstellung gegeben wird.

[frajo]

"Alzi" schrieb:
Gewohnheiten ermöglichen oft (erst) die Übersichtlichkeit.

antwort:
dem stimme ich zu.
allerdings sind gewohnheiten kein wert an sich. sie können auch nachteilige folgen haben.
daraus folgt, daß das <i>einfordern</i> einer gewohnheit begründungsbedürftig ist.

"Alzi" schrieb:
Zum Beispiel schreiben wir

antwort:
"wir" ist hier nicht definiert. es wird nämlich tautologisch gebraucht.

"Alzi" schrieb:
in unseren Beiträgen mit lateinischen (?) Buchstaben von links nach rechts. Wörter werden duch Leerzeichen getrennt, Sätze werden durch Satzzeichen übersichtlicher und Hauptwörter werden groß geschrieben. Alles reine Gewohnheitssache.

antwort:
für chinesen und araber z.b. weniger. und die gehören auch zu "uns", jedenfalls für mich.

"Alzi" schrieb:
aberwiegesagtmanchekonventionenförderndieübersichtlichkeitundihreeinha
ltungermöglichtdiekonzentrationaufdiemöglicheaussageeinestextesmanver
plempertnichtsovielzeitdieäußereformzudechiffrieren

antwort:
dem kann ich nicht uneingeschränkt zustimmen.
ein gewohnheitsfreundliches schriftbild fördert nämlich gleichzeitig auch das lesen im "fast food"-tempo und somit eine minderwertige geistige verdauung.
nicht ohne grund ist gute lyrik schwer lesbar.

"Alzi" schrieb:
eskannallerdingsleichtgeschehendaßtextederenformschwerzuerkundenistv
onmanchenmitgliedernnichtgelesenwerdenwasallerdingkeinegarantiedafüri
stdaßtextediediesekonventioneneinhltenauchwirklichgelesenwerden

antwort:
selbstverständlich. das gilt für alle künstlerischen ausdrucksformen.
dennoch hielte ich es für unangemessen, einem schostakowitsch zuzumuten, in einem gefällligeren stil zu komponieren:-)

frajo schrieb:
handelt es sich bei der menge aller hier unerwünschten stil- und layoutelemente um eine statische?

"Alzi" schrieb:
neinwiedusiehstaberesgibtzweckmäßigeundbewährtediedieenergiedesleser
snichtunnötigverschwenden

antwort:
das ist nicht ganz korrekt. denn nicht der autor eines schwierigen textes verschwendet die energie der leserin, sondern sie selbst. der autor ist anbieter, die leserin konsumiert auf eigene gefahr.

frajo schrieb:
handelt es sich bei der in [2.8.1] erwähnten menge um den wertebereich einer konstanten oder einer nicht-konstanten abbildung von der menge aller hiesigen moderatoren in die menge aller stil- und layoutelemente?

"Alzi" schrieb:
definierebittekonstanteundnichtkonstanteabbildungen

antwort:
eine konstante abbildung haben wir (in diesem fall), wenn alle moderatoren/administratoren an exakt denselben unbotmäßigkeiten anstoß nehmen.

"Alzi" schrieb:
psdiezeilenumbrüchehabeicheingefügtumdiebeiträgeunddieformdesthreads
nichtineinenochungewöhnlichereformzubringen@frajofreiwilligundohnedaßd
emeinhinweisvorausging

antwort:
ungewöhnliche formen sind interessanter als gewöhnliche:-)

[Leony]

[Shadaik]

[frajo]

"Leony" schrieb:
Nanu? Wo soll ich denn etwas über rechnergenerierte Pseudozufallszahlen geschrieben haben?

antwort:
ich habe "Leony" und "Critic" verwechselt.
bitte ein- bis zweitausendmal um entschuldigung:-)

[Schmerzlos]

[frajo]

"Leony" schrieb:
Vielleicht wäre es besser, den ?Zitat?-Button des Forums zu benutzen, damit jeder gleich sieht, worauf sich das ?genauso? bezieht.

"frajo" schrieb:
du hast recht.
leider hat mir eine administrative intervention vorerst die möglichkeit genommen, auf elegante weise zu zitieren. denn ein schlichtes sich-fügen in uneinsichtige sitten und gebräuche stünde in einem gewissen kontrast zum impliziten anspruch eines sich "freigeisterhaus" nennenden forums.

"riptor" schrieb:
Nenn sie uneinsichtig,

antwort:
nein, das wäre wenig sinnvoll. denn sitten und gebräuche haben kein attribut wie "uneinsichtig". vielmehr gehört mein "uneinsichtig" semantisch zum begriff "sich-fügen". ich rekapituliere daher den mißverstandenen satzteil in weniger mißverständlicher form:
<i>denn ein uneinsichtig schlichtes sich-fügen in sitten und gebräuche...</i>

"riptor" schrieb:
sie dienen der Übersicht.

antwort:
das bestreite ich nicht.
aber ich versuche zu ergründen, wieso die wahl der textuellen mittel zur herstellung von übersicht sowie die wahl der übersichtshöhe dem autor zu entziehen versucht wird.
etwas prägnanter formuliert:
warum wird in einem sich "freigeisterhaus" nennenden forum krawattenzwang ausgeübt?

"riptor" schrieb:
Was die Administration damit zu tun haben soll ist mir aber beileibe nicht klar,

antwort:
diese bemerkung indiziert, daß du nicht alles zur kenntnis genommen hast, was in diesem zusammenhang
eine rolle spielt.

"riptor" schrieb:
es sei denn du wärest eine Invirtualisation

antwort:
der begriff "Invirtualisation" ist mir unbekannt. zudem wird er - weder in der vorgegebenen noch in der anglisierten schreibweise "invirtualization" - auch von google nicht gefunden.
ich schlage daher vor, wir ersetzen den begriff durch "materialisation", "inkorporation", "manifestation" oder dergl..

"riptor" schrieb:
von Schmerz/-los. Zumal der auch schon zu leicht unübersichtlichen Zitierweisen neigte.

antwort:
ich wiederhole: "übersichtlichkeit" ist ein von subjekt zu subjekt variierender begriff.
du meinst offensichtlich:
<i>Zumal der auch schon zu <b>für mich</b> leicht unübersichtlichen Zitierweisen neigte.</i>

"riptor" schrieb:
Dein Beitrag klingt mir alles in allem (und vor allem im oben zitierten Teil) ein wenig nach "Ich will anders sein! Ich will, ich will, ich will!"

antwort:
das ist verständlich.
schließlich üben die meisten homo sapiens der derzeitigen evolutionsphase sich in realitätsbewältigung mittels projektionen.

"riptor" schrieb:
Tschuldigung, aber:

antwort:
offensichtlich ein echter homo sapiens; faszinierend, dies changieren zwischen ratio und anima:-)

[Shadaik]

[frajo]

"riptor" schrieb:
Eine Endursache gibt es nur in der Urknalltheorie.

antwort:
da liegt ein mißverständnis vor.
genauer gesagt, mehrere:-)

[Shadaik]

[Schmerzlos]

[Shadaik]

[Schmerzlos]

[Heike N.]

...auf das elementare Zerwürfnis des Seins.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[Sermon]

[Heike N.]

[Sermon]