Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Unendlich schnelles Licht?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2030749) Verfasst am: 12.11.2015, 10:20    Titel: Antworten mit Zitat

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
Damit ist das Thema "Die neue Physik des Uwebus" für mich letztgültig abgehakt.


das ist eine sinnvolle Einstellung, allerdings unterschätzt du völlig die sozio-psychologische Wichtigkeit von Typen wie ihm,
für die unermüdliche Aufklärungsarbeit engagierter "Foren-Wissenschaftler" zwinkern

Sagen wir mal so: Auch ich fühle in mir das rational nicht erklärbare Bestreben, diesen Sch...dreck zu widerlegen. Die Triebfeder dafür, so meine amateurpsychologische Theorie, ist wohl die selbe, die den Menschen auch antreibt, die Welt zu erkennen und besser zu verstehen (und die mich antreibt, immer wieder den Erklärbär zu machen).

Erst wenn ich mir überlege, was ich damit eigentlich erreichen will (und kann), kann ich davon Abstand nehemen. Was kann ich nämlich erreichen: nichts. Uwebus hat gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, eine noch so klare Widerlegung seiner "Theorie" zu akzeptieren, und jeder andere, nicht nur hier im Forum, hält die "Theorie" ohnehin für Stuss. Es ist also komplett sinnlos, weitere Gründe aufzuführen, warum das Stuss ist.

Da es mich trotzdem immer noch in den Fingern juckt, dazu was zu schreiben (ein Jucken, das, wie gezeigt, total irrational ist) musste ich mir selber gegenüber ein Machtwort sprechen.


Danke, dass du mich noch einmal daran erinnert hast.
Ich habe mich leider wieder hinreißen lassen!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

Beitrag(#2030773) Verfasst am: 12.11.2015, 12:35    Titel: Antworten mit Zitat

Ich überlege ja immer noch, ob er euch nicht einfach bloß alle hoch nimmt und sich dazu vorher eine so tolle Strategie zurechtgelegt hat, eine Theorie zu erfinden und eine HP einzurichten, in der er allen möglichen Mumpitz nur dem Anschein nach berechnet und interpretiert. Dabei gehört das alles zur Verarsche dazu.
Soll ja so Spaßvögel geben. Schulterzucken


.... skeptisch .... dann aber wieder, wenn er das so bis ins Detail ausbreitet ... Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2030846) Verfasst am: 12.11.2015, 19:04    Titel: Antworten mit Zitat

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:


Erst wenn ich mir überlege, was ich damit eigentlich erreichen will (und kann), kann ich davon Abstand nehemen. Was kann ich nämlich erreichen: nichts. Uwebus hat gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, eine noch so klare Widerlegung seiner "Theorie" zu akzeptieren, und jeder andere, nicht nur hier im Forum, hält die "Theorie" ohnehin für Stuss. Es ist also komplett sinnlos, weitere Gründe aufzuführen, warum das Stuss ist.

Da es mich trotzdem immer noch in den Fingern juckt, dazu was zu schreiben (ein Jucken, das, wie gezeigt, total irrational ist) musste ich mir selber gegenüber ein Machtwort sprechen.


Klaus-Peter,

ich mach dir 'nen Vorschlag: Laß den Uwebus einfach mal links liegen und erkläre uns mittels eines TECHNISCH verständlichen Modells die Begriffe, Raum, Vakuum, Zeit und Gravitation derart, daß man damit auch Größenangaben erzielen kann.

Ihr tanzt doch hier alle den gleichen Eiertanz und das seit über 10 Jahren: Ich stelle ein MODELL vor, welches diese Begriffe technisch erklärt und berechenbar macht, ihr wißt alle ganz genau, daß dieses Modell falsch ist, aber keiner von euch ist selbst in der Lage diese Begriffe technisch zu erklären. Das ist so wie beim Pfaffen: Der weiß ganz genau, daß wir eine Seele haben und die meine atheistische in die Hölle kommt, aber wenn er mir mal eine vorführen soll, dann muß er passen.

Nur selbst denken macht schlauer, aber das scheint euch zu mühsam. Ihr nehmt eure Physikbibel und darin steht die Wahrheit und wenn jemand diese Wahrheit anzweifelt, dann ist er ein Crank. Und ihr vertragt es nicht, daß dieser Crank euch immer wieder vorführt, indem er euch euer Unvermögen unter die Nase hält.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2030850) Verfasst am: 12.11.2015, 19:17    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:


Erst wenn ich mir überlege, was ich damit eigentlich erreichen will (und kann), kann ich davon Abstand nehemen. Was kann ich nämlich erreichen: nichts. Uwebus hat gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, eine noch so klare Widerlegung seiner "Theorie" zu akzeptieren, und jeder andere, nicht nur hier im Forum, hält die "Theorie" ohnehin für Stuss. Es ist also komplett sinnlos, weitere Gründe aufzuführen, warum das Stuss ist.

Da es mich trotzdem immer noch in den Fingern juckt, dazu was zu schreiben (ein Jucken, das, wie gezeigt, total irrational ist) musste ich mir selber gegenüber ein Machtwort sprechen.

Ihr tanzt doch hier alle den gleichen Eiertanz und das seit über 10 Jahren: Ich stelle ein MODELL vor, welches diese Begriffe technisch erklärt und berechenbar macht, ihr wißt alle ganz genau, daß dieses Modell falsch ist, aber keiner von euch ist selbst in der Lage diese Begriffe technisch zu erklären. Das ist so wie beim Pfaffen: Der weiß ganz genau, daß wir eine Seele haben und die meine atheistische in die Hölle kommt, aber wenn er mir mal eine vorführen soll, dann muß er passen.


Das wirklich traurige daran ist aber tatsächlich, dass du nicht mal deine eigenen Vergleiche kapierst und nicht erkennst, dsss du der Pfaffe bist und etwas ohne Beweis vorstellst. Du bist in der Beweislast uwe, so wie dein Pfaffe.
Und genau wie dieser hältst du gläubig an deinem Welterklärungsmodell fest.

Wie gesagt...eigentlich traurig
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Skeptiker
"I can't breathe!"



Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville

Beitrag(#2030857) Verfasst am: 12.11.2015, 19:36    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:


Erst wenn ich mir überlege, was ich damit eigentlich erreichen will (und kann), kann ich davon Abstand nehemen. Was kann ich nämlich erreichen: nichts. Uwebus hat gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, eine noch so klare Widerlegung seiner "Theorie" zu akzeptieren, und jeder andere, nicht nur hier im Forum, hält die "Theorie" ohnehin für Stuss. Es ist also komplett sinnlos, weitere Gründe aufzuführen, warum das Stuss ist.

Da es mich trotzdem immer noch in den Fingern juckt, dazu was zu schreiben (ein Jucken, das, wie gezeigt, total irrational ist) musste ich mir selber gegenüber ein Machtwort sprechen.


Klaus-Peter,

ich mach dir 'nen Vorschlag: Laß den Uwebus einfach mal links liegen und erkläre uns mittels eines TECHNISCH verständlichen Modells die Begriffe, Raum, Vakuum, Zeit und Gravitation derart, daß man damit auch Größenangaben erzielen kann.

Ihr tanzt doch hier alle den gleichen Eiertanz und das seit über 10 Jahren: Ich stelle ein MODELL vor, welches diese Begriffe technisch erklärt und berechenbar macht, ihr wißt alle ganz genau, daß dieses Modell falsch ist, aber keiner von euch ist selbst in der Lage diese Begriffe technisch zu erklären. Das ist so wie beim Pfaffen: Der weiß ganz genau, daß wir eine Seele haben und die meine atheistische in die Hölle kommt, aber wenn er mir mal eine vorführen soll, dann muß er passen.

Nur selbst denken macht schlauer, aber das scheint euch zu mühsam. Ihr nehmt eure Physikbibel und darin steht die Wahrheit und wenn jemand diese Wahrheit anzweifelt, dann ist er ein Crank. Und ihr vertragt es nicht, daß dieser Crank euch immer wieder vorführt, indem er euch euer Unvermögen unter die Nase hält.


Es ist ja nicht so, dass Einstein und Heisenberg ihre Formeln einfach begründungslos in den Makro- und Mikro-Raum gestellt haben. Sondern sie haben ihre Formeln und Zusammenhänge nachvollziehbar hergeleitet. Nicht für jeden leicht nachvollziehbar, ich selbst kenne hier nur oberflächliche Zusammenhänge, aber prinzipiell nachvollziehbar.

Wie kannst du so etwas ständig mit Pfaffengeschwätz in einen Topf werfen?

Mein Grundsatz ist: Wenn ich etwas kritisieren möchte, muss ich mich mit den Begründungen des Kritisierten auseinander setzen. Alles andere ist keine Kritik, sondern allerhöchstens ein anderer Standpunkt.

So eine Art zu "Kritisieren" ist keine Diskussion, sondern ein Aneinandervorbeireden - allerdings nur von deiner Seite aus. Denn Alchemist und andere haben sich doch tatsächlich die Mühe gemacht, auf deine Begründungen für deine Sache einzugehen, obwohl sie es nicht hätten tun müssen, weil du gleiches nie getan hast mit den Theorien der Klassiker.

Du willst einen kompletten Paradigmenwechsel, so weit ich beurteilen kann, ein Zurück in die Welt der Mechanik mit dem Anspruch, etwa mit einem Maschinengewehr das Doppelspaltexperiment veranschaulichen zu können, so dass das CERN überflüssig wäre. Sehr glücklich

Das heisst, dieser "Paradigmenwechsel" wäre ein Zurück in die Vergangenheit der Physik (und wohl noch nicht mal das).

Du erinnerst an Leute, die sich mit der modernen Zeit und ihren Errungenschaften nicht abfinden können und sich nach einer Vergangenheit zurück sehnen, als man sich die Physik noch mit dem gesunden Menschenverstand vorstellen konnte, so mit 3 Dimensionen und einem platt gedrückten Hintern und so.

Tja, aber das wird es wohl so nicht mehr geben, da die Welt offenbar doch abstrakter und widersprüchlicher ist, als man ehedem dachte zu Zeiten Newtons etwa.

Dein ständiges Beharren auf dem TECHNISCHEN findet seine Analogie auch in anderen wissenschaftlichen Bereichen, wo das THEORETISCHE gerne mal als überflüssig verworfen wird zugunsten des pragmatisch anwendbaren und unmittelbar greifbaren ...-
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!

Populismus ist keine Verschwörungstheorie

Informationsstelle Militarisierung e.V.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534

Beitrag(#2030888) Verfasst am: 12.11.2015, 20:54    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Klaus-Peter,

ich mach dir 'nen Vorschlag: Laß den Uwebus einfach mal links liegen und erkläre uns mittels eines TECHNISCH verständlichen Modells die Begriffe, Raum, Vakuum, Zeit und Gravitation derart, daß man damit auch Größenangaben erzielen kann.

Alles aufzuschreiben würde den Rahmen dieses Forums (und meiner persönlichen Geduld) sprengen. Daher empfehle ich:

Tipler, Mosca: Physik für Wissenschaftler und Ingenieure.

Du siehst, das geht nicht nur an Wissenschaftler, sondern explizit auch an Leute wie dich. Ich würde diese Erklärung mit Recht als "technisch verständlich" bezeichnen, und sie erlaubt auch Größenangaben zumindest im Rahmen der Genauigkeit, die das Modell liefert. Das ist das Maximum dessen, was man erkenntnistheoretisch erwarten kann und darf. Ich kann allerdings nicht garantieren, dass das Buch für jeden Techniker und für jeden Ingenieur verständlich ist, aber es ist im gegebenen Rahmen das Beste, das ich liefern kann. Auf etwas reduziertem (und deutlich verständlicherem) Niveau empfehle ich "Kuhn, Physik 5 und 6. Klasse"). Das würde ich dir, angesichts dessen, was ich bei dir an physikalischen Grundkenntnissen bisher gesehen habe, zuerst empfehlen. Erst danach, wenn du die Aufgabe alle gelöst hast, den "Tipler".
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2030984) Verfasst am: 13.11.2015, 17:06    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und genau wie dieser hältst du gläubig an deinem Welterklärungsmodell fest.

Wie gesagt...eigentlich traurig


Nö, Alchemist, ich will von dir nur eine Berechnungsmethode, mit der ich das Vakuum und den Raum, also die Summe aus Materie und Vakuum, berechnen kann. Und dann will ich noch von dir wissen, wie du es dir erklärst, warum sich die Welt ständig verändert und warum ein Apfel vom Baum fällt. Ist das zuviel verlangt?

Mehr biete ich doch mit meinem Modell gar nicht an, ich beantworte ein paar Fragen, die in euren Büchern nicht beantwortet werden, also was soll's?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2030986) Verfasst am: 13.11.2015, 17:19    Titel: Antworten mit Zitat

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Mein Grundsatz ist: Wenn ich etwas kritisieren möchte, muss ich mich mit den Begründungen des Kritisierten auseinander setzen. Alles andere ist keine Kritik, sondern allerhöchstens ein anderer Standpunkt.


Und mein Grundsatz als Ingenieur ist es wissen zu wollen, mit welchen Elementen ich etwas konstruiere. Wenn mir dann ein Konstrukt vorgesetzt wird, in dem Begriffe wie Vakuum, Raum, Raumzeit, Unendlichkeit, leerer Raum, Raumkrümmung u.a enthalten sind und mit diesen Begriffen, die technisch/mathematisch nicht definiert werden können, ein physisches Modell in die Lehrbücher gestellt wird, dann reagiere ich sauer, weil solch ein Modell sich von einem Märchenbuch eben nicht unterscheidet.

Da interessieren mich nicht die Standpunkte der Verfasser, ich erwarte von denen, daß sie ihre Bauteile definieren, so daß ich sie nachvollziehen kann. Was nützt mir ein Bauplan für ein Auto, in dem Motor und Räder nicht enthalten sind?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2031017) Verfasst am: 13.11.2015, 19:30    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und genau wie dieser hältst du gläubig an deinem Welterklärungsmodell fest.

Wie gesagt...eigentlich traurig


Nö, Alchemist, ich will von dir nur eine Berechnungsmethode, mit der ich das Vakuum und den Raum, also die Summe aus Materie und Vakuum, berechnen kann. Und dann will ich noch von dir wissen, wie du es dir erklärst, warum sich die Welt ständig verändert und warum ein Apfel vom Baum fällt. Ist das zuviel verlangt?

Mehr biete ich doch mit meinem Modell gar nicht an, ich beantworte ein paar Fragen, die in euren Büchern nicht beantwortet werden, also was soll's?


Und wieder irrst du...wie dir hier schon von divesen usern gesagt wurde, beantwortet dein Modell leider keine Fragen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2031152) Verfasst am: 14.11.2015, 16:09    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und wieder irrst du...wie dir hier schon von divesen usern gesagt wurde, beantwortet dein Modell leider keine Fragen


Alchemist,
was diverse User so meinen, geht mir am A….. vorbei. Bleiben wir doch mal bei dem Begriff ZEIT, da gab es einen gewissen Herrn Augustinus, der hat ein ganzes Buch dazu geschrieben und wenn du das liest, bist du am Ende genau so schlau wie am Anfang.

https://de.wikipedia.org/wiki/Confessiones
“Das Werk beginnt mit der persönlichen Entwicklung des Augustinus hin zum christlichen Glauben und enthält gegen Schluss immer mehr philosophische Betrachtungen, besonders auch zum Thema Zeit.“

Und diesem Begriff ZEIT hatten sich auch während meines Philosophiestudiums die Herr- und Damenschaften meines Semesters, Lehrkräfte inbegriffen, gewidmet, ohne irgend etwas Sinnvolles dazu zu Papier bringen zu können. Gibt es nun Zeit, gibt es keine, was ist sie, wenn sie denn physisch sein soll, fast ein Jahr lang ergebnisloses Geschwurbel, was im Bereich der Philosophie nicht ungewöhnlich ist.

Auf mich hatte damals schon keiner hören wollen, als ich sagte, es gäbe keine Zeit als solche, sondern Zeit sei nichts weiter als ein Meßverfahren zur Beurteilung von Veränderungen, weil ich mit dem Meßverfahren einen Veränderungsabstand messe. Und messe ich einen Abstand, dann brauche ich dazu ein Meter, wobei dieses Meter möglichst beständig sein sollte, denn ein Gummiband ist ja zur Abstandsmessung auch nicht geeignet, weil jeder es verschieden lang zieht. Und um das technisch zu verdeutlichen sagte ich schon damals, es gibt keine Zeit t, sondern nur eine Zeit Δt.

Deshalb ist auch die Angabe in Wikipedia falsch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Zeit
Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung……. Die Zeit ist eine physikalische Größenart. Das Formelzeichen der Zeit ist t, ihre SI-Einheit ist die Sekunde s.

Es gibt keine Zeit t, Zeit kommt nur in Form von Δt vor im Gegensatz zu einer physischen Entität, z.B. Masse m. Es gibt kein Datum 14-11-2015 ohne den Bezugspunkt 00.00.0000, deshalb ist jedes Datum ein Δt. Und deshalb ist Zeit auch nicht irreversibel, wenn ich einen Kreisprozeß betrachte, in dem immer wieder gleiche Zustände auftreten.

Und nun zum Zeit-Meter: Ich brauche dafür einen stabilen dynamischen Vorgang in Form eines Kreisprozesses. Unsre Vorfahren haben eine Erdumdrehung gewählt, damit hatten sie 1d, den haben sie in 12 h unterteilt, später dann in Minuten und Sekunden. Da dieser Kreisprozeß nicht genau genug ist, hat die Physik heute einen anderen Kreisprozeß gewählt, ein Cäsiumatom, dessen Oszillationen (Feinstrukturübergänge) ziemlich konstant sind. Und nun haben Physiker auch festgestellt, daß dieses Atom sich doch leicht verändert, wenn man es in unterschiedlichen G-Potentialen und bei verschiedenen Geschwindigkeiten als Meter verwendet.

Das hat nun wohl den Herrn Einstein bewogen, seine Relativitätstheorie zu entwerfen und er hat mit der ART auch folgerichtig das G-Potential des auf die Uhr wirkenden G-Feldes berücksichtigt. Nur beim Vakuum ist er anscheinend ins Schleudern gekommen, weil er wohl nicht wußte, was er da physisch ansetzen sollte. Wenn Vakuum leer gedacht wird, dann hat eine Welle im Vakuum auch keinen Widerstand, also postulierte er cVakuum=konstant. Und um nun die beobachtete Zeitdilatation einer Uhr bei Bewegung in diesem Vakuum zu berechnen, hat er die SRT entwickelt.

Was mir von Anfang an aufgestoßen war, ist folgendes: Wenn er doch wußte, daß das G-Feld in radialer Richtung auf die Erde bezogen auf eine Uhr einwirkt, warum hat er dann dieses G-Feld nicht auch bei tangentialer Bewegung berücksichtigt? Und ich vermute mal den Grund: Er hatte bei Newton ja das 1/r² der Gravitationsgleichung einfach abgeschrieben, daraus folgte dann die unendlich weit reichende gravitierende Wirkung endlicher Körper und daraus dann die Notwendigkeit, G-Felder in seinem Gravitationsmodell zu überlagern. Er hat also einen doppelten Systembruch vollzogen:

Die experimentelle Erfahrung unterschlagen, daß Massen sich verdrängen und damit das Postulat gilt: „Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B."

Er hat die SRT mit leerem Raum entworfen wohl wissend, daß das Vakuum nicht leer sein kann, weil es gravitierend auf seine Uhr wirkt.

Weiter hat er den Begiff ∞ in seiner Theorie bei der Betrachtung endlicher Größen nicht „verendlicht“, was technisch nicht akzeptabel ist.

Also sowohl die ART als auch die SRT sind mangelhaft, dazu kommt noch dieser technisch unmögliche Begriff Raumzeit, hier wird ein Meßverfahren mit einer physischen Entität verknüpft, das ist genauso absurd wie 1kggeschwindigkeit.

Alchemist, und nun zu: “Und wieder irrst du...wie dir hier schon von divesen usern gesagt wurde, beantwortet dein Modell leider keine Fragen“

Die Frage nach der Zeit habe ich beantwortet im Gegensatz zur Physik, die sich heute noch nicht einig ist, was sie unter Zeit zu verstehen hat. Und ich habe mit meiner Arche einen Zeit-Meter entworfen, der mir die Planckzeit und Plancklänge vorgibt, solch ein Modell hat die Physik ebenfalls noch nicht.

Und dann begründe ich, warum sich die Welt bewegt, dazu gibt es auch noch kein physiklisches und auch kein philosophisches Modell, mir reichen dazu 2 Seiten DIN A4.

Es steht euch doch frei, andere Modelle zu entwerfen, aber dazu seid ihr nicht willens, denn das machte ja Mühe.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2031168) Verfasst am: 14.11.2015, 17:43    Titel: Antworten mit Zitat

Völlig unnötig dein übliches Geschreibe. Nichts neues und dir wurde bereits alles gesagt, was gesagt werden musste
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2031182) Verfasst am: 14.11.2015, 18:35    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Völlig unnötig dein übliches Geschreibe. Nichts neues und dir wurde bereits alles gesagt, was gesagt werden musste

Eine Sache ist noch ungesagt.

Wer öffentlich schreibt:

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist,
was diverse User so meinen, geht mir am A….. vorbei.

hat keinen Respekt vor den ungeschriebenen Regeln eines gesitteten Austausches. Mit solchen Leuten braucht man nicht reden. Tatsächlich gehen uwebus nicht nur Meinungen am Arsch vorbei, sondern auch Fakten.

Deshalb schlage ich vor, alle Beiträge von uwebus zukünftig in einen eigenen uwebus-thread in Sonstiges & Groteskes zu verschieben, da sind seine Monologe gut aufgehoben. Falls das aber zu viel Arbeit macht für die Mods, dann könnte man ihn einfach rausschmeißen. Pfeifen zynisches Grinsen
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534

Beitrag(#2031196) Verfasst am: 14.11.2015, 19:33    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
ihn einfach rausschmeißen. Pfeifen zynisches Grinsen

Ähm. Sorry, aber was soll das? Soviel Selbstdisziplin wird man von jedem User verlangen können, dass er Beiträge, die ihn nerven, ignoriert, statt nach der Moderation zu rufen, um den nervenden User auszumerzen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2031280) Verfasst am: 15.11.2015, 12:58    Titel: Antworten mit Zitat

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
smallie hat folgendes geschrieben:
ihn einfach rausschmeißen. Pfeifen zynisches Grinsen

Ähm. Sorry, aber was soll das? Soviel Selbstdisziplin wird man von jedem User verlangen können, dass er Beiträge, die ihn nerven, ignoriert, statt nach der Moderation zu rufen, um den nervenden User auszumerzen.


Tja Alchemist, smallie und Klaus-Peter,

es bleibt dabei, von euch keinerlei eigenen Vorschläge zu Raum, Zeit und Gravitation, diese Begriffe bleiben also weiterhin unerklärt in der Luft hängen. Und auch kein anderer "Weiser" in diesen Foren hat sich mal bereit erklärt, eigene Vorstellungen zur Diskussion zu stellen. Seit über 10 Jahren nichts als heiße Luft oder hin und wieder mal ein Hinweis auf irgendein Physikbuch, also auch in letzterem Falle allenfalls ein Nachplappern fremder Ideen.

Wie wär's denn mal mit eigenen Vorschlägen? In 100 Jahren oder noch später?

Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, New Jersey) war ein theoretischer Physiker. Seine Forschungen zur Struktur von Materie, Raum und Zeit sowie dem Wesen der Gravitation veränderten maßgeblich das physikalische Weltbild. Er gilt daher als einer der bedeutendsten Physiker aller Zeiten.

Ist es euch noch nie aufgefallen, daß da drei (vier) Begriffe stehen, die noch einer Erklärung bedürfen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534

Beitrag(#2031331) Verfasst am: 15.11.2015, 17:45    Titel: Antworten mit Zitat

Wer ein Physikbuch zu Hause stehen hat und geistig in der Lage ist, es zu verstehen, braucht keine eignenen Ideen zur Welterklärung. Wem das Physikbuch für die Unterstufe zu einfach ist, der nehme eines für die Oberstufe oder für die Uni.

Wer zu doof ist, das Physikbuch der Unterstufe zu verstehen, sollte von eigenen Erklärungsmodellen Abstand nehmen, um zu vermeiden, dass man ihn für einen Deppen hält.

Ich halte das für ein allgemeines Prinzip, das im Zweifel auf jeden Menschen anwendbar ist, auch wenn es einzelne Menschen geben mag, für die dieser Rat nötiger ist als für andere.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2031343) Verfasst am: 15.11.2015, 19:03    Titel: Antworten mit Zitat

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
Wer ein Physikbuch zu Hause stehen hat und geistig in der Lage ist, es zu verstehen, braucht keine eignenen Ideen zur Welterklärung. Wem das Physikbuch für die Unterstufe zu einfach ist, der nehme eines für die Oberstufe oder für die Uni.


das ist mir jetzt aber auch etwas zu ubiquitär - *imho bietet die heutige Physik keinerlei Welterklärung ...

In Bezug auf @uwebus gebe ich dir sicher recht - man sollte sich schon mal über den Wissensstand schlau machen und den auch halbwegs verstehen, bevor man aus eher eigenen Fehlinterpretationen meint zu kritisieren und dann "lustige" Welterklärungsmodelle zusammenbastelt, noch dazu wenn die eigenen Sachen dann ja hauptsächlich aus der bestehenden Physik wild zusammengestöpselt sind, sodaß sich "wundersamerweise" Berechnungskonsistenzen ergeben...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534

Beitrag(#2031351) Verfasst am: 15.11.2015, 19:36    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
Wer ein Physikbuch zu Hause stehen hat und geistig in der Lage ist, es zu verstehen, braucht keine eignenen Ideen zur Welterklärung. Wem das Physikbuch für die Unterstufe zu einfach ist, der nehme eines für die Oberstufe oder für die Uni.


das ist mir jetzt aber auch etwas zu ubiquitär - *imho bietet die heutige Physik keinerlei Welterklärung ...

In Bezug auf @uwebus gebe ich dir sicher recht - man sollte sich schon mal über den Wissensstand schlau machen und den auch halbwegs verstehen, bevor man aus eher eigenen Fehlinterpretationen meint zu kritisieren und dann "lustige" Welterklärungsmodelle zusammenbastelt, noch dazu wenn die eigenen Sachen dann ja hauptsächlich aus der bestehenden Physik wild zusammengestöpselt sind, sodaß sich "wundersamerweise" Berechnungskonsistenzen ergeben...

Den Artikel kenne ich und halte ihn in der Tat für sehr gut. Allerdings denke ich nicht, dass man ihn korrekt zusammenfasst, wenn man sagt, er biete "keinerlei" Welterklärung. Erklärungen sind immer Rückführungen eines Phänomens auf eine Modell, auf eine Theorie. Eine Sache ist dann erklärt, wenn man sie aus einer Theorie plus Anfangsbedingungen ableiten kann. Was an dem Artikel richtig und wichtig ist: In der Schule bringt man den Schülern meistens bei, dass man praktisch alles wisse und ausrechnen könne. In Wahrheit ist unser Unwissen "grenzenlos und ernüchternd", wie Karl Popper es in seinem grandiosen Aufsatz über "Die Logik der Sozialwissenschaften" (in: "Auf der Suche nach einer besseren Welt", Serie Piper, Kapitel 5) formulierte. Allerdings hat die Physik eben auch "eine ganze Menge an Wissen, auch tiefe theoretische Einsichten" hervorgebracht, die ein "erstaunliches Verständnis der Welt" vermitteln. Und das trotz des löchrigen Turms. (Beispiele: Newtonsches Gravitationsgesetz, Maxwell-Gleichungen, Plancksches Wirkungsquantum, Unschärferelation, Gravitation als Krümmung der Raumzeit, E=mc², usw, usf.).

Die Löcher im Turm deuten, nach Meinung des Nobelpreisträgers Robert Laughlin, darauf hin, dass die reduktionistische Suche nach einer Weltformel wahrscheinlich ein Irrweg ist, und dass man die Physik womöglich evolutionär/emergent aufziehen sollte. Will sagen, dass physikalische Gesetze erst durch eine bestimmte Anordnung von Randbedingungen evolutionär entstehen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2031490) Verfasst am: 16.11.2015, 18:27    Titel: Antworten mit Zitat

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
Wer ein Physikbuch zu Hause stehen hat und geistig in der Lage ist, es zu verstehen, braucht keine eignenen Ideen zur Welterklärung.


Und wer eine Bibel zu Hause stehen hat und geistig in der Lage ist, sie zu verstehen, braucht keine eigenen Ideen zu Welterklärung.

Kommt dir das irgendwie bekannt vor?


Schamane in Aktion
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2031492) Verfasst am: 16.11.2015, 18:39    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
man sollte sich schon mal über den Wissensstand schlau machen und den auch halbwegs verstehen, bevor man aus eher eigenen Fehlinterpretationen meint zu kritisieren und dann "lustige" Welterklärungsmodelle zusammenbastelt, noch dazu wenn die eigenen Sachen dann ja hauptsächlich aus der bestehenden Physik wild zusammengestöpselt sind, sodaß sich "wundersamerweise" Berechnungskonsistenzen ergeben...


Nur wer schraubt der glaubt. Ich habe mir erlaubt, eure empirischen Meßwerte G, h, c0, Erddmasse und Erdradius zusammenzuschrauben und so einen Apparat erzielt, mit dem ich eine ganze Reihe weiterer empirischer Meßwerte "vorhersagen" kann und mit dem ich die Begriffe Raum, Zeit, Gravitation unter einen Hut bekomme derart, daß eben die Welt dann ganz anders aussieht als ihr sie mir zu erklären versucht.

Ich habe also drei Möglichkeiten:

Ich glaube dem Pfaffen
Ich glaube euch Urknallern
Ich glaube an das, was ich selbst zusammengeschraubt habe.

Und als alter Bastler entscheide ich mich für das, was in meinem Hobbykeller steht.

Na Und!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2031498) Verfasst am: 16.11.2015, 19:06    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
man sollte sich schon mal über den Wissensstand schlau machen und den auch halbwegs verstehen, bevor man aus eher eigenen Fehlinterpretationen meint zu kritisieren und dann "lustige" Welterklärungsmodelle zusammenbastelt, noch dazu wenn die eigenen Sachen dann ja hauptsächlich aus der bestehenden Physik wild zusammengestöpselt sind, sodaß sich "wundersamerweise" Berechnungskonsistenzen ergeben...


Nur wer schraubt der glaubt. Ich habe mir erlaubt, eure empirischen Meßwerte G, h, c0, Erddmasse und Erdradius zusammenzuschrauben und so einen Apparat erzielt, mit dem ich eine ganze Reihe weiterer empirischer Meßwerte "vorhersagen" kann und mit dem ich die Begriffe Raum, Zeit, Gravitation unter einen Hut bekomme derart, daß eben die Welt dann ganz anders aussieht als ihr sie mir zu erklären versucht.

Ich habe also drei Möglichkeiten:

Ich glaube dem Pfaffen
Ich glaube euch Urknallern
Ich glaube an das, was ich selbst zusammengeschraubt habe.


Bliebe noch die Frage, warum?
Und vor allem:
Warum sollte man dir glauben, wenn im Gegenzu sich Generationen von Wissenschaftlern geirrt haben müssten....unabhängig von Herkunft und Weltanschauung?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2031509) Verfasst am: 16.11.2015, 19:50    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


Bliebe noch die Frage, warum?
Und vor allem:
Warum sollte man dir glauben, wenn im Gegenzug sich Generationen von Wissenschaftlern geirrt haben müssten....unabhängig von Herkunft und Weltanschauung?


Alchemist,
du sollst mir doch gar nicht glauben, sondern du sollst dich mal hinsetzen und SELBST über das Weltmodell nachdenken, welches dir von Physikern als "wahr" verkauft wird, und das ist zumindest gegenwärtig das Modell der Urknaller. Mein Modell ist eine Anregung, mal die Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, die man ja wegen fehlender Definition auch durch Rumpelstilzchen, Frau Holle und Schneewittchen ersetzen kann, zu hinterfragen, um festzustellen, wie sie zusammenhängen und voneinander abhängig sind. Und als erstes müßte dir dann auffallen, daß da ein Wert "unendlich" rumgeistert, der in technischen Modellen nichts verloren hat. Und als zweites müßte dir auffallen, daß Zeit eben nur in Form von Delta-t existiert und damit kein physischer Wert, sondern lediglich eine physikalische Meßgröße sein kann. Und spätestens dann kommst du schon mit der RT und deren Raumzeit ins Schleudern.

Daß Wissenschaftler sich diese Fragen bis heute nicht gestellt haben werfe ich ihnen ja vor, aber das hindert mich doch nicht daran, diese Frage selbst zu stellen und Antworten zu suchen. Wer bei der Masse eines Elektrons mit einer G-Feldgröße unendlich hantiert, der hat schlichtweg einen Sprung in der Schüssel, Einsteins Jünger machen das aber, soll ich die noch ernst nehmen?

Anbetung des lila Einhorns


quote gerichtet. hati
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2031513) Verfasst am: 16.11.2015, 20:09    Titel: Antworten mit Zitat

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:
smallie hat folgendes geschrieben:
ihn einfach rausschmeißen. Pfeifen zynisches Grinsen

Ähm. Sorry, aber was soll das? Soviel Selbstdisziplin wird man von jedem User verlangen können, dass er Beiträge, die ihn nerven, ignoriert, statt nach der Moderation zu rufen, um den nervenden User auszumerzen.

Wenn ich mich mit jemandem austausche, erwarte ich eine vernünftige Antwort, die irgendetwas mit dem zu tun hat, was ich gesagt habe. Bei uwebus kannst du da warten, bis du schwarz wirst. Argumente interessieren ihn nicht die Bohne, nicht mal Fakten sind vor seiner Ignoranz sicher. Er selbst sagt, was diverse User schreiben, gehe ihm am Arsch vorbei. Das empfinde ich nach über vier Jahren allmählich als Beleidigung meines Verstandes und meiner Person.

Wie sagt man auf englisch: "We don't suffer fools gladly" - das wäre hier das passende Motto.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3
Seite 3 von 3

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group