Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Nelson Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013 Beiträge: 379
|
(#2071118) Verfasst am: 06.10.2016, 18:24 Titel: |
|
|
Zitat: | Der Bundesgerichtshof stellt jetzt klar: Deutschland muss keinen Schadensersatz zahlen. |
Ja, aber es könnte.
|
|
Nach oben |
|
|
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#2071137) Verfasst am: 06.10.2016, 19:27 Titel: |
|
|
Tut es ohnehin. Für jeden getöteten Zivilisten zahlen die Alliierten ca 2000 Dollar flurschadenbereinigung.
|
|
Nach oben |
|
|
Samson83 registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013 Beiträge: 6833
|
(#2071169) Verfasst am: 06.10.2016, 21:31 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! |
|
|
Nach oben |
|
|
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#2071170) Verfasst am: 06.10.2016, 21:33 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | |
|
|
Nach oben |
|
|
Facepalm registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.06.2016 Beiträge: 129
|
(#2071174) Verfasst am: 06.10.2016, 21:40 Titel: |
|
|
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | | |
|
|
Nach oben |
|
|
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#2071177) Verfasst am: 06.10.2016, 21:46 Titel: |
|
|
Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | | | |
|
|
Nach oben |
|
|
Facepalm registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.06.2016 Beiträge: 129
|
(#2071178) Verfasst am: 06.10.2016, 21:50 Titel: |
|
|
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | | | |
|
Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame.
|
|
Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26380
Wohnort: München
|
(#2071180) Verfasst am: 06.10.2016, 21:56 Titel: |
|
|
Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | | | |
|
Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame. |
via Imgflip Meme Generator Um mal wieder aufs Thread-Thema zu kommen...
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
|
Facepalm registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.06.2016 Beiträge: 129
|
(#2071185) Verfasst am: 06.10.2016, 22:03 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | | | |
|
Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame. |
via Imgflip Meme Generator Um mal wieder aufs Thread-Thema zu kommen... |
|
|
Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26380
Wohnort: München
|
(#2071187) Verfasst am: 06.10.2016, 22:07 Titel: |
|
|
Facepalm hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Facepalm hat folgendes geschrieben: | Casual3rdparty hat folgendes geschrieben: | Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Da brauchst du dich gar nicht drüber lustig machen, Samson hat sein Posting nur versehentlich ins Zitat geschrieben. Kann jedem mal passieren.
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Was genau ist an der Entscheidung falsch?
Feuer frei für die Siegerjustiz! | | | |
|
Das Bild hat ja nicht mal Überbreite. Lame. |
via Imgflip Meme Generator Um mal wieder aufs Thread-Thema zu kommen... |
|
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
|
vrolijke Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46396
Wohnort: Stuttgart
|
(#2071192) Verfasst am: 06.10.2016, 22:17 Titel: |
|
|
Kurz zu.
_________________ Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
Nach oben |
|
|
schtonk dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013 Beiträge: 12078
|
(#2071250) Verfasst am: 07.10.2016, 01:08 Titel: |
|
|
Beiträge #2071170, #2071174, #2071177, #2071178, #2071180, #2071185 und #2071187:
AdvocatusDiaboli, Casual3rdparty + Facepalm: Jeweils Ermahnung wegen Spammens.
Thread wieder geöffnet
|
|
Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26380
Wohnort: München
|
(#2071253) Verfasst am: 07.10.2016, 01:48 Titel: |
|
|
Samson83 hat folgendes geschrieben: | AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | http://www.spiegel.de/politik/ausland/deutschland-haftet-nicht-fuer-kunduz-bombardement-a-1115476.html
Zitat: | Deutschland haftet nicht für Kunduz-Bombardement
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat Entschädigungsforderungen von Opfern des Luftangriffs im afghanischen Kunduz vom September 2009 abgelehnt. Mit dem Urteil vom Donnerstag bestätigte das Gericht im Ergebnis entsprechende Entscheidungen der Vorinstanzen.
Zur Begründung hieß es, dass das Amtshaftungsrecht nicht auf "militärische Handlungen der Bundeswehr im Rahmen von Auslandseinsätzen" anwendbar ist. Laut Gesetz muss ein Beamter oder sein Dienstherr Schäden ersetzen, die aus einer "vorsätzlichen oder fahrlässigen" Amtshandlung entstanden sind. Die Haftung gelte aber nur für Entscheidungen eines Beamten im "normalen Amtsbetrieb", nicht für die eines "im Kampfeinsatz befindlichen Soldaten", hieß es in dem Urteil. |
Feuer frei für die Siegerjustiz! | Was genau ist an der Entscheidung falsch? |
Ach. Juristisch ist das sicher wasserdicht. Dafür sind ja Juristen da. Um Kriege und Mord zu legitimieren findet sich immer eine Begründung. Allein, dass die Beschuldigte (bzw. dessen höchste richterliche Instanz) sich selbst einen Persilschein ausstellt, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Was hatten die Deutschen Soldaten noch einmal in Afghanistan zu suchen? Ein nicht legitimierter Angriffskrieg wird juristisch gedeckt. Willige Helfer in Roben.
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
|
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 25916
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#2071258) Verfasst am: 07.10.2016, 02:50 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ....
Ach. Juristisch ist das sicher wasserdicht. Dafür sind ja Juristen da. Um Kriege und Mord zu legitimieren findet sich immer eine Begründung. Allein, dass die Beschuldigte (bzw. dessen höchste richterliche Instanz) sich selbst einen Persilschein ausstellt, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Was hatten die Deutschen Soldaten noch einmal in Afghanistan zu suchen? Ein nicht legitimierter Angriffskrieg wird juristisch gedeckt. Willige Helfer in Roben. |
Das Thema hatten wir schon mal ausführlich, deshalb fasse ich es nur nochmal von der Gegenseite zusammen - Deine Zusammenfassung lautet ja Angriffskrieg.
Ich sehe es mehr als eine militärisch unterstützte Polizeiaktion:
Afghanistan als Land war zum Zeitpunkt des amerikanischen Angriffs nicht existent: Die Räuberhorde Taliban war durch nichts legitimiert als durch ihre Gewalt, mit der sie das Land besetzt hatte. Es handelte sich zum großen Teil auch nicht um Afghanen, sondern um Pakistanis und Araber. Das Interesse der Amerikaner bestand in der Auslieferung Bin Ladens, der einen Angriff in militärischer Größenordnung auf die USA organisiert hatte.
Weil diese Auslieferung nicht erfolgte, griffen die Amerikaner unter Ausrufung des Bündnisfalles an; die Tatsache, dass es einen Angriff auf die USA gegeben hatte, war nicht so ganz von der Hand zu weisen, ebenso, dass die Vorbereitungen zu diesem Angriff unter dem Schutz der Taliban stattgefunden hatten.
Weil wir es hier mit einer asymmetrischen Kriegsführung zu tun haben, existiert hier ein völkerrechtliches Kuddelmuddel - das Völkerrecht ist immer noch nicht auf eine asymmetrische Kriegsführung eigestellt - als Angegriffener, der zu Recht darauf besteht, sich wehren zu können. würde ich wie die USA argumentieren, dass es nicht anwendbar ist. Ich sehe hier zwar keine besonders schlaue Aktion, aber auch keinen Angriffskrieg. Auch dass die erste Reaktion der afghanischen Bevölkerung auf diesen Angriff nicht feindselig war, zeigt, dass der "nicht legitimierte Angriffskrieg" hier einen ziemlich windige Konstruktion ist.
Außerdem eine Frage an Dich: Wenn jemand vor einem deutshen Gericht klagt, welches andere Recht sollte das Gericht anwenden als das deutsche, und warum hat diese Anwendung des deutschen Rechtes, von der Du selbst ausgehst, dass sie "wasserdicht" ist, für Dich ein Geschmäckle? Welche andere Möglichkeit hätte dieses deutsche Gericht denn gehabt?
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
|
Nelson Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013 Beiträge: 379
|
(#2071308) Verfasst am: 07.10.2016, 16:39 Titel: |
|
|
fwo hat folgendes geschrieben: | Weil diese Auslieferung nicht erfolgte, griffen die Amerikaner unter Ausrufung des Bündnisfalles an; die Tatsache, dass es einen Angriff auf die USA gegeben hatte, war nicht so ganz von der Hand zu weisen, ebenso, dass die Vorbereitungen zu diesem Angriff unter dem Schutz der Taliban stattgefunden hatten. |
Die Vorbereitungen zu diesem Angriff von irgendjemanden durchgeführt. Bin Laden? So eine Art "Larry Page" der islamisch/sunnitischen Terrorgesinnten? Und das sind nicht wenige. Allumfassend ist aber die Überwachung. Wie lautet das Motto: "Nie ohne gegen Feind und Freund."
(Und wir hier sind doch alles Freunde.)
|
|
Nach oben |
|
|
Religionskritik-Wiesbaden homo est creator Dei
Anmeldungsdatum: 04.11.2008 Beiträge: 10333
Wohnort: Wiesbaden
|
(#2074855) Verfasst am: 06.11.2016, 16:35 Titel: die Rekruten |
|
|
Bundeswehr geht neue Wege,
jetzt werden schon 'die Rekruten' verheizt,
na dann - guten Appetit:
die Rekruten - die neue Webserie der Bundeswehr, ab 1-November 2016:
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=arPvxu91F8w
Hier ein Beispiel aus dem ersten Tag - als Julia ihre Piercings verlor:
https://youtu.be/P2YkqYzAlKU?t=55
genau,
und dann die Ansagen,
"wenn das nicht klappt, ist gleich der erste Kopf ab, verstanden"
https://youtu.be/3wB42CGLty8?t=29
puh,
ist das alles trashig, und dieses permanente Geschreie,
_________________ Derzeit ohne Untertitel
|
|
Nach oben |
|
|
Wilson zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008 Beiträge: 20272
Wohnort: Swift Tuttle
|
(#2074858) Verfasst am: 06.11.2016, 16:44 Titel: Re: die Rekruten |
|
|
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: | Bundeswehr geht neue Wege,
jetzt werden schon 'die Rekruten' verheizt,
na dann - guten Appetit:
die Rekruten - die neue Webserie der Bundeswehr, ab 1-November 2016:
Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=arPvxu91F8w
Hier ein Beispiel aus dem ersten Tag - als Julia ihre Piercings verlor:
https://youtu.be/P2YkqYzAlKU?t=55
genau,
und dann die Ansagen,
"wenn das nicht klappt, ist gleich der erste Kopf ab, verstanden"
https://youtu.be/3wB42CGLty8?t=29
puh,
ist das alles trashig, und dieses permanente Geschreie,
|
schau mal die titanic- versionen:
https://www.youtube.com/watch?v=x7U1EAn2ys4
_________________ "als ob"
|
|
Nach oben |
|
|
Bravopunk Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008 Beiträge: 31804
Wohnort: Woanders
|
|
Nach oben |
|
|
Religionskritik-Wiesbaden homo est creator Dei
Anmeldungsdatum: 04.11.2008 Beiträge: 10333
Wohnort: Wiesbaden
|
(#2074862) Verfasst am: 06.11.2016, 17:15 Titel: Bundeswehr will Nachwuchs erobern |
|
|
Zapp hat mal ein bisschen dahinter geschaut:
Bundeswehr will Nachwuchs erobern
https://www.youtube.com/watch?v=rwFy7UBPPjs
_________________ Derzeit ohne Untertitel
|
|
Nach oben |
|
|
vrolijke Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007 Beiträge: 46396
Wohnort: Stuttgart
|
(#2074864) Verfasst am: 06.11.2016, 17:17 Titel: |
|
|
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Ganz normal. Kenn ich auch nicht anders. |
Warst Du beim Bund?
_________________ Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
Nach oben |
|
|
Bravopunk Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008 Beiträge: 31804
Wohnort: Woanders
|
|
Nach oben |
|
|
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#2074867) Verfasst am: 06.11.2016, 17:52 Titel: |
|
|
bravo war sogar in altenstadt. damit verrate ich nicht zuviel
|
|
Nach oben |
|
|
Schlumpf auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007 Beiträge: 2572
|
(#2074868) Verfasst am: 06.11.2016, 17:57 Titel: Re: die Rekruten |
|
|
Von Verheizen kann doch bei diesen harmlosen Clips gar nicht die Rede sein. Ich nehme an, dass du nie "gedient" hast, weil dir dieser Befehlston so fremd ist. So ein Verein wie die Bundeswehr ist nun mal eine strikte 3-Klassengesellschaft, bei der Bübchen mit Abitur, die nie gearbeitet haben, in kurzer Zeit als Offiziere geadelt werden, und sich die Unteroffiziere als sogenannte Ausbilder wie Brüllaff... gebärden. Und alle brüllen sie die Rekruten und Mannschaftsdienstgrade an. Das ist nur was für Freiwillige, die sich das auch antun wollen.
Nachtrag:
Die beste Leistung des Ex-Verteidigungsministers Guttenberg war die Abschaffung der Wehrpflicht.
|
|
Nach oben |
|
|
Casual3rdparty dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012 Beiträge: 6255
|
(#2074869) Verfasst am: 06.11.2016, 18:11 Titel: |
|
|
boah, die luschen. viel material war schon schlecht, als es noch die Wehrpflicht gab, ich glaub, jetzt ist es noch schlimmer.
|
|
Nach oben |
|
|
Schlumpf auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007 Beiträge: 2572
|
|
Nach oben |
|
|
Schlumpf auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007 Beiträge: 2572
|
(#2074873) Verfasst am: 06.11.2016, 18:24 Titel: |
|
|
Und wir hatten uns nach den Anschlägen auf das WTC gewundert, dass die Attentäter in den USA den Flugschein machen durften.
|
|
Nach oben |
|
|
Bravopunk Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008 Beiträge: 31804
Wohnort: Woanders
|
|
Nach oben |
|
|
Religionskritik-Wiesbaden homo est creator Dei
Anmeldungsdatum: 04.11.2008 Beiträge: 10333
Wohnort: Wiesbaden
|
(#2100334) Verfasst am: 02.07.2017, 22:57 Titel: Neue Vahr Süd |
|
|
Bundeswehr im 20. Jahrhundert,
genauer 1980:
http://www.ardmediathek.de/tv/Film-Serie-ONE/Neue-Vahr-S%C3%BCd/ONE/Video?bcastId=27258646&documentId=44021938
Neue Vahr Süd
Zitat: | 02.07.2017 | 90 Min. | Verfügbar bis 09.07.2017 | Quelle: WDR |
Zitat: | Frank Lehmann, 20, wohnt noch bei seinen Eltern in der "Neuen Vahr", einem gesichtslosen, spießbürgerlichen Neubauviertel in Bremen. Es ist das Jahr 1980 und Frank wird zur Bundeswehr einberufen - er hat einfach vergessen zu verweigern. Weil sein Vater sich inzwischen in seinem Zimmer einnistet, zieht Frank kurzerhand in eine WG und pendelt von nun an zwischen der Bundeswehrwelt mit ihrem bedingungslosen Gehorsam und Strammstehen und dem Chaos-Kosmos seiner linken Freunde. Doch Frank wäre nicht der spätere Herr Lehmann, wenn ihm kein Ausweg einfiele. |
_________________ Derzeit ohne Untertitel
|
|
Nach oben |
|
|
Religionskritik-Wiesbaden homo est creator Dei
Anmeldungsdatum: 04.11.2008 Beiträge: 10333
Wohnort: Wiesbaden
|
|
Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26380
Wohnort: München
|
|
Nach oben |
|
|
|