| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2226194) Verfasst am: 25.09.2020, 14:44 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell? |
Na, das ist doch schön für dich. Kauf dir einen guten Rotwein und stoß damit vor dem Spiegel an, als Sieger.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226232) Verfasst am: 25.09.2020, 22:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell? |
Na, das ist doch schön für dich. Kauf dir einen guten Rotwein und stoß damit vor dem Spiegel an, als Sieger.
|
Warum ist dir das egal?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226267) Verfasst am: 26.09.2020, 13:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell? |
Na, das ist doch schön für dich. Kauf dir einen guten Rotwein und stoß damit vor dem Spiegel an, als Sieger.
|
Warum ist dir das egal? |
Alchemist,
ich bin jetzt 81 und ärgere mich nicht mehr darüber, daß andere Leute die Welt anders sehen als ich, solange sie mich mit ihrer Sichtweise nicht behelligen.
Urknaller sind ja harmlos, greifen nicht in mein persönliches Leben ein im Gegensatz zu den Religiösen, die versuchen mir mein Leben zu konditionieren. Ganz schlimm sind die Grünen, bei denen sich Religiöses mit politischer Ideologie vermischt zu einem Gebräu, das schwer zu ertragen ist. Um mich darüber zu ärgern habe ich allerdings noch bis zur nächsten Wahl Zeit, weil sie erst dann in der Regierung mitwirken werden, entweder unter GrünRotRot oder unter SchwarzGrün, beides verheerend für diese Republik.
Im Augenblick ärgere ich mich nur über mein Alter, weil der Körper nur noch unwillig mitmacht, was der Kopf will, und diese Unwilligkeit nimmt zu, trotz regelmäßigen Fitnesstrainings und Rad- und Wandertouren.
Und so geht mir der Urknall wirklich am A... vorbei. Wenn etwas "Scheiße" ist im Leben, dann ist es das Altern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226271) Verfasst am: 26.09.2020, 14:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell? |
Na, das ist doch schön für dich. Kauf dir einen guten Rotwein und stoß damit vor dem Spiegel an, als Sieger.
|
Warum ist dir das egal? |
Alchemist,
ich bin jetzt 81 und ärgere mich nicht mehr darüber, daß andere Leute die Welt anders sehen als ich, solange sie mich mit ihrer Sichtweise nicht behelligen.
....Und so geht mir der Urknall wirklich am A... vorbei. Wenn etwas "Scheiße" ist im Leben, dann ist es das Altern. |
Uwe, ich rede NICHT über den Urknall.
Ich rede ausschließlich über dein Modell.
Also nochmal die Frag:
Warum ist es dir egal, dass experimentelle Befunde und Beobachtungen der Natur dein Modell widerlegen?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226297) Verfasst am: 26.09.2020, 19:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell? |
Na, das ist doch schön für dich. Kauf dir einen guten Rotwein und stoß damit vor dem Spiegel an, als Sieger.
|
Warum ist dir das egal? |
Alchemist,
ich bin jetzt 81 und ärgere mich nicht mehr darüber, daß andere Leute die Welt anders sehen als ich, solange sie mich mit ihrer Sichtweise nicht behelligen.
....Und so geht mir der Urknall wirklich am A... vorbei. Wenn etwas "Scheiße" ist im Leben, dann ist es das Altern. |
Uwe, ich rede NICHT über den Urknall.
Ich rede ausschließlich über dein Modell.
Also nochmal die Frag:
Warum ist es dir egal, dass experimentelle Befunde und Beobachtungen der Natur dein Modell widerlegen? |
Alchemist, weil ich kein Lust mehr habe darüber zu diskutieren.
Mein Modell hat die Überschrift Raum, Zeit und Gravitation.
Zu allen drei Begriffen hat sich bisher niemand geäußert, sondern immer nur versucht nachzuweisen, daß meine Sichtweise falsch sei. Wenn sie denn falsch sein sollte, dann möge man mir doch ein Gegenmodell vorstellen, das gibt es aber bis heute nicht, alle drei Begriffe haben bis heute keine technische Erklärung.
Damit erledigt sich eine weitere Diskussion.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226299) Verfasst am: 26.09.2020, 19:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Uwe, dein sätzeweises Geschreibsel lenkt weiterhin nur von der wichtigsten Tatsache ab:
Dein Modell ist falsch, widerlegt durch die Realität.
Warum zählen experimentelle Befunde nicht bei deinem Modell? |
Na, das ist doch schön für dich. Kauf dir einen guten Rotwein und stoß damit vor dem Spiegel an, als Sieger.
|
Warum ist dir das egal? |
Alchemist,
ich bin jetzt 81 und ärgere mich nicht mehr darüber, daß andere Leute die Welt anders sehen als ich, solange sie mich mit ihrer Sichtweise nicht behelligen.
....Und so geht mir der Urknall wirklich am A... vorbei. Wenn etwas "Scheiße" ist im Leben, dann ist es das Altern. |
Uwe, ich rede NICHT über den Urknall.
Ich rede ausschließlich über dein Modell.
Also nochmal die Frag:
Warum ist es dir egal, dass experimentelle Befunde und Beobachtungen der Natur dein Modell widerlegen? |
Alchemist, weil ich kein Lust mehr habe darüber zu diskutieren.
Mein Modell hat die Überschrift Raum, Zeit und Gravitation.
Zu allen drei Begriffen hat sich bisher niemand geäußert, sondern immer nur versucht nachzuweisen, daß meine Sichtweise falsch sei. Wenn sie denn falsch sein sollte, dann möge man mir doch ein Gegenmodell vorstellen, das gibt es aber bis heute nicht, alle drei Begriffe haben bis heute keine technische Erklärung.
Damit erledigt sich eine weitere Diskussion. |
Wenn sich das deiner Meinung nach erledigt hat, dann brauchst du dein Modell ja nie wieder erwähnen.
Nochmals zum Mitschreiben:
- um Kritik an deinem Modell zu üben, muss man NICHT eine eigene Erklärung für irgendwas liefern
- dein Modell ist faktisch widerlegt
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2226310) Verfasst am: 26.09.2020, 19:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Alchemist, weil ich kein Lust mehr habe darüber zu diskutieren.
Mein Modell hat die Überschrift Raum, Zeit und Gravitation.
Zu allen drei Begriffen hat sich bisher niemand geäußert, sondern immer nur versucht nachzuweisen, daß meine Sichtweise falsch sei. |
Sowas ist eigentlich u.a. in der Physik eine übliche Vorgehensweise.
Man vergleicht die Ergebnisse einer Theorie mit der Wirklichkeit.
Wenn diese Ergebnisse dann signifikant von der Wirklichkeit abweichen dann ist eben die Theorie falsch und es gibt keine Notwendigkeit mehr, sich mit dem dahinterstehenden Weltbild zu beschäftigen.
Wir haben Deine Theorie mit der Wirklichkeit verglichen:
- Periheldrehung
- Abstand Andromeda - Milchstraße
- Atom- bzw. Molekülgrößen
- "variable" Gravitationskonstante
- Gleichsetzung von Trägheit und Gewichtskraft
und dabei festgestellt, dass die Ergebnisse nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmen.
Also ist Deine Theorie falsch und es gibt m.E. keinen Grund, sich mit dem dahinterstehenden Weltbild zu befassen.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
wolle
Anti-Theist und Welt-Verbesserer
Anmeldungsdatum: 23.03.2015
Beiträge: 3908
|
|
| Nach oben |
|
|
wolle
Anti-Theist und Welt-Verbesserer
Anmeldungsdatum: 23.03.2015
Beiträge: 3908
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3788
|
| (#2226350) Verfasst am: 27.09.2020, 09:34 Titel: |
|
|
| wolle hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
... in Milliarden Jahren gibt es auch keine Menschen mehr, die sich darüber den Kopf zerbrechen könnten.
|
Ich denke schon, dass es die Menschheit in veränderter Form noch in Milliarden Jahren gibt |
Echt? Nicht, dass es was aus macht, aber was lässt dich das glauben? Davon abgesehen, dass es vielleicht technisch möglich wäre. Die Ausmaße von "Milliarden" und biologische Grundbegriffe sind da mitgedacht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44143
|
| (#2226351) Verfasst am: 27.09.2020, 11:02 Titel: |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: | | wolle hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
... in Milliarden Jahren gibt es auch keine Menschen mehr, die sich darüber den Kopf zerbrechen könnten.
|
Ich denke schon, dass es die Menschheit in veränderter Form noch in Milliarden Jahren gibt |
Echt? Nicht, dass es was aus macht, aber was lässt dich das glauben? Davon abgesehen, dass es vielleicht technisch möglich wäre. Die Ausmaße von "Milliarden" und biologische Grundbegriffe sind da mitgedacht? |
Ich glaube nicht, dass wolle eine Vorstellung davon hat, was für eine Zeitspanne das ist. Um ihm einen Eindruck zu vermitteln: die ältesten bestätigten Funde von mehrzelligen Organismen sind m.W. 600 Millionen Jahre alt, die ersten Landlebewesen traten erst vor etwa 380 Millionen Jahren auf, das Zeitalter der Dinosaurier begann vor etwa 250 Millionen und endete vor 65 Millionen Jahren, die ersten Vorfahren des Menschen traten erst vor 1.8 Millionen Jahren (?) auf, und die Spezies Mensch ist m.W. noch keine Viertelmillion Jahre alt - und wird bei ihrem jetzigen Kurs unter Umständen die nächsten 500 Jahre nicht überstehen. Die letzte halbe Milliarde Jahre beinhaltet also praktisch die gesamte Geschichte höherer Lebensformen auf der Erde. Vor einer Milliarde Jahren gab es auf dieser Welt ausschließlich Einzeller und maximal ein paar extrem simple mehrzellige Organismen.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226354) Verfasst am: 27.09.2020, 12:14 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Wir haben Deine Theorie mit der Wirklichkeit verglichen:
- Periheldrehung
- Abstand Andromeda - Milchstraße
- Atom- bzw. Molekülgrößen
- "variable" Gravitationskonstante
- Gleichsetzung von Trägheit und Gewichtskraft
und dabei festgestellt, dass die Ergebnisse nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmen.
Also ist Deine Theorie falsch und es gibt m.E. keinen Grund, sich mit dem dahinterstehenden Weltbild zu befassen.
Kat |
Periheldrehung: Die relativistische Periheldrehung stimmt, mein Modell bezieht sich auf kreisförmige Umlaufbahnen.
Abstand Andromeda-Milchstraße stimmt, ca. 2,5 Millionen Lj.
Atom- und Molekülgrößen stimmen zu rd. 90% mit den Tabellenwerken der Physik überein.
G= nicht konstant stimmt, denn damit habe ich die G-Felder des Sonnensystems berechnet und daraus dann den Shapiro-Radarechoersuch.
Damit stimmt auch cVakuum = nicht konstant
Da ein Körper nun mal nur innerhalb eines G-Feldes beschleunigt werden kann, sind Trägheit und Gewichtskraft gleichzusetzen. Der Widerstand gegen eine Beschleunigung ist abhängig von der Gewichtskraft (je schwerer ein Auto, desto größer der Reifenabrieb). Es gibt keine waagerechte gleichförmige Bewegung, auch wenn die so im Physikbuch steht.
Aber das alles sagt doch nichts darüber aus, daß mein Grundanliegen, nämlich die Fragen
1) Warum fällt ein Apfel vom Baum?
2) Wie und aus was konstituiert sich das Universum?
3) Wie entsteht das, was man allgemein als Zeit bezeichnet?
überhaupt nicht beantwortet wurden. Niemand von euch ist überhaupt auf mein Modell eingegangen. Wenn ich über Kernobst (Äpfel) diskutieren will, aber mir ständig Gummibärchen angeboten werden, was soll das dann?
Wir reden hier seit etlichen Jahren aneinander vorbei, weil es keiner von euch wagt, mal eigene Ideen zu präsentieren. Physik kann die o.a. 3 Fragen bis heute nicht beantworten, also ist es sinnlos, mein Modell mit ständigen Zitaten aus Physikbüchern widerlegen zu wollen.
Geht das nicht in eure Köpfe?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226361) Verfasst am: 27.09.2020, 14:00 Titel: |
|
|
Ach Kat, wenn du das widerlegen kannst bekommst du den Nobelpreis für Physik.
G ist ein empirischer Meßwert, der schwankt schon in der 5. Nachkommastelle.
Leute, ihr könnt doch mein Modell gar nicht widerlegen, weil ihr von einer philosophisch ganz anderen Prämisse ausgeht.
Mein Modell ist monistisch, also muß man Vakuum und Materie zusammenfassen.
Das Modell der Physik trennt aber Materie und Vakuum, letzteres als "RaumZeit" ohne jede technische Definition in die Welt gesetzt, in zwei unterschiedliche metaphysische Entitäten (das entspricht einem Mehrgöttermodell in den Religionen).
Materie hört nicht an der Oberfläche auf, ihr zuzuordnen ist ein proportionaler Vakuumbereich. Nachweisbar wird dies durch meßbare Wechselwirkungen zwischen Materie A und B über eine Distanz
> ( rA+rB).
Materie krümmt nicht RaumZeit, sondern Materie und RaumZeit liegen zusammengehörig als quantisierte Feld-Einheiten vor.
Masse oder Energie bilden Felder, Physiker hacken die Felder ab an der Oberfläche von Materie und lassen die proportionalen Vakuum-Feldanteile der Materie in ihre ominösen RaumZeit verschwinden.
Nur so kommt man überhaupt auf die schwachsinnige Idee, diese RaumZeit ohne Energiezufuhr beschleunigt expandieren zu lassen.
Kat, laß dich bei den Katholiken registrieren, da bist du gut aufgehoben, die propagieren immer noch den Schöpfergott.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226373) Verfasst am: 27.09.2020, 16:49 Titel: |
|
|
Typisch uwe:
Kat benennt 4 Punkte, uwe ignoriert deb Großteil
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44143
|
| (#2226374) Verfasst am: 27.09.2020, 16:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Leute, ihr könnt doch mein Modell gar nicht widerlegen, weil ihr von einer philosophisch ganz anderen Prämisse ausgeht. |
Als studierter Philosoph möchte ich mich im Namen meines ganzen Fachbereichs von solchen hirnerweichenden Schwachsinnigkeiten ausdrücklich distanzieren.
uwe, entweder dein Geschreibsel ist eine physikalische Theorie, dann kann sie auch mit den Mitteln der Physik und der empirischen Wissenschaften widerlegt werden, ganz ohne philosophische oder metaphysische Spekulation. Oder sie ist keine physikalische Theorie - dann hör' auf, so zu tun, als wäre sie eine.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2226375) Verfasst am: 27.09.2020, 16:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Ach Kat, wenn du das widerlegen kannst bekommst du den Nobelpreis für Physik.
G ist ein empirischer Meßwert, der schwankt schon in der 5. Nachkommastelle. |
Das ist ja eine interessante Definition für den Begriff "Konstante".
Nur weil eine Naturkonstante (noch) nicht genau genug gemessen werden kann ist sie also keine Konstante...
Damit wäre dann in der Tat bis 1983 die Lichtgeschwindigkeit auch keine Konstante...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226376) Verfasst am: 27.09.2020, 16:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Leute, ihr könnt doch mein Modell gar nicht widerlegen, weil ihr von einer philosophisch ganz anderen Prämisse ausgeht.
|
Der Gipfel der Absurdität:
Uwe wirft allen Gegenübern Religiosität vor, zeigt aber immer wieder quasireligiöses Verhalten seinem Modell betreffend:
Ihr könnt mein Modell nicht widerlegen, weil ihr nicht dran glaubt!
Uwe, warum verstehst du daran nicht:
Aus deinem Modell ergeben sich Voraussagen, die man überprüfen kann. Ganz einfach. Dazu muss ich kein eigenes Modell haben, dazu muss ich überhaupt gar keine philosophische Prämisse berücksichtigen.
So funktioniert Wissenschaft:
Theorie aufgestellt, wird experimentell geprüft.
Deine Theorie ist durchgefallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44143
|
| (#2226385) Verfasst am: 27.09.2020, 18:45 Titel: |
|
|
 Ich stell' mir gerade vor, wie uwebus Schach spielt. Er bewegt die Figuren willkürlich wie es ihm gerade passt; wird sauer, wenn man ihm sagt, dass er sich an Regeln halten muss; spielt einfach weiter als wäre nichts, wenn er Schachmatt steht; und wirft schließlich den Tisch um und brüllt: "Ihr könnt gar nicht gegen mich gewonnen haben, ihr spielt hier doch gar kein Fußball!!!"
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226405) Verfasst am: 27.09.2020, 21:39 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Ach Kat, wenn du das widerlegen kannst bekommst du den Nobelpreis für Physik.
G ist ein empirischer Meßwert, der schwankt schon in der 5. Nachkommastelle. |
Das ist ja eine interessante Definition für den Begriff "Konstante".
Nur weil eine Naturkonstante (noch) nicht genau genug gemessen werden kann ist sie also keine Konstante...
Damit wäre dann in der Tat bis 1983 die Lichtgeschwindigkeit auch keine Konstante... |
Sie ist es auch bis heute nicht, sie ist es nur lt. einer mathematischen Definition, genauso wie G.
Experimente aber sind keine mathematischen Gleichungen. Euer Physikmodell beruht auf Mathematik, einen Urknall, eine beschleunigte Expansion des Universums, unendliche gravitierende Reichweite einer endlichen Masse, cVakuum = konstant und G = Konstante, das sind alles Folgen eurer Mathematik, die man experimentell gar nicht überprüfen kann.
Deshalb spreche ich bei mir von einem MODELL, nicht von einer Theorie. Mit einem Modell kann man versuchen etwas nachzubauen, das man messen kann, und messen kann man nur endliche Größen in einem 3-dimensionalen Raum und messen kann man auch nur in der Gegenwart. Eure 13+x Milliarden Jahre eures 4-dimensionalen Universums könnt ihr euch einpökeln genauso wie eure unsterblichen Photonen. Jeder Sonnenbrand beweist, daß die Dinger wechselwirken und jede nachweisbare Lichtablenkung in einem G-Feld ebenfalls.
Kat, was ihr macht ist eine pseudowissenschaftliche Wiederholung dessen, was auch schon die Scholastiker machten, als sie sich damit beschäftigten, die Zahl der Engel auf einer Nadelspitze zu ermitteln. Nur die heutige Mathematik ist weiter fortgeschritten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226414) Verfasst am: 27.09.2020, 21:47 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich stell' mir gerade vor, wie uwebus Schach spielt. Er bewegt die Figuren willkürlich wie es ihm gerade passt; wird sauer, wenn man ihm sagt, dass er sich an Regeln halten muss; spielt einfach weiter als wäre nichts, wenn er Schachmatt steht; und wirft schließlich den Tisch um und brüllt: "Ihr könnt gar nicht gegen mich gewonnen haben, ihr spielt hier doch gar kein Fußball!!!" |
Passende Analogie! 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226415) Verfasst am: 27.09.2020, 21:55 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Leute, ihr könnt doch mein Modell gar nicht widerlegen, weil ihr von einer philosophisch ganz anderen Prämisse ausgeht. |
Als studierter Philosoph möchte ich mich im Namen meines ganzen Fachbereichs von solchen hirnerweichenden Schwachsinnigkeiten ausdrücklich distanzieren.
uwe, entweder dein Geschreibsel ist eine physikalische Theorie, dann kann sie auch mit den Mitteln der Physik und der empirischen Wissenschaften widerlegt werden, ganz ohne philosophische oder metaphysische Spekulation. Oder sie ist keine physikalische Theorie - dann hör' auf, so zu tun, als wäre sie eine. |
Ich schrieb es schon zum zig-wiederholten Male und jetzt erneut an Kat, ich habe keine Theorie, ich habe ein Modell entwickelt, konstruktiv auf Meßwerten der Physik basierend.
Mich interessieren keine Theorien, die meinen über Milliarden Jahre Voraussagen treffen zu können, mich interessieren Meßwerte der Gegenwart in einem 3-dimensionalen Umfeld. Das Einzige, was ich postuliere bzw. als Postulat übernehme sind die Erhaltungssätze, Grundlage meines Berufes.
Daraus folgt für den Materialisten der Monismus und darauf baue ich mein Modell auf, ausschließlich auf Meßwerten. Den Rest eurer Theorien und eurer Philosophie könnt ihr euch an den Hut stecken.
Für mich hört die technische Philosophie bei den Griechen auf, alles was danach kommt könnt ihr im Gesangsbuch drucken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44143
|
| (#2226418) Verfasst am: 27.09.2020, 22:13 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ich habe keine Theorie |
Fair enough.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2226434) Verfasst am: 28.09.2020, 06:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Ach Kat, wenn du das widerlegen kannst bekommst du den Nobelpreis für Physik.
G ist ein empirischer Meßwert, der schwankt schon in der 5. Nachkommastelle. |
Das ist ja eine interessante Definition für den Begriff "Konstante".
Nur weil eine Naturkonstante (noch) nicht genau genug gemessen werden kann ist sie also keine Konstante...
Damit wäre dann in der Tat bis 1983 die Lichtgeschwindigkeit auch keine Konstante... |
Sie ist es auch bis heute nicht, sie ist es nur lt. einer mathematischen Definition, genauso wie G.
|
Darüber könnte man jetzt natürlich wieder diskutieren.
Aber das Ergebnis sähe dann genauso aus wie bei allen anderen Diskussionen mit Dir:
Sobald Du gemerkt hast, dass wir Dich widerlegt haben folgt beleidigtes Schweigen oder ein "das geht mir doch am Ar*** vorbei".
Darum spare ich mir diese Diskussion.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226457) Verfasst am: 28.09.2020, 15:55 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Darüber könnte man jetzt natürlich wieder diskutieren.
Aber das Ergebnis sähe dann genauso aus wie bei allen anderen Diskussionen mit Dir:
Sobald Du gemerkt hast, dass wir Dich widerlegt haben folgt beleidigtes Schweigen oder ein "das geht mir doch am Ar*** vorbei".
Darum spare ich mir diese Diskussion. |
Kat, ich drucke dir und anderen mal etwas aus meiner HP aus:
http://uwebus.de/Schopenhauer.png
Egal ob Theorie oder nur Modell, beides muß das aufweisen, was man als roten Faden bezeichnet. Der werte Herr Schopenhauer hat das etwas poetischer ausgedrückt, aber man muß von einer beliebigen Stelle dieses roten Fadens die Theorie/das Modell in beide Richtungen zusammenhängend nachverfolgen können.
Man kann es auch als durchgängiges Konzept bezeichnen.
Was liefert die zeitgenössische Physik? Ein Sammelsurium unterschiedlichster Meßwerte, aber es ist kein Konzept erkennbar. Betrachtet werden Teilchen, aber das Vakuum spielt da keine Rolle, wer fragt beim Elektromagnetismus nach der Gravitation? Wer erklärt, wie die Wechselwirkung Teilchen-Vakuum entsteht? Wer fragt nach den Erhaltungssätzen, wenn er vom beschleunigt expandierenden Universum schwadroniert bei gleichzeitig in etwa gleich bleibender Milchstraße?
Egal wie ihr zu meinem Modell steht, es ist der Versuch, ausgehend von einer kleinsten Einheit (Plancksches Wirkungsquantum h), all eure Meßwerte mittels eines einzigen Konzeptes actio=reactio zu erklären.
Ich bin ja kein Freund der nachgriechischen Philosophie, die nach meiner persönlichen Erfahrung mehr schöngeistige Literaturerzeugnisse produziert als technisch Nutzbares, aber in dem vorgenannten Text des Herrn Schopenhauer wird euer Problem deutlich, das fehlende Gesamtkonzept eurer sog. Wissenschaft.
Es ist nichts weiter als ein Haufen zusammenhangsloser Meßergebnisse, ungeeignet, um damit die Welt zu erklären.
In roter Schrift zu schreiben ist normalen Benutzern verboten. Roten Text in "darkred" geändert. vrolijke.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44143
|
| (#2226486) Verfasst am: 28.09.2020, 17:13 Titel: |
|
|
Jetzt auch noch Schopenhauer.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226489) Verfasst am: 28.09.2020, 17:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Egal wie ihr zu meinem Modell steht, es ist der Versuch, ausgehend von einer kleinsten Einheit (Plancksches Wirkungsquantum h), all eure Meßwerte mittels eines einzigen Konzeptes actio=reactio zu erklären.
|
Mal schauen, wie oft ich das schreiben muss, bis du es verstehst:
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2226500) Verfasst am: 28.09.2020, 17:48 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was liefert die zeitgenössische Physik? Ein Sammelsurium unterschiedlichster Meßwerte, aber es ist kein Konzept erkennbar. Betrachtet werden Teilchen, aber das Vakuum spielt da keine Rolle, wer fragt beim Elektromagnetismus nach der Gravitation? Wer erklärt, wie die Wechselwirkung Teilchen-Vakuum entsteht? |
Die etablierte Physik mag ihre Ecken und Kanten haben (ich bin kein Physiker) aber Sie liefert Ergebnisse, die mit der Realität übereinstimmen, die funktionieren! Mit dieser Physik kann man zum Mond fliegen und wieder zurück, kann Handys bauen, die leistungsfähiger sind als eine Großrechenanlage vor einigen Jahrzehnten und das Wetter immer präziser vorhersagen.
Deine Theorie mag eleganter sein, aber sie liefert keine zur Realität passende Ergebnisse!
Oder, um Alchemist zu zitieren:
| Zitat: | | Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2226566) Verfasst am: 29.09.2020, 13:23 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was liefert die zeitgenössische Physik? Ein Sammelsurium unterschiedlichster Meßwerte, aber es ist kein Konzept erkennbar. Betrachtet werden Teilchen, aber das Vakuum spielt da keine Rolle, wer fragt beim Elektromagnetismus nach der Gravitation? Wer erklärt, wie die Wechselwirkung Teilchen-Vakuum entsteht? |
Die etablierte Physik mag ihre Ecken und Kanten haben (ich bin kein Physiker) aber Sie liefert Ergebnisse, die mit der Realität übereinstimmen, die funktionieren! Mit dieser Physik kann man zum Mond fliegen und wieder zurück, kann Handys bauen, die leistungsfähiger sind als eine Großrechenanlage vor einigen Jahrzehnten und das Wetter immer präziser vorhersagen.
Deine Theorie mag eleganter sein, aber sie liefert keine zur Realität passende Ergebnisse!
Oder, um Alchemist zu zitieren:
| Zitat: | | Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
|
Also widerlegt ist es nicht, da es nun mal nachprüfbar etliche Ergebnisse aufweist, die mit der Empirie übereinstimmen.
Was Alchemist ja überhaupt nicht begreift oder wahrhaben will ist die Frage nach dem Zeugs, aus dem das Universum besteht.
Es ist nun mal so, daß aus Nichts nichts entstehen kann, auch kein Vakuum und auch keine "Zeit", also muß man sich halt mal darüber Gedanken machen, was das für ein Zeugs sein kann, das sich als Universum manifestiert und wie dieses Zeugs funktioniert, und sich nicht nur mit Teilchen beschäftigen, wie das die Physik oder auch die Chemie und auch die Ingenieurwissenschaften tun.
Die größeren Teilchen nehmen volumenmäßig nur 0,00....9% des Universums ein, bisher hat sich noch niemand damit ernsthaft beschäftigt, für was der Inhalt des übrigen Volumens gut ist. Er wird halt als RaumZeit gehandelt und praktisch physikalisch beiseite gelassen.
Ich hab mich nun mit dem Vakuum beschäftigt und behaupte, daß es ohne Teilchen kein Vakuum und ohne Vakuum keine Teilchen geben kann, daraus folgt notwendigerweise ein endliches Feldmodell. Und dieses Modell vergleiche ich mit den Aussagen der Physik und es ergeben sich eine doch beachtliche Zahl von Übereinstimmungen.
Aber es ergeben sich auch Widersprüche, vor allem in Bezug auf die von der Physik postulierten Naturkonstanten G und cVakuum und damit auch in Bezug auf ein expandierendes Universum.
Das ist Stand der Diskussion, die weiterzuführen sinnlos ist, da das Urknallmodell als Fortsetzung der Schöpfungstheorie ideologisch begründet ist, denn wer unsterbliche Photonen postuliert, um seine Theorie zu stützen, der bewegt sich auf dem Gebiet der Religionen und nicht mehr auf dem Gebiet des Experimentes.
Schade, daß sich bis zum heutigen Tage noch niemand gefunden hat, der sich mal mit dem Vakuum als physischer Entität beschäftigt, sondern sich mit dem Begriff RaumZeit zufrieden gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2226585) Verfasst am: 29.09.2020, 14:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was liefert die zeitgenössische Physik? Ein Sammelsurium unterschiedlichster Meßwerte, aber es ist kein Konzept erkennbar. Betrachtet werden Teilchen, aber das Vakuum spielt da keine Rolle, wer fragt beim Elektromagnetismus nach der Gravitation? Wer erklärt, wie die Wechselwirkung Teilchen-Vakuum entsteht? |
Die etablierte Physik mag ihre Ecken und Kanten haben (ich bin kein Physiker) aber Sie liefert Ergebnisse, die mit der Realität übereinstimmen, die funktionieren! Mit dieser Physik kann man zum Mond fliegen und wieder zurück, kann Handys bauen, die leistungsfähiger sind als eine Großrechenanlage vor einigen Jahrzehnten und das Wetter immer präziser vorhersagen.
Deine Theorie mag eleganter sein, aber sie liefert keine zur Realität passende Ergebnisse!
Oder, um Alchemist zu zitieren:
| Zitat: | | Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
|
Also widerlegt ist es nicht, da es nun mal nachprüfbar etliche Ergebnisse aufweist, die mit der Empirie übereinstimmen. |
Doch, genau das ist dein Modell. Es ist widerlegt, weil die Voraussagen, die dein Modell macht, der Realität widersprechen!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was Alchemist ja überhaupt nicht begreift oder wahrhaben will ist die Frage nach dem Zeugs, aus dem das Universum besteht. |
Ich begreife das sehr wohl, ich begreife auch deinen Ansatz. Nur spielt es keine Rolle für mich, wenn dein Modell der Realität widerspricht und experiemtell widerlegt ist.
Den Rest kann man sich wieder schenken, irrelevant.
und nochmal:
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dein Modell ist experimentell widerlegt. Dein Versuch ist gescheitert. |
All dein Weiteres geschreibsel ist irrelevant.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
