Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 149, 150, 151
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Alchemist
Luminous beings are we, not this crude matter.



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 24627
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2229596) Verfasst am: 28.10.2020, 20:21    Titel: Antworten mit Zitat

TheStone hat folgendes geschrieben:

Was taugen Erklärungen, die falsch weil experimentell widerlegt sind? Schulterzucken


und nochmal, weil es das Problem mit uwes Modell auf den Punkt bringt!
_________________
"Does anybody remember laughter?"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 3804
Wohnort: Saarbrücken

Beitrag(#2229613) Verfasst am: 29.10.2020, 09:15    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat, ich hab doch auch schon erklärt, daß man mit Sphären kein Volumen zu 100% füllen kann. Man kann aber Sphären bei gleichem Volumen so verformen, daß ihre Oberflächen sich vergrößern, also verformt in der Summe ein größeres Volumen ausfüllen. http://uwebus.de/Quantum.pdf Seite 10


Hm, wäre interessant wie Du Deine Sphären verformen müsstest um eine Abweichung um den Faktor 5 zu erhalten


Kat, nur noch zum Bindungsabstand, der eben KEIN Atomradius ist:

http://uwebus.de/Molekuel_Li2.png


Das erklärt, wenn man dieses Modell akzeptieren würde, eine Abweichung um 50 Prozent, aber eben nicht um den Faktor 5!


Ich weiß ja nicht, wie der Faktor 5 zustande kommen soll.



Volumen Lithium-Atom lt. Wikipedia: 2,160E-29 m3
Volumen Lithium-Atom lt. Formel Uwe: 3,802E-30 m3

Dein Atomvolumen ist um den Faktor 5,68 kleiner als das der Wikipedia


Kat, ich glaube, ich weiß woran das liegt.

Mein Modell sagt actio=reactio und actio+reactio = E
Das Volumen rg³·4·Pi/3 bezieht sich auf E/2

In meiner HP auf Seite 17 zeige ich ja, daß das H-Atom oszilliert, rg also ein Mittelwert ist.

Wenn ein Atom oszilliert, dann oszilliert auch ein Molekül, damit ist der von der Physik genannte kleinste Bindungsradius ebenfalls keine konstante Größe, sondern von einer Oszillation abhängig.

Unter http://uwebus.de/Quantum.pdf ist ja das Beispiel konstanten Volumens bei Veränderung der Oberfläche (Seite 5 Ellipsoid-Rechner) aufgeführt.

Ich werde mich mal hinsetzen und hier ein Molekül mit oszillierendem Bindungsabstand, aber konstantem Volumen zu Papier zu bringen versuchen entsprechend einem Beispiel mit dem Ellipsoid-Rechner, dann wird der große Unterschied sichtbar und verständlich. Und dann wird auch verständlich, warum Moleküle aus Atomen, die mit einer neuen Schale beginnen, besonders große elektrische Leitfähigkeit aufweisen.

Danke für deine Hartnäckigkeit, du bist der Einzige hier, der zumindest mal mitdenkt.

Ab Sonntag tritt ja eine neue Einschränkung in Kraft, die auch mich betrifft, meine 3maligen Fitness-Tage pro Woche sowie der freitägliche Schießabend fallen erstmal flach, da habe ich Zeit, mal wieder Physissophie zu betreiben.

Mal sehen, was ich zustande bringe.
_________________
Man soll nicht alles glauben, was in Physikbüchern steht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Alchemist
Luminous beings are we, not this crude matter.



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 24627
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2229621) Verfasst am: 29.10.2020, 12:35    Titel: Antworten mit Zitat

Durch das weitere pdf kommt nun eine Nummer 6 hinzu, etwas das uwe seit Jahren immer wieder behauptet, trotz mehrmaligem Gegenbeweises.
Somit kann man Nr.6 also nur noch als dreiste Lüge bezeichnen!

Edit: Ach, ich füge nochmal Nummer 7 hinzu, das mal wieder zeigt, dass uwe das was er kritisieren versucht, nicht versteht. Nicht mal ansatzweise!


1.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Trägheit ist der Widerstand gegen ein Ortsveränderung

Falsch:
Zitat:
Das Trägheitsprinzip besagt, dass ein gleichförmig bewegter Körper seine geradlinig-gleichförmige Bewegung beibehält, sofern keine Kraft auf ihn ausgeübt wird. Demnach verharrt auch ein ruhender Körper in Ruhe.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4gheit#Tr%C3%A4gheitsprinzip


2.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Positron/Elektron unterscheiden sich in der Spinrichtung,[...]

Falsch:
Zitat:
Beispielsweise ist das Positron das Antiteilchen des normalen Elektrons und umgekehrt. Masse, Lebensdauer und Spin eines Teilchens und seines Antiteilchens sind gleich, ebenfalls Art und Stärke ihrer Wechselwirkungen. Hingegen sind elektrische Ladung, magnetisches Moment und alle ladungsartigen Quantenzahlen entgegengesetzt gleich.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen


3.
uwebus hat folgendes geschrieben:
Die Ladung entspricht damit dem sog. Spin eines Teilchens...

Falsch:
Zitat:
Das Neutron trägt keine elektrische Ladung (daher der Name), [...9Das Neutron hat den Spin 1/2 und ist damit ein Fermion.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron#Physikalische_Beschreibung

4.
Laut uwe: die Atomgröße wächst stetig mit der Masse des Antom an.
Falsch.
Quelle, uwes eigene Graphik:



5.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Berühren sich jetzt derartige Felder (Positron und Elektron), dann entsteht eine Resultierende die abstoßend wirkt, Elektron und Positron stoßen sich ab, sind “entgegengesetzt geladen“.

aber so richtig Falsch:
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Coulombsches_Gesetz
Zitat:
Grundmechanismus: Ladungen mit gleichem Vorzeichen stoßen sich ab, Ladungen mit unterschiedlichen Vorzeichen ziehen sich an.


6.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All
,

Falsch: Rotverschiebung bedeutet Energieverlust und im Falle des Photons eben auch einen geringeren Impuls, da E=pc.
KEIN Physiker behauptet das Gegenteil, wie uwe uns versucht weiszumachen!
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Rotverschiebung,_Blauverschiebung_und_Energieerhaltung
Zitat:
Die Rotverschiebung eines Photons entspricht einer Dehnung seiner Wellenlänge, die mit einer Energieabnahme einhergeht, gemäß {\displaystyle E=hc/\lambda }{\displaystyle E=hc/\lambda } mit der Energie {\displaystyle E}E des Photons, dem Planckschen Wirkungsquantum {\displaystyle h}h, der Lichtgeschwindigkeit {\displaystyle c}c und der Wellenlänge {\displaystyle \lambda }\lambda . Wenn die Rotverschiebung mit einer Dehnung der Raumzeit erklärt wird, stellt sich die Frage, wo die Energie bleibt.



7.
uwebus hat folgendes geschrieben:
Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All, führen sie die beobachtbare Rotverschiebung auf den Dopplereffekt
zurück
und schließen daraus, das Universum müsse sich beschleunigt ausdehnen.

Falsch: Phyiker haben verschiedene Ursachen einer Rotverschiebung von Licht im All erforscht.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Ursachen
Zitat:
Ursachen der Rotverschiebung können sein:

Eine Relativbewegung von Quelle und Beobachter (Dopplereffekt)
Unterschiedliche Gravitationspotentiale von Quelle und Beobachter (Relativität)
Das expandierende Universum zwischen Quelle und Beobachter (Kosmologie)
Stokes-Shift bei der Übertragung diskreter Energiebeträge zwischen Photonen und Molekülen bei der Raman-Streuung

_________________
"Does anybody remember laughter?"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 3804
Wohnort: Saarbrücken

Beitrag(#2229630) Verfasst am: 29.10.2020, 17:47    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Durch das weitere pdf kommt nun eine Nummer 6 hinzu, etwas das uwe seit Jahren immer wieder behauptet, trotz mehrmaligem Gegenbeweises.
Somit kann man Nr.6 also nur noch als dreiste Lüge bezeichnen!

Edit: Ach, ich füge nochmal Nummer 7 hinzu, das mal wieder zeigt, dass uwe das was er kritisieren versucht, nicht versteht. Nicht mal ansatzweise!


1.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Trägheit ist der Widerstand gegen ein Ortsveränderung

Falsch:
Zitat:
Das Trägheitsprinzip besagt, dass ein gleichförmig bewegter Körper seine geradlinig-gleichförmige Bewegung beibehält, sofern keine Kraft auf ihn ausgeübt wird. Demnach verharrt auch ein ruhender Körper in Ruhe.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4gheit#Tr%C3%A4gheitsprinzip


2.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Positron/Elektron unterscheiden sich in der Spinrichtung,[...]

Falsch:
Zitat:
Beispielsweise ist das Positron das Antiteilchen des normalen Elektrons und umgekehrt. Masse, Lebensdauer und Spin eines Teilchens und seines Antiteilchens sind gleich, ebenfalls Art und Stärke ihrer Wechselwirkungen. Hingegen sind elektrische Ladung, magnetisches Moment und alle ladungsartigen Quantenzahlen entgegengesetzt gleich.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen


3.
uwebus hat folgendes geschrieben:
Die Ladung entspricht damit dem sog. Spin eines Teilchens...

Falsch:
Zitat:
Das Neutron trägt keine elektrische Ladung (daher der Name), [...9Das Neutron hat den Spin 1/2 und ist damit ein Fermion.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron#Physikalische_Beschreibung

4.
Laut uwe: die Atomgröße wächst stetig mit der Masse des Antom an.
Falsch.
Quelle, uwes eigene Graphik:



5.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Berühren sich jetzt derartige Felder (Positron und Elektron), dann entsteht eine Resultierende die abstoßend wirkt, Elektron und Positron stoßen sich ab, sind “entgegengesetzt geladen“.

aber so richtig Falsch:
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Coulombsches_Gesetz
Zitat:
Grundmechanismus: Ladungen mit gleichem Vorzeichen stoßen sich ab, Ladungen mit unterschiedlichen Vorzeichen ziehen sich an.


6.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All
,

Falsch: Rotverschiebung bedeutet Energieverlust und im Falle des Photons eben auch einen geringeren Impuls, da E=pc.
KEIN Physiker behauptet das Gegenteil, wie uwe uns versucht weiszumachen!
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Rotverschiebung,_Blauverschiebung_und_Energieerhaltung
Zitat:
Die Rotverschiebung eines Photons entspricht einer Dehnung seiner Wellenlänge, die mit einer Energieabnahme einhergeht, gemäß {\displaystyle E=hc/\lambda }{\displaystyle E=hc/\lambda } mit der Energie {\displaystyle E}E des Photons, dem Planckschen Wirkungsquantum {\displaystyle h}h, der Lichtgeschwindigkeit {\displaystyle c}c und der Wellenlänge {\displaystyle \lambda }\lambda . Wenn die Rotverschiebung mit einer Dehnung der Raumzeit erklärt wird, stellt sich die Frage, wo die Energie bleibt.



7.
uwebus hat folgendes geschrieben:
Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All, führen sie die beobachtbare Rotverschiebung auf den Dopplereffekt
zurück
und schließen daraus, das Universum müsse sich beschleunigt ausdehnen.

Falsch: Phyiker haben verschiedene Ursachen einer Rotverschiebung von Licht im All erforscht.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Ursachen
Zitat:
Ursachen der Rotverschiebung können sein:

Eine Relativbewegung von Quelle und Beobachter (Dopplereffekt)
Unterschiedliche Gravitationspotentiale von Quelle und Beobachter (Relativität)
Das expandierende Universum zwischen Quelle und Beobachter (Kosmologie)
Stokes-Shift bei der Übertragung diskreter Energiebeträge zwischen Photonen und Molekülen bei der Raman-Streuung


Alchemist, warum ersparst du dir nicht deine ständigen Einwürfe!?

Ich bin gerade dabei, auf Kats Einsprüche einzugehen, um den Unterschied zwischen meinem Modell und Wikipedia in Bezug auf das Volumen des Li-Atoms zu erklären.

Als Bezugspunkt nehme ich den von der Physik genannten kleinsten Bindungsabstand, der ja nur Sinn macht, wenn man ihn innerhalb eines Moleküls betrachtet, ein Atom allein hat keinen Bindungsabstand.

Den Rest bringe ich in nächster Zeit zu Papier.
_________________
Man soll nicht alles glauben, was in Physikbüchern steht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Kat
Stanislaus Katczinsky



Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 604

Beitrag(#2229633) Verfasst am: 29.10.2020, 18:36    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Danke für deine Hartnäckigkeit, du bist der Einzige hier, der zumindest mal mitdenkt.


Oh Gott, ein Kompliment von Uwe - das ist zu viel!

Ich nehm jetzt mal ne Auszeit...

Kat
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
Luminous beings are we, not this crude matter.



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 24627
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2229635) Verfasst am: 29.10.2020, 18:45    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist, warum ersparst du dir nicht deine ständigen Einwürfe!?


Die Einwürfe werden so lange kommen, bist du dazu vernünftig antwortest.
Deine ständigen Ablenkungen werde ich nicht mehr hinnehmen
_________________
"Does anybody remember laughter?"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
Luminous beings are we, not this crude matter.



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 24627
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2229636) Verfasst am: 29.10.2020, 18:46    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Danke für deine Hartnäckigkeit, du bist der Einzige hier, der zumindest mal mitdenkt.


Oh Gott, ein Kompliment von Uwe - das ist zu viel!

Ich nehm jetzt mal ne Auszeit...

Kat


Übrigens, wieder mal extreme Unverschämtheit uwes allen anderen Diskutanten hier gegenüber
_________________
"Does anybody remember laughter?"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
TheStone
registrierter User



Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 661

Beitrag(#2229637) Verfasst am: 29.10.2020, 18:52    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Danke für deine Hartnäckigkeit, du bist der Einzige hier, der zumindest mal mitdenkt.


Oh Gott, ein Kompliment von Uwe - das ist zu viel!

Ich nehm jetzt mal ne Auszeit...

Kat


Übrigens, wieder mal extreme Unverschämtheit uwes allen anderen Diskutanten hier gegenüber


naja...immerhin hatte er die Einsicht, ausschließlich Kat und nicht etwa sich selbst auszunehmen...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ratio
huhu



Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1388

Beitrag(#2230439) Verfasst am: 06.11.2020, 08:26    Titel: Antworten mit Zitat

Die Ruhe vor dem Sturm... Uwe arbeitet sicher gerade an neuen Transformationen bestehender Formeln, die er als Entdeckungen verkaufen kann Auf den Arm nehmen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 3804
Wohnort: Saarbrücken

Beitrag(#2232026) Verfasst am: 23.11.2020, 13:07    Titel: Antworten mit Zitat

Ratio hat folgendes geschrieben:
Die Ruhe vor dem Sturm... Uwe arbeitet sicher gerade an neuen Transformationen bestehender Formeln, die er als Entdeckungen verkaufen kann Auf den Arm nehmen


Einen Sturm löse ich nicht aus, aber vielleicht ein laues Lüftchen.

Es gibt ja nun empirische Meßwerte zum H-Atom und zum H2-Molekül. Die vergleiche ich mit meinem Modell und da liege ich wieder mal nicht schlecht.

http://uwebus.de/H-Molekuel_H2.png

Ich bin nun daran mir über die Größe der EM-Bereiche von Molekülen Gedanken zu machen, denn diese Bereiche entscheiden über das spezifische Gewicht. Mal sehen wie weit ich damit komme. Bei H2 funktioniert es wie gezeigt.
_________________
Man soll nicht alles glauben, was in Physikbüchern steht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Alchemist
Luminous beings are we, not this crude matter.



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 24627
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2232027) Verfasst am: 23.11.2020, 13:09    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Durch das weitere pdf kommt nun eine Nummer 6 hinzu, etwas das uwe seit Jahren immer wieder behauptet, trotz mehrmaligem Gegenbeweises.
Somit kann man Nr.6 also nur noch als dreiste Lüge bezeichnen!

Edit: Ach, ich füge nochmal Nummer 7 hinzu, das mal wieder zeigt, dass uwe das was er kritisieren versucht, nicht versteht. Nicht mal ansatzweise!


1.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Trägheit ist der Widerstand gegen ein Ortsveränderung

Falsch:
Zitat:
Das Trägheitsprinzip besagt, dass ein gleichförmig bewegter Körper seine geradlinig-gleichförmige Bewegung beibehält, sofern keine Kraft auf ihn ausgeübt wird. Demnach verharrt auch ein ruhender Körper in Ruhe.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4gheit#Tr%C3%A4gheitsprinzip


2.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Positron/Elektron unterscheiden sich in der Spinrichtung,[...]

Falsch:
Zitat:
Beispielsweise ist das Positron das Antiteilchen des normalen Elektrons und umgekehrt. Masse, Lebensdauer und Spin eines Teilchens und seines Antiteilchens sind gleich, ebenfalls Art und Stärke ihrer Wechselwirkungen. Hingegen sind elektrische Ladung, magnetisches Moment und alle ladungsartigen Quantenzahlen entgegengesetzt gleich.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen


3.
uwebus hat folgendes geschrieben:
Die Ladung entspricht damit dem sog. Spin eines Teilchens...

Falsch:
Zitat:
Das Neutron trägt keine elektrische Ladung (daher der Name), [...9Das Neutron hat den Spin 1/2 und ist damit ein Fermion.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron#Physikalische_Beschreibung

4.
Laut uwe: die Atomgröße wächst stetig mit der Masse des Antom an.
Falsch.
Quelle, uwes eigene Graphik:



5.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Berühren sich jetzt derartige Felder (Positron und Elektron), dann entsteht eine Resultierende die abstoßend wirkt, Elektron und Positron stoßen sich ab, sind “entgegengesetzt geladen“.

aber so richtig Falsch:
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Coulombsches_Gesetz
Zitat:
Grundmechanismus: Ladungen mit gleichem Vorzeichen stoßen sich ab, Ladungen mit unterschiedlichen Vorzeichen ziehen sich an.


6.
uwebus hat folgendes geschrieben:

Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All
,

Falsch: Rotverschiebung bedeutet Energieverlust und im Falle des Photons eben auch einen geringeren Impuls, da E=pc.
KEIN Physiker behauptet das Gegenteil, wie uwe uns versucht weiszumachen!
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Rotverschiebung,_Blauverschiebung_und_Energieerhaltung
Zitat:
Die Rotverschiebung eines Photons entspricht einer Dehnung seiner Wellenlänge, die mit einer Energieabnahme einhergeht, gemäß {\displaystyle E=hc/\lambda }{\displaystyle E=hc/\lambda } mit der Energie {\displaystyle E}E des Photons, dem Planckschen Wirkungsquantum {\displaystyle h}h, der Lichtgeschwindigkeit {\displaystyle c}c und der Wellenlänge {\displaystyle \lambda }\lambda . Wenn die Rotverschiebung mit einer Dehnung der Raumzeit erklärt wird, stellt sich die Frage, wo die Energie bleibt.



7.
uwebus hat folgendes geschrieben:
Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All, führen sie die beobachtbare Rotverschiebung auf den Dopplereffekt
zurück
und schließen daraus, das Universum müsse sich beschleunigt ausdehnen.

Falsch: Phyiker haben verschiedene Ursachen einer Rotverschiebung von Licht im All erforscht.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Ursachen
Zitat:
Ursachen der Rotverschiebung können sein:

Eine Relativbewegung von Quelle und Beobachter (Dopplereffekt)
Unterschiedliche Gravitationspotentiale von Quelle und Beobachter (Relativität)
Das expandierende Universum zwischen Quelle und Beobachter (Kosmologie)
Stokes-Shift bei der Übertragung diskreter Energiebeträge zwischen Photonen und Molekülen bei der Raman-Streuung


Anstatt mal auf die konkreten Widerlegungen deines Modells einzugehen, verplemperst du also wie vorhergesagt deine und unsere Zeit mit einem neuen Thema. Mit den Augen rollen
_________________
"Does anybody remember laughter?"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
Luminous beings are we, not this crude matter.



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 24627
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2232028) Verfasst am: 23.11.2020, 13:12    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Ratio hat folgendes geschrieben:
Die Ruhe vor dem Sturm... Uwe arbeitet sicher gerade an neuen Transformationen bestehender Formeln, die er als Entdeckungen verkaufen kann Auf den Arm nehmen


Einen Sturm löse ich nicht aus, aber vielleicht ein laues Lüftchen.

Es gibt ja nun empirische Meßwerte zum H-Atom und zum H2-Molekül. Die vergleiche ich mit meinem Modell und da liege ich wieder mal nicht schlecht.

http://uwebus.de/H-Molekuel_H2.png

Ich bin nun daran mir über die Größe der EM-Bereiche von Molekülen Gedanken zu machen, denn diese Bereiche entscheiden über das spezifische Gewicht. Mal sehen wie weit ich damit komme. Bei H2 funktioniert es wie gezeigt.


Übrigens, das Bild unten link, von dem du unverschämterweise keine Quelle angibst, widerlegt wieder eine deiner Aussagen:
uwebus hat folgendes geschrieben:

Gehe ich davon aus, daß ein Atom innerhalb vollständiger Elektronenschalen in etwa symmetrisch ist, dann steigt die Asymmetrie, wenn der Inhalt der äußeren Schale abnimmt, also werden kleinere Atome bei unvollständiger äußerer Elektronenschale eine größere Asymmetrie aufweisen als größere mehrschalige Atome, und das beweisen ja auch die Diagramme.

_________________
"Does anybody remember laughter?"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
registrierter User



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 3804
Wohnort: Saarbrücken

Beitrag(#2232042) Verfasst am: 23.11.2020, 15:56    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ratio hat folgendes geschrieben:
Die Ruhe vor dem Sturm... Uwe arbeitet sicher gerade an neuen Transformationen bestehender Formeln, die er als Entdeckungen verkaufen kann Auf den Arm nehmen


Einen Sturm löse ich nicht aus, aber vielleicht ein laues Lüftchen.

Es gibt ja nun empirische Meßwerte zum H-Atom und zum H2-Molekül. Die vergleiche ich mit meinem Modell und da liege ich wieder mal nicht schlecht.

http://uwebus.de/H-Molekuel_H2.png

Ich bin nun daran mir über die Größe der EM-Bereiche von Molekülen Gedanken zu machen, denn diese Bereiche entscheiden über das spezifische Gewicht. Mal sehen wie weit ich damit komme. Bei H2 funktioniert es wie gezeigt.


Übrigens, das Bild unten link, von dem du unverschämterweise keine Quelle angibst, widerlegt wieder eine deiner Aussagen:
uwebus hat folgendes geschrieben:

Gehe ich davon aus, daß ein Atom innerhalb vollständiger Elektronenschalen in etwa symmetrisch ist, dann steigt die Asymmetrie, wenn der Inhalt der äußeren Schale abnimmt, also werden kleinere Atome bei unvollständiger äußerer Elektronenschale eine größere Asymmetrie aufweisen als größere mehrschalige Atome, und das beweisen ja auch die Diagramme.


Paß mal auf, Alchemist, anscheinend hast du immer noch nicht begriffen, was ich mit meinem Modell versuche, nämlich Vakuum und Materie zu vereinen. Aus der Zeichnung geht doch klar hervor, daß mein Modell nahezu exakt mit den empirischen Beobachtungen der Physik übereinstimmt. Und zur Symmetrie: Da nun mal ein Proton nur EIN Proton ist und nicht mehrere, ist das Ding nun mal notwendigerweise sphärisch so ähnlich wie die Erde, die vom Mond umrundet wird.

Und generell zu den Einwürfen, die Kat hat: Am Beispiel H-Atom ist doch selbst von Physikern erklärt, daß das Atomvolumen eben nicht nur das Atom, sondern auch seinen elektromagnetischen Wirkbereich umfaßt, und da habe ich doch die Verhältnisse aufgeschrieben, V1, V2 und V3.

Als nächstes werde ich mal das He-Atom und das He-Molekül He2 versuchen größenmäßig zu bestimmen, denn Bindungsabstände gibt es nun mal nur bei Molekülen. Aber wie man an dem H2-Molekül sieht, ist der Bindungsabstand ja wesentlich größer als der "Teilchen"radius, also liege ich doch wieder mal richtig mit meinem Modell, welches den elektromagnetischen Wirkbereich dem Atom zuschreibt, während Physiker diesen Bereich unter "theoretisch" abtun.

Und die Skizze werde ich erweitern mit einem Hinweis auf deinen Beitrag, in dem du das H-Atom vorgestellt hattest.
_________________
Man soll nicht alles glauben, was in Physikbüchern steht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 149, 150, 151
Seite 151 von 151

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group