Fortschritt

[Alchemist]

Aus Klimawandel abgetrennt, und hier angehangen. vrolijke

[jdf]

[jdf]

[Tarvoc]

[uwebus]

[jdf]

[uwebus]

[Tarvoc]

Läd hier über zehn Jahre hinweg weitestgehend ungestört den größten Müll ab und dann beschwert er sich über "Cancel Culture". Das zeigt mal wieder wunderbar, wie hohl dieser Begriff ist.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[narr]

[jdf]

[uwebus]

[zelig]

[astarte]

[uwebus]

[Tarvoc]

[Arno Gebauer]

[Ahriman]

[Wolf359]

[jdf]

[narr]

Kann hier bitte beim Thema "Fortschritt" geblieben werden!

[Critic]

(1) Es fängt ja schon damit an, ob man "objektive" Kriterien für einen Fortschritt definieren kann? Und auch, welchen Horizont man betrachtet:

Menschen möchten "wahrscheinlich" generell sich und ihre Angehörigen irgendwie versorgen können, und werden als Fortschritt ansehen, wenn sie das leichter erreichen können. Aber letztlich ist nicht einmal das "objektiv". Denn es gibt ja sogar Ideologien, die sich vehement dagegen wehren, sich das Leben zu erleichtern...

Dann hängt es womöglich auch vom Zeithorizont ab, ob man etwas als Fortschritt ansieht.

Beispiele für so etwas: Die "neolithische Revolution" (sprich die Umstellung hin zur seßhaften Lebensweise mit Ackerbau und Viehzucht) hat auch dazu geführt, daß Menschen mit neuen Krankheiten in Kontakt kamen, sie dürfte die Lebenserwartung "erstmal" reduziert haben. Die Lebenserwartung eines Bauern in der frühen Neuzeit war niedriger als die im hohen Mittelalter. Die Lebenserwartung eines Industriearbeiters im frühen 19.Jahrhundert war geringer als die eines Bauern zur gleichen Zeit. Durch die Automatisierung und Industrialisierung (schon 1.0, aber auch heute in der 4.0) verloren viele Menschen ihre Arbeit, weil viele händische Arbeiten durch Maschinen ersetzt wurden, ganze alte Berufsbilder wegfielen, die entsprechenden Arbeiter hatten zunächst einmal Schwierigkeiten, weiterhin ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, und es hat jedesmal längere Zeit gedauert, bis der Setback wieder ausgeglichen war: Dabei sind z.B. neue Berufe entstanden, dafür mußten die Leute aber erst einmal ausgebildet werden; die Lebensverhältnisse, Wohnverhältnisse etc. haben sich mit angepaßt etc..


(2) Dennoch begreifen wir diese Epochenbrüche als "Fortschritte", weil über lange Zeiträume Lebenserwartung und -qualität in der Folge zugenommen haben. Denn wenn man 50 oder 100 Jahre später wieder hinschaut, waren die Lebensverhältnisse in der Stadt deutlich besser.

(Das bringt andererseits dem Einzelmenschen auch nichts mehr, der erstmal "notgedrungen" in diesen Verhältnissen lebt. Viele Menschen mögen natürlich bereit sein, für die nächsten fünf oder zehn Jahre Strapazen auf sich zu nehmen, wenn sie die Vorstellung haben, daß sie danach besser leben können. Aber für etwas arbeiten, das sich vielleicht erst in 50 oder 100 Jahren auswirkt? Mein Vater erzählte mal, als er - bei sechs Kindern wäre es kaum möglich gewesen, denen allen eine längere Schulzeit zu finanzieren - sich einen Ausbildungsplatz suchen sollte und mal abends erzählt habe, er habe sich bei XY beworben, habe seine Mutter als Erstes gesagt, "ja, das tu mal, Junge, da gibt es dann später eine gute Rente". Was natürlich für so einen Knirps, der kaum den Stimmbruch hinter sich hatte, das entscheidende Kriterium gewesen sei. Viele sagen, sie möchten, daß ihre Kinder und Enkelkinder es besser haben als sie. Aber das fällt ja z.B. beim Klimawandel offenbar schwer zu überblicken.)

Sogar Katastrophen *können* "auf lange Sicht" positive Auswirkungen auf die Gesellschaft haben: Die Pestepidemie von 1348 hat 1/3 der Bevölkerung das Leben gekostet, aber sie hat z.B. dazu geführt, daß alte Lebensstrukturen, in denen Menschen jahrhundertelang gelebt hatten, sich auflösten: Das führte zur Stärkung der Städte, teilweise ziemlich schnell zur Abschaffung der Leibeigenschaft. Sie hat letztlich also zu verschiedenen Fortschritten geführt.

Sogar die "Fortschritte" in der Tötungstechnologie stellten sich im Nachhinein möglicherweise als positiv heraus: Es wird ja immer wieder argumentiert, daß die Entscheider in Ost und West die Bilder von Hiroshima und Nagasaki vor Augen gehabt hätten - und es deshalb nicht zu einem dritten Weltkrieg gekommen sei. Wobei man natürlich denken sollte, warum hat man sich das nicht vorher überlegt...


(3) Man kann auch andere Zieldimensionen formulieren, die Frage ist natürlich auch dort, in wieweit die Menschen das als Fortschritt ansehen: Etwa, wie sieht es mit der Gerechtigkeit aus: sollten Menschen gleiche Rechte haben, bzw. sollten Menschen abhängig von irgendwelchen Gegebenheiten mehr Rechte eingeräumt werden? Das scheint ja nicht "objektiv" zu sein, was man jetzt als "positiv" ansieht, sondern davon, "woher man kommt":

Ultrakonservative werden es insofern als unmöglich ansehen, wenn es eine "Ehe für alle" gibt, weil für sie "der höchste Maßstab" meinetwegen die Erfüllung vermeintlich göttlicher Lebensregeln ist, die sie auch gesellschaftlich durchgesetzt sehen wollen. Für manchen Talib mag also jetzt der Vorhof des Paradieses erreicht sein, weil er jetzt die Macht in der Hand hat, das umzusetzen, was er glaubt, der göttliche Wille sei - und dazu zählen eben nicht gleiche Rechte für Frauen und Männer oder gar für Nicht-Heterosexuelle. (Vielleicht wären die Taliban aber auch deutlich schwächer gewesen, wenn in Afghanistan nicht so viele von dem Fortschritt (siehe, schon wieder!) nach 2001 weitgehend abgekoppelt gewesen wären - mehr Menschen es geschafft hätten, für sich persönlich "Fortschritte zu machen" (s.o.)?!)

Und mancher Reiche mag denken, "natürlich" sollten in einer Gesellschaft die Reichen auch mehr Einfluß haben. Sie würden es dann als "Fortschritt" ansehen, wenn nach erfolgreicher Lobbyarbeit der Gesetzgeber beschließt, Steuern für Reiche zu senken etc..


(4) Es kommt natürlich auch darauf an, "was man daraus macht"?: Was bringt es z.B., wenn eine z.B. Technologie oder eine gesellschaftliche Idee schon da ist, aber man sie nicht nutzt?

Beispielsweise gab es schon der Frühzeit des Autos verschiedene Ideen für Antriebstechnologien, auch Elektromotoren. Nun dachte man damals noch nicht über Klimawandel usw. nach, sondern eher über Wirtschaftlichkeit, und Benzin, Öl und Schmier sollen sich angeblich auch durchgesetzt haben, weil sie einen größeren "Geschmack von Abenteuer" haben als ein Akku.

(Und weil ich ja IT-ler bin und natürlich da ganz andere Größenordnungen sehe als etwa bei der Obst- und Gemüse-Technologie, auch da noch ein Beispiel:)

Ich sehe mir schonmal Retro-Beiträge an, wie es meinetwegen vor 30 Jahren war oder Ähnliches. Neulich auch mal so eine ältere Computersendung aus etwa 1994, was es damals so für Entwicklungen gab. Da kommt man natürlich ins Sinnieren: Heutzutage hat jeder Rechner um Größenordnungen mehr Rechenleistung und Speicherplatz - und die Dinger sind heute in Relation nicht mehr ganz so teuer. Damals habe ich natürlich gedacht, wieviel produktiver könnte ich sein, wenn ich XY hätte, und dann auch das Meiste von meinem Geld da reingesteckt bzw. die Verwandtschaft auch dazu gebracht, doch bitte auch in meine berufliche Zukunft zu investieren etc.. Natürlich braucht man gewisse Voraussetzungen, um A,B,C tun zu können. Und auch die Arbeitsmethoden haben sich natürlich weiterentwickelt. Andererseits wird man ja nicht automatisch x-mal produktiver, bloß weil man x-mal mehr Ressourcen zur Verfügung hat. Sind wir heute wirklich um diese Größenordnungen produktiver? Die wache Zeit ist in etwa gleich geblieben. Und ich habe sie (sowohl die wache Zeit als auch die Größenordnungen an Rechenleistung) in dem Moment genutzt, um mir Videos auf Youtube anzusehen. 1994 habe ich halt an der Stelle ferngesehen. Ob nun analog oder digital - haben wir also "Fortschritte gemacht"?

("Ja und nein": Es gibt ja heutzutage Einige, die selbst Inhalte produzieren und publizieren, darunter auch solche Videos. Und man kann sich ja auch darüber austauschen. Die Möglichkeit bestand 1994 für Viele so noch nicht. Einige entdecken die Möglichkeiten dann für sich, sobald sie entstehen. Und Andere sehen halt das Talent oder die Zeit bei sich nicht .)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[narr]

Imo gute Ueberlegungen zu "Fortschritt"!

Macht auch deutlich, dass es eben keine einfache Antwort auf die Frage gibt und es sehr vom Blickwinkel abhängig ist.

Vielleicht kann es bei manchen Entwicklungen erst im Nachhinein eine Evaluierung geben?
Es wäre schon viel gewonnen, wenn sich mehr Menschen darüber klar werden, dass es oft keine einfachen Antworten gibt und Schnellschüsse selten die Lösung sind.
Sonst ist es hinterher - wie oft - den Teufel mit dem Beelzebub austreiben oder vom Regen in die Traufe kommen.

[jdf]

Einige Beiträge von hier in den Thread Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft verschoben.
_________________

RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.

Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.

[Wilson]

Hier kann nicht von Fortschritt gesprochen werden obwohl der doch erwartbar sein müsste...

Müttersterblichkeit in den USA nimmt weiter zu
23. Februar 2022

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/132044/Muettersterblichkeit-in-den-USA-nimmt-weiter-zu

[jdf]

[tillich (epigonal)]

[jdf]

[Tarvoc]

[Critic]

[narr]

Du hast viel geschrieben... verstanden was du jetzt eigentlich sagen wolltest hab ich nicht.

Soweit geschrieben wurde, hat die Uni den Vortrag mit Marie Luise Vollbrecht mit dem Titel

"Geschlecht ist nicht gleich Geschlecht. Sex, Gender und warum es in der Biologie nur zwei Geschlechter gibt"

im Rahmen der "Langen Nacht der Wissenschaften" abgesagt, weil im Vorfeld Demos angekündigt wurden, über die die Uni von der Polizei informiert wurde, weil sie Sicherheitsbedenken hatten.
Der Vortrag soll zu anderer Zeit nachgeholt werden.

Ich kenn' den Vortrag nicht, aber nach dem Titel kann ich jetzt nichts erkennen, warum da gegen demonstriert werden sollte. Und jetzt gleich "Cancel culture" zu rufen, ... bisschen weniger Aufregung ist manchmal zuträglich.

Was willst du mit dem Satz sagen?