Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 154, 155, 156 ... 187, 188, 189  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262297) Verfasst am: 06.10.2021, 17:25    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
der Shapiro-Radarechoversuch zeigt, daß ein Photon, fliegt es dicht am Sonnenrand vorbei, länger braucht für die Reise Erde-Venus-Erde als wenn es wenn die Sonne weiter weg ist von der Verbindungslinie Erde-Venus.

Das ist richtig, aber irrelevant. Deine Behauptung war ja, daß es eine signifikante Frequenzabhängigkeit der Ablenkung gebe.

uwebus hat folgendes geschrieben:
...

Der Rest ist wieder der übliche Stuss, keinerlei Bezug zu meinen konkreten Einwänden und Widerlegungen.


Egal ob Stuß oder nicht, bis heute gibt es keine technische Erklärung, was ein Photon eigentlich ist. Ich werde jetzt mal versuchen, mittels meines Modells ein Photon mechanistisch zu erklären, ausgehend davon, daß Energie ein berechenbares Volumen aufweist. Das ist ja für Physiker bis heute nicht möglich.

Wenn ich das fertig habe, dauert ein paar Tage, stelle ich es vor, dann könnt ihr ja darüber diskutieren.

Was mich immer noch trotz all eurer Einwände stört ist, daß niemand von euch sich mal dazu aufrafft, die in meinem Modell aufgeführten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Elektromagnetismus, nun auch Photon, mal als physische Entitäten und Wirkungen zu erklären zu versuchen.

Jede Wirkung muß sich doch technisch erklären und jedes volumenhaltige Objekt berechnen lassen, warum funktioniert das nicht in eurer Physik? Wenn ich mir vorstelle, ich solle ein technisches Gerät konstruieren, habe aber keine definierbaren Materialien dazu, wie soll ich denn da anfangen?

Aufgabe: Konstruiere ein Lastenfahrrad, aber du weißt nicht, was ein Rad ist, wie der Antrieb funktioniert, Material für den Rahmen ist auch nicht bekannt, was kriegst du da zusammen? Vielleicht einen Sandkasten für den Spielplatz?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262299) Verfasst am: 06.10.2021, 17:45    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich werde mich mal hinsetzen und den Lauf eines Photons durch ein G-Feld darstellen, ...


Eine deiner üblichen haltlosen Versprechungen...

VanHanegem wartet immer noch auf Deine Antwort aus 2016 auf seine Frage:

Zitat:
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten?


obwohl Du versprochen hattest:

Zitat:
Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch.

Wenn ich damit zu Potte gekommen sein sollte oder werde, werde ich mich melden, aber z.Zt. habe ich andere Dinge im Kopf. Ich hab nämlich kein Buch, in dem ich nachschlagen kann, ich muß alles selbst ausknobeln und schreiben.


Und das ist jetzt bald 5 Jahre her!



Ja, ich weiß das. Ohne jetzt genaue Zahlen zu liefern, aufgrund meines Feldmodells verdrängt das Mondfeld einen Teil des Erdfeldes, so daß zwischen Erde und Mond das Erdfeld weniger Wirkung aufweist als unter mondfreiem Himmel. Deshalb gibt es Ebbe und Flut, unter dem Mond entsteht eine Flutwelle und um 180° versetzt dazu eine zweite Flutwelle, weil der Schwerpunkt Erde-Mond außerhalb des Erdmittelpunktes liegt. Unter dem Mond ist die Gravitation etwas geringer, und gegenüber entsteht aufgrund der Asymmetrie eine Flutwelle infolge Fliehkraft.

Gravitation ist ein Druckphänomen, aber darüber können wir streiten bis zum Sanktnimmerleinstag, für Physiker ist Gravitation bis heute ein Anziehungsphänomen.

Obwohl jeder von euch auf der Badezimmerwaage feststellt, daß es zwischen Waage und Fußsohlen drückt, fabuliert ihr von Anziehung. Solche Leute sind für mich Querdenker.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262300) Verfasst am: 06.10.2021, 18:03    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Wenn ich das fertig habe, dauert ein paar Tage, stelle ich es vor, dann könnt ihr ja darüber diskutieren.


Wozu? Wenn du alle Einwände sowieso ignorierst wie üblich?


uwebus hat folgendes geschrieben:
Was mich immer noch trotz all eurer Einwände stört ist, daß niemand von euch sich mal dazu aufrafft, die in meinem Modell aufgeführten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Elektromagnetismus, nun auch Photon, mal als physische Entitäten und Wirkungen zu erklären zu versuchen

Und auch hier zum einhunderttausendsten Male:
Um Kritik zu üben, muss man nichts eigenes kreieren! Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262301) Verfasst am: 06.10.2021, 18:09    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Obwohl jeder von euch auf der Badezimmerwaage feststellt, daß es zwischen Waage und Fußsohlen drückt, fabuliert ihr von Anziehung.

Wo soll da der Widerspruch sein? Druck ist Kraft pro Fläche in Kraftrichtung.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262303) Verfasst am: 06.10.2021, 18:24    Titel: Antworten mit Zitat

Nachdem Du Deine Behauptung der signifikant frequenzabhängigen Gravitationslinsen nicht mehr verteidigen konntest, fällt Dein Modell ein weiteres Mal zusammen, oder?

uwebus hat folgendes geschrieben:
Jede Wirkung muß sich doch technisch erklären ...

Nein, nicht technisch in Deinem allzu primitiven Sinne. Das könnte man sich vielleicht wünschen, ist aber erwiesenermaßen nun mal nicht so.

uwebus hat folgendes geschrieben:
... und jedes volumenhaltige Objekt berechnen lassen

Den Begriff "Volumen" darfst Du eigentlich gar nicht benutzen, als Metrikleugner.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Skeptiker
"I can't breathe!"



Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville

Beitrag(#2262309) Verfasst am: 06.10.2021, 19:11    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Nachdem Du Deine Behauptung der signifikant frequenzabhängigen Gravitationslinsen nicht mehr verteidigen konntest, fällt Dein Modell ein weiteres Mal zusammen, oder?

uwebus hat folgendes geschrieben:
Jede Wirkung muß sich doch technisch erklären ...

Nein, nicht technisch in Deinem allzu primitiven Sinne. Das könnte man sich vielleicht wünschen, ist aber erwiesenermaßen nun mal nicht so.

uwebus hat folgendes geschrieben:
... und jedes volumenhaltige Objekt berechnen lassen

Den Begriff "Volumen" darfst Du eigentlich gar nicht benutzen, als Metrikleugner.


Letzten Endes ist ein Photon ja auch nur eine Gewehrkugel.

Sagt das Mitglied des Saarbrücker Schützenvereins Uwe. Pfeifen
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!

Populismus ist keine Verschwörungstheorie

Informationsstelle Militarisierung e.V.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262311) Verfasst am: 06.10.2021, 19:18    Titel: Antworten mit Zitat

Skeptiker hat folgendes geschrieben:
Letzten Endes ist ein Photon ja auch nur eine Gewehrkugel.

Sagt das Mitglied des Saarbrücker Schützenvereins Uwe. Pfeifen

Dem sollte man sofort seinen Photonenschein zwicken!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262363) Verfasst am: 07.10.2021, 18:08    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Nachdem Du Deine Behauptung der signifikant frequenzabhängigen Gravitationslinsen nicht mehr verteidigen konntest, fällt Dein Modell ein weiteres Mal zusammen, oder?

uwebus hat folgendes geschrieben:
Jede Wirkung muß sich doch technisch erklären ...

Nein, nicht technisch in Deinem allzu primitiven Sinne. Das könnte man sich vielleicht wünschen, ist aber erwiesenermaßen nun mal nicht so.

uwebus hat folgendes geschrieben:
... und jedes volumenhaltige Objekt berechnen lassen

Den Begriff "Volumen" darfst Du eigentlich gar nicht benutzen, als Metrikleugner.



Metrikleugner? Ich arbeite nur mit den Raum-Dimensionen x,y,z und mit der für mich unbestreitbaren Überzeugung, daß alles, was man messen kann, ein Volumen haben muß, sonst könnte man es nicht messen.

Wenn man ein Photon mißt, dann muß so ein Ding ein Volumen haben und wenn man feststellt, daß zwischen Photon und "Vakuum" eine Wechselwirkung stattfindet, dann muß auch das Vakuum ein berechenbares Volumen haben. Und geht man vom Monismus aus, dann besteht ein Photon und das Vakuum aus dem selben Zeugs so wie alles andere im Universum auch.

Darauf baut mein Modell auf und es scheint immer besser zu funktionieren. Keine Götter, keine Geister, keine 4ten und weitere Dimensionen, keine Dunklen Sonstwasse, ein einziges Dynamikprinzip actio=reactio und die Erhaltungssätze, dazu der Universumsbaustoff apeiron des Herrn Anaximander.

Euer ganzes Universum muß sich mittels der Mechanik erklären lassen, soweit meine Überzeugung. und daran werde ich weiter basteln.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262364) Verfasst am: 07.10.2021, 18:13    Titel: Antworten mit Zitat

Skeptiker hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Nachdem Du Deine Behauptung der signifikant frequenzabhängigen Gravitationslinsen nicht mehr verteidigen konntest, fällt Dein Modell ein weiteres Mal zusammen, oder?

uwebus hat folgendes geschrieben:
Jede Wirkung muß sich doch technisch erklären ...

Nein, nicht technisch in Deinem allzu primitiven Sinne. Das könnte man sich vielleicht wünschen, ist aber erwiesenermaßen nun mal nicht so.

uwebus hat folgendes geschrieben:
... und jedes volumenhaltige Objekt berechnen lassen

Den Begriff "Volumen" darfst Du eigentlich gar nicht benutzen, als Metrikleugner.


Letzten Endes ist ein Photon ja auch nur eine Gewehrkugel.

Sagt das Mitglied des Saarbrücker Schützenvereins Uwe. Pfeifen


Ist das eigentlich so schwer verständlich? Ein Photon ist ein Impuls und als solcher muß er aus etwas bestehen. Impuls x Nix ergibt Nix, soweit die Logik des Materialisten, Geistergläubige sehen das anders.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262366) Verfasst am: 07.10.2021, 18:23    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Wenn ich das fertig habe, dauert ein paar Tage, stelle ich es vor, dann könnt ihr ja darüber diskutieren.


Wozu? Wenn du alle Einwände sowieso ignorierst wie üblich?


uwebus hat folgendes geschrieben:
Was mich immer noch trotz all eurer Einwände stört ist, daß niemand von euch sich mal dazu aufrafft, die in meinem Modell aufgeführten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Elektromagnetismus, nun auch Photon, mal als physische Entitäten und Wirkungen zu erklären zu versuchen

Und auch hier zum einhunderttausendsten Male:
Um Kritik zu üben, muss man nichts eigenes kreieren! Mit den Augen rollen


Doch, muß man. Wenn ich behaupte und es auch beweisen werde, daß z.B. ein G-Feld wie ein Prisma wirkt, dann muß mir ein Kritiker erst einmal nachweisen können, daß er weiß, was ein Photon ist und was ein Gravitationsfeld ist. Beides kann die Physik bis heute nicht, also steht ein mechanistisches Modell eurer Theorie gegenüber, wobei das mechanistische Modell zumindest mit berechenbaren Bauteilen arbeitet, während ihr euch auf Theorien stützt, die experimentell gar nicht überprüfbar sind. Mein Auto fährt, vielleicht nicht perfekt, aber euer Auto hat noch nicht mal Räder.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narr
workingglass
Moderator



Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3786

Beitrag(#2262368) Verfasst am: 07.10.2021, 19:21    Titel: Antworten mit Zitat

Sagt jemand, den Physik nicht interessiert und der keine physikalische Basisausbildung hat?
Wow! Hauptsache selbt-überzeugt. Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262372) Verfasst am: 07.10.2021, 19:44    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Wenn ich behaupte und es auch beweisen werde, daß z.B. ein G-Feld wie ein Prisma wirkt, ...

Laß mich raten, das machst Du, indem Du annimmst, daß Photonen Schrotkugeln sind. Und dann stimmt es sogar - naja, ungefähr jedenfalls Lachen

uwebus hat folgendes geschrieben:
Ein Photon ist ein Impuls und als solcher muß er aus etwas bestehen.

Natürlich besteht es aus was - ein elektromagnetisches Energiepaket, ein Anregungszustand des EM-Quantenfeldes.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Impuls x Nix ergibt Nix ...

p*c = E ... wo ist denn da das Nix?

uwebus hat folgendes geschrieben:
Metrikleugner? Ich arbeite nur mit den Raum-Dimensionen x,y,z ...

Moment mal, woraus bestehen denn eigentlich x, y und z? Das sind doch rein mathematische Konstrukte, also Nix. Und wie kann man x messen, wenn x kein Volumen hat?

uwebus hat folgendes geschrieben:
... und mit der für mich unbestreitbaren Überzeugung, daß alles, was man messen kann, ein Volumen haben muß, sonst könnte man es nicht messen.

Sonst könnte man was nicht messen? Das Volumen?

uwebus hat folgendes geschrieben:
Wenn man ein Photon mißt, dann muß so ein Ding ein Volumen haben ...

Naja, wenn Du willst kannst Du ein Photon in ein "Gefängnis" sperren, dann bildet es eine Feldmode aus, zu der Du eine Art Volumen angeben kannst.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Euer ganzes Universum muß sich mittels der Mechanik erklären lassen, soweit meine Überzeugung. und daran werde ich weiter basteln.

Ja, alle sind auf der Suche nach der grundlegenden Formel. Sicher ist bisher nur, daß sie als Grenzfälle die QED und die ART beinhalten muß. Da Dein Modell dem widerspricht, ist es bereits widerlegt und scheidet aus. Versuchs doch mal mit nem neuen Modell, hat Einstein auch versucht (und nicht geschafft).
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262432) Verfasst am: 08.10.2021, 18:10    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Wenn ich das fertig habe, dauert ein paar Tage, stelle ich es vor, dann könnt ihr ja darüber diskutieren.


Wozu? Wenn du alle Einwände sowieso ignorierst wie üblich?


uwebus hat folgendes geschrieben:
Was mich immer noch trotz all eurer Einwände stört ist, daß niemand von euch sich mal dazu aufrafft, die in meinem Modell aufgeführten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Elektromagnetismus, nun auch Photon, mal als physische Entitäten und Wirkungen zu erklären zu versuchen

Und auch hier zum einhunderttausendsten Male:
Um Kritik zu üben, muss man nichts eigenes kreieren! Mit den Augen rollen


Doch, muß man.


Nein muss man nicht. Wenn du Kritik über Elektroautos übst, muss ich nicht von dir verlangen, dass du erstmal selbst ein Elektroauto entwickelst und baust! Verstehst du das nicht?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262433) Verfasst am: 08.10.2021, 18:14    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Obwohl jeder von euch auf der Badezimmerwaage feststellt, daß es zwischen Waage und Fußsohlen drückt, fabuliert ihr von Anziehung.

Wo soll da der Widerspruch sein? Druck ist Kraft pro Fläche in Kraftrichtung.


Ich habe in letzter Zeit wieder vermehrt Debunkingvideos über FlatEathern auf YT geguckt.
Die haben ähnliche Schwierigkeiten mit Physik wie uwe und die können ebensowenig mit Kritik umgehen.
Eine Parallele ist mir dazu aufgefallen, beim Thema Atmosphäre und Gravitation (was FlatEarthern auch nie kapieren!).
Dabei musste ich an uwes „Drücke“Behauptungen denken.
Uwe behauptet ja in seinem Modell alle Kräfte, inklusive Gravitation wären Drücke. Drücke von Außen, vom Vakuum aus.
Nun wissen wir ja, dass die Atmosphäre von der Erdoberfläche aus gesehen nach oben dünner wir, sprich der Atmosphärendruck abnimmt…… Wie soll das bei uwe funktionieren können, wenn der Druck angeblich von „oben“ kommt? Schulterzucken Schulterzucken
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2262437) Verfasst am: 08.10.2021, 18:20    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
VanHanegem wartet immer noch auf Deine Antwort aus 2016 auf seine Frage:

Zitat:
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten?

Wenn man die Entfernung Erde/Mond kennt und das Verhältnis ihrer Massen, kann man das im Kopf überschlagen, oder? Newtons Gesetze muß man natürlich auch kennen.


Kat hat folgendes geschrieben:
obwohl Du versprochen hattest:

Zitat:
Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch.

... Ich hab nämlich kein Buch, in dem ich nachschlagen kann, ich muß alles selbst ausknobeln und schreiben.

uwe sagt, sein Modell liefere die selben Beobachtungen, wie die "falsche" Physik. Dann kann man aber auch ein falsches Physikbuch nehmen und das richtige Ergebnis auf einfache Weise berechnen.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2262438) Verfasst am: 08.10.2021, 18:21    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Metrikleugner? Ich arbeite nur mit den Raum-Dimensionen x,y,z ...

Moment mal, woraus bestehen denn eigentlich x, y und z? Das sind doch rein mathematische Konstrukte, also Nix. Und wie kann man x messen, wenn x kein Volumen hat?

Schlimmer noch, die Physiker zerlegen diese x- und y-Nixe gerne mal in beliebig viele infinitesimale dx- und dy-Nixe. Haarespalten ist gar kein Ausdruck. Und dann, oh Frevel, wird auch noch mit dt verrechnet.

Und was kommt dabei heraus? Die Physiker berechnen eine Geschwindigkeit und können nicht mal sagen, welches Volumen die Geschwindigkeit hat.


step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Euer ganzes Universum muß sich mittels der Mechanik erklären lassen, soweit meine Überzeugung. ...

Ja, alle sind auf der Suche nach der grundlegenden Formel. Sicher ist bisher nur, daß sie als Grenzfälle die QED und die ART beinhalten muß. ...

Apropos Mechanik.

    Kurzer Exkurs zu Thomas Kuhn. Der hat behauptet, die Wissenschaft würde solange ihre Modelle der Wirklichkeit anpassen, bis die Grenze des Modells erreicht ist, danach gibt es einen Paradigmenwechsel, dann geht das Spiel von vorne los.

    Stimmt das überhaupt noch für die moderne Physik? Früher gab es die Mechanik, die Optik, den Elektromagnetismus, Akustik, Thermodynamik, Kernphysik, Astrophysik und so weiter. Heute gibt es nur noch Quantenmechanik und Relativität und vielleicht Thermodynamik. Alle anderen Gebiete gehen aus diesen hervor. Es wird keinen Paradigmenwechsel mehr geben, aus dem die Mechanik wieder als eigenständiges Gebiet hervorgeht. Ich habe Kuhn nicht gelesen. Was ich so höre, kommt bei ihm der Gedanke nicht vor, daß neue Theorien die alten als Grenzfall enthalten.


Quizzfrage an uwe. Dieses Problem stand am Anfang des Fahnenstangen-Endes der Mechanik:

    Du hast ein Stück glühendes Eisen. Warum strahlt es seine Hitze nicht in einigen wenigen Blitzen sehr kurzwelliger Strahlung ab?

_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."


Zuletzt bearbeitet von smallie am 08.10.2021, 18:23, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262439) Verfasst am: 08.10.2021, 18:23    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
uwe sagt, sein Modell liefere die selben Beobachtungen, wie die "falsche" Physik. Dann kann man aber auch ein falsches Physikbuch nehmen und das richtige Ergebnis auf einfache Weise berechnen.


Dss ist eine Lüge von uwebus, weil er die Begebenheiten wo sein Modell versagt, ignoriert
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kat
ich bin dann mal weg...



Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200

Beitrag(#2262440) Verfasst am: 08.10.2021, 18:24    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
uwe sagt, sein Modell liefere die selben Beobachtungen, wie die "falsche" Physik. Dann kann man aber auch ein falsches Physikbuch nehmen und das richtige Ergebnis auf einfache Weise berechnen.


Sehr glücklich
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2262441) Verfasst am: 08.10.2021, 18:34    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Dss ist eine Lüge von uwebus, ...

Sowas würde ich nie sagen. nee Bei mir ginge das so:

uwe nimmt Fehlerschranken hin, die größer sind als der Effekt, der berechnet werden soll.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262448) Verfasst am: 08.10.2021, 19:33    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
Kurzer Exkurs zu Thomas Kuhn. Der hat behauptet, die Wissenschaft würde solange ihre Modelle der Wirklichkeit anpassen, bis die Grenze des Modells erreicht ist, danach gibt es einen Paradigmenwechsel, dann geht das Spiel von vorne los.

Ja genau. So ist es auch tatsächlich oft gewesen. Kuhn hat allerdings darüberhinaus noch einen ideologischen Überbau dazu ersonnen, der jedoch oft weniger zugetroffen hat.

smallie hat folgendes geschrieben:
Stimmt das überhaupt noch für die moderne Physik? Früher gab es die Mechanik, die Optik, den Elektromagnetismus, Akustik, Thermodynamik, Kernphysik, Astrophysik und so weiter. Heute gibt es nur noch Quantenmechanik und Relativität und vielleicht Thermodynamik. Alle anderen Gebiete gehen aus diesen hervor. Es wird keinen Paradigmenwechsel mehr geben, aus dem die Mechanik wieder als eigenständiges Gebiet hervorgeht.

Mindestens einen Paradigmenwechsel wird es noch geben müssen, nämlich die Dekonstruktion der Raumzeit.

smallie hat folgendes geschrieben:
Ich habe Kuhn nicht gelesen. Was ich so höre, kommt bei ihm der Gedanke nicht vor, daß neue Theorien die alten als Grenzfall enthalten.

Genau, habe ich ebenso in Erinnerung. Vielleicht dachte er, das hätte seinem ideologischen Überbau irgendwie die revolutionäre Schärfe genommen zwinkern Aber es gibt idZ noch einen anderen wesentlichen Punkt: Ein Teil des Paradigmenwechsels besteht nämlich darin, daß bestimmte Terme der bisherigen Theorie ihre fundamentale Dinghaftigkeit verlieren. Die alte Formel (und ebenso wohl auch die neue) ist sozusagen keine Realität, sondern das Modell eines emergenten Zusammenhangs (oder so).
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262449) Verfasst am: 08.10.2021, 19:39    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
... dass die Atmosphäre von der Erdoberfläche aus gesehen nach oben dünner wir, sprich der Atmosphärendruck abnimmt…… Wie soll das bei uwe funktionieren können, wenn der Druck angeblich von „oben“ kommt? ...

Tja, hmm ... schwierig ... vielleicht irgendwas mit der flutschenden reactio kegelförmiger Archen? Wir werden es nie erfahren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#2262451) Verfasst am: 08.10.2021, 19:48    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Dss ist eine Lüge von uwebus, weil er die Begebenheiten wo sein Modell versagt, ignoriert

Oder "cherry picking", auch in der Wissenschaft unrühmlich verbreitet, besonders Medizin und Gesellschaftswissenschaften.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking#In_science

Zitat:
"Choosing to make selective choices among competing evidence, so as to emphasize those results that support a given position, while ignoring or dismissing any findings that do not support it, is a practice known as "cherry picking" and is a hallmark of poor science or pseudo-science."

—?Richard Somerville, Testimony before the US House of Representatives Committee on Energy and Commerce Subcommittee on Energy and Power, March 8, 2011.

_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262466) Verfasst am: 09.10.2021, 07:54    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Dss ist eine Lüge von uwebus, weil er die Begebenheiten wo sein Modell versagt, ignoriert

Oder "cherry picking", auch in der Wissenschaft unrühmlich verbreitet, besonders Medizin und Gesellschaftswissenschaften.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking#In_science

Jo, den Begriff kenne ich gut.
Uwe treibt es aber ins Extreme:

„Mein Modell stimmt! Es kann stellare Abstände berechnen, wie z.B. Milchstraße-Andromeda!“

„Aber alle anderen Abstände nicht!“

„Das interessiert mich nicht!“ noc

Überflüssiger quote-Tag entfernt. vrolijke
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262467) Verfasst am: 09.10.2021, 07:58    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
... dass die Atmosphäre von der Erdoberfläche aus gesehen nach oben dünner wir, sprich der Atmosphärendruck abnimmt…… Wie soll das bei uwe funktionieren können, wenn der Druck angeblich von „oben“ kommt? ...

Tja, hmm ... schwierig ... vielleicht irgendwas mit der flutschenden reactio kegelförmiger Archen? Wir werden es nie erfahren.


Bei Flacherdlwrn ist es übrigens so, dass sie der Meinung sind, da oben müsste ja eine Barriere sein, denn sonst müsste die Atmosphäre vom vakuum des Weltraums aufgesaugt werden (also das meinen nur diejenigen, die den Weltraum an sich nicht anzweifeln Lachen )
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262515) Verfasst am: 09.10.2021, 21:51    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Dss ist eine Lüge von uwebus, weil er die Begebenheiten wo sein Modell versagt, ignoriert

Oder "cherry picking", auch in der Wissenschaft unrühmlich verbreitet, besonders Medizin und Gesellschaftswissenschaften.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking#In_science

Jo, den Begriff kenne ich gut.
Uwe treibt es aber ins Extreme:

„Mein Modell stimmt! Es kann stellare Abstände berechnen, wie z.B. Milchstraße-Andromeda!“

„Aber alle anderen Abstände nicht!“

„Das interessiert mich nicht!“ noc

Überflüssiger quote-Tag entfernt. vrolijke


Alchemist, warum geht es eigentlich nicht in euren Kopf, daß das Universum ein räumliches Geschehnis ist und damit das Vakuum eine physische Entität sein muß?

Alles was Volumen hat ist physisch existierend, Geister haben kein Volumen. Also muß das Vakuum eine berechenbare Entität sein, die Physik ist aber bis heute nicht in der Lage, es zu berechnen. Und weil sie das nicht kann, ist sie auch unfähig ein Photon zu erklären. Ich werde in Kürze ein Photon technisch berechenbar erklären und euch nachweisen, daß mein Modell mehr kann als die zeitgenössische Physik.

Energie hat Volumen und Energie/Volumen ist eine Konstante im Gegensatz zu euren Nicht-Konstanten cVakuum und G.

Mein Model funktioniert ganz ohne eure Geistergrößen Dunkle Energie und Dunkle Materie, und es erfüllt die Erhaltungssätze im Gegensatz zu eurem Urknall, der ohne Götter nicht funktioniert.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen



Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025

Beitrag(#2262521) Verfasst am: 10.10.2021, 05:16    Titel: Antworten mit Zitat

Woher weisst du, dass Geister kein Volumen haben ?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262522) Verfasst am: 10.10.2021, 07:35    Titel: Antworten mit Zitat

Toasti hat folgendes geschrieben:
Woher weisst du, dass Geister kein Volumen haben ?


Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kat
ich bin dann mal weg...



Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200

Beitrag(#2262526) Verfasst am: 10.10.2021, 09:54    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist, warum geht es eigentlich nicht in euren Kopf, daß das Universum ...


Nunja, wenn man mal die wohl offensichtlichste Möglichkeit, nämlich dass Dein Modell schlicht falsch ist, außer acht lässt bleibt eigentlich nur Dein "Diskussionssil":

Normalerweise läuft sowas doch in etwa so ab:

Lehrer: erklärt seine Theorie
Schüler: haben Rückfragen, stellen mögliche Widersprüche fest etc.
Lehrer: geht auf diese Rückfragen etc. ein.
Schüler: sind damit aber noch nicht zufrieden, haben weitere Fragen
Lehrer: geht auch darauf ein usw.

Bis dann irgendwann jeder Schüler die Sache verstanden hat.

(Naja, so sollte es m.E. zumindest in der Schule zugehen - aber oft ist es wohl leider anders, aber das ist ein anderes Thema)

Doch zurück zu Uwe:

Uwe: erklärt seine Theorie
Wir: haben Rückfragen, stellen Widersprüche fest.
Uwe: versucht halbherzig auf diese Rückfragen einzugehen
Wir: sind mit den Antworten nicht zufrieden
Uwe:
- beschimpft uns als Einsteinianer oder Urknaller
- ignoriert die Einwände
- wechselt das Thema
- sagt: das rechne ich irgendwann später mal aus.
- sagt: dafür habe ich jetzt keine Lust - ich gehe jetzt fahrradfahren
- sagt: das ist mir egal
- ...

Die Liste könnte man wohl noch weiterführen.

Also entweder taugt Deine Theorie nichts oder Du solltest mal an Deinen Diskussionstil feilen...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2262935) Verfasst am: 21.10.2021, 08:55    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist, warum geht es eigentlich nicht in euren Kopf, daß das Universum ...


Nunja, wenn man mal die wohl offensichtlichste Möglichkeit, nämlich dass Dein Modell schlicht falsch ist, außer acht lässt bleibt eigentlich nur Dein "Diskussionssil":

Normalerweise läuft sowas doch in etwa so ab:

Lehrer: erklärt seine Theorie
Schüler: haben Rückfragen, stellen mögliche Widersprüche fest etc.
Lehrer: geht auf diese Rückfragen etc. ein.
Schüler: sind damit aber noch nicht zufrieden, haben weitere Fragen
Lehrer: geht auch darauf ein usw.

Bis dann irgendwann jeder Schüler die Sache verstanden hat.

(Naja, so sollte es m.E. zumindest in der Schule zugehen - aber oft ist es wohl leider anders, aber das ist ein anderes Thema)

Doch zurück zu Uwe:

Uwe: erklärt seine Theorie
Wir: haben Rückfragen, stellen Widersprüche fest.
Uwe: versucht halbherzig auf diese Rückfragen einzugehen
Wir: sind mit den Antworten nicht zufrieden
Uwe:
- beschimpft uns als Einsteinianer oder Urknaller
- ignoriert die Einwände
- wechselt das Thema
- sagt: das rechne ich irgendwann später mal aus.
- sagt: dafür habe ich jetzt keine Lust - ich gehe jetzt fahrradfahren
- sagt: das ist mir egal
- ...

Die Liste könnte man wohl noch weiterführen.

Also entweder taugt Deine Theorie nichts oder Du solltest mal an Deinen Diskussionstil feilen...



Kat, ich habe gestern geantwortet, aber das scheint noch nicht angekommen zu sein.

Deshalb nochmal: Was zählt sind Zahlen!

http://uwebus.de/Licht/Das_Licht.pdf

Das werde ich mal versuchen bei Physikern vorzustellen. M.W. beschäftigt sich jemand an der TU Hannover mit Gravitation, vielleicht komme ich da mal am Pförtner vorbei. Und an der Uni Saarbrücken gibt es vielleicht jemanden, der sich für Photonen interessiert, mal schaun, ob da jemand Zeit hat für ein Gespräch.

Ansonsten müßte ich es mal versuchen bei einem Verlag, der technische Artikel schreibt, es wäre ja immerhin mal interessant, sich mit meiner Idee zu beschäftigen und nicht immer nur Einstein und das Expansionsuniversum nachzukauen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2262941) Verfasst am: 21.10.2021, 10:54    Titel: Antworten mit Zitat

uwe, warum sollte sich das hier durchlesen, wenn dir das Feedback und die wahscheinliche Kritik daran sowieso egal sind?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 154, 155, 156 ... 187, 188, 189  Weiter
Seite 155 von 189

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group