| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2265945) Verfasst am: 30.11.2021, 13:22 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Dieser Frage möchte ich mich ausdrücklich anschließen - ansonsten könnten und sollten wir das Ganze hier wirklich einschlafen lassen |
Ja, da schließe ich mich ebenfalls an. |
Wir warten immer noch. Wäre sicherlich sinnvoller als unnötigen Sermon zu verzapfen |
Alchemist,
zu unnötigem Sermon:
Messen kann man nur Wirkungen, also muß man fragen, was ist das für ein Zeugs, was da wirkt.
Der Erfahrung nach hat alles Meßbare eine räumliche Ausdehnung, technisch ein Volumen.
Und alles was meßbar ist beruht auf einer Wechselwirkung.
Wer also das Grundprinzip des meßbaren Universums erklären will muß ein Modell bauen, bestehend aus
1) irgendeinem Zeugs, Name frei wählbar.
2) ein diesem Zeugs zuzuordnendes Volumen
3) ein diesem Zeugs inhärentes Wechselwirkungsprinzip actio=reactio
Alles andere ist dann Geschmacksache.
Soweit zum Prinzip des auf Experimenten beruhenden Monismus.
Jeder kann sich dann Engel dazu basteln, aufblasbare RaumZeit, Paralleluniversen, kümmbare Sekunden und was es da noch so alles gibt in euren Büchern. Viel Spaß beim basteln.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44125
|
| (#2265946) Verfasst am: 30.11.2021, 13:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Dieser Frage möchte ich mich ausdrücklich anschließen - ansonsten könnten und sollten wir das Ganze hier wirklich einschlafen lassen |
Ja, da schließe ich mich ebenfalls an. |
Wir warten immer noch. Wäre sicherlich sinnvoller als unnötigen Sermon zu verzapfen |
Alchemist, zu unnötigem Sermon: |
 Genau danach war explizit nicht gefragt.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2265951) Verfasst am: 30.11.2021, 14:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Dieser Frage möchte ich mich ausdrücklich anschließen - ansonsten könnten und sollten wir das Ganze hier wirklich einschlafen lassen |
Ja, da schließe ich mich ebenfalls an. |
Wir warten immer noch. Wäre sicherlich sinnvoller als unnötigen Sermon zu verzapfen |
Alchemist,
zu unnötigem Sermon:[...] |
Da du wieder mal Schwierigkeiten mit dem Lesen hast, hier nochmal die entscheidende Frage:
| step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44125
|
| (#2265954) Verfasst am: 30.11.2021, 14:41 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Da du wieder mal Schwierigkeiten mit dem Lesen hast, hier nochmal die entscheidende Frage:
| step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
|
Ich würd' sein ständiges absichtliches Ausweichen ja als ein "Nein" lesen.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2265971) Verfasst am: 30.11.2021, 18:18 Titel: |
|
|
Am Samstag, 27.11.2021, 19:03 hat Step dich gefragt:
| Zitat: | | Ich versuche nochmal deutlicher zu formulieren: Hast Du ein Interese daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Am Montag, 29.11.2021, 19:16 hat Step seine Frage wiederholt:
| Zitat: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Kurz darauf haben Tarvoc und ich uns dieser Frage angeschlossen.
Ebenfalls am Montag, 29.11.2021, 22:32 hat Alchemist dich an diese Frage erinnert.
Am Dienstag 30.11.2021, 13:08 hat Alchemist nochmals die Frage wiederholt.
Warum beantwortest Du diese einfache Frage nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265983) Verfasst am: 30.11.2021, 20:05 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | Am Samstag, 27.11.2021, 19:03 hat Step dich gefragt:
| Zitat: | | Ich versuche nochmal deutlicher zu formulieren: Hast Du ein Interese daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Am Montag, 29.11.2021, 19:16 hat Step seine Frage wiederholt:
| Zitat: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Kurz darauf haben Tarvoc und ich uns dieser Frage angeschlossen.
Ebenfalls am Montag, 29.11.2021, 22:32 hat Alchemist dich an diese Frage erinnert.
Am Dienstag 30.11.2021, 13:08 hat Alchemist nochmals die Frage wiederholt.
Warum beantwortest Du diese einfache Frage nicht? |
Kat, ich habe doch gerade geschrieben, was man benötigt, um das Grundprinzip des Universums zu modellieren:
1) irgendein Zeugs, Name frei wählbar.
2) ein diesem Zeugs zuzuordnendes Volumen
3) ein diesem Zeugs inhärentes Wechselwirkungsprinzip actio=reactio
Das ist ein monistisches Perpetuum mobile, wenn man die Erhaltungssätze ernst nimmt.
Und da wollt ihr mir erzählen, daß das nicht reicht?
Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44125
|
| (#2265987) Verfasst am: 30.11.2021, 20:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein? |
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert.
...Halten wir das doch einfach mal so fest.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2265989) Verfasst am: 30.11.2021, 20:35 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein? |
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert.
...Halten wir das doch einfach mal so fest. |
Die extrem allgemeinen Aussagen lassen sich doch gar nicht widerlegen.
Da ist Ding x, welches wechselwirkt mit Ding y und das Ganze nennt sich "Gesamtquark".
Nun wiederleg' das mal! 
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3624
|
| (#2265993) Verfasst am: 30.11.2021, 21:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | | ... Jetzt denke ich mir die Wände weg und ersetze sie mit Hintergrundstrahlung. Dann nimmt das Objekt die Temperatur der Hintergrundstrahlung an. |
Das Problem ist, daß Du eben kein Vakuum hast um das Thermometer herum. Sondern da fliegen ein paar Atome herum, und die haben eben eine andere Temparatur als die 2,73 K des CMWB. Ein normales Thermometer wird die Temperatur dieses Atomensembles anzeigen. |
Ja, klar, das kommt noch obendrauf. Ich seh' schon, ich muß genauer formulieren. Neuer Versuch:
Feste Objekte aus normaler Materie (keine Wimps), ein Staubkorn oder größer, ohne interne Heizung wie radioaktive Elemente oder Fusion, haben im intergalaktischen Raum fernab von Sternen mindestens eine Temperatur von 2,73 K.
| step hat folgendes geschrieben: | | Bis ~300.000 Jahre nach dem Urknall waren Strahlung und Materie nicht entkoppelt, hatten also sozusagen dieselbe Temperatur. |
Jetzt sind wir zurück bei der Ausgangsfrage, ob Strahlung eine Temperatur hat.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3624
|
| (#2266001) Verfasst am: 30.11.2021, 22:09 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Bevor du ein eigenes "Modell" vorstellst, musst du dich erst einmal mit den Argumenten, mit den Begründungen und Herleitungen der physikalischen Begriffe und Theorien beschäftigen. |
Allerdings.
uwes Quelle ist Hörensagen. "Der Lesch hat mal gesagt ..." - aber einen Link zum Video mit Zeitangabe, so daß man nachsehen könnte, was Lesch wirklich gesagt hat, fehlt. uwe sagt, das Vakuum spiele in der Physik keine Rolle. Wie kommt man auf sowas? In welchem Physikbuch steht das so?
Es wäre so einfach. uwe schildert, was die Physik seiner Meinung nach zum Beispiel unter Vakuum oder unter Urknall versteht. Am besten unter Angabe von Zitaten. Das könnte sogar spannend sein, weil populärwissenschaftliche Darstellungen gelegentlich einige Details schleifen. Wird aber nicht passieren.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266002) Verfasst am: 30.11.2021, 22:12 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein? |
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert.
...Halten wir das doch einfach mal so fest. |
Ja, haltet das so fest. Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266003) Verfasst am: 30.11.2021, 22:23 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Bevor du ein eigenes "Modell" vorstellst, musst du dich erst einmal mit den Argumenten, mit den Begründungen und Herleitungen der physikalischen Begriffe und Theorien beschäftigen. |
Allerdings.
uwes Quelle ist Hörensagen. "Der Lesch hat mal gesagt ..." - aber einen Link zum Video mit Zeitangabe, so daß man nachsehen könnte, was Lesch wirklich gesagt hat, fehlt. uwe sagt, das Vakuum spiele in der Physik keine Rolle. Wie kommt man auf sowas? In welchem Physikbuch steht das so?
Es wäre so einfach. uwe schildert, was die Physik seiner Meinung nach zum Beispiel unter Vakuum oder unter Urknall versteht. Am besten unter Angabe von Zitaten. Das könnte sogar spannend sein, weil populärwissenschaftliche Darstellungen gelegentlich einige Details schleifen. Wird aber nicht passieren. |
Leute, ich muß gar nichts außer die Mechanik auf mein Modell anwenden. Warum soll ich mich mit Theorien beschäftigen, die keine Aussagen treffen können, warum ein Apfel vom Baum fällt, warum Photonen ihre Frequenz bei ihrer Durchquerung des Universums verringern, die keine Aussagen treffen können, was die sog. Raumzeit ist, die kein Modell haben, um die Entstehung der Zeit zu erklären, die die Existenz eines Perpetuum mobile generell abstreiten und mir einen Urknall verkaufen wollen, der die Erhaltungssätze zur Makulatur macht.
Märchen bekomme ich vom Pfarrer geliefert.
Natur ist, was man messen kann, den ganzen Urknall-Klimbim kann man nicht messen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2266005) Verfasst am: 30.11.2021, 22:38 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | Feste Objekte aus normaler Materie (keine Wimps), ein Staubkorn oder größer, ohne interne Heizung wie radioaktive Elemente oder Fusion, haben im intergalaktischen Raum fernab von Sternen mindestens eine Temperatur von 2,73 K. |
Nee, auch das ist falsch, würde ich sagen. Wenn es gar keine Sterne und Galaxien gäbe, die Atome oder Staubkörner hätte jemals aufheizen können, sondern die Materie einfach gleichverteilt wäre, dann hätte sie sogar eine extrem niedrige Temperatur weit unter 2,73K. Der Grund ist, daß die Strahlung nicht im Gleichgewicht mit der Materie ist und die Expansion die Materie schneller abkühlen läßt.
Aber wenn die Expansion zum Stillstand kommt und man lange genug wartet, dann vielleicht 
Du hast mich jetzt auch etwas verunsichert, daher ohne Garantie, Hab aber auch keine Zeit, es nachzulesen. Laß mich aber gern korrigieren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2266006) Verfasst am: 30.11.2021, 22:40 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist. |
Dein Universum ist dieser Thread, und der kann näherungsweise als Perpetuum Mobile durchgehen. Daher ist Dein Modell vollständig korrekt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44125
|
| (#2266009) Verfasst am: 30.11.2021, 23:20 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist. |
Dein Universum ist dieser Thread, und der kann näherungsweise als Perpetuum Mobile durchgehen. Daher ist Dein Modell vollständig korrekt. |
 Diskursuniversen, huh? Biste etwa plötzlich unter die Postmodernen gegangen, step? 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2266016) Verfasst am: 30.11.2021, 23:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Dass sich Photonen im Vakuum verlustfrei bewegen (sie ändern aber doch ihre Frequenz, meine ich), während eine Gewehrkugel in einem Misthaufen stecken bleibt, ist natürlich unerhört - für den kerngesunden Menschenverstand, der sich das nicht vorstellen kann. Aber das ist meiner Ansicht nach eher ein Argument gegen diesen "gesunden Menschenverstand" und seine Beschränktheit.
|
Skeptiker, jede Veränderung beruht auf einer Wechselwirkung und wenn Photonen ihre Frequenz im Vakuum verändern, dann geht das auch nur als Folge einer Wechselwirkung. |
Wie erklärst du eigentlich, dass Photonen in einem Gravitationsfeld ihre Bahn ändern?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und da ein Photon nun mal eine VakuumWELLE ist und kein eigenständiges Objekt (Photonen kann man nicht in der Tonne sammeln wie verschossene Gewehrkugeln), muß das Vakuum selbst ein physisches Objekt sein und genau als solches habe ich es in meiner HP beschrieben und berechenbar gemacht. Das verträgt sich natürlich nicht mit der zeitgenössischen Physik, weil nach deren Sichtweise sich das Vakuum ja ständig beschleunigt in alle 3 Raumdimensionen x,y,z ausdehnt. |
Die "zeitgenössische" Physik behauptet ja nicht unbedingt, dass die Expansion des Raumes ewig anhalten muss. Es gibt unter Physikern verschiedene Theorien bis hin zur Theorie, dass die Welt ewig ist, keinen Anfang und kein Ende hat. Einige Physiker meinen, dass der Urknall nur einen Teil der gesamten Welt betrifft und auch schon mehrmals stattfand.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich bin überzeugter Materialist und Atheist, um an den Urknall zu glauben muß man aus meiner Sicht Götter bemühen. |
Nein. Muss man nicht.
Die Urknallinterpretation der modernen Kosmologie kommt ganz ohne Götter aus, sondern beschränkt sich allein auf die Erforschung des materiellen Kosmos.
Die Erkenntnisse eines Galilei oder Kopernikus haben den Pfaffen gar nicht gefallen. Heute müssen sie in den sauren Apfel der Erkenntnis beißen. Ihre Wahrheiten humpeln ohne jede Begründung daher. Heute fahren die religiösen Wahrheiten allerdings Rollator - weil wegen Fortschritt, weißt ja.
Aber die Physik läuft Marathon. Weißt Bescheid?
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2266021) Verfasst am: 01.12.2021, 05:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein? |
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert.
...Halten wir das doch einfach mal so fest. |
Ja, haltet das so fest. Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist. |
Warum sollten wir das tun, wenn du sowieso nicht an Kritik interessiert bist?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266035) Verfasst am: 01.12.2021, 13:42 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wie erklärst du eigentlich, dass Photonen in einem Gravitationsfeld ihre Bahn ändern?
|
Das hab ich doch schon x-mal erklärt: Ein Gravitationsfeld (im Gegensatz zur zeitgenössischen Physik endlich und proportional zur gravitierenden Masse) erhöht seine Energiedichte vom äußeren Rand zum Zentrum hin nach der Gleichung EDr·r²·dr·4·pi = konstant.
Ein Photon ist eine Vakuumwelle, also eine Welle in einem Gravitationsfeld. Steigt die Energiedichte, erhöht sich der Wellenwiderstand. Nun hat eine Welle wie jedes physischen Objekt ein Volumen, ist also 3-dimensional. Nehmen wir x als Fortbewegungsrichtung an, dann sind y und z die dazu senkrecht stehenden Dimensionen. Jetzt mach mal einen Versuch in der Küche, in einem Topf Wasser, in einem anderen Topf Speiseöl. Und jetzt nimmst du 2 Löffel und ziehst sie durch die Flüssigkeiten, wo ist der Widerstand größer? Sind die Löffel miteinander gekoppelt, zieht es die Löffel in eine Kurvenbahn hin zu dem Löffel im Speiseöl. Genau das macht das G-Feld mit einem Photon, ein G-Feld beugt das Licht um das Zentrum eines G-Feldes herum, was im Shapiro-Radarechoversuch auch gezeigt wird, weil die Venus von der Erde aus sichtbar wird, obwohl sie noch von der Sonne verdeckt ist .
Das Problem der zeitgenössischen Physik ist das Vakuum, für das es noch kein Modell gibt. Bei mir ist das Vakuum ein Bestandteil der Massen, grob gerechnet Vakuum=actio, Masse=reactio, ohne Masse kein Vakuum, Raum = Summe aus actio +reactio.
Und rechnet man so kommen eine Menge Ergebnisse dabei raus, die mit experimentellen Meßergebnissen der Physik kompatibel sind.
Aber Physiker rechnen lieber mit RaumZeit, ohne sagen zu können, was das für ein Zeugs sein soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2266053) Verfasst am: 01.12.2021, 18:57 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte ich da auf eure "Berichtigungen" angewiesen sein? |
Also du meinst, dass du mit deinem Modell ohnehin keine Fehler machen kannst, und bist deshalb auch nicht an Kritik interessiert.
...Halten wir das doch einfach mal so fest. |
Ja, haltet das so fest. Wem mein Modell nicht gefällt möge mir bitte nachweisen, daß das Universum KEIN Perpetuum mobile ist. |
Warum sollten wir das tun, wenn du sowieso nicht an Kritik interessiert bist? |
Berechtigte Frage. Was will also uwe dann? Dass man sich seine pdf voller Ehrfurcht anschaut und seinem „Genie“ huldigt?
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 01.12.2021, 22:51, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266063) Verfasst am: 01.12.2021, 22:30 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Berechtigte Frage. Was will also uwe dann? Dass man sich seine pdf voller Ehrfurcht anschaut und seinem „Genie“ hulidgt? |
Z.B. eine Erklärung, warum ein Apfel vom Baum fällt oder eine Erklärung, was RaumZeit eigentlich für ein physisches Objekt sein soll.
Mich stören Begriffe, die nicht erklärt werden, u.a. auch der Begriff Zeit, wenn er als physisches Objekt gehandelt wird, denn RaumZeit soll ja wohl ein physisches Etwa sein.
Die zeitgenössische Physik arbeitet wie die Kirche mit salbungsvollen Begriffen, fragt man nach, gibt es aber keine Erklärungen.
Bei mir gibt es einen Begriff, apeiron, den habe ich übernommen, der Rest ist Mechanik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2266071) Verfasst am: 01.12.2021, 23:27 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wie erklärst du eigentlich, dass Photonen in einem Gravitationsfeld ihre Bahn ändern? |
Das hab ich doch schon x-mal erklärt: Ein Gravitationsfeld (im Gegensatz zur zeitgenössischen Physik endlich und proportional zur gravitierenden Masse) erhöht seine Energiedichte vom äußeren Rand zum Zentrum hin nach der Gleichung EDr·r²·dr·4·pi = konstant.
Ein Photon ist eine Vakuumwelle, also eine Welle in einem Gravitationsfeld. Steigt die Energiedichte, erhöht sich der Wellenwiderstand. Nun hat eine Welle wie jedes physischen Objekt ein Volumen, ist also 3-dimensional. Nehmen wir x als Fortbewegungsrichtung an, dann sind y und z die dazu senkrecht stehenden Dimensionen. ... ein G-Feld beugt das Licht um das Zentrum eines G-Feldes herum, was im Shapiro-Radarechoversuch auch gezeigt wird, weil die Venus von der Erde aus sichtbar wird, obwohl sie noch von der Sonne verdeckt ist. |
Es gibt eine gravimetrische Energiedichte, aber Energiedichte eines Gravitationsfeldes? Und die bremst Photonen aus?
Meine Frage zielte eher auf die Wirkung von Gravitationsfeldern auf masselose Teilchen.
Aber deine Transformation von Gravitation in eine Art Energieerbsensuppe, welche ahnungslose Teilchen abbremst, beruht auf einer Verwechslung.
Denn ein Gravitationsfeld ist kein "Energiefeld" (und besitzt auch keins, sofern es so etwas gäbe), sondern ein Gravitationsfeld ist ein Kraftfeld, welches eine Schwerkraft auf Massekörper ausübt, je nach Größe der Masse.
Ist die Masse eines Körpers nahezu 0, so ist auch die Gravitationswirkung nahe 0, oder?
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266110) Verfasst am: 02.12.2021, 16:02 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Es gibt eine gravimetrische Energiedichte, aber Energiedichte eines Gravitationsfeldes? Und die bremst Photonen aus?
Meine Frage zielte eher auf die Wirkung von Gravitationsfeldern auf masselose Teilchen.
Aber deine Transformation von Gravitation in eine Art Energieerbsensuppe, welche ahnungslose Teilchen abbremst, beruht auf einer Verwechslung.
Denn ein Gravitationsfeld ist kein "Energiefeld" (und besitzt auch keins, sofern es so etwas gäbe), sondern ein Gravitationsfeld ist ein Kraftfeld, welches eine Schwerkraft auf Massekörper ausübt, je nach Größe der Masse.
Ist die Masse eines Körpers nahezu 0, so ist auch die Gravitationswirkung nahe 0, oder? |
Tja, Skeptiker, was soll ich dazu sagen? Bei mir besteht das Universum aus Energiefeldern und aus sonst gar nichts, damit ist auch ein Gravitationsfeld ein Energiefeld. Ich kann ja nichts dafür, daß Physiker bis heute weder ein Modell für ihre ominöse Raumzeit noch eine Erklärung für das Phänomen der Gravitation haben. Und ein Photon können sie auch noch nicht erklären, denn wer kein Mediummodell hat, hat auch keine Erklärung für eine Welle und deren Wechselwirkung in diesem Medium.
Ist es dir eigentlich noch nie sauer aufgestoßen, wenn Physiker behaupten, das Universum müsse sich beschleunigt ausdehnen, um die Rotverschiebung zu erklären?
Die messen etwas, stellen fest, daß sich eine Veränderung dieses Etwasses ergibt und kommen nicht auf die Idee, daß da wohl eine Wechselwirkung der Grund sein muß? Und blasen dafür das Universum auf, obwohl unsre Galaxie dabei nicht mitmacht?
Und zu dem Begriff "masseloses Teilchen". Ein Teilchen besteht aus einem autonomen Energiefeld actio+reactio, hat also Ruhmasse. Ein Photon ist kein autonomes Teilchen, sondern eine Welle oder ein Impuls (kinetische Energie), der sich auf ein Teilchen übertragen kann, dann ist die Welle nicht mehr da und der Impuls sitzt dann in einem Teilchen, z.B. in Form von Temperatur. Leg dich in die Sonne, dann merkst du die Impulsumwandlung Strahlung->Wärme.
Ich sagte es schon mehrfach, ich bin MONIST und folglich muß sich mein Modell auf ein einziges metaphysisch-physisches Etwas stützen, da kann man nicht mehr zwischen Masse und Feld unterscheiden, sondern es gilt Masse = Energie = Feld. Mein Universum besteht aus Energiefeldern und aus sonst gar nichts, sonst brauchte ich Götter, Engel oder Derwische, um die Welt zu erklären.
Allerdings muß man Felder dann unterteilen in actio und reactio, sonst bliebe mein Universum einfach stehen. Und wie erzielt man actio und reactio? Indem man das Ganze quantisiert, also in endliche Teile unterteilt, dadurch verhindert man Stillstand http://uwebus.de/Der_Ursprung_der_Zeit.pdf .
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2266117) Verfasst am: 02.12.2021, 18:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Z.B. eine Erklärung, warum ein Apfel vom Baum fällt ... |
Die wurde gegeben. Ich glaube, Deine Reaktion war entweder "Eure Physik interessiert mich nicht," oder was mit furzenden Pfarrern.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich stören Begriffe, die nicht erklärt werden, u.a. auch der Begriff Zeit, wenn er als physisches Objekt gehandelt wird, denn RaumZeit soll ja wohl ein physisches Etwa sein. |
Wir haben ja gesehen, daß auch Du keine Erklärung für Raum und Zeit hast.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die zeitgenössische Physik arbeitet ... mit salbungsvollen Begriffen, fragt man nach, gibt es aber keine Erklärungen. |
Für vieles gibt es in der Physik Erklärungen, für manches auch noch nicht. Begriffe braucht trotzdem auch für Phänomene, die man nocht nicht oder nicht vollständig erklären kann. Ich sehe das Problem nicht, vor allem im Vergleich zu Deinem "Modell", das ja, wie wir zigfach gezeigt haben, schon bei sehr einfachen Situationen versagt. Aber an Kritik bist Du nicht interessiert, was willst Du dann?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Bei mir gibt es einen Begriff, apeiron, den habe ich übernommen, der Rest ist Mechanik. |
Falsche Mechanik wohlgemerkt. Plus geleugnete Zusatzannahmen, logische Fehlschlüsse, Widersprüche zu einfachen Experimenten, geklaute Konstanten usw.. Totaler Schrott!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266144) Verfasst am: 02.12.2021, 22:49 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Totaler Schrott! |
Ja, step, daß weiß ich ja nun schon. Aber euer aufblasbares Universum ist noch größerer Schrott, fast noch schlimmer als die Schöpfungsgeschichte der Bibel, wo ihr ja aus einem Gott eure Ur-Apfelsine gemacht habt. Wie viele cm³ hat die eigentlich gehabt? War es vielleicht sogar schon eine Pampelmuse? Oder doch nur eine Walnuß?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2266160) Verfasst am: 03.12.2021, 11:43 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... aufblasbares Universum ... Bibel .... Gott ... Pampelmuse ... |
Anfall geschenkt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2266314) Verfasst am: 06.12.2021, 13:41 Titel: |
|
|
Zwei Beiträge von Klimawandel hierher verschoben. - jdf
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dann passt doch uwe in diese illustre Runde doch gut hinein!
Und aus den hiesigen Diskussionen wissen wir ja auch, dass auch zum Thema Klimawandel der uwe seine ganz eigenen "Theorien" in seinem Bastelkeller sich erdacht hat, die nicht weniger absurd sind als der ganze Rest, den er hier verzapft |
Na ja, Alchemist, wenn mein Modell absurd ist, weil es davon ausgeht "Natur ist, was man messen kann" und dagegen dann ein Schöpfungsmodell als "Wissenschaft" vermittelt wird, welches aus einer Apfelsine ein Universum macht mit Inhalten wie Dunkler Energie und Dunkler Materie, die meßtechnisch nicht nachweisbar sind, mit einem endlichen Volumen ohne Begrenzung, mit Begriffen wie RaumZeit, die darauf schließen lassen, daß man Sekunden krümmen kann, dann halte ich doch meine Sicht für weniger absurd als das, was uns Physiker so erzählen, die ja auch noch ein paar zusätzliche Dimensionen und ein paar zusätzliche Paralleluniversen im Köcher haben, um uns die Welt zu erklären.
Leute wie Urknaller und Sekundenkrümmer gehören zu den modernen Scholastikern und die waren in der Lage, Engel auf einer Nadelspitze zu zählen, das war damalige Wissenschaft. Von der Nadelspitze spricht heute niemand mehr, aber Engel gibt es immer noch in der Wissenschaft, die haben nur die Namen gewechselt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2266315) Verfasst am: 06.12.2021, 13:50 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dann passt doch uwe in diese illustre Runde doch gut hinein!
Und aus den hiesigen Diskussionen wissen wir ja auch, dass auch zum Thema Klimawandel der uwe seine ganz eigenen "Theorien" in seinem Bastelkeller sich erdacht hat, die nicht weniger absurd sind als der ganze Rest, den er hier verzapft |
Na ja, Alchemist, wenn mein Modell absurd ist, weil es davon ausgeht "Natur ist, was man messen kann" und dagegen dann ein Schöpfungsmodell als "Wissenschaft" vermittelt wird, welches aus einer Apfelsine ein Universum macht mit Inhalten wie Dunkler Energie und Dunkler Materie, die meßtechnisch nicht nachweisbar sind, mit einem endlichen Volumen ohne Begrenzung, mit Begriffen wie RaumZeit, die darauf schließen lassen, daß man Sekunden krümmen kann, dann halte ich doch meine Sicht für weniger absurd als das, was uns Physiker so erzählen, die ja auch noch ein paar zusätzliche Dimensionen und ein paar zusätzliche Paralleluniversen im Köcher haben, um uns die Welt zu erklären.
Leute wie Urknaller und Sekundenkrümmer gehören zu den modernen Scholastikern und die waren in der Lage, Engel auf einer Nadelspitze zu zählen, das war damalige Wissenschaft. Von der Nadelspitze spricht heute niemand mehr, aber Engel gibt es immer noch in der Wissenschaft, die haben nur die Namen gewechselt. |
Du sollst doch deinen Müll nich in andere Threads tragen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2266353) Verfasst am: 06.12.2021, 19:15 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dann passt doch uwe in diese illustre Runde doch gut hinein!
Und aus den hiesigen Diskussionen wissen wir ja auch, dass auch zum Thema Klimawandel der uwe seine ganz eigenen "Theorien" in seinem Bastelkeller sich erdacht hat, die nicht weniger absurd sind als der ganze Rest, den er hier verzapft |
Na ja, Alchemist, wenn mein Modell absurd ist, weil es davon ausgeht "Natur ist, was man messen kann" und dagegen dann ein Schöpfungsmodell als "Wissenschaft" vermittelt wird, welches aus einer Apfelsine ein Universum macht mit Inhalten wie Dunkler Energie und Dunkler Materie, die meßtechnisch nicht nachweisbar sind, mit einem endlichen Volumen ohne Begrenzung, mit Begriffen wie RaumZeit, die darauf schließen lassen, daß man Sekunden krümmen kann, dann halte ich doch meine Sicht für weniger absurd als das, was uns Physiker so erzählen, die ja auch noch ein paar zusätzliche Dimensionen und ein paar zusätzliche Paralleluniversen im Köcher haben, um uns die Welt zu erklären.
Leute wie Urknaller und Sekundenkrümmer gehören zu den modernen Scholastikern und die waren in der Lage, Engel auf einer Nadelspitze zu zählen, das war damalige Wissenschaft. Von der Nadelspitze spricht heute niemand mehr, aber Engel gibt es immer noch in der Wissenschaft, die haben nur die Namen gewechselt. |
Du sollst doch deinen Müll nich in andere Threads tragen! |
Dieser Satz hört sich für mich so an als wenn Du eine Katze schimpfst, weil sie wieder ins Wohnzimmer geschi*** hat statt ins Katzenklo, wo der Schei? hingehört, 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2266355) Verfasst am: 06.12.2021, 20:06 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dann passt doch uwe in diese illustre Runde doch gut hinein!
Und aus den hiesigen Diskussionen wissen wir ja auch, dass auch zum Thema Klimawandel der uwe seine ganz eigenen "Theorien" in seinem Bastelkeller sich erdacht hat, die nicht weniger absurd sind als der ganze Rest, den er hier verzapft |
Na ja, Alchemist, wenn mein Modell absurd ist, weil es davon ausgeht "Natur ist, was man messen kann" und dagegen dann ein Schöpfungsmodell als "Wissenschaft" vermittelt wird, welches aus einer Apfelsine ein Universum macht mit Inhalten wie Dunkler Energie und Dunkler Materie, die meßtechnisch nicht nachweisbar sind, mit einem endlichen Volumen ohne Begrenzung, mit Begriffen wie RaumZeit, die darauf schließen lassen, daß man Sekunden krümmen kann, dann halte ich doch meine Sicht für weniger absurd als das, was uns Physiker so erzählen, die ja auch noch ein paar zusätzliche Dimensionen und ein paar zusätzliche Paralleluniversen im Köcher haben, um uns die Welt zu erklären.
Leute wie Urknaller und Sekundenkrümmer gehören zu den modernen Scholastikern und die waren in der Lage, Engel auf einer Nadelspitze zu zählen, das war damalige Wissenschaft. Von der Nadelspitze spricht heute niemand mehr, aber Engel gibt es immer noch in der Wissenschaft, die haben nur die Namen gewechselt. |
Du sollst doch deinen Müll nich in andere Threads tragen! |
Dieser Satz hört sich für mich so an als wenn Du eine Katze schimpfst, weil sie wieder ins Wohnzimmer geschi*** hat statt ins Katzenklo, wo der Schei? hingehört, |
Ja, fast, die Katze lernt aber dazu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2266409) Verfasst am: 07.12.2021, 15:19 Titel: |
|
|
Der britische uwebus, der behauptet er habe Einstein, euklidische Mathematik, Newton und eigentlich alles zu Hause an seinem Whiteboard widerlegt:
https://www.youtube.com/watch?v=JziEOUvs7SQ
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
