| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2281409) Verfasst am: 28.05.2022, 14:32 Titel: Re: potentielle energie |
 |
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | Ich habe mal wieder ein Frage die wahrscheinlich ein Erstsemestler Physik leicht beantworten kann. Aber ich zerbreche mir den Kopf ))
Wenn ich einen Körper entgegen dem Schwerefeld der Erde hochhebe, dann steigt ja dessen potentielle Energie.
Ein Stein auf einem Berggipfel hat eine grössere potentielle Energie als der gleiche Stein im Tal ....
Was ist, wenn man einen Körper soweit hochhebt, dass er quasi aus dem Schwerefeld der Erde kommt, er also schwerelos wird. Wo ist dann seine potentielle Energie hin ? |
Naja, auch wenn es Uwe nicht passt, das Schwerefeld der Erde ist theoretisch unendlich - Du kannst also gar keinen Körper außerhalb des Schwerefeldes der Erde transportieren. Es wirkt also immer die Gewichtskraft der Erde auf den Körper ein, egal wo er sich befindet, auch wenn diese Kraft natürlich irgendwann so klein ist, dass sie nicht mehr messbar ist.
Und wenn Du diesen Körper nun loslässt fallt er (wenn es keine anderen Gravitationskräfte im Universum gäbe und die Erde "stillstehen würde und keine Athmosphäre hätte) wieder auf die Erde zurück und würde dort beim Aufprall die selbe Engergie freisetzen , die nötig war, um ihn von der Erde zu diesem Punkt zu transportieren.
Aber mir ist natürlich klar, dass Du dies mit Deiner Fragestellung nicht gemeint hast, sondern mit "schwerelos" die Schwerelosigkeit in der Umlaufbahn um die Erde meinst(?)
Hier können vielleicht andere Antowrten. |
Toasti,
egal ob es mir (Uwe) paßt oder nicht, wenn wir die Erhaltungssätze als richtig ansehen, dann hat jede Wirkung eine Gegenwirkung. Ist die Wirkung endlich, ist es auch die Gegenwirkung. Gravitation ist eine Wirkung einer Masse, ist diese endlich, dann ist auch die Reichweite endlich.
Da das Universum nun mal mit Massen angefüllt ist (unabhängig davon, ob man meine Sicht der Dinge akzeptiert oder nicht), erreicht jeder Körper bei Entfernung von einer Masse einen Bereich, wo die Gravitation der nächsten Masse beginnt, damit gibt es keinen gravitationsfreien Raum, eine Masse, die ja immer auch einen eigenen gravitierenden Bereich bildet, ist nie gravitationsfrei. Gravitation wirkt immer in radialer Richtung auf ein Massezentrum, aufheben läßt sie sich nur durch eine tangentiale Wirkung, deshalb läßt sich ein dynamisches Gleichgewicht nur durch Rotation erzeugen, weshalb Planeten um die Sonne "kreisen" (besser in etwa elliptischen Bahnen die Sonne umlaufen).
Ist die Kreisbewegung zu schnell, überwiegt die Fliehkraft die Gravitation, die Körper entfernen sich voneinander, ist sie zu langsam, nähern sie sich an. Deshalb sind Planetenbahnen nie kreisförmig, weil infolge der Wechselwirkungen auch die Gravitationswirkungen sich verändern. Auf der Erde kann man dies sehr gut messen an den durch den Mond erzeugten Gezeiten, die Erde verändert ständig ihre Form und damit ihre radiale Gravitationswirkung, ein Gravitationsfeld ist nicht sphärisch so wie man dies annimmt bei der Verwendung der sog. Gravitationskonstanten G, die sich auf den Masseschwerpunkt bezieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2281411) Verfasst am: 28.05.2022, 14:48 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | Ich habe mal wieder ein Frage die wahrscheinlich ein Erstsemestler Physik leicht beantworten kann. Aber ich zerbreche mir den Kopf ))
Wenn ich einen Körper entgegen dem Schwerefeld der Erde hochhebe, dann steigt ja dessen potentielle Energie.
Ein Stein auf einem Berggipfel hat eine grössere potentielle Energie als der gleiche Stein im Tal ....
Was ist, wenn man einen Körper soweit hochhebt, dass er quasi aus dem Schwerefeld der Erde kommt, er also schwerelos wird. Wo ist dann seine potentielle Energie hin ? |
Der Körper hätte ja trotzdem gegenüber der Erde die entsprechende potentielle Energie. Die ist ja nicht weg. Und auch zu beachten ist, dass ja je höher du gehst, desto kleiner wird der zugewinn an pot. Energie, weil g stark abnimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025
|
| (#2281431) Verfasst am: 28.05.2022, 20:03 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | Ich habe mal wieder ein Frage die wahrscheinlich ein Erstsemestler Physik leicht beantworten kann. Aber ich zerbreche mir den Kopf ))
Wenn ich einen Körper entgegen dem Schwerefeld der Erde hochhebe, dann steigt ja dessen potentielle Energie.
Ein Stein auf einem Berggipfel hat eine grössere potentielle Energie als der gleiche Stein im Tal ....
Was ist, wenn man einen Körper soweit hochhebt, dass er quasi aus dem Schwerefeld der Erde kommt, er also schwerelos wird. Wo ist dann seine potentielle Energie hin ? |
Der Körper hätte ja trotzdem gegenüber der Erde die entsprechende potentielle Energie. Die ist ja nicht weg. Und auch zu beachten ist, dass ja je höher du gehst, desto kleiner wird der zugewinn an pot. Energie, weil g stark abnimmt. |
Danke für eure Antworten.
Nun ist mit zumindest klargeworden, dass es mir in meiner Fragestellung eigentlich sozusagen um das "Wesen der potentiellen Energie" geht.
Die potentielle Energie kann man ja einem Körper nicht ansehen ( im Gegensatz zur kinetischen Energie, die man daran erkennt ob und wie sich ein Körper beschleunigt bzw entgegen eines Gravitationsfeldes bewegt ).
Wenn ich also durch mein Teleskop einen Stein beobachte der sich gleichförmig im Weltall bewegt, kann ich nicht sagen ob und wieviel "potentielle Energie" eventuell in ihm "drinsteckt" !? Ist das richtig ?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2281435) Verfasst am: 28.05.2022, 22:49 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | Ich habe mal wieder ein Frage die wahrscheinlich ein Erstsemestler Physik leicht beantworten kann. Aber ich zerbreche mir den Kopf ))
Wenn ich einen Körper entgegen dem Schwerefeld der Erde hochhebe, dann steigt ja dessen potentielle Energie.
Ein Stein auf einem Berggipfel hat eine grössere potentielle Energie als der gleiche Stein im Tal ....
Was ist, wenn man einen Körper soweit hochhebt, dass er quasi aus dem Schwerefeld der Erde kommt, er also schwerelos wird. Wo ist dann seine potentielle Energie hin ? |
Der Körper hätte ja trotzdem gegenüber der Erde die entsprechende potentielle Energie. Die ist ja nicht weg. Und auch zu beachten ist, dass ja je höher du gehst, desto kleiner wird der zugewinn an pot. Energie, weil g stark abnimmt. |
Danke für eure Antworten.
Nun ist mit zumindest klargeworden, dass es mir in meiner Fragestellung eigentlich sozusagen um das "Wesen der potentiellen Energie" geht.
Die potentielle Energie kann man ja einem Körper nicht ansehen ( im Gegensatz zur kinetischen Energie, die man daran erkennt ob und wie sich ein Körper beschleunigt bzw entgegen eines Gravitationsfeldes bewegt ).
Wenn ich also durch mein Teleskop einen Stein beobachte der sich gleichförmig im Weltall bewegt, kann ich nicht sagen ob und wieviel "potentielle Energie" eventuell in ihm "drinsteckt" !? Ist das richtig ? |
Das ist richtig, was nicht richtig ist, ist die Gleichförmigkeit einer Bewegung. Jede Bewegung ist ja eine Ortsveränderung und damit verbunden notwendigerweise eine Veränderung der Gravitationswirkung(en) zwischen 2 oder mehreren Massen.
Die mathematische (nicht die reale) Gleichförmigkeit einer Bewegung wäre eine exakte Kreisbewegung zweier Punktmassen um einen gemeinsamen Schwerpunkt, so etwas gibt es aber nicht im Universum. Damit ändert sich notwendigerweise mit jeder Ortsveränderung sowohl die kinetische als auch die potentielle Energie bezogen auf den gemeinsamen Schwerpunkt der betrachteten Massen.
Es gibt in der Natur keine gleichförmige Bewegung, der Ansatz Newtons einer gleichförmigen linearen (geradlinigen) Bewegung ist technisch schlicht und einfach falsch.
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3788
|
| (#2281437) Verfasst am: 28.05.2022, 23:41 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: |
....
Wenn ich also durch mein Teleskop einen Stein beobachte der sich gleichförmig im Weltall bewegt, kann ich nicht sagen ob und wieviel "potentielle Energie" eventuell in ihm "drinsteckt" !? Ist das richtig ? |
Das ist richtig, ,.... |
häh? Wozu hier Newton bemühen?
Wenn man durch ein Teleskop "einen Stein" im Weltall beobachtet.... was für "ein Stein"? In Bezug zu was?
Es "steckt" keine potentielle Energie ohne Bezug zu etwas anderem irgendwo drin.
Was ist der Unterschied eines Krokodils? In "Bezug zu was"?... Im Wasser schwimmt's und auf'm Land läuft's.
"Potentielle Energie" eines Körper bedarf eines definierten Nullniveaus in Relation zu einer andere Höhenlage.
Manche Fragen beantworten sich, wenn man sich mal mit den einzelnen Begriffen die in der Frage vorkommen beschäftigt. Hier z.B. "Potentielle Energie"
| Zitat: | | Die potenzielle Energie ... beschreibt die Energie eines Körpers in einem physikalischen System, die durch seine Lage in einem Kraftfeld oder durch seine aktuelle (mechanische) Konfiguration[...] bestimmt wird. ... |
Die potentielle Energie ist von Masse, Ortsfaktor und Höhe des Körpers abhängig. Deswegen die Frage nach "was für ein Stein? Der Ortsfaktor bestimmt die Beschleunigung eines frei fallenden Körpers die ist beim Fall auf die Erde anders als beim Fall auf den Mond.
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
_________________
Bestand hat nur der Wandel
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025
|
| (#2281441) Verfasst am: 29.05.2022, 07:21 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: |
.....
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
..... |
Danke für deine Antwort.
mit "gleichförmig" meinte ich "unbeschleunigt".
Der Wikipedia-Artikel hat mir leider nur teilweise weitergeholfen aber du scheinst auch ein Mann vom Fach zu sein. Vielleicht kannst du anhand folgender Problemstellung den Knoten in meinem Hirn lösen  :
Die Voyager-Sonden wurden in den 70ern mit der Titan Rakete ins All geschossen und befinden sich mittlerweile schon ausserhalb des Sonnensystems.
Während des Aufstiegs innerhalb der Erdgravitation hat sich deren kinetische Energie in potentielle Energie umgewandelt. Wo ist diese Energie *jetzt* ?
Danke
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2281447) Verfasst am: 29.05.2022, 11:53 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
.....
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
..... |
Danke für deine Antwort.
mit "gleichförmig" meinte ich "unbeschleunigt".
Der Wikipedia-Artikel hat mir leider nur teilweise weitergeholfen aber du scheinst auch ein Mann vom Fach zu sein. Vielleicht kannst du anhand folgender Problemstellung den Knoten in meinem Hirn lösen :
Die Voyager-Sonden wurden in den 70ern mit der Titan Rakete ins All geschossen und befinden sich mittlerweile schon ausserhalb des Sonnensystems.
Während des Aufstiegs innerhalb der Erdgravitation hat sich deren kinetische Energie in potentielle Energie umgewandelt. Wo ist diese Energie *jetzt* ?
Danke |
Beim Aufstieg verliert die Sonde kinetische und gewinnt potentielle Energie (actio), die andere Hälfte (reactio) verbleibt im Sonnensystem. Beim Verlassen des Sonnensystems hat die Sonde also Energie verloren, sie tritt damit energetisch geschwächt in das anschließende gravitierende System ein und wird von diesem wieder beschleunigt. Wenn ich den Energieverlust beim Aufstieg in kg Treibstoff ausdrücke, ist die Sonde also leichter geworden, hat Masse verloren. Aufgrund des Treibstoffverlustes kann die Sonde also beim freien Fall im neuen gravitierenden System nicht mehr abbremsen, sie schlägt irgendwann auf und wird zerstört.
Gravitation wirkt wie ein Müllsammler, deshalb bilden sich Planeten und Sonnen bis hin zu sog. schwarzen Löchern. Und diese zerstören sich irgendwann selbst, wenn sie eine kritische Größe erreichen, weil das dynamische Gleichgewicht zwischen Gravitation und Fliehkraft nicht mehr erhalten werden kann.
So wie es im Universum endliche Kleinstobjekte gibt (Wirkungsquantum), gibt es auch endliche Größtobjekte, Energie kann niemals einen unendlichen Wert annehmen.
Dies gilt aber nur, wenn man an die Erhaltungssätze glaubt, wer religiös ist hat andere Vorstellungen (Urknall, Schöpfung).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2281450) Verfasst am: 29.05.2022, 12:44 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
.....
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
..... |
Danke für deine Antwort.
mit "gleichförmig" meinte ich "unbeschleunigt".
Der Wikipedia-Artikel hat mir leider nur teilweise weitergeholfen aber du scheinst auch ein Mann vom Fach zu sein. Vielleicht kannst du anhand folgender Problemstellung den Knoten in meinem Hirn lösen :
Die Voyager-Sonden wurden in den 70ern mit der Titan Rakete ins All geschossen und befinden sich mittlerweile schon ausserhalb des Sonnensystems.
Während des Aufstiegs innerhalb der Erdgravitation hat sich deren kinetische Energie in potentielle Energie umgewandelt. Wo ist diese Energie *jetzt* ?
Danke |
Beim Aufstieg verliert die Sonde kinetische und gewinnt potentielle Energie (actio), die andere Hälfte (reactio) verbleibt im Sonnensystem. Beim Verlassen des Sonnensystems hat die Sonde also Energie verloren, sie tritt damit energetisch geschwächt in das anschließende gravitierende System ein und wird von diesem wieder beschleunigt. Wenn ich den Energieverlust beim Aufstieg in kg Treibstoff ausdrücke, ist die Sonde also leichter geworden, hat Masse verloren. Aufgrund des Treibstoffverlustes kann die Sonde also beim freien Fall im neuen gravitierenden System nicht mehr abbremsen, sie schlägt irgendwann auf und wird zerstört.
Gravitation wirkt wie ein Müllsammler, deshalb bilden sich Planeten und Sonnen bis hin zu sog. schwarzen Löchern. Und diese zerstören sich irgendwann selbst, wenn sie eine kritische Größe erreichen, weil das dynamische Gleichgewicht zwischen Gravitation und Fliehkraft nicht mehr erhalten werden kann.
So wie es im Universum endliche Kleinstobjekte gibt (Wirkungsquantum), gibt es auch endliche Größtobjekte, Energie kann niemals einen unendlichen Wert annehmen.
Dies gilt aber nur, wenn man an die Erhaltungssätze glaubt, wer religiös ist hat andere Vorstellungen (Urknall, Schöpfung). |
Du solltest vielleicht fairerweise darauf hinweisen, welche Deiner Aussagen sich auf die etablierte Physik beziehen und welche Deinen Weltbild entspringen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025
|
| (#2281453) Verfasst am: 29.05.2022, 13:55 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
Danke für die antwort,
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ....bis hin zu sog. schwarzen Löchern. Und diese zerstören sich irgendwann selbst, wenn sie eine kritische Größe erreichen, weil das dynamische Gleichgewicht zwischen Gravitation und Fliehkraft nicht mehr erhalten werden kann.
........
|
Das ist auch interessant, wenn es auch nichts mit meinem Problem zu tun hat. Ich hatte mal gelesen, dass es keine Masse-Obergrenze von (rotierenden) Schwarzen Löchern gibt und da ja die Masse eines Schwarzen Loches als Singularität ( punktförmig ohne Ausdehnung ) vorliegt, auch Fliehkräfte nicht auftauchen können. Die Zerstörung Schwarzer Löcher wäre aber theoretisch durch die permanente Hawking-Strahlung möglich ( Kerr-Gleichung ).
Aber was weiss ich schon
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3788
|
| (#2281454) Verfasst am: 29.05.2022, 14:20 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
.....
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
..... |
Danke für deine Antwort.
mit "gleichförmig" meinte ich "unbeschleunigt".
Der Wikipedia-Artikel hat mir leider nur teilweise weitergeholfen aber du scheinst auch ein Mann vom Fach zu sein. Vielleicht kannst du anhand folgender Problemstellung den Knoten in meinem Hirn lösen :
Die Voyager-Sonden wurden in den 70ern mit der Titan Rakete ins All geschossen und befinden sich mittlerweile schon ausserhalb des Sonnensystems.
Während des Aufstiegs innerhalb der Erdgravitation hat sich deren kinetische Energie in potentielle Energie umgewandelt. Wo ist diese Energie *jetzt* ?
Danke |
kann es sein, dass du immer das "System" vergisst? Es geht immer um den "Bezug". Die potentielle Energie ist nur durch das Zusammenspiel von einem Körper (Stein, Sonde) und einem anderen Objekt, z.B. der Erde "anwesend". Ohne die Anziehungskraft, hier der Erde, besteht sie nicht. Ein Körper im Weltraum hat keinen Ortsfaktor, hat für sich alleine im Prinzip daher keine Energie.
Kommt erst wieder zum Tragen, wenn es ein Objekt gibt zu dem der Stein "eine Beziehung" aufnimmt. Daher auch "potentielle Energie". Ohne Partner - tote Hose.
potentiell - möglich (im Gegensatz zu wirklich)... vielleicht zukünftig
Ist wie mit den Löchern ... wo bleibt ein Loch wenn du es zustopfst? 
_________________
Bestand hat nur der Wandel
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2281463) Verfasst am: 29.05.2022, 17:36 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
.....
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
..... |
Danke für deine Antwort.
mit "gleichförmig" meinte ich "unbeschleunigt".
Der Wikipedia-Artikel hat mir leider nur teilweise weitergeholfen aber du scheinst auch ein Mann vom Fach zu sein. Vielleicht kannst du anhand folgender Problemstellung den Knoten in meinem Hirn lösen :
Die Voyager-Sonden wurden in den 70ern mit der Titan Rakete ins All geschossen und befinden sich mittlerweile schon ausserhalb des Sonnensystems.
Während des Aufstiegs innerhalb der Erdgravitation hat sich deren kinetische Energie in potentielle Energie umgewandelt. Wo ist diese Energie *jetzt* ?
Danke |
Beim Aufstieg verliert die Sonde kinetische und gewinnt potentielle Energie (actio), die andere Hälfte (reactio) verbleibt im Sonnensystem. Beim Verlassen des Sonnensystems hat die Sonde also Energie verloren, sie tritt damit energetisch geschwächt in das anschließende gravitierende System ein und wird von diesem wieder beschleunigt. Wenn ich den Energieverlust beim Aufstieg in kg Treibstoff ausdrücke, ist die Sonde also leichter geworden, hat Masse verloren. Aufgrund des Treibstoffverlustes kann die Sonde also beim freien Fall im neuen gravitierenden System nicht mehr abbremsen, sie schlägt irgendwann auf und wird zerstört.
Gravitation wirkt wie ein Müllsammler, deshalb bilden sich Planeten und Sonnen bis hin zu sog. schwarzen Löchern. Und diese zerstören sich irgendwann selbst, wenn sie eine kritische Größe erreichen, weil das dynamische Gleichgewicht zwischen Gravitation und Fliehkraft nicht mehr erhalten werden kann.
So wie es im Universum endliche Kleinstobjekte gibt (Wirkungsquantum), gibt es auch endliche Größtobjekte, Energie kann niemals einen unendlichen Wert annehmen.
Dies gilt aber nur, wenn man an die Erhaltungssätze glaubt, wer religiös ist hat andere Vorstellungen (Urknall, Schöpfung). |
Du solltest vielleicht fairerweise darauf hinweisen, welche Deiner Aussagen sich auf die etablierte Physik beziehen und welche Deinen Weltbild entspringen. |
Das steht doch im letzten Satz. Auch mein Weltbild beruht auf Glauben, nämlich dem Glauben an die Richtigkeit der Erhaltungssätze. Die lassen sich nun mal auch nicht beweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025
|
| (#2281466) Verfasst am: 29.05.2022, 18:02 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das steht doch im letzten Satz. Auch mein Weltbild beruht auf Glauben, nämlich dem Glauben an die Richtigkeit der Erhaltungssätze. Die lassen sich nun mal auch nicht beweisen. |
Ich dachte, Emmi Noether hätte die bewiesen ....
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2281469) Verfasst am: 29.05.2022, 18:19 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das steht doch im letzten Satz. Auch mein Weltbild beruht auf Glauben, nämlich dem Glauben an die Richtigkeit der Erhaltungssätze. Die lassen sich nun mal auch nicht beweisen. |
Ich dachte, Emmi Noether hätte die bewiesen .... |
Du vergisst, dass wir nicht alle in der selben Wirklichkeit leben.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen
Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025
|
| (#2281470) Verfasst am: 29.05.2022, 19:06 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: | | Toasti hat folgendes geschrieben: | | narr hat folgendes geschrieben: |
.....
Daher ist es auch im Prinzip egal ob dein Stein sich gleichförmig oder gar nicht bewegt. Vielleicht bewegt er sich ja auch gar nicht, sondern der Beobachter bewegt sich?
..... |
Danke für deine Antwort.
mit "gleichförmig" meinte ich "unbeschleunigt".
Der Wikipedia-Artikel hat mir leider nur teilweise weitergeholfen aber du scheinst auch ein Mann vom Fach zu sein. Vielleicht kannst du anhand folgender Problemstellung den Knoten in meinem Hirn lösen :
Die Voyager-Sonden wurden in den 70ern mit der Titan Rakete ins All geschossen und befinden sich mittlerweile schon ausserhalb des Sonnensystems.
Während des Aufstiegs innerhalb der Erdgravitation hat sich deren kinetische Energie in potentielle Energie umgewandelt. Wo ist diese Energie *jetzt* ?
Danke |
kann es sein, dass du immer das "System" vergisst? Es geht immer um den "Bezug". Die potentielle Energie ist nur durch das Zusammenspiel von einem Körper (Stein, Sonde) und einem anderen Objekt, z.B. der Erde "anwesend". Ohne die Anziehungskraft, hier der Erde, besteht sie nicht. Ein Körper im Weltraum hat keinen Ortsfaktor, hat für sich alleine im Prinzip daher keine Energie.
Kommt erst wieder zum Tragen, wenn es ein Objekt gibt zu dem der Stein "eine Beziehung" aufnimmt. Daher auch "potentielle Energie". Ohne Partner - tote Hose.
potentiell - möglich (im Gegensatz zu wirklich)... vielleicht zukünftig
Ist wie mit den Löchern ... wo bleibt ein Loch wenn du es zustopfst? |
Danke für deine Antwort ( und auch für den Tucholsky Text )
Mein Denkfehler lag wohl darin, dass ich bisher dachte, die potentielle Energie würde tatsächlich irgendwie in einem Körper drinstecken ( quasi vergleichbar dem Energieäquivalent der Masse ).
Dabei muss man wohl , wie du schreibst, beim klassischen Energiebegriff immer das Gesamtsystem betrachten und die Energie als reine Möglichkeit , Arbeit zu verrichten, verstehen.
Mein klassischer Energiebegriff wurde entromantisiert, sei's drum.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2960
|
| (#2282007) Verfasst am: 11.06.2022, 14:20 Titel: Re: potentielle energie |
|
|
| Toasti hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das steht doch im letzten Satz. Auch mein Weltbild beruht auf Glauben, nämlich dem Glauben an die Richtigkeit der Erhaltungssätze. Die lassen sich nun mal auch nicht beweisen. |
Ich dachte, Emmi Noether hätte die bewiesen .... |
ööhm .... nö?
Frau Nöther hat nur bewiesen, dass aus einer Invarianz der Wirkung gegen ne Koordinatentranformation eine Erhaltungsgröße folgt.
Historisch gesehen sind Masse/Energie wohl eher Erhaltungsgrößen PER DEFINITIONEM. Schließlich stellte Thales ERST die Frage danach, was sich während eines Prozesses nicht ändert und DANN kam man auf Masse/Energie und nicht umgekehrt.
| narr hat folgendes geschrieben: |
Die potentielle Energie ist nur durch das Zusammenspiel von einem Körper (Stein, Sonde) und einem anderen Objekt, z.B. der Erde "anwesend". Ohne die Anziehungskraft, hier der Erde, besteht sie nicht. Ein Körper im Weltraum hat keinen Ortsfaktor, hat für sich alleine im Prinzip daher keine Energie.
Kommt erst wieder zum Tragen, wenn es ein Objekt gibt zu dem der Stein "eine Beziehung" aufnimmt. Daher auch "potentielle Energie". Ohne Partner - tote Hose.
potentiell - möglich (im Gegensatz zu wirklich)... vielleicht zukünftig
Ist wie mit den Löchern ... wo bleibt ein Loch wenn du es zustopfst? |
Nicht ganz:
(1) Einen Wert potentieller Energie kannst Du jederzeit im Bezug zu beliebig vielen "Partnern" berechnen
(2) für den Grenzwert einer unendlich großen Entfernung von allen Partnern ist die potentielle Energie keineswegs undefiniert, sondern nähert sich ihrem maximalen Wert NULL an.
Vielleicht wurde das mit der kinetischen Energie verwechselt. Die besitzt einen definierten Wert mit Bezug auf EIN Inertialsystem.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2283364) Verfasst am: 03.07.2022, 13:39 Titel: |
|
|
Vielleicht hilft es auch, ganz von der Vorstellung wegzukommen, die "potentielle Energie" stecke in einer der Massen bzw. in deren "Bezug" zu irgendwas. Korrekter ausgedrückt steckt die "potentielle Energie" im Gravitationsfeld. So stimmt es auch noch in der Relativitätstheorie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
