Kernfusion

[Wraith]

[rap]

Das ist alles berechenbar.
´N Kernkraftwerk fliegt doch auch nicht auseinander.
Hochäuser stürzen nicht ein...
Dein Auto fährt auch....

[Wraith]

[rap]

Was willst Du an einer riesigen Betonhülle in der Wüste (keine Korrosion etc) warten?
Oder an einer riesigen Glasfläche.

Ich denke die haben das schon miteingerechnet.

Das Ding wird hingestellt und produziert 120 Jahre Strom aus Sonnenwärme.
Ich finds klasse.
Was wäre denn besser?

Nen Preis kann ich im Moment nich finden.

Da Buch vom Schlaich ist von 94 und die berechneten Anlagen sind max 100 MW.

Da die Energiepreise inzwischen deutlich gestiegen sind und größere Anlagen rentabler sind (auch wegen des größeren Wirkungsgrades, der hängt von der Kaminhöhe und der Kollektorfläche ab) sollte das Thema Rentabilität heute erst recht kein Problem mehr darstellen.

PS 1994: 100 MW Größe

Gesamtkosten mit allen Anlagen 600 Millionen DM
Betriebskosten (Personal, Wartung, Reparatur) in 80 Jahren 275 Millionen

[Wraith]

[rap]

Wartung ist mitberechnet.
Und den richtigen Beton muß man schon nehmen und auch richtig verarbeiten.
Da habe sie wohl gepfuscht an der Uni.
Wie in der Türkei öfter mal.

Gut daß hohe Betonschornsteine und Kühltürme nicht ständig einstürzen.

Egal ich meine das könnte klappen
Gibt ja dort auch keine Regen der Korrosion bringt
Naja ist imho die Frage: will jemand?

Bisher nicht.

[Wraith]

[rap]

Eie Energiequelle Sonne ist umsonst, die Nutzung nicht da sie Anlagen erfordert.
Jedenfalls umsonster als Kohle (ok Kosten Förderung etc) die Sonne kommt kostenlos zum Kraftwerk das natürlich wiederum Geld kostet.

[Wraith]

[rap]

Wasserstoff ist nicht umsonst da man ihn herstellen muß

Und Uran muß man aus viel Material zusammenklauben

Die Sonne muß man nicht fördern. Sie kommt umsonst direkt ins Kraftwerk

Man muß sie noch nicht mal fällen wie Holz


Egal wenn es sich rechnet was spricht dagegen?

Die Australier haben imho den höchsten pro Kopf CO2 Ausstoß und verbrennen Kohle.
Statt sowas zu bauen.

Naja ist nicht direkt mein Problem da wir hier billige Solarzellen und Speicher brauchen.
Da geht auch keiner so richtig ran.
Kann ich leider auch nicht selber. Im Grunde hasse ich Chemie

[Wraith]

Mit reinem Sonnenlicht, kann man auch noch nicht viel anfangen. Man muss erst dafür sorgen, dass die dadurch ausgelöste Temperaturerhöhung einen Druckunterschied erzeugt, welchen man kanalisiert.

Das Sonnenlicht muss genauso gesammelt und aufbereitet werden, wie alle anderen Rohstoffe, welche man zur Energiegewinnung benötigt.

Das tolle an Sonnenlicht ist die Tatsache, dass es in praktisch unbegrenzter Menge vorhanden ist.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[Argáiþ]

[Bliss]

Es gibt auch noch andere fusionabläufe unter anderem auch welche bei denen gar keine neutronen anfallen.

Ich mach mir wenig illusionen, dass es ohne akuten Notstand dezentrale Lösungen geben wird. Daran kann sich keiner eine goldene Nase verdienen.

Was die Fusion betrifft bin ich geneigt diesem Herrn hier zu glauben, der mittlerweile leider verstorben ist
http://www.youtube.com/watch?v=FhL5VO2NStU

Die aktuelle Fusionforschung frist praktisch alle Gelder in diesem Bereich auf und setzt dabei nur auf eine Karte, meiner Meinung nach kein gutes Erfolgsrezept.

[Bynaus]

Wer sich bei der Frage nach dem künftigen Kernfusion nur auf ITER beschränkt, ist selber Schuld... Es gibt alternative Ansätze und Wege zur Kernfusion, die heute (teils von Regierungen) gefördert werden und sehr viel kleiner und billiger sind als ITER. ITER ist einfach ein gigantisches Projekt mit einem gewaltigen Momentum (Finanzen, Verträge und Stellen gesprochen, etc. etc.). Aber jeder weiss, dass ITER selbst noch kein funktionstüchtiger D/Tr-Reaktor (=Nettoenergieproduktion) sein wird. Und selbst wenn: ein knapper "Break-Even" (Energiegewinn ~= Energieeinsatz) in der Kernfusion ist unglaublich teuer erkauft, verglichen mit z.B. Erdöl (Energiegewinn >>> Energieeinsatz). Zudem ist die ITER-Kernfusion keinesfalls so "sauber", wie hier auch schon behauptet wurde. Es werden längst nicht alle Neutronen zur Tritium-Produktion verwendet - ein Teil davon bombardiert das Wandmaterial und sorgt dafür, dass dieses nach einer gewissen Zeit als radioaktiver Abfall entsorgt werden muss.

Die Zukunft gehört der billigen Sonnenenergie, sowie nicht-ITER-Ansätzen für lokale, spezialisierte Anwendungen (etwa Raumfahrt, oder Energieversorgung von Schiffen und Flugzeugen - schlicht überall, wo hohe Energiedichten gefragt sind).

Hier ein paar nicht-ITER-Kernfusion-Happen zum Googeln:

Bussard Fusion / Polywell Fusion
Focus Fusion
TriAlphaEnergy
General Fusion
...

ITER hingegen wird mal als sowas wie die Spruce Goose der Kernfusionstechnik enden...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[göttertod]

http://www.technologyreview.com/energy/22347/

[frausch]

[quote=rap]Ich will in dem Zusammenhang auch nicht extra darauf hinweisen daß Plutonium in der freien Natur praktisch nicht vorkommt (höhere Weisheit?, das Zeug ist auch giftig ohne Ende) [/quote]

Das Plutonium so extrem (chemisch) giftig ist, ist übrigens ein Gerücht, das von den Amerikanern in Umlauf gebracht wurde. Sie wollten Russland davon abhalten an der Plutoniumbombe zu arbeiten.

Tatsächlich ist Plutonium in etwa (chemisch) so Giftig wie Blei. Es ist nicht wirklich gesund (Schwermetall halt), wird aber seinem Mythos nicht gerecht.

Und zum Thema Radioaktivität bei der Kernfusion: Die erzeugten mengen an aktivierten Material sind Geringer als bei der Kernspaltung. Außerdem werden nur Isotope mit einer kurzen Halbwertszeit erzeugt. Man kann also darauf warten, dass die Radioaktivität abklingt, und muss sich nicht Gedanken machen, wie man etwas so verbuddelt, dass es in Jahrtausenden nicht mehr an die Erdoberfläche kommt.
_________________
Ich bin kein Troll, ich denke wirklich so!

Ich brauch kein Gegenargument, Ich bin ja selber dagegen (Gerhard Polt).

[zelig]

[tillich (epigonal)]

[zelig]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Je nach Lasertyp kann der Wirkungsgrad vom einstelligen Prozentbereich bis ca. 60% reichen. Dazu kommen dann noch die Wirkungsgrade aller anderen beteiligten Komponenten.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[narr]

Sabine Hossenfelder, eine Physikerin mit youtube kanal hat zur Kernfusion einen imo interessanten Beitrag gemacht. Ist allerdings Englisch.

Sie erklärt die Schwierigkeiten - besonders bei der Energiebilanz. Will man sich nicht selbst in die Tasche lügen muss man eben auch "versteckte" Energie die man reinstecken muss mitzählen.
_________________
Bestand hat nur der Wandel