Bundeswehr im 21. Jahrhundert

[jdf]

[wolle]

[fwo]

[wolle]

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/bundeswehr-k%C3%B6nnte-deutschland-sich-ohne-amerikas-truppen-verteidigen/ar-AA1yjpv2?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=161162bd778e4bbd8efee23d3f941262&ei=51 schrieb:

[VanHanegem]

vollends deprimierend wird das Bild, wenn Du im Vergleich dazu anschaust, was die israelische Armee (IDF) mit ca. EUR 30 Mrd. auf die Füße stellt. OK, die Hilfen aus den USA sind nicht zu unterschätzen, aber der Vergleich bleibt katastrophal für die BW, auch wenn man ein paar Mrd zugunsten der IDF draufrechnet.

Wer kauft das denn einer Regierung bestehend aus Wehrdienstverweigerern ab, wenn die plötzlich einen auf Verteidigungswillen mimen. Deren Parteigänger noch vor 5 Jahren an vielen Hochschulen in den Gremien eine Zivilklausel durchgedrückt haben. (die einzige löbliche Ausnahme, der OG Pistorius, wurde aus der Not heraus nachrekrutiert)

Frei nach Bismark: diese Führung ist nicht die Knochen eines einzigen Grenadiers wert.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

[Critic]

Politik scheint dann aber auch was Anderes zu sein als die Frage, ob es "gerecht" ist, daß es Einer so schwer und der Andere es vermeintlich leicht hat.



(1) In sofern bin ich natürlich auch notorisch gegen Pläne zur Wiedereinführung der Wehrpflicht - so als ob Staaten das Recht hätten, über das Leben ihrer Bürger zu bestimmen. Denn wer eine Armee kommandiert, muß ja davon ausgehen, daß Etliche davon auf der Strecke bleiben. Er hofft vielleicht, daß das Erreichte die Opfer wert ist. Aber der Einzelne möchte so mit seinem einzelnen Leben ja niciht kalkulieren.

Andererseits läßt sich aber auch denken, daß man natürlich auch in Berlin ganz froh ist, daß man hier nur die Waffen und das Geld geben und nicht selbst die Knochen hinhalten muß. Andererseits, wenn die Ukrainer "es nicht machen" bzw. am Ende dann doch noch von Putins Armee besiegt werden, dann würde Putin in einigen Jahren um so wahrscheinlicher ein Nato-Problem.




(2) Wenn man einige Einlassungen meinerseits liest, müßte man ja der Meinung sein, daß man dann auch in den Wald gehen müßte, wenn die Russen angreifen würden. Andererseits hatte ich ja seinerzeit auch "verweigert". Das hatte viele Gründe, auch Gewissensgründe. Und wenn man so hört, daß viele der Russen in gewisser Weise auch ziemlich "arme Hunde" sind, dann bleibt das natürlich mit dem Gewissen.

Mein Gedanke dreht sich auch um diese populistischen Kommentare, daß die hier befindlichen Ukrainer doch bitte auch mal in die Ukraine zurück sollten, um da im Krieg zu kämpfen.

Wer weiß, vielleicht möchten die das aber auch nichit? Es gab ja bis zum Beginn des Krieges auch in der Ukraine das Recht auf Wehrdienstverweigerung. Dieses wurde kurz nach dem Angriff ausgesetzt, nun kann potentiell Jeder aus der entsprechenden Altersgruppe eingezogen werden.

Natürlich besteht eine Armee nicht nur aus den Kräften an der HKL, es gibt insofern theoretisch genügend Tätigkeiten in einer Armee als Andere abzuknallen. Allerdings gibt es auch keine Garantie darauf, daß man da landet. Vielleicht Spezialisten, die irgendetwas können, das für die Armee wichtiger ist als einen zusätzlichen Mann oder Frau im Schützengraben zu haben, aber das wäre ja dann auch ggf. unabhängig vom Verweigern.

Es könnte andererseits, wenn man versuchen würde, jeden Verweigerer abseits der Front einzusetzen, sogar Proteste von Soldaten geben, daß man ja "nur hätte verweigern müssen", um dann irgendwo einen relativ "sicheren und komfortablen" Dienst im Büro oder beim Freßpakete-Packen o.ä. zu kriegen - während sie weiterhin im Schützengraben hocken müßten. Wer jetzt eingezogen wird, landet also vermutlich relativ wahrscheinlicher als früher bei Fronteinheiten, wo man sich dann freut, wenn man Soldaten endlich mal zurückversetzen kann, die schon lange ohne Ablösung irgendwo liegen.

Insofern stellt sich das Recht auf Wehrdienstverweigerung aus Gewissensgründen, weil es in dem einzigen Moment, in dem es wirklich zum Tragen kommt - nämlich im Krieg - nicht angewendet wird, dann auch als "Schönwetterrecht" heraus.

Ja, auf einer Ebene verstehe ich das schon, daß das Manche auch aufregt: "Haltet ihr mal eure Knochen hin, ich möchte mich auch heute wieder in mein eigenes Bett legen." Wobei es denen an der HKL aber auch wenig nützen würde, wenn man beim ersten vernommenen Schuß nicht mehr handlungsfähig ist.




(3) Die Frage ist natürlich "was für eine Struktur" man bräuchte: Braucht man wieder diese Massenarmeen, oder sollte man sich dann eher darauf konzentrieren, relativ kleine, aber dafür spezialisierte Einheiten zu bilden? Die eine Strategie kann natürlich in die Irre führen wie die andere: Mag sein, daß die Deutschen im 2.Wk Panzer hatten, die allen anderen überlegen waren - dafür hatten die Sowjets aber auch fünfzigmal so viele einfache Gefährte. Und bei Leuten/der Anzahl der Leute, die man verheizen kann, sieht man das ja auch: Wenn 10.000 Mann zu verheizen nicht reicht, um eine Stellung zu stürmen, schickt Putin eben nochmal 20.000, irgendwann wird der anderen Seite die Munition schon ausgehen. Andererseits ist ja wohl die Armee in den nächsten Jahren auch gar nicht darauf ausgerichtet, wieder Hunderttausende - noch dazu wenig motivierte - End-Teenager aufzunehmen und zu drillen ....

[fwo]

[Bravopunk]

Ich werde mich mal informieren und dann schauen, ob ich mich als Reservist freiwillig melde.

Trump und sein Verteidigungstrottel Hegseth haben vor einigen Stunden klargestellt, dass Ukraine mehr oder weniger preisgegeben werden wird mit einer lächerlichen Wiederaufführung der Appeasement Politik. Schon vorab Zugeständnisse gebend wie die Pimmelzwerge, die die USA von nun an, wo sie wieder great sind, sein wollen. Europa muss rapide und massiv aufrüsten und in die Bresche springen, sonst sind wir alle am Arsch.

Ich habe keinen Bock da einfach nur zuzugucken.
_________________
"Hier spricht Ramke. Wer jetzt allein ist, kriegt nur noch den Abschaum!"

Meine Freiheit, deine Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

[MeineGitarreBrauchtStrom]

[Bravopunk]

[Wilson]

https://www.3sat.de/kabarett/bosetti-late-night/bosetti-late-night-folge-11-bln-102.html

[Ratio]

[Wilson]

Ach, du hast das Buch bereits gelesen?
Muss ich noch.

Wenn ich schon " moralische feigheit" lese...
_________________
"als ob"

[Ratio]

[Wilson]

da du es ja gelesen hast, bitte ich dich darum.
_________________
"als ob"

[tillich (epigonal)]

Ich habe die Leseprobe gelesen, damit bekommt man ja immerhin schon einen Eindruck von der Grundrichtung des Buches. Der Eindruck, den ich bekmmen habe, ist: Der Autor geht davon aus, dass ein Land dann einen Krieg führt, wenn die Regierung des Landes das will. Die Regierung des Landes müsse also die - als verwerflich angesehene - Ansicht vertreten, dass Krieg ein legitimes Mittel der Politik sei und dafür das Leben der Bürger eingesetzt werden dürfe. Nur dann könne es Krieg geben.

Unter dieser gedanklichen Voraussetzung kann man natürlich prima sagen, dass man auf keinen Fall in den Krieg zöge: Wenn es einfach in den Handlungsmöglichkeiten der eigenen Regierung läge, eben keinen Krieg zu führen, wäre die eigene Regierung natürlich auch der passende Adressat für eine Verweigerung.

Diese Ansicht wäre natürlich hemmungslos naiv. Denn natürlich unterliegt es nicht nur dem Willen der eigenen Regierung, ob es Krieg gibt - wenn ein anderes Land angreift, gibt es eben auch Krieg, mag die eigene Regierung noch so friedenswillig sein. Dazu, einen Krieg anzufangen, braucht es eben nicht zwei, sondern ein Angreifer reicht völlig aus. Konkretes Beispiel Ukraine.

Ich weiß nicht, ob das im Rest des Buches behandelt wird. Aber allein die Tatsache, dass in der Leseprobe diese angesichts des Ukrainekriegs absolut ins Auge springende Möglichkeit, dass das eingene LAnd durch einen Angreifer zum Krieg gezwungen wird, einfach nicht vorkommt, zeugt von horrender NAivität.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Bravopunk]