Ethisches Verhalten ein Selektions Nachteil?

[Nergal]

Gelegentlich gewinne ich den Eindruck, dass moralisches Verhalten ein Selektionsnachteil sein könnte.
Die KK hat zB immer viel wert darauf gelegt ihre Gegner vollständig zu vernichten, ganz egal ob Mann, Frau oder Kind.
Mit einer der Gründe warum sie bereits so lange besteht.
Sind Gesellschaften die sich ethisch, moralisch verhalten verwundbarer gegenüber Gesellschaften die das nicht tun ( Al Kaida,...) und ethik als Schwäche ansehen?
Ist es so dass derjenige der am brutalsten und gnadenlosestem zuschlägt eine größere Chance hat Sieger zu sein?

[step]

Hi Nergal,

zuerst etwas zu den Begriffen:

- Es kann Teil der Moral sein, erbarmungslos zuzuschlagen, insbesondere wenn die Ethik elitär ist. Al Kaida & Co sehen Moral nicht als Schwäche an, sondern Schwäche als unmoralisch.

- "Selektion" ist ein schwieriger Begriff: Eine Verhaltensweise kann momentan zu einem "Sieg" (=Tod des Gegeners) führen, aber evolutionär dennoch instabil sein. Zudem werden Verhaltensweisen nicht nur genetisch, sondern auch kulturell tradiert.

Und nun zur eigentlichen Frage:

- Überwiegt der Aspekt der Konkurrenz um eine limitierte überlebensnotwendige Ressource, ist es für die Schwächeren in Gesellschaft A die bessere Strategie, zusammen mit den Stärkeren von Gesellschaft A Gesellschaft B unter der Inkaufnahme von Verlusten auszurotten. Ansonsten ist mE Kooperation (und damit Friedfertigkeit) die für beide Seiten profitablere Strategie.

- Die brutalste Variante muß nicht die günstigste sein. Sie kann die Allgemeinheit abschrecken und damit zu Gegenmaßnahmen führen - z.B. "Kampf gegen den Terror"., insbesondere wenn Dritte das Gnaze misstrauisch betrachten.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[frajo]

[rigor mortis]

Ich gehe einmal davon aus, dass du mit "ethischem Verhalten" das Verhalten gegenüber anderen Gesellschaften und nicht innerhalb der eigenen meinst.
Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Ich würde sagen, tendentiell sind ethisch handelnde Gesellschaften gegenüber anderen, die sich nicht daran halten, gefährdeter, weil die erstere sich immer an diese Regeln halten muss, die anderen können sich ethisch verhalten, wenn sie der Ansicht sind, dass es ihnen einen Vorteil bringt, dh unethisch handelnde Gesellschaften haben mehr Entscheidungsspielraum.

Ich habe allerdings vorausgesetzt, dass die unethisch Handelnden immer genau wissen, was das Beste für sie ist (was, wie die Geschichte lehrt, nicht immer der Fall war/ist).

[frajo]