| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
 (#299195) Verfasst am: 31.05.2005, 15:30 Titel: |
 |
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Das wurde mir bisher in diesem Forum ca. ein- bis zweimal vorgeworfen. (Sieht man von den Vorwürfen Torstens ab, der das grundsätzlich jedem vorwirft, der irgendetwas sagt, was ihm nicht passt.)
In einem anderen Forum wurde mir das noch nie vorgeworfen. |
Zu dem Zeitpunkt, als ich das postete, war das ja auch noch korrekt.
Und ja, das macht mich nachdenklich. Vielleicht sollte ich eine Auszeit nehmen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
 |
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299196) Verfasst am: 31.05.2005, 15:31 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: |
Es macht für mich im Endeffekt keinen Unterschied, ob jemand an einen Gott glaubt oder die Partei (...hat immer Recht) oder sein Geburtshoroskop für relevant hält oder seine Tarot-Karten (ohne Tageskarte gezogen zu haben geht er nicht aus dem Haus). Maßgeblich dabei ist, ob er diese Krücken benötigt, um irgendeinen Sinn oder Inhalt im Leben zu sehen und sein Leben darauf ausrichtet (mit allen Ver- und Geboten, die seine Weltanschauung so mit sich bringt). |
Da stimme ich dir natürlich zu. Aber der A-theimus passt hier einfach nicht, schließlich waren gerade "die Parteien" meistens atheistisch (hitler, stalin) |
Kommt immer drauf an. Sich seinen privaten Quasi-Gott zu schaffen (oder einen durch den anderen zu ersetzen), ist nicht schwer.  Ich habe ein bestes Beispiel in der Familie: meine Mutter ist in der Tat gläubige SPD'lerin mit allem, was so ein Glaube ausmacht.  |
Mit dem Quasi-Gott geht die Rechnung allerding wieder auf, da sind sie dann wirklich keine eigentlichen Atheisten mehr, wenn du so willst
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#299197) Verfasst am: 31.05.2005, 15:34 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Mit dem Quasi-Gott geht die Rechnung allerding wieder auf, da sind sie dann wirklich keine eigentlichen Atheisten mehr, wenn du so willst |
Nichts anderes habe ich doch gesagt. 
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299199) Verfasst am: 31.05.2005, 15:37 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht sollte ich eine Auszeit nehmen. |
Das Problem ist schlicht und ergreifend, dass du jede Diskussion in eine Meta-Diskussion verwandelst/verwandeln willst (und damit zerstörst) und eben deine angesprochenen Wischi-Waschi-Aussagen mit den Zwinker-Smilie.
Was diese Wischi-Waschi-Aussagen betrifft, dieses Problem löst du ganz einfach so, indem du diese Wischi-Waschi-Aussagen ausreichend begründest, erläuterst und den Zusammenhang herstellst und dir nicht immer alles aus der Nase ziehen lässt.
Darauf habe ich dich schon einmal hingewiesen, doch geändert hat sich nichts.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299202) Verfasst am: 31.05.2005, 15:39 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist schlicht und ergreifend, dass du jede Diskussion in eine Meta-Diskussion verwandelst. |
Es tut mir leid, dass ich unfähig bin, Gedanken zu lesen.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was diese Wischi-Waschi-Aussagen betrifft, dieses Problem löst du ganz einfach so, indem du diese Wischi-Waschi-Aussagen ausreichend begründest. |
Wenn ich eine Aussage tätige, dann begründe ich sie auch. Wenn auch nicht immer sofort, so doch immer auf Anfrage.
Wenn du jedoch mit meinen Begründungen nicht zufrieden bist, so ist das nun wirklich nicht meine Schuld.
Nein, das Problem liegt schon (auch) bei mir. Nur wohl nicht da, wo du vermutest...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 31.05.2005, 15:43, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299205) Verfasst am: 31.05.2005, 15:43 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist schlicht und ergreifend, dass du jede Diskussion in eine Meta-Diskussion verwandelst. |
Es tut mir leid, dass ich unfähig bin, Gedanken zu lesen.
|
Du sollst ganz einfach beim Thema bleiben und nicht immer auf irgendwelche konstruktivistischen Ansichten zusteuern, mit z.B. Fragen a la "Was verstehst du unter Realität", wenn es um die Realitätsnähe eines Buches geht 
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was diese Wischi-Waschi-Aussagen betrifft, dieses Problem löst du ganz einfach so, indem du diese Wischi-Waschi-Aussagen ausreichend begründest. |
Wenn ich eine Aussage tätige, dann begründe ich sie auch. Wenn auch nicht immer sofort, so doch immer auf Anfrage.
|
Auf Anfrage ? Auf seitenlane Anfrage ! Nochmal erschwert weil du dauernd mit neuen Wischi-Waschi-Aussagen umherwirfst
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299206) Verfasst am: 31.05.2005, 15:46 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Du sollst ganz einfach beim Thema bleiben und nicht immer auf irgendwelche konstruktivistischen Ansichten zusteuern. |
Wenn jemand einen Begriff verwendet, von dem ich nicht genau weiss, was derjenige darunter versteht, frage ich nach.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Auf Anfrage? Auf seitenlane Anfrage! |
Das stimmt ganz einfach nicht! Ich habe bisher fast jede Frage, die du an mich gerichtet hast, auch sofort beantwortet!
Im Übrigen: wenn du verlangst, dass jede Begründung immer selbst wieder begründet werden muss, verläufst du dich in einem infiniten Regress.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Nochmal erschwert weil du dauernd mit neuen Wischi-Waschi-Aussagen umherwirfst. |
Entschuldigung, wenn dir die Antworten auf meine Wischi-Waschi-Aussagen wiederum wie Wischi-Waschi-Aussagen vorkommen...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299250) Verfasst am: 31.05.2005, 17:11 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Du sollst ganz einfach beim Thema bleiben und nicht immer auf irgendwelche konstruktivistischen Ansichten zusteuern. |
Wenn jemand einen Begriff verwendet, von dem ich nicht genau weiss, was derjenige darunter versteht, frage ich nach.
|
Jemand danach zu fragen was Realität ist, ohne epistomologische Hintergedanken zu haben, ist einfach lächerlich
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Auf Anfrage? Auf seitenlane Anfrage! |
Das stimmt ganz einfach nicht! Ich habe bisher fast jede Frage, die du an mich gerichtet hast, auch sofort beantwortet!
|
Nein. Du hast oft genug mit Fragen "geantwortet" oder mit dem Wiederholen desselben Satzes...
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Nochmal erschwert weil du dauernd mit neuen Wischi-Waschi-Aussagen umherwirfst. |
Entschuldigung, wenn dir die Antworten auf meine Wischi-Waschi-Aussagen wiederum wie Wischi-Waschi-Aussagen vorkommen... |
du machst das ja absichtlich !
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299252) Verfasst am: 31.05.2005, 17:15 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Jemand danach zu fragen was Realität ist, ohne epistomologische Hintergedanken zu haben, ist einfach lächerlich. |
Der Begriff ist nun einmal nicht so klar, es gibt da durchaus grundverschiedene Auffassungen.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Du hast oft genug mit Fragen "geantwortet". |
Auch Fragen können einen Sinn vermitteln.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Du machst das ja absichtlich! |
Das ist eine reine Unterstellung!
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299257) Verfasst am: 31.05.2005, 17:24 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Jemand danach zu fragen was Realität ist, ohne epistomologische Hintergedanken zu haben, ist einfach lächerlich. |
Der Begriff ist nun einmal nicht so klar, es gibt da durchaus grundverschiedene Auffassungen.
|
Nicht wenn es darum geht, ob ein Buch nun realitätsnah ist oder nicht. Die einzige epistomologische Anschauung die hier (immer) verwendet wird ist der naive Realismus.
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Du hast oft genug mit Fragen "geantwortet". |
Auch Fragen können einen Sinn vermitteln.
|
können
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Du machst das ja absichtlich! |
Das ist eine reine Unterstellung! |
Da musst du ja wirklich reden
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299261) Verfasst am: 31.05.2005, 17:32 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Können. |
Sinn ist immer Setzung.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Da musst du ja wirklich reden. |
Was habe ich dir denn unterstellt?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299267) Verfasst am: 31.05.2005, 17:55 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Können. |
Sinn ist immer Setzung.
|
Nur in einem bestimmten Ausmaß
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Da musst du ja wirklich reden. |
Was habe ich dir denn unterstellt? |
Dass, ich z.B. absolute Wahrheiten behaupte (im Philo-Forum beim Abtreibungsthread)
Und noch irgendwas, was mich auch aufgeregt hat, das hab ich jetzt aber vergessen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299277) Verfasst am: 31.05.2005, 18:14 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Nur in einem bestimmten Ausmaß. |
Der Begriff "Sinn" ist immer eine menschliche Setzung. Das Beobachtbare hat keine Bedeutung von sich aus, sondern es bekommt erst dadurch Bedeutung, dass sie ihm jemand zuschreibt
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Dass, ich z.B. absolute Wahrheiten behaupte (im Philo-Forum beim Abtreibungsthread). |
Naja, du behauptetest doch, dass es nicht in Frage gestellt werden kann, dass eine Zygote kein Mensch ist, oder etwa nicht?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexDorfner
Profillos
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 208
|
| (#299334) Verfasst am: 31.05.2005, 20:20 Titel: |
|
|
| DerManfred hat folgendes geschrieben: | | irgendwie hast probleme mitn lesen. Hab ich irgendetwas geschrieben von VERBIETEN ? Ich hab geschrieben ich lehne es ab. |
Daß Sie als Anarchist das in der Bibel formulierte Verbot von Göttern, Spiritualismus etc. nur in einer abgeschwächten Form einer "Ablehnung" übernehmen können ist klar. Der Tatsache, daß es sich hier um parallele Denkmuster handelt tut das keinen Abbruch.
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ich zähle auch Esoterikschwurbeleien und/oder Quasi-Religionen ohne Gottheit nicht wirklich zum Atheismus. |
Sehr geehrte Frau Heike, möglicherweise haben Sie das Wort "Atheismus" nicht verstanden. Der Theos (grch. Gott) mit vorangestelltem alpha privativum (Verneinung) bezeichnet nun mal eine Religion oder Weltanschauung ohne Gottheit und nichts weiter. Wobei ich Ihnen übrigens zustimme, daß Gottesvorstellungen auch durch analoge Begrifflichkeiten ersetzt werden können. So ist z.B. der ML mit seinem Konzept der Existenz einer absoluten Wahrheit als eindeutig monotheistische Religion zu sehen.
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | Wer das das Bedürfnis hat, wissenschaftlich Unerklärtes mittels spirituellem Mumpitz zu definieren oder eine Gottheit schlichtweg durch andere Nichterklärliches und somit Schwammiges zu ersetzen, ist für mich nicht wirklich Atheist.
|
Der Buddhismus kennt im Gegensatz zum Monotheismus gerade NICHT das Konzept einer absoluten Wahrheit und erhebt daher auch gar keinen Anspruch irgendwas objektiv zu "erklären". Die Teilung der Welt in wissenschaftlich" erklärtes" und "unerklärtes" ist eine Abbildung archaischer Dualismen (z.B. Gott-Satan), die eher monotheistischen Charakter besitzen und der buddhistischen Denkweise fremd sind.
Außerdem ist mir, auch nicht klar auf welchen "spirituellen Mumpitz" Sie sich hier überhaupt beziehen. Vielleicht können Sie mir das anhand typischer Zitate des Herrn Gautama einfach mal erklären. Dergleichen findet man z.B. unter:
http://quotes.liberty-tree.ca/quotes.nsf/QuotesByCatPerson!ReadForm&RestrictToCategory=Buddha
oder:
http://gladstone.uoregon.edu/~kbecker1/kendrafolder/wordofbuddha.htm
| annox hat folgendes geschrieben: | | da es nur fuer Religioese von Belang ist, "wahren" Glauben von "falschem" unterscheiden zu wollen. |
Sagen wir mal für einen Teil der Religiösen und zwar christen und Moslems. Für die meisten Religionen ist "Glauben" ohne Bedeutung.
| annox hat folgendes geschrieben: | | Atheisten lassen sich keine behaupteten Goetter und Seelen unter schieben. |
Hier kann ich leider nicht zustimmen. Ein Atheist kann sich, wenn er müde ist (oder vom Medizinmann zum Stammenshäuptling erkoren wird, sowas soll vorkommen), jederzeit z.B. ein goldenes Kalb (von dem behauptet wird es sei ein Gott), unterschieben lassen, ein strenggläubiger Jude oder Christ müßte das evtl. leider ablehnen.
Was das Ganze mit Seelen zu tun hat verstehe ich überhaupt nicht, reden wir von Atheismus oder von Apsychismus?
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#299338) Verfasst am: 31.05.2005, 20:36 Titel: |
|
|
| AlexDorfner hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Ich zähle auch Esoterikschwurbeleien und/oder Quasi-Religionen ohne Gottheit nicht wirklich zum Atheismus. |
Sehr geehrte Frau Heike, möglicherweise haben Sie das Wort "Atheismus" nicht verstanden. Der Theos (grch. Gott) mit vorangestelltem alpha privativum (Verneinung) bezeichnet nun mal eine Religion oder Weltanschauung ohne Gottheit und nichts weiter. Wobei ich Ihnen übrigens zustimme, daß Gottesvorstellungen auch durch analoge Begrifflichkeiten ersetzt werden können. So ist z.B. der ML mit seinem Konzept der Existenz einer absoluten Wahrheit als eindeutig monotheistische Religion zu sehen.
|
Sicher gilt das auch für die Vertreter absoluter Wahrheiten bezüglich der Bedeutung bestimmter Begriffe wie z.b. "Atheist".
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299339) Verfasst am: 31.05.2005, 20:37 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Nur in einem bestimmten Ausmaß. |
Der Begriff "Sinn" ist immer eine menschliche Setzung. Das Beobachtbare hat keine Bedeutung von sich aus, sondern es bekommt erst dadurch Bedeutung, dass sie ihm jemand zuschreibt
|
Das streite ich ja auch gar nicht ab
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Dass, ich z.B. absolute Wahrheiten behaupte (im Philo-Forum beim Abtreibungsthread). |
Naja, du behauptetest doch, dass es nicht in Frage gestellt werden kann, dass eine Zygote kein Mensch ist, oder etwa nicht? |
Das behaupte ich überhaupt nicht. Wenn du dich vielleicht zurückerinnerst, war ich selbst einmal der Meinung, dass eine Zygote ein Mensch ist und hier wurde ein riesiges Tra-Ra drum gemacht
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#299441) Verfasst am: 01.06.2005, 00:48 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | George hat folgendes geschrieben: | | Die atheisten versuchen aber den Anschein zu erwecken das eben doch alles rational erklärbar ist und das stimmt nicht. |
Dass alle natürlichen Phänomene rational erklärbar seien, ist z.b. eine _Arbeitshypothese_ der Wissenschaft - und zwar eine äußerst fruchtbare, da sie uns systematischen Erkenntnisfortschritt beschert. Als solche hat sie jedoch selbst nicht mehr als völlig undogmatischen Modellcharakter. Dogmatisch-fundamentalistisch erscheint allerdings Deine Behauptung, sie sei falsch. |
|
Das ist zunächst einmal nicht falsch. Die Wissenschaft beschränkt sich durch diese Arbeitshypothese aber auch auf eben die Dinge die sich rattional und logisch erfassen lassen .
Wäre sie sich selber dieser beschränkung bewußt und würde dies auch einfach als ihren Arbeitsbereich erfassen hätte ich damit auch kein Problem.
In der tat gibt es auch viele Wissenschaftler die dies sehr bescheiden einräumen und ihre Arbeit auch als eine Art persönliche Zufluchtsort vor dem Irrationalen verstehen . Sie könne sich an Struktur erfreuen und damit auch immer gleichzeitg ihre geistige Gesundheit wahren.
Problematisch wird es aber wenn wir sagen das alles was nicht rational erfassbar ist auch nicht existiert, dann ist die Bescheidenheit dahin und der Zufluchtsort wird zu einem Tempel der Wahrheiten ( auch wenn diese immer nur vorläufiger Natur sind )
Die Methaphysik wird nicht nur ignoriert , sie wird mit der Walze des Logos Plattgewalzt und
gedanklich vernichtet. Das ist falsch , beschränkend und unter Umständen sogar denunziant gegenüber andersdenkenden.
Wir müssen aber garnicht soweit gehen und die Methaphysik bemühen, wissenschaftler selektieren sehr schnell was wissenschaftlich ist und was nicht , wo allgemeingültige Aussagen formuliert werden können und wo nicht . Es kommt hier immer wieder zu ausgrenzungen auch wertvoller
und höchst brillianter Innovationen
Natürlich steht die Wissenschaft auf dem Fundament von Dogmen , das kann doch keiner ernsthaft bestreiten , der Unterschied zu den meisten relifiösen Dogmen besteht, darin das es eine wissenschaftliche beweisführung gibt bevor ein solches Dogma ensteht und dann auch eine Weile bestehen kann . Das ist gut so und es wertet die Vernunft und die logik in besonderer Weise ( und wie ich finde durchaus zurecht ) auf.
Insofern sind wissenschaftliche Erkenntnisse für jederman zugänglich und sie entbehren weitestgehen einer willkür .( auch wenn Feyerabend hier anderer Meinung war ).
Allerdings hat man es hier immer mit vorläufigen und immer in relation zu unserem Verstand stehenden " Wahrheiten "zu tun.
Das sympathsche an den Dogmen der Wissenschaft besteht darin das sie im Fluß sind und sich auch immer wieder gegen antithesen auf der Grundlage unserer Logik behaupten müssen. Insofern können sie natürlich nciht den Halt beiten den unveränderliche religiöse Dogmen versprechen.
Die Frage ist nun wie in der Wissenschaft mit solchen Dogme umgeht und wie sehr sie innovationen vernichten und behindern. Ein schönes beispiel dafür ist immer noch die Psychoanalyse . Rein wissenschftlich gesehen konnte sie sich nie behaupten ( auch wenn sie nachweislich funktionierte und so ist sie dann auch im Bereich der psychologie aus vielen Hörsälen verschwunden.Freud hatte ( obwohl er ein hochgeschätzter Neurologe war ) nicht die möglichkeiten seine Beobachtungen mit Hirnorganischen Prozessen zu korrelieren, dazu gab es nicht die Möglichkeiten, also arbeitete er empirisch und logisch brilliant mit dem menschlichen Bewußtsein
, versuchte herauszufinden wwie das Gehirn Frühkindliche erfahrungen verarbeitet und welche wege es dabei beschreitet.
Die gleichen Leute die freud wegen seiner angeblichen " Unwissenschaftlichkeit aus den Hörsälen verbannten und belächelten , ihn sogar für gefährlich hielten, holen ihn heute dahin zurück
und bestätigen viele seiner Thesen und behauptungen in der " Neuropsychoanalysis " indem sie das tun was freud damals noch nicht konnte , sie setzen seine Beobachtungen mit Hirnphysiologischen Vorgängen in Korrelation , im Grunde hätte Freud das auch getan wenn er heute noch leben würde.
Insofern finde ich das große Vorsicht geboten ist wenn die Wissenschaft jemanden ausschließt
oder als Quaksalber und " guten Schriftsteller " bezeichnet. Das muß nie das letzte Wort sein.
Insofern bestätigt das meine These das sich Wahrheiten immer , besonders dann wenn sie wissenschaftlich sind , verändern . Alte Dinge , selbst feststehende ( von mir aus auch der Mond am Himmel ) bekommen durch neue hinzugewonnene erkenntnis ein neues Gesicht , dies kann unter Umständen sehr viel anders ausschauen als das alte.
Auch die ERkenntnisse die zB nicht durch logisches Denken sondern durch Meditation zustandekommen sollte man nicht
vorschnell und ängstlich abwerten, als banalitäten oder hirngespinste bezeichnen.
Ich weiß noch sehr sehr gut als es vor 15 Jahren aus der Ecke der Neurologen tönte das Träume doch nur nächtliche willkürliche neuronale entlandungen seien die man nicht einfach nachträglich mit Sinn füllen sollte .
Wissenschafltich standen diese Neurologen damals weitaus stabiler und haltbarer da als Freud mit seiner Traumdeutung , von denen spricht aber heute kein Mensch mehr und man wird sie in Zukunft auch ganz schnell vergessen (als vorschnelle peinlichkeit )
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299447) Verfasst am: 01.06.2005, 01:18 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Das behaupte ich überhaupt nicht. |
Dafür verteidigst du deine These aber mit ziemlicher Vehemenz.
Das Wort "ist" scheint nunmal einfach immer eine Projektion zu sein...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
annox
Grim Reaper
Anmeldungsdatum: 30.05.2004
Beiträge: 5800
Wohnort: Berlin
|
| (#299454) Verfasst am: 01.06.2005, 02:17 Titel: |
|
|
| AlexDorfner hat folgendes geschrieben: | | So ist z.B. der ML mit seinem Konzept der Existenz einer absoluten Wahrheit als eindeutig monotheistische Religion zu sehen. |
ML=Marxismus/Leninismus? Jedenfalls nicht in diesem Zusammenhang, das waere einfach nur albern.
| Zitat: | | annox hat folgendes geschrieben: | | da es nur fuer Religioese von Belang ist, "wahren" Glauben von "falschem" unterscheiden zu wollen. |
Sagen wir mal für einen Teil der Religiösen und zwar christen und Moslems. Für die meisten Religionen ist "Glauben" ohne Bedeutung. |
Fuer welche Religionen ist Glauben bedeutungslos? Was tun sie denn, wenn sie nicht glauben? Doch nicht etwa wissen, oder?
| Zitat: | | annox hat folgendes geschrieben: | | Atheisten lassen sich keine behaupteten Goetter und Seelen unter schieben. |
Hier kann ich leider nicht zustimmen. Ein Atheist kann sich, wenn er müde ist (oder vom Medizinmann zum Stammenshäuptling erkoren wird, sowas soll vorkommen), jederzeit z.B. ein goldenes Kalb (von dem behauptet wird es sei ein Gott), unterschieben lassen, |
Nein, wieso sollte er?
| Zitat: | | Was das Ganze mit Seelen zu tun hat verstehe ich überhaupt nicht, reden wir von Atheismus oder von Apsychismus? |
Wir reden von Ersterem, aber auch die Existenz von Seelen wird von religioesen Menschen behauptet.
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299465) Verfasst am: 01.06.2005, 07:29 Titel: |
|
|
| annox hat folgendes geschrieben: | | ML=Marxismus/Leninismus? Jedenfalls nicht in diesem Zusammenhang, das waere einfach nur albern. |
Ohne Worte: Weltformel 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
DerManfred
ranglos
Anmeldungsdatum: 11.06.2004
Beiträge: 1082
Wohnort: Wien
|
| (#299471) Verfasst am: 01.06.2005, 08:38 Titel: |
|
|
| AlexDorfner hat folgendes geschrieben: | | DerManfred hat folgendes geschrieben: | | irgendwie hast probleme mitn lesen. Hab ich irgendetwas geschrieben von VERBIETEN ? Ich hab geschrieben ich lehne es ab. |
Daß Sie als Anarchist das in der Bibel formulierte Verbot von Göttern, Spiritualismus etc. nur in einer abgeschwächten Form einer "Ablehnung" übernehmen können ist klar. Der Tatsache, daß es sich hier um parallele Denkmuster handelt tut das keinen Abbruch.
|
Parallele denkmuster ist richtig. Von der bibel abhängiges denkmuster ist falsch. Dazu müßte ich mir zuerst die denkmuster der bibel aufdrängen lassen.
jetzt möcht ich noch wissen, warum ich dass verbot als anarchist nur in einer abgeschwächten form übernehmen kann ? Um solche feststellungen zu treffen, meine ich, dass dir da einigfes durcheinanderkommt. wir sprachen zuerst darüber welcher ATHEIST ich wäre, aber ich bekomme eine antwort, dass ich als ANARCHIST nicht anders denken kann, und dir das klar ist. gfallt mir dass dir das klar ist. Nur mir ist es nicht klar, warum das dir klar ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
DerManfred
ranglos
Anmeldungsdatum: 11.06.2004
Beiträge: 1082
Wohnort: Wien
|
| (#299472) Verfasst am: 01.06.2005, 08:44 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: |
Ich zähle auch Esoterikschwurbeleien und/oder Quasi-Religionen ohne Gottheit nicht wirklich zum Atheismus. Wer das das Bedürfnis hat, wissenschaftlich Unerklärtes mittels spirituellem Mumpitz zu definieren oder eine Gottheit schlichtweg durch andere Nichterklärliches und somit Schwammiges zu ersetzen, ist für mich nicht wirklich Atheist.
|
Dann hast du aber eine sehr komische Definitinon von "Atheismus".
Vielleicht definierst du mal "deinen" Atheimus |
Es macht für mich im Endeffekt keinen Unterschied, ob jemand an einen Gott glaubt oder die Partei (...hat immer Recht) oder sein Geburtshoroskop für relevant hält oder seine Tarot-Karten (ohne Tageskarte gezogen zu haben geht er nicht aus dem Haus). Maßgeblich dabei ist, ob er diese Krücken benötigt, um irgendeinen Sinn oder Inhalt im Leben zu sehen und sein Leben darauf ausrichtet (mit allen Ver- und Geboten, die seine Weltanschauung so mit sich bringt). |
unterschreib ich zustimmend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299489) Verfasst am: 01.06.2005, 11:20 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Das behaupte ich überhaupt nicht. |
Dafür verteidigst du deine These aber mit ziemlicher Vehemenz.
|
Ich verteidige diese These ganz einfach gegen schlechtere Thesen, bzw. die Argumente für diese These gegen die Argumente gegen diese These. Bis jetzt sind mir die Argumente dafür immer plausibler und logischer vorgekommen, wie die dagegen.
Dass du mir irgendwelche Motive und Absichten unterstellen willst, damit du mich als Fundi klassifizieren kannst (und dann guten Gewissens wieder herummindfucken kannst), ist ja nichts Neues.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299545) Verfasst am: 01.06.2005, 14:10 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich verteidige diese These ganz einfach gegen schlechtere Thesen. |
Konkret: gegen Thesen, die dir schlechter vorkommen.
Abstrahierst du von deinem eigenen Blickwinkel, wird plötzlich auch die Verteidigung dieses Blickwinkels oft weniger vehement...
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Dass du mir irgendwelche Motive und Absichten unterstellen willst [...] |
Ich bin mir der Fehlbarkeit meiner Sinnsetzung wohl bewusst.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | [...] und dann guten Gewissens wieder herummindfucken kannst [...] |
Du dir scheinbar nicht. Oder doch?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexDorfner
Profillos
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 208
|
| (#299614) Verfasst am: 01.06.2005, 17:46 Titel: |
|
|
| babyface hat folgendes geschrieben: | Sicher gilt das auch für die Vertreter absoluter Wahrheiten bezüglich der Bedeutung bestimmter Begriffe wie z.b. "Atheist".
|
Kann sein. Aber zu diesen "Vertretern" gehöre ich nicht. Beispiele:
"Atheist = Religion/Weltanschauung ohne Gottheit" ist eine Definition (die sich übrigens direkt aus dem Wort ergibt)
"ML = reformierte christliche Religion" ist meine Meinung
| annox hat folgendes geschrieben: | | ML=Marxismus/Leninismus? Jedenfalls nicht in diesem Zusammenhang, das waere einfach nur albern. |
Kennt der ML nun das Konzept eine absoluten Wahrheit (die durch die wissenschaflichen relativen Wahrheiten angenähert werde) oder nicht? Das ist das Konzept eines Mono-Gottes, der durch den Menschen partiell erkennbar sei.
Auf der gesellschaftlichen Ebene (die hier aber nicht zur Diskussion steht) gibt es übrigens eine Fülle von weiteren Parallelen zwischen ML und Christentum (Gleichheits-, Erlösungs-, Missionsgedanke etc.).
| annox hat folgendes geschrieben: | | Fuer welche Religionen ist Glauben bedeutungslos? Was tun sie denn, wenn sie nicht glauben? Doch nicht etwa wissen, oder? |
Natürlich meine ich damit NICHT die Glaubensreligionen, die so fanatisch sind, daß sie sich für "wissend" halten. Vielmehr wären hier in erster Linie die großen atheistischen Religionen Konfuzianismus und Buddhismus anzusprechen. Die Anhänger dieser Religionen nutzen die Empfehlungen der Stifter um in Einklang mit dem Kosmos zu leben.
Aber eine Religion ohne Glauben muß nicht unbedingt atheistisch sein. Zum Judentum zitiere ich Einstein: "Das Judentum ist kein Glaube."
| annox hat folgendes geschrieben: | | Wir reden von Ersterem, aber auch die Existenz von Seelen wird von religioesen Menschen behauptet. |
Die Existenz von Seelen wird von jedem Psychologen (sei er religiös oder nicht) behauptet. Zumindest dann, wenn er in seiner Berufsbezeichnung das Präfix PSYCHO- verwendet.
| annox hat folgendes geschrieben: | | AlexDorfner hat folgendes geschrieben: | | Ein Atheist kann sich, wenn er müde ist (oder vom Medizinmann zum Stammenshäuptling erkoren wird, sowas soll vorkommen), jederzeit z.B. ein goldenes Kalb (von dem behauptet wird es sei ein Gott), unterschieben lassen, |
Nein, wieso sollte er? |
Er (der Atheist) SOLL doch nicht, aber er KANN. Ein Monotheist darf das nicht.
| DerManfred hat folgendes geschrieben: | | Parallele denkmuster ist richtig. Von der bibel abhängiges denkmuster ist falsch. Dazu müßte ich mir zuerst die denkmuster der bibel aufdrängen lassen. |
Ich kann nur zeitliche Abfolgen und Koinzidenzen feststellen, aber keine Kausalzusammenhänge beweisen. Ich kann z.B. feststellen, daß das Verbot von Göttern in der Bibel 800 v.Chr. die Ablehnung von Göttern in diesem Thread 2005 n.Chr. formuliert wurde. Ich kann weiter feststellen, daß die offizielle (!) Ablehnung von Göttern, Zauberei etc. geographisch weitgehend mit dem christlichen Kulturkreis koinzidiert. Daraus kann man gewissen Schlüsse ziehen - oder das auch bleiben lassen.
| DerManfred hat folgendes geschrieben: | | jetzt möcht ich noch wissen, warum ich dass verbot als anarchist nur in einer abgeschwächten form übernehmen kann ? |
Ich nehme das Wort "Anarchie" halt ganz naiv bei seiner Bedeutung: "Arche" (Herrschaft) mit dem verneinenden "an" davor könnte etwas mit Ablehnung jeder Herrschaft über Menschen zu tun haben. Verbote sind Herrschaftsinstrumente und mit einer anarchistischen Grundeinstellung doch nicht so sonderlich kompatibel oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#299615) Verfasst am: 01.06.2005, 17:50 Titel: Re: Glauben Atheisten absichtlich nicht an Gott ? |
|
|
Hi April,
| April hat folgendes geschrieben: | Wollte mich auch mal wieder zu Wort melden.
Die Seite habe ich gerade gefunden. Was meint ihr zu dem Beitrag von Theol.Frank?
http://www.sektenausstieg.net/smf/index.php?topic=3516.new#new
Ich würd zwar gerne etwas dazu schreiben, aber mir fehlen die Worte.  Und extra dafür anmelden?...
Übertreibt der nicht ein wenig? Von wegen:
| Zitat: | | Deshalb ist für mich der Atheismus sogar ein größerer Feind, als die Ideologie der Wachtturm-Gesellschaft. Daher betrachte ich das Christentum als ein Bollwerk gegen den Atheismus. Ja, ich betrachte die Beraubung der Menschenwürde durch den Atheismus als ein schlimmers Übel, als die buchstäbliche Ermordung der Menschen durch Christen! |
 was meint ihr? |
Dejá vu...
Grüße
Martin
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299616) Verfasst am: 01.06.2005, 17:53 Titel: |
|
|
| AlexDorfner hat folgendes geschrieben: | | Verbote sind Herrschaftsinstrumente und mit einer anarchistischen Grundeinstellung doch nicht so sonderlich kompatibel oder? |
Die Anarchie ist aber keine Einstellung, sondern eine Meta-Einstellung.
Sozusagen eine Einstellung bezüglich Einstellungen. Wenn ein Anarchist einem Verbot gehorcht, dann deshalb, weil er es als sinnvoll und vernünftig betrachtet und nicht, weil ihm ein Anderer es befielt.
Die Begründung kommt sozusagen nicht von Außen, sondern von Innen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
DerManfred
ranglos
Anmeldungsdatum: 11.06.2004
Beiträge: 1082
Wohnort: Wien
|
| (#299796) Verfasst am: 02.06.2005, 04:24 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | AlexDorfner hat folgendes geschrieben: | | Verbote sind Herrschaftsinstrumente und mit einer anarchistischen Grundeinstellung doch nicht so sonderlich kompatibel oder? |
Die Anarchie ist aber keine Einstellung, sondern eine Meta-Einstellung.
Sozusagen eine Einstellung bezüglich Einstellungen. Wenn ein Anarchist einem Verbot gehorcht, dann deshalb, weil er es als sinnvoll und vernünftig betrachtet und nicht, weil ihm ein Anderer es befielt.
Die Begründung kommt sozusagen nicht von Außen, sondern von Innen. |
wird ers verstehn ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299815) Verfasst am: 02.06.2005, 10:18 Titel: |
|
|
| DerManfred hat folgendes geschrieben: | | Wird er's versteh'n? |
Einen Versuch ist's wert. Ich brauchte ja auch eine ganze Zeitlang, bis ich den Anarchismus verstand, nachdem ich Diskordier wurde, obwohl der Diskordianismus eine durch und durch anarchistische Denkweise ist...
Naja, wie sagt schon die Bibel: Alles hat seine Zeit... 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#299864) Verfasst am: 02.06.2005, 12:46 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | annox hat folgendes geschrieben: | | Romane eben. |
Kunst ohne Bedeutung ist bedeutungslos. |
Leere ist Fülle für den der sie sieht.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
