Hat Mitleid einen evolutionären Sinn?

[scilla]

[wowie]

@tegularius
der mensch ist zu 98% von aussen abhängig.
das fängt schon bei deiner/der zeugung an.
alles was du lernst kommt von aussen.
zwar endet alles in dir, doch musst du es meistens durch das ausssen vermittel.

haben oder sein ?
sein ist auch eine form von haben.
auch im falle, das es das einzige ziel ist, zu existieren, also im sinne vom puren sein, hast du etwas.
und diesen zustand hält man im allgemeinen nie länger als 2-3 tage durch.

man sollte an allem was man macht freude haben. nur so kann man wirklich, 100%, glücklich sein.
und das gefühl, besser die emotion, ist der entscheidende faktor dabei.
es ist immer der indikator ob du eben das tust was gut für dich ist oder nicht.

gelassene grundstimmung ? wie wärs mit emotionaler ekstase ?
die tatsache das die meisten vergnügen durchschnittlich nicht länger dauern als 5minuten ist halt tragisch.
deswegen sollten wir auch einen organisationsgrad erreichen, der es uns möglich macht 24 stunden am tag glücklich zu sein.
und ich spreche hier von nichts anderem als das 'recht' der selbstentfaltung und das 'recht' eines jeden auf das selbe glück.

ob man von seinen gefühlen gesteuert wird hängt ganz von der fähigkeit ab die sie besitzen.
manche leute haben sehr starke intuitive handlungen, die ihnen auch helfen eine entscheidung schneller und einfacher zu treffen.
die evolution ist aber doch der beste beweis dafür das es nicht nur mit emotionen geht.
aber es geht auch nicht nur mit ratio. es geht wahrscheinlich schon aber ob das dann so lebenswert wärte wie mit einem breiten UNTERHALTENDEM spektrum an gefühlen wage ich zu bezweifeln

es geht nichts über eine 'gute beziehung', egal zu was ...

@zumsel
tut mir leid wenn ich dich in ne 'negative' rage gebracht habe.
dachte nur du hast vielleicht ne eigene meinung mit der du verhandeln kannst und WILLST.
eine die vielleicht über en paar bücher und texte hinaus geht.

man kann leider nicht alles böse aus der welt schaffen. aber man kann versuchen es so zu organisieren, das sich der schaden in grenzen hält.
ansonsten würde es für mich keinen sinn machen hier länger das wort 'philosophie' zu gebrauchen.

ich bin auch der meinung, das es mehr gibt als die alten klischees und kategorien.
aber es gibt auch den funktionalismus. und deswegen ist jede handlung, ob du willst oder nicht, nicht mehr und nicht weniger als eine bewegung von a nach b.

egal ob dabei jemand geboren wird oder stirbt ...

die kunst dieses prinzip in eine unverständliche form (z.b. grammatik) zu setzen ist wie gesagt eine kunst. aber so wie viele konstrukte des menschen, sind sie doch meist nur da um materielle empathie auszulösen. sei es musik, bildhauerei, malerei oder schreiberei.

die praktischen probleme werden wir so kaum lösen. das ist höchstens die nötige ablenkung für die fehlende ordnung in unseren existenzen.

die meisten berufsphilosophen sind genau so wie die berufspolitiker von bestimmten öffentlichen meinungen abhängig. nur deswegen ist es doch überhaupt notwendig sie permanent aufs neue zu rezipieren. jeder mensch liebt das leben, natürlich nur solange bis er zum selbstmordkandidaten wird. aber selbst dann kann er es noch lieben.
und da ist kein mensch und auch die noch so schrecklichste tat, zB mord, anders zu betrachten.
ziel um ziel, ist jedes da um ein individuum glücklich zu machen.

'wenn etwas wo anfängt, dann sollte es damit anfangen, persönlich zu sein'

[Tegularius]

[wowie]

tegularius schrieb:

[Tegularius]

[wowie]

tegularius schrieb:

[Zumsel]

[Tegularius]

[wowie]

@zumsel
ich hab gedacht du hättest die ansichten eines philosophen wiedergegeben...
danke das du gemerkt hast das ich nichts mit kants ethik zu tun habe, die ist wie gesagt auch nicht 'richtig'.