Folter

[Nergal]

Das Thema hab ich ja bereits ein mal hier reingestellt, ich tu es aber noch mal weil wir ja neue User haben und auch weil Frajo weg ist, der hat die Diskusssion ziemlich zerlegt.
Ausserdem ist das Thema wieder mal im Gespräch (CIA-Flüge über A und D)

Also:
Angenommen in einer dt. Grossstadt hat ein Terrorist eine Atombombe (100kt) versteckt.
Die Bombe tickt es bleiben nur noch knapp 24h bis sie explodiert.
Der Bombenleger ist gefasst lässt sich aber nicht zur zusammenarbeit bewegen, der Tod schreckt ihn nicht er ist bereit für seinen Gott/Führer zu sterben.

Ist es nun in so einem Fall ok
1) Den Bombenleger zu folter oder ihm "Wahrheitsdrogen" zu spritzen um an eine brauchbare Antwort zu kommen?
2) So man ihm mit körperlicher Gewalt nicht beikommt, ihn mit so er zB Moslem ist und fürchtet unrein zu werden, droht ihn zB mit schweinefleisch zu berührern usw.
3)Sollte der der sich entschieden hat zu foltern in jedem Fall, unabhängig vom Ergebniss der Befragung, und der auffindung der Bombe juristisch belangt werden?
Sollte er abhängig vom Erfolg der Aktion nur juristisch belangt werden wenn er versagt?
4) Wäre es sogar denkbar, wenn man dem betreffenden droht seine unbeteiligte Familie zu töten daher einige Leben für mehrer Millionen opfern?


Was denkt ihr darüber?

PS.:Das sind nur Beispiele die ich so gesammelt , das letzte ziemlich grausame habe ich abgewandelt vom Vorschlag des jüdischen Anwalts Lewin der di Exekution der Familien der Palästinensischen Selbstmordattentäter forderte.

[Ralf Rudolfy]

[Wolf]

Man sollte je nach Zeitdruck(welcher bekannt sein sollte) zwischen der Effektivität der Foltermethoden und dem Risko(er stirbt bevor er redet) abwägen. Ich persönlich schätze die psychische Folter(wie Schweinefleisch) für sehr effektiv und riskoarm.
Der Folterer müsste juristisch belangt werden um Willkür zu unterbinden.
(Da es mir aber widerstrebt jmd zu verurteilen der der Situation entsprechend völlig richtig handelte, belangt wird weil er absolut zurrechnungsfähig war, sollte die Justiz mM beide Augen zudrücken)
P.S.: Nergal lässt du noch mehr Tote wieder auferstehen? Hat irgendwie was nostalgisches.
_________________
Trish:(

[Hatuey]

Als in Hessen Markus G. ein Millionärssohn entführte und die Polizei glaubte, er hätte ihn irgendwo versteckt, hat ein Polizist, mit Billigung des Polizeipräsident, Markus G. mit Folter gedroht. Am Ende kam heraus, das der Junge Tod war.
Viele haben die verantwortlichen Polizeibeamte kritisiert, aber kein Kritiker sagte, er wäre auch dann gegen Folterandrohung gewesen, wenn er eines ihrer Kinder entführt hätte.

Obwohl Folter in Deutschland verboten und geächtet wird, gibt es viele heimliche Befürworter.
´

[Nergal]

Tote Threads?

[Wolf]

[zelig]

[Wolf]

[Sanne]

[Domingo]

[Stefan]

Das mit der Bombe und dem Terroristen ist ein immer wieder gern benutztes Todschlagargument der Folter-Befürworter.
Man kann für jede These eine Extremsituation konstruieren, die die These stützt. Das geht aber am Kern der Sache vorbei.

Wenn man solche Argumentationen zuläßt, muß man für/gegen die Todesstrafe , für/gegen Abtreibung, für/gegen alles sein.

[Der unbekannte Gott]

Ich sehe es wie modorok: Es sollten alle Mittel genutzt werden, aber trotzdem sollten die Ausführenden juristisch belangt werden.
Im Prinzip ist es doch dieselbe Diskussion, die vor kurzem durch die Regierenden gestellt wurde: Ist es erlaubt, ein Flugzeug mit Zivilisten abzuschießen, um einen Anschlag mit noch mehr Opfern zu verhindern?

Für diese Extremsituationen kann man wohl keine vorherige juristische Absicherung und Beurteilung schaffen.
_________________
"Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)

[funftklassler]

Die Menschenrechte sind meiner Ansicht nach nicht definiert und meistens Interpretationssache -> Folter als eine Art körperlicher Sanktion für Unkooperatives Verhalten könnte sich bestimmt arrangieren lassen ohne die bestehenden Gesetze offiziell zu tangieren.
Aber ich stehe derartigen Sachen prinzipiell negativ gegenüber, ist irgendwie nicht vereinbar mit meiner Moral.

[Nergal]

Nein, weil die genannten Situationen sind weltanschauliche Probleme oder, in diesem Fall stellt sich die Frage wie weit man die Würde eines Menschen verletzen darf, oder überhaupt verletzen darf, wenn es um das Leben anderer Menschen geht.

Ein anderes Besipiel hier wäre auch die Frage ob man zB ein Menschenleben opfern darf wenn andere Leben auf dem Spiel stehen etwa wenn irgendwo ein Schiff am sinken ist und Schotten geschlossen werden müßen, um 3000 Passagiere zu retten, dort sich aber noch einer der Mechaniker befindet.

Aber dieses Beispiel hat hiermit nichts zu tun da das opfern des oben genannten Mechanikers nicht das selbe ist, da es hier nicht um die verletzung der Menschenwürde geht noch um das Kratzen am Fundament des Rechtsstaates der solche Mittel ächten sollte, der Übertrettung einer Grenze was bereits früher zu entsetzlichem geführt hat.

Das beispiel ist extrem aber es ist nicht unmöglich, so stellt doch der Umgang mit solchen Problemen eine Herausforderung dar, für die Demokratie, die Rechtssprechung, unser Verständniss von Ethik.

Aber ich will nun schreiben was ich davon halte:
Wenn eindeutig klar ist dass der betreffende der Bombenleger ist (wir lassen verwechslungen und vermutungen ausssen vor) und kein konventionelles Mittel ihn zum sprechen bringt dann wäre ich dafür alle Mittel einzusetzen die ihn zum sprechen bringen, von den weniger schmerzhaften (Wahrheitsdrogen) über anwendung körperlicher Gewalt auch bis hin zur Drohung seine Familie zu exekutieren (was aber nur eine Drohung bleibt)
Diese Situation ist in etwa vergleichbar mit dem Finalen Rettungsschuss, nur das hierbei noch mehr Menschen die Pistole an den Kopf gehalten wird(den Bewohnern der Stadt).
Danach, unabhängig ob das ganze erfolgreich war oder nicht, sollte der Auftraggeber der Folter juristisch belangt werden, um klarzustellen das Folter nicht das Mittel der Wahl ist sondern höchstens vieleicht der allerletzte schmutzige Ausweg um derartige Katastrophen zu verhindern.
Die Verantwortung bleibt natürlich bei dem hängen der die Folter befiehlt, dieser hat nun zu entscheiden ob damit leben kann das millionen sterben oder die Menschenwürde gefährlich verletzt wird.

Eine beunruhigende Frage ist allerdings die ab welcher Anzahl möglicher Opfer wohl zu solchen Mitteln gegriffen werden wird/gegriffen werden "darf"???

[Heike N.]

[Nergal]

Ist schon unangenehm, ab wann ist die Menschenwürde relativierbar?
Wer entscheidet das?

Also Verantwortungsethik gegen Moralethik.
Da können wir uns nicht auf irgendwelche Philosophie Doktoren verlasssen die meinen "Das darf nicht sein!"

Aber wie kann man ruhig schlafen wenn man tausende aus Gründen der Ethik sterben lässt?
Kann man besser schlafen wenn man das gegenteil tut?
Man kann überhaupt schleccht schlafen, das Dilemma ist schlecht aufzulösen, ausser wir sagen es gibt Ausnahmen von der Regel.

[Critic]

[Domingo]

[Wolf]

[Domingo]

Mir scheint aber, verglichen mit philosophischen Systemen währt das Recht schon recht lang. Ich bin fast versucht zu sagen: das Bleibende an philosophischen Systemen schlägt sich in den tatsächlichen Rechtsordnungen nieder.

[Nergal]

Was würdest du, Domingo, vorschlagen sollte man tun wenn so ein Fall (Atombombe) eintritt, und der Terrorist höchstens durch körperliche Gewalt, Drogen oder psycchische Folter zum Reden gebracht werden kann?

[Domingo]

[Thurisaz]

Den Attentäter erschießen und die Bombe ohne Evakuierung explodieren lassen.

Thurisaz

[Nergal]

Worum es eigentlich geht, man kann nicht immer alles so regeln wie es dem eigenen Vorstellungen nach gerecht wäre wenn nicht alle mitspielen.
Wenn zB ein pazifistisches Land von seinem Nachbar angegriffen wird, wie soll es reagieren um seine Freiheit zu bewahren?

[Thurisaz]

Warum sollte einer ein pazifistisches Land haben wollen, die sind doch scheiße.

Im Ernst, das sind doch alles fiktive Szenarien die wahrscheinlich nie eintreten. Da gibt es interessantere Paradoxa.

Thurisaz

[Wolf]

[Critic]

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]