Vaclav Klaus gescheitert

[Doc Extropy]

[Umunmutamnak]

Bzgl. dieser Fragestellung gehe ich meinungsmäßig vollständig konform mit Atropos. (nebenbei ein sehr gut formulierter Beitrag!)

[Wygotsky]

Wer oder was ist denn Atropos?

Ich hatte die Sache mit Tieren eher als eine Art Extrembeispiel verstanden, um die steuerliche Begünstigung sexueller Beziehungen ad absurdum zu führen. Dass so ein Beispiel als Provokation aufgefasst werden kann, ist mir klar.

[matthias]

[Wygotsky]

Ach so, ein User. Den kannte ich noch nicht. (Oder er hat seinen Nick gewechselt, was für mich aufs gleiche rauskommt, weil ich so etwas immer als letzter merke.)

[Umunmutamnak]

[Wygotsky]

[Hundefan]

Ralf Rudolfy schrieb:

[Katatonia]

[Wygotsky]

[Hundefan]

Katatonia schrieb:

[Doc Extropy]

[Raphael]

[Raphael]

[Wygotsky]

[Hundefan]

Raphael schrieb:

[Wygotsky]

[Raphael]

[Johnnyboy]

"Abartig" ist ein viel zu relativer Begriff, als das man ihn wircklich sinnvoll gebrauchen könnte. Im Prinzip ist alles abartig was nicht so ist wie Ich und niemand könnte mir das Gegenteil beweisen. Wenn jemand den Begriff "abartig" verwendet, möchte er schlicht moralisieren. Fragt sich nur mit welchem Recht er das tut. Aber selbst wenn man moralisiert - nur so zum Spass - ist die Analogie:
Homosexualität = abartig, Pedophilie = abartig = böse, daraus folgt Homosexualität = böse, schlicht falsch. Das ist genauso als ob ich die farbe Schwarz als böse empfinden würde, weil diverse Maschinengewehre schwarz sind. Das schlechte an den Gewehren ist das sie töten und nicht ihre Farbe. Übertragen wir das auf die Pedophilie: Betrachtet man sie als schlecht weil sie abnormal ist, oder weil dabei Kinder missbraucht, traumatisiert und vergewaltigt werden? Das einzige was Die Homosexualität mit der Pedophilie gemeinsam hat ist das -subjektiv - "abnormale", dass destruktive Element ist nicht vorhanden. Dementsprechend sehe ich auch nicht, wie ein Homosexueller hier in einen Gewissenskonflikt geraten könnte. Das einzige was wircklich "abartig" ist, ist die "Logik" die einen dazu bringen könnte Homosexuelle mit Pedophilen auf eine Stufe zu bringen, und zwar abartig im Sinne von abartig dumm.

[Raphael]

[Wygotsky]

Die Bedeutung des Begriffs "abartig" scheint mir auf eine Abwertung bestimmter Eigenschaften hinauszulaufen. Ich habe zum Beispiel noch nie erlebt, dass besonders intelligente Menschen wegen ihrer von der Norm abweichenden Eigenschaft als "abartig" bezeichnet wurden.

[Hundefan]

Wygotsky schrieb:

[Johnnyboy]

"Abartig" ist genauso wie "wiedernatürlich", also an sich ein leerer Begriff, da nichts was in der Natur vorkommt, wiedernatürlich ist.

[Wygotsky]

[Johnnyboy]

[Raphael]

[Wygotsky]

[Raphael]

[Wygotsky]

[Raphael]

Eine Anmerkung zu Grundgesetz und Homosexualität. Die sexuelle Orientierung von Menschen spielt im Grundgesetz keine Rolle und wird an keiner Stelle erwähnt. Richtig ist immerhin, dass die nationalsozialistische Schwulenverfolgung nach dem § 175 StGB 1935, der zeitgleich mit den Nürnberger Rassegesetzen erlassen wurde, bis 1969 andauerte und das Bundesverfassungsgericht 1957 urteilte, dass es mit dem Grundgesetz vereinbar sei, homosexuelle Männer nach einem nationalsozialistischen "Gesetz" einzusperren. Dass die staatliche Verfolgung Homosexueller mit Mitteln des Strafrechts gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte seither mehrfach festgestellt. Die Republik Österreich z.B. wird mit schöner Regelmäßigkeit noch heute alle paar Monate deswegen verurteilt.