| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Als was würdet ihr euch einschätzen?? |
| Gottgläubiger |
|
7% |
[ 7 ] |
| Agnostiker (weiß nicht, ob es Gott gibt) |
|
21% |
[ 21 ] |
| Atheist (bin überzeugt, dass es Gott nicht gibt) |
|
54% |
[ 54 ] |
| Antitheist (weiß dass es Gott nicht gibt, man muss den Gottesglauben zurückdrängen) |
|
18% |
[ 18 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 100 |
|
| Autor |
Nachricht |
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
 (#454961) Verfasst am: 18.04.2006, 23:59 Titel: |
 |
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Hä? |
Frage: Was seid ihr??? (Gibt es eigentlich auch Zitate bzgl. multiplen Fragezeichen (Die nichts mit Hörspielkrimis zu tun haben.  ). )
Antwort: | zelig hat folgendes geschrieben: | | Müde. |
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#454966) Verfasst am: 19.04.2006, 00:05 Titel: |
|
|
Ach sooo... das bezog sich auf die Threadüberschrift... 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#455094) Verfasst am: 19.04.2006, 10:29 Titel: |
|
|
Tarvoc meint:
| Zitat: | | Es gibt keine gefühlvollere Sprache als die der Mathematik |
Z.B.:
a² + b² = c²
..... da kommen einem doch wahrlich vor lauter Rührung und Emotionalität die Tränen! 
Tarvoc:
| Zitat: | | und es gibt keine präzisere Ausdrucksform als die Poesie. |
Z. B.:
Natürlich ist es mein Privatgott ! und ich weiß das, weil ich ihn mit 6
Jahren nicht nur gesehen habe, sondern in ihm sein durfte, er hat mich sozusagen in sich eingeladen......
Na diese poetische Aussage ist doch wahrlich an Präzision kaum noch zu überbieten.
Also wenn du recht hast Tarvoc, hast du eben recht! 
Tarvoc:
| Zitat: | | Deine Postings lassen meistens jedoch weder Sinn und Präzision noch Ästhetik und Gefühl erkennen |
Und warum sollten sie das, ist das hier Pflicht??
Tarvok:
| Zitat: | | Wenn du mich fragst, so handelt es sich dabei eher um 'Ätherrauschen' als um sinnvolle Aussagen. |
Ich frag dich aber nicht !
Tarvoc:
Ich habe sogar schon Trolle kennengelernt, die interessanter schrieben als du.
Ja warum denn auch nicht, .....nobody ist perfekt!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455136) Verfasst am: 19.04.2006, 11:37 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | a² + b² = c² |
Wer sich an solch wunderbarer Perfektion nicht erfreuen kann, dem kann ich auch nicht helfen.
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | Z. B.:
Natürlich ist es mein Privatgott ! und ich weiß das, weil ich ihn mit 6
Jahren nicht nur gesehen habe, sondern in ihm sein durfte, er hat mich sozusagen in sich eingeladen...... |
Falsch! Das ist keine Poesie. Mir kommt das im Gegenteil eher plump-prosaisch vor.
Außerdem ist es reine Bedienung von Klischees. Sowas ist nicht das Niveau eines echten Poeten.
Poesie ist sowas hier:
Folge nicht des Auges Licht in
Sonnen- oder Schattenpfade.
Das Spiel von Anblick und von Sinn
Ist nur des Teufels Maskerade.
Nur ein Magus von der Lanze
Und die Jungfrau ohne Tadel
Können ungefährdet tanzen
Auf des Teufels Maskerade.
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Und warum sollten sie das, ist das hier Pflicht? |
Sag' du es mir. Du bist derjenige, der Präzision zur Pflicht erheben will.
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Ich frag dich aber nicht! |
Wenn du mich nicht fragst, auch.
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | nobody ist perfekt! |
So be nobody.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
annox
Grim Reaper
Anmeldungsdatum: 30.05.2004
Beiträge: 5800
Wohnort: Berlin
|
| (#455157) Verfasst am: 19.04.2006, 12:20 Titel: |
|
|
Starker Atheist/Antitheist - so in der Art. Ich halte mich für religions- und kirchenfeindlich. Religion ist in meinen Augen nicht einfach nur absurd, sondern eine enorm schädliche Bremse für die gesellschaftliche Entwicklung der Menschheit; eine geistige Sklaverei, die es zu überwinden gilt.
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#455163) Verfasst am: 19.04.2006, 12:27 Titel: |
|
|
| Zitat: |
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | Z. B.:
Natürlich ist es mein Privatgott ! und ich weiß das, weil ich ihn mit 6
Jahren nicht nur gesehen habe, sondern in ihm sein durfte, er hat mich sozusagen in sich eingeladen...... |
Falsch! Das ist keine Poesie. Mir kommt das im Gegenteil eher plump-prosaisch vor.
Außerdem ist es reine Bedienung von Klischees. Sowas ist nicht das Niveau eines echten Poeten. |
Natürlich nicht ! das ist ein der versuch ein Erlebnis zu dem es hier auf dieser WElt keinen vergleich gibt in Worte zu fassen , es ist nicht der versuch etwas neu zu entdecken oder dessen Variation zu beschreiben , es ist ein plumper versuch etwas zu beschreiben von dem man schon während der beschreibung merkt das man ihm nicht gerecht werden kann . Klischee oder nicht , irrelevant , es ist ehrlich !
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455198) Verfasst am: 19.04.2006, 12:58 Titel: |
|
|
| George hat folgendes geschrieben: | | Klischee oder nicht, irrelevant, es ist ehrlich! |
Das war nicht als Vorwurf oder Beleidigung gemeint.
Ich weiss um die Barrieren des Wortes.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22267
|
| (#455325) Verfasst am: 19.04.2006, 15:14 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Klar weiß ich, was George damit zum Ausdruck bringen will, aber warum in aller Welt soll ich solche Aussagen nicht mal wörtlich nehmen? Erst damit zeigt sich doch die Unlogik metaphysischen Gedankengutes! |
Pfft ... der bewusste Willen, eigentlich gut verständliche, elliptische Metaphern ("Wir verstehen von Gott so viel, wie eine Ameise (von unserer Welt) versteht") wörtlich zu nhemen und damit misszuverstehen, zeigt nicht die Unlogik metaphysischer Aussagen, sondern mangelnde Verständigungsbereitschaft, mehr nicht.
Und da ich schon mal dabei bin: Was ich bin, habe ich ja verschiednetlich gesagt, nämlich Christ. Allerdings ist der Ausdruck "Gottgläubiger" in der Umfrage aus historischen Gründen ein bisschen unglücklich. So bezeichneten sich nämlich im Nationalsozialismus die Leute, die weder mit dem "bolschewistischen" Atheismus noch mit dem im Judentum verwurzelten Christentum was zu tun haben wollten. Aber das kann man natürlich nicht unbedingt wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Johnnyboy
Stück Scheiße
Anmeldungsdatum: 26.06.2005
Beiträge: 2562
Wohnort: Babylon
|
| (#455329) Verfasst am: 19.04.2006, 15:19 Titel: |
|
|
Metaphysische Aussagen haben generell keinen höheren Überzeugunswert als Unsinn, den sie lassen sich von diesem durch kein Kriterium unterscheiden.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#455334) Verfasst am: 19.04.2006, 15:21 Titel: |
|
|
Tarvoc.
| Zitat: | Falsch! Das ist keine Poesie. Mir kommt das im Gegenteil eher plump-prosaisch vor.
Außerdem ist es reine Bedienung von Klischees. Sowas ist nicht das Niveau eines echten Poeten. |
George:
| Zitat: | | Natürlich nicht ! das ist ein der versuch ein Erlebnis zu dem es hier auf dieser WElt keinen vergleich gibt in Worte zu fassen , es ist nicht der versuch etwas neu zu entdecken oder dessen Variation zu beschreiben , es ist ein plumper versuch etwas zu beschreiben von dem man schon während der beschreibung merkt das man ihm nicht gerecht werden kann . Klischee oder nicht , irrelevant , es ist ehrlich ! |
Mal im Ernst George,
hast du, vielleicht in späteren Jahren, nicht wenigsten den Versuch gemacht, dein "spirituelles" Erlebnis oder was es sonst gewesen sein könnte, rational zu erklären?
Zumindest geschieht doch solch ein "Neuronencrash" nicht ohne Ursache, ohne eine ungewöhnliche körperliche oder geistige Situation in der du dich befunden haben könntest.
Ich vermute mal, du hast keinerlei Ursachenforschung betrieben, hätte doch in deren Folge die Möglichkeit bestanden, daß sich alles als ein rational erklärbarer neuropsychologischer Vorgang herausstellen könnte, der dich auf den Boden einer ungeliebten Realität zurückgebracht hätte. Damit hättest du einen psychischen halt verloren, ohne den du eben nicht sein wolltest oder könntest!
Es war mit Sicherheit ein natürlicher, wenn auch unerklärlicher Vorgang, den du nach deinem Wunschdenken interpretier hast, denn nach meiner Logik kann in der Natur nicht "unnatürlich" sein, das wäre ein offensichtlicher Widerspruch!
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#455369) Verfasst am: 19.04.2006, 16:19 Titel: |
|
|
der kleine Fritz hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Klar weiß ich, was George damit zum Ausdruck bringen will, aber warum in aller Welt soll ich solche Aussagen nicht mal wörtlich nehmen? Erst damit zeigt sich doch die Unlogik metaphysischen Gedankengutes! |
Tillich hat geschrieben:
| Zitat: | Pfft ... der bewusste Willen, eigentlich gut verständliche, elliptische Metaphern ("Wir verstehen von Gott so viel, wie eine Ameise (von unserer Welt) versteht") wörtlich zu nhemen und damit misszuverstehen, zeigt nicht die Unlogik metaphysischer Aussagen, sondern mangelnde Verständigungsbereitschaft,
mehr nicht. |
Lieber tillich,
Wenn ich dich recht verstehe kann man metaphysisch/religiöse Aussagen, wenn auch verständlich, nicht wörtlich nehmen, weil das mangelnde Verständigungsbereitschaft wäre. Ja warum spricht man denn dann nicht nüchternen Klartext ....kannst du mir das mal erklären?
Da mußt du dich natürlich fragen lassen, mit welchem Recht verlangst du Verständnisbereitschaft für Aussagen, auch wenn sie nur Gleichnisse sind, über die ich weder durch meine fünf Sinne noch durch irgendwelche Meßergebnisse verwertbare Informationen habe.
Aussagen, über die Metaphern wie Himmel und Hölle, Teufel und Engel, jüngstes Gericht, ewige Qualen im Jenseits nach dem tote, die besonders in der christlichen Religion nur dazu dienen Ängste zu schüren, wenn ich trotz eines angeblich "freien Willens" eben nicht willens bin, mich den absurdesten religiösen Forderungen zu unterwerfen!
Nein,
für diese Drohungen, ob sie nun Metapher sind oder nicht, die es ohne das Christentum gar nicht gäbe, kann ich weder Verständnis noch die Bereitschaft dazu aufbringen
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#455394) Verfasst am: 19.04.2006, 17:15 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | Tarvoc.
| Zitat: | Falsch! Das ist keine Poesie. Mir kommt das im Gegenteil eher plump-prosaisch vor.
Außerdem ist es reine Bedienung von Klischees. Sowas ist nicht das Niveau eines echten Poeten. |
George:
| Zitat: | | Natürlich nicht ! das ist ein der versuch ein Erlebnis zu dem es hier auf dieser WElt keinen vergleich gibt in Worte zu fassen , es ist nicht der versuch etwas neu zu entdecken oder dessen Variation zu beschreiben , es ist ein plumper versuch etwas zu beschreiben von dem man schon während der beschreibung merkt das man ihm nicht gerecht werden kann . Klischee oder nicht , irrelevant , es ist ehrlich ! |
Mal im Ernst George,
hast du, vielleicht in späteren Jahren, nicht wenigsten den Versuch gemacht, dein "spirituelles" Erlebnis oder was es sonst gewesen sein könnte, rational zu erklären?
Zumindest geschieht doch solch ein "Neuronencrash" nicht ohne Ursache, ohne eine ungewöhnliche körperliche oder geistige Situation in der du dich befunden haben könntest.
Ich vermute mal, du hast keinerlei Ursachenforschung betrieben, hätte doch in deren Folge die Möglichkeit bestanden, daß sich alles als ein rational erklärbarer neuropsychologischer Vorgang herausstellen könnte, der dich auf den Boden einer ungeliebten Realität zurückgebracht hätte. Damit hättest du einen psychischen halt verloren, ohne den du eben nicht sein wolltest oder könntest!
Es war mit Sicherheit ein natürlicher, wenn auch unerklärlicher Vorgang, den du nach deinem Wunschdenken interpretier hast, denn nach meiner Logik kann in der Natur nicht "unnatürlich" sein, das wäre ein offensichtlicher Widerspruch! |
Das siehst du völlig falsch aufgrund meines Studiums kann ich locker einen Neurophysiologsichen Vortrag zu beliebigen Hirnarealen halten und ich kann das geschehene auch psychologisch oder psychoanalytisch interpretieren und deuten , das ändert aber nichts . Es gibt sicher viele mögliche interpretationsansätze , medizinische und Psychologische sind mir bestens bekannt , haben mich aber nie befriedigt . Angst vor naturwissenscahftlichen Realitäten hatte ich nie , im Gegenteil es gab von jung an eine Faszination für diese Themen , die mich bis heute begleiten .
Allerdings hatte ich nie das gefühl ich müsste und könnte damit alles erklären , das ist nämlich genau das worin viele menschen ihren Psychischen Halt suchen und finden , sie glauben alles soweit rationalisieren und somit beherrschen zu können. So simpel ist die welt aber nicht , frag mal Zeilinger , lies mal Bohr oder oder oder ..
Du scheinst nicht soviel über neurophysiologie zu wissen, vielleicht glaubst du deshalb auch aus unwissenheit das man ja alles erklären könne ?
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#455413) Verfasst am: 19.04.2006, 18:22 Titel: |
|
|
George hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Du scheinst nicht soviel über neurophysiologie zu wissen, vielleicht glaubst du deshalb auch aus unwissenheit das man ja alles erklären könne ? |
Das ist aber eine komische Formulierung: "aus Unwissenheit glauben, daß man alles erklären kann!"
Das heißt demnach, wenn ich entsprechendes neurophysiologisches Wissen hätte, müßte ich annehmen, (anstatt glauben!), daß man nicht alles erklären kann ...so richtig?
Nun George, ich bemühe mich zumindest mal über unseren chronologischen Tellerrand hinwegzuschauen. Setzt man die Existenz der Erde in Relation zur Existenz der Menschheit, so gammeln wir erst seit 3 sec(!) auf diesem Planeten herum.
Nur Bruchteile einer dieser Sekunden betreiben wir aber erst ernsthafte wissenschaftlich Forschung! Ich halte es deshalb für vermessen abzustreiten, unserer Erkenntnisfähigkeit seien Grenzen gesetzt, zumindest ist bis Dato für den Wissenserwerb kein Ende abzusehen, denn die menschliche Neugierde scheint erfreulicher Weise unerschöpflich zu sein.
Sollten wir denn Angesichts deines Pessimismus über die Erklärbarkeit unserer Umwelt schlichtweg alle Forschungen einstellen???
Es sei wir fallen unserem Wissensdrang selbst zum Opfer, was ja angesichts des Umganges mit den Recourcen der Erde und der Atomenergie nicht verwunderlich wäre.
Aber eines hast du mir leider nicht beantwortet, ob du zumindest mal versucht hast, über dein dich so tiefgetroffenes spirituelles Erlebnis mal rational und kritisch nachzudenken?
Also wenn ich sowas nur mal erleben könnte, daß Gott mir in unnatürlich gleißendem, mich durchdringendem Licht erscheint ..... ich würde ihn als erstes bitten, doch mal die Hosen runter zu lassen, ob er denn wirklich ein Herrgott, also ein Mann ist.
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greg
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2006
Beiträge: 1098
|
| (#455442) Verfasst am: 19.04.2006, 19:06 Titel: |
|
|
@der kleine fritz:
Wissenschaft als Gott-Ersatz ist ebenso falsch wie eine naive Gottesvorstellung.
Es wird immer Dinge geben, die wir nicht hundertprozentig wissen können.
Der Empirie sind Grenzen gesetzt. Die Physik arbeitet zum Beispiel mit Modellen. Nie würde sie behaupten, dass das Atommodell zum Beispiel der Weisheit letzter Schluss wäre, oder das der Erdkern wirklich so ist, wie wir ihn beschreiben. War ja schließlich nie jemand dort unten, um nachzusehen.
Was man aus deinen Posts rauslesen kann, ist, dass du alles was man nicht auf irgendeine Art messen, wiegen oder sonstwie empirisch erfassen kann schonmal von vornherein ablehnst.
Du bist ein Vertreter des "Programms zur Absolutmachung des Menschen".
Wenn etwas nicht zweifelsfrei als wahr bewiesen werden kann, ist es solange als falsch zu betrachten, bis es als wahr bewiesen wurde. Damit verbietest du jedes "provisorische Wissen", auf dessen Grundlage man Wissenschaft betreiben kann.
Schon Descartes meinte, dass man, wenn man sein Haus aubreißt, um ein neues zu bauen, man für eine Zwischenunterkunft sorgen muss.
Und im Bezug auf George: Sein spirituelles Erlebnis ist gerade deshalb ein spirituelles Erlebnis für ihn, weil er es sich nicht wissenschaftlich erklären kann. Mehr glaub ich, will er aber auch nicht sagen. Er verlangt weder, dass wir ihm glauben, oder mit ihm zusammen einen Kult draus machen noch sonstwas. Er hats gesagt und feddisch. Es ist allein für ihn gültig. Du darfst natürlich darüber denken, was du willst, fritz, aber das er es hatte kannst du ja nicht bestreiten. Bringt auch nix.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#455447) Verfasst am: 19.04.2006, 19:13 Titel: |
|
|
| Greg hat folgendes geschrieben: | | Schon Descartes meinte, dass man, wenn man sein Haus aubreißt, um ein neues zu bauen, man für eine Zwischenunterkunft sorgen muss. |
Das Bild ist aber total daneben, weil man sein Denkgebäude nie komplett einreissen kann (Außer in klinischen Fällen). Man baut ständig neue Flügel dazu und reißt alte ab, und das macht jeder lebenslang.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greg
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2006
Beiträge: 1098
|
| (#455455) Verfasst am: 19.04.2006, 19:23 Titel: |
|
|
Evilbert hat geschrieben:
| Zitat: | | Das Bild ist aber total daneben, weil man sein Denkgebäude nie komplett einreissen kann (Außer in klinischen Fällen). Man baut ständig neue Flügel dazu und reißt alte ab, und das macht jeder lebenslang. |
Es soll aber Leute geben, denen ihr "Haus" abgebrannt ist. Die wohnen dann im "Hotel".Oder so.
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#455459) Verfasst am: 19.04.2006, 19:27 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Du scheinst nicht soviel über neurophysiologie zu wissen, vielleicht glaubst du deshalb auch aus unwissenheit das man ja alles erklären könne ? |
Das ist aber eine komische Formulierung: "aus Unwissenheit glauben, daß man alles erklären kann!"
Das heißt demnach, wenn ich entsprechendes neurophysiologisches Wissen hätte, müßte ich annehmen, (anstatt glauben!), daß man nicht alles erklären kann ...so richtig?
Nun George, ich bemühe mich zumindest mal über unseren chronologischen Tellerrand hinwegzuschauen. Setzt man die Existenz der Erde in Relation zur Existenz der Menschheit, so gammeln wir erst seit 3 sec(!) auf diesem Planeten herum.
Nur Bruchteile einer dieser Sekunden betreiben wir aber erst ernsthafte wissenschaftlich Forschung! Ich halte es deshalb für vermessen abzustreiten, unserer Erkenntnisfähigkeit seien Grenzen gesetzt, zumindest ist bis Dato für den Wissenserwerb kein Ende abzusehen, denn die menschliche Neugierde scheint erfreulicher Weise unerschöpflich zu sein.
Sollten wir denn Angesichts deines Pessimismus über die Erklärbarkeit unserer Umwelt schlichtweg alle Forschungen einstellen???
Es sei wir fallen unserem Wissensdrang selbst zum Opfer, was ja angesichts des Umganges mit den Recourcen der Erde und der Atomenergie nicht verwunderlich wäre.
Aber eines hast du mir leider nicht beantwortet, ob du zumindest mal versucht hast, über dein dich so tiefgetroffenes spirituelles Erlebnis mal rational und kritisch nachzudenken? |
das geht doch wohl aus meiner Antwort hervor , selbstverständlich habe ich das und es gab phasen in meinem leben in denen ich entweder alles nur biologistisch oder nur psychoanalytisch gesehen habe, ich würde sogar sagen das ich in beiden Fällen recht extremistisch war und zwar solange bis ich gegen Wände lief die ich mir dadurch selbst errichtet hatte , ich saß plötzlich in einem selbst errichteten Käfig und das gefiel mir überhaupt nicht , es war zutiefst unbefriedigend und irritierend.
du kannst mir glauben das ich trotz meiner naiven beschréibung dieser erfahrung so ziemlich jede pathologische Perpektive dazu kenne . Dennoch, es bleibt dabei , ich habe ihn gesehen und es war das schönste erlebniß meines lebens .
| Zitat: | Also wenn ich sowas nur mal erleben könnte, daß Gott mir in unnatürlich gleißendem, mich durchdringendem Licht erscheint ..... ich würde ihn als erstes bitten, doch mal die Hosen runter zu lassen, ob er denn wirklich ein Herrgott, also ein Mann ist.
|
[/quote]
er war Geschlechtslos und auch ich hatte in dem Moment keine Gestalt mehr .
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#455568) Verfasst am: 19.04.2006, 21:02 Titel: |
|
|
George erklärt:
| Zitat: | | er war Geschlechtslos..... |
Wie sieht denn das aus, ein "er", also männlich und dann geschlechtslos??
Und woran hast du eine "Geschlechtslosigkeit" erkannt?
George:
| Zitat: | | und auch ich hatte in dem Moment keine Gestalt mehr. |
Zumindest spielte sich das in deinem Kopf so ab, du hattest du wohl nur einen solchen Eindruck, denn für Außenstehende warst du doch sicher noch materiell und männlichen Geschlechtes vorhanden!
Greg hat folgendes geschrieben:
| Zitat: | | Was man aus deinen Posts rauslesen kann, ist, dass du alles was man nicht auf irgendeine Art messen, wiegen oder sonstwie empirisch erfassen kann schonmal von vornherein ablehnst. |
Was ist daran prinzipiell(!) falsch an dieser meiner individuellen Auffassung im Gegensatz zu der von George, jeder hat eben die seine!
Ich sehe die Dinge eben so wie du schreibst, weil ich Aussagen nach den genannten wissenschaftlichen Kriterien betrachte und für mich damit ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Wissen und Glauben besteht!
Oder kennst du ähnliche Kriterien, nach denen man Glaubensinhalte auf ihre Richtigkeit überprüfen kann?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455583) Verfasst am: 19.04.2006, 21:19 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | weil ich Aussagen nach den genannten wissenschaftlichen Kriterien betrachte |
Über vulgärpositivistischen Blödsinn ist die Wissenschaft glücklicherweise hinaus.
Du verwechselst die Landkarte mit dem Territorium.
Um es weniger metaphorisch auszudrücken: Du ignorierst die Konstruktivität des Vorgangs des Modellierens.
Denken und Fühlen beispielsweise können als zusätzliche Sinne betrachtet werden, mit denen das Nervensystem Teile seiner selbst erfasst und modelliert. Möglicherweise existieren sogar noch mehr solcher Einrichtungen im menschlichen Gehirn.
Du hast ja scheinbar noch nicht einmal die grundsätzliche Relativität der Messung zum Messgerät begriffen. Die Modellierung des Modellierungsvorgangs selbst und seiner Auswirkungen auf das Modellierte ist z.B. möglicherweise ebenfalls eine Grenze des Modellierbaren - dennoch würdest du wohl kaum leugnen wollen, dass wir uns Modelle von der Welt machen können, nicht wahr? Ebenso kann sich ein einzelnes System (von welcher Art auch immer) niemals vollständig selbst modellieren, trotzdem würdest du wohl kaum die Existenz von informationstragenden Systemen abstreiten, habe ich Recht? Jedenfalls wäre es unglaublich dumm von dir, sowas zu tun, denn damit würdest du quasi die Existenz der Welt abstreiten, inklusive deiner eigenen Existenz als erkenntnisfähiges Subjekt.
Die Intentionalität (und damit die Sinnhaftigkeit) der Sprache zu leugnen ist übrigens ebenso unsinnig, denn dann kannst du eben gar nichts mehr aussagen. In dem Punkt bist du übrigens ganz und gar inkonsequent, denn du selbst arbeitest teilweise ebenfalls mit Begriffen, die Unmessbares beschreiben. (Z.B. Präzision, Wissenschaftlichkeit, Sinn, Aussage, etc.)
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | für mich damit ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Wissen und Glauben besteht! |
Soso. Komm' doch 'mal aus der totalen Trivialität heraus. Worin besteht denn für dich dieser Unterschied?
Und erkläre mir bitte, wie man ohne Axiomatik Wissen erwerben kann.
Um eine Messung durchführen zu können, muss ich an die Funktionsfähigkeit des Messgerätes glauben.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Greg
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2006
Beiträge: 1098
|
| (#455591) Verfasst am: 19.04.2006, 21:33 Titel: |
|
|
der kleine fritz schreibt:
| Zitat: | Ich sehe die Dinge eben so wie du schreibst, weil ich Aussagen nach den genannten wissenschaftlichen Kriterien betrachte und für mich damit ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Wissen und Glauben besteht!
|
Ja, aber mir scheint du leugnest Wissenschaften, die nicht empirisch arbeiten.
Beispiel: Unsere Debatte über "Ehre". Du kamst sofort mit "Wo hast du sie dann? Wieviel wiegt sie, wie lang ist sie"-Zeug. Dass das ein Wort ist, dass es eine Bedeutung hat und wir uns darüber und über eine allgemeingültige Definition dieses Begriffs unterhalten wollten, hat dich nicht interessiert.
Es gibt Dinge, die kann man nicht anfassen. Aber das heißt nicht automatisch, dass sie indiskutabel wären.
| Zitat: | | Wie sieht denn das aus, ein "er", also männlich und dann geschlechtslos?? |
Da! Schon wieder! Das Wort "Gott" ist grammatikalisch maskulin, also kommt natürlich ein "er" davor. Wieso reitest du jetzt darauf rum? Das bringt doch nichts.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455592) Verfasst am: 19.04.2006, 21:36 Titel: |
|
|
| Greg hat folgendes geschrieben: | | Ja, aber mir scheint du leugnest Wissenschaften, die nicht empirisch arbeiten. |
Es gibt keine Wissenschaft, die rein empirisch arbeitet.
Alle Wissenschaften arbeiten mit Theorien und Modellen und alle Wissenschaften arbeiten mit Voraussetzungen und Axiomatiken. Das wird hier vom kleinen Fritz geflissentlich ignoriert, wenn er seine pseudopositivistischen Wahnvorstellungen auslebt. Er sollte lieber 'mal Wittgensteins 'Über Gewissheit' lesen. Oder ein paar Bücher von Popper. Oder überhaupt irgendwelche Bücher über Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Greg
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2006
Beiträge: 1098
|
| (#455597) Verfasst am: 19.04.2006, 21:42 Titel: |
|
|
Tarvoc hat geschrieben:
| Zitat: | Greg hat folgendes geschrieben:
Ja, aber mir scheint du leugnest Wissenschaften, die nicht empirisch arbeiten.
Es gibt heute keine Wissenschaft mehr, die rein empirisch arbeitet. |
Hm?  Worauf willst du hinaus? Das weiß ich doch auch.
Es ging doch darum, dass der Fritz alles immer messen will und Sachen die man halt nicht messen kann, die aber trotzdem Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung sind, nicht "pseudowissenschaftlicher Humbug" sind. Oder so in etwa jedenfalls.
Tarvoc! Ändere deine Beiträge doch nicht so schnell! Ich kommm ja nich mehr mit!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455598) Verfasst am: 19.04.2006, 21:45 Titel: |
|
|
| Greg hat folgendes geschrieben: | | Worauf willst du hinaus? Das weiß ich doch auch. |
Ja, aber der kleine Fritz offenbar nicht.
Jede Wissenschaft arbeitet auch mit nichtmessbaren oder nicht vollständig messbaren Größen.
Heutzutage sogar die Physik. Stichwort Quantenunschärfe.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Greg
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.03.2006
Beiträge: 1098
|
| (#455599) Verfasst am: 19.04.2006, 21:46 Titel: |
|
|
| der kleine fritz hat halt "Gott" durch "Wissenschaft" ersetzt, kann sie aber noch weniger definieren, als ein Christ Gott.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455600) Verfasst am: 19.04.2006, 21:47 Titel: |
|
|
| Greg hat folgendes geschrieben: | | Der kleine Fritz hat halt "Gott" durch "Wissenschaft" ersetzt, kann sie aber noch weniger definieren, als ein Christ Gott. |
Ja, sowas glaube ich auch langsam.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#455611) Verfasst am: 19.04.2006, 22:12 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Greg hat folgendes geschrieben: | | Ja, aber mir scheint du leugnest Wissenschaften, die nicht empirisch arbeiten. |
Es gibt keine Wissenschaft, die rein empirisch arbeitet.
Alle Wissenschaften arbeiten mit Theorien und Modellen und alle Wissenschaften arbeiten mit Voraussetzungen und Axiomatiken. Das wird hier vom kleinen Fritz geflissentlich ignoriert, wenn er seine pseudopositivistischen Wahnvorstellungen auslebt. Er sollte lieber 'mal Wittgensteins 'Über Gewissheit' lesen. Oder ein paar Bücher von Popper. Oder überhaupt irgendwelche Bücher über Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie. |
 
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#455613) Verfasst am: 19.04.2006, 22:14 Titel: |
|
|
Tarvoc verlangt folgendes:
| Zitat: | soso. Komm' doch 'mal aus der totalen Trivialität heraus. Worin besteht denn für dich dieser Unterschied?
Und erkläre mir bitte, wie man ohne Axiomatik Wissen erwerben kann. |
Wissenschaft:
Wissenschaft wird von Menschen gemacht. Dieser an sich selbstverständliche Sachverhalt gerät leicht in Vergessenheit und man sollte ihn sich ins Gedächtnis zurückrufen, wenn kontrovers über Naturwissenschaft und Religion diskutiert wird. Naturwissenschaft beruht auf Experimenten, sie gelangt zu ihren Ergebnissen durch die Gespräche der Wissenschaftler, die miteinander über die Deutung der Experimente beraten.
Es gibt viele Leute, die mit ihrem dogmatischen Weltbild die Wissenschaftler provokatorisch fragen: Woher wissen sie denn das alles? Diesen Leuten muß man schlicht und ergreifend sagen: Die Geschichte der Naturwissenschaften ist sicherlich eine Geschichte mit vielen intellektuellen Sackgassen, viele der Wissenschaftler sind da schon in ihre dogmatische Einbahnstraße hineingelaufen.
Aber die Naturwissenschaften insgesamt, zeichnen sich durch etwas ganz besonderes aus, nämlich durch den Prozess der Falsifizierbarkeit; d. h. eine gute Theorie muß Tests anbieten, mit denen man sie widerlegen kann. Sie muß also anbieten, wenn Du mir nicht glaubst, dann überprüfe doch die gemachten Angaben. Eine gute Theorie muß Vorhersagen machen über Dinge, die man bis dahin nicht gekannt hat. Und diese Falsifizierbarkeit macht nun den Charakter von Naturwissenschaften aus und zeigt auch in welcher Art Generationenreihenfolge von Naturwissenschaften wir uns eigentlich bewegen.
Die naturwissenschaftlich interessierten jüngeren Leute werden von den Naturwissenschaftlern geradezu aufgerufen ihnen zeigen, daß sie sich verrechnet haben, d. h. Naturwissenschaft ist ein ständiger Prozeß der Weiterentwicklung. Dinge, von denen man annehmen kann daß sie stimmen und die gut getestet sind, die bleiben da und werden in das naturwissenschaftliche Weltbild eingebaut. Aber alle anderen Vorgänge, die versagt haben in der Erklärung der Natur oder im Experiment, die werden wie alle Versager verschwinden.
Die Naturwissenschaft ist eine ständige Erfolgs und Mißerfolgsgeschichte von Theorien die funktionieren und von Theorien die nicht funktionieren. Und das ist eine Methode, die man sich im Alltag überhaupt nicht vorstellen kann, daß man ständig auf der Suche ist nach eigenen Fehlern. Aber diese Skepsis gegenüber sich selbst, die macht die Sache überhaupt erst interessant, daß man versucht herauszufinden, wie komme ich den Dingen näher.
Naturwissenschaftliche Ergebnisse haben nichts mit Wahrheit zu tun, Wahrheit bedarf einer ganz anderen Sicht. Die Gesamtwahrheit des Seins, der Existenz von allem, ist eine Frage, mit der sich Naturwissenschaftler nicht beschäftigen. Sie versuchen nur , dieser Frage so nahe wie möglich zukommen, sie wissen nur, ihre Theorien sind im Rahmen ihrer Einschränkung richtig oder falsch.
Die Wissenschaft beinhaltet also unbestreitbar kreatives Denken, das zu konstruktiven Ergebnissen führt und unterscheidet sich damit fundamental von religiösen, dogmatischen Glaubensinhalten ! Man kann durchaus resümieren: Es kann Wissen über den Glauben erlangt werden, aber nicht umgekehrt, denn das Wissen bedarf keines Glaubens mehr!
Religion
Die Erklärungsmuster, die die Religion bereithält, haben mit den genannten Kriterien der Wissenschaft als Prozeß des Wissenserwerbes durch Kritik, Falsifizierbarkeit, kreativem und konstruktivem denken nichts, aber auch gar nicht gemeinsam. Die Religion entzieht sich verständlicher Weise derartiger Kriterien, insbesondere jeglicher kritischer Auseinandersetzung mit sich selbst und sie besitzt ihr geglaubtes Wissen - ohne ihr zutun - schon von vornherein, denn die Sphäre der Religion ist der Mythos vergangener Jahrtausende und keinesfalls eine wissenschaftliche Theorie !
Wenn die Religion ehrlich wäre, was man eigentlich von ihr erwarten sollte, dann müßte sie zugeben, daß in ihr lauter falsche Behauptungen angeboten werden, für die es in der Realität keinerlei Rechtfertigungen gibt. Statt dessen führten unverkennbare religiöse Widersprüche zu einem einzigartigen Absurdum, der Bibelexegese ! Hier wird mit geradezu krampfhafter Gedankenakrobatik versucht offensichtliche biblische Widersprüche zu erklären und zwar so, daß sie nicht mehr den biblischen Texten, sondern den eigenen Wunschvorstellungen entsprechen. Gottes Wort wird also zu Menschen Wort degradiert, Gott hat so zu sein, wie ihn die Pfaffen und ihre Schäflein gerne hätten !!
Schon der Begriff "Gott" ist doch ein Produkt der menschlichen Phantasie, die in die Ursprungszeit der menschlichen Existenz zurückreicht, in der keinerlei Kenntnisse über die Urkräfte der Natur vorhanden waren. So wurden diese unverstandenen Naturkräfte aus Angst vor ihnen zu Göttern personifiziert und in der Hoffnung auf Gnade und Hilfe, zu ihnen gebetet und Opfer gebracht.
Wenn in unserer Zeit noch Religion gelehrt wird, so hat das doch offenbar nicht mehr den Grund, daß diese Vorstellungen uns noch überzeugten. Es steckt der Wunsch dahinter das Volk, die einfachen Menschen, durch die Androhung göttlicher Strafen zu beschwichtigen, denn untertänige naiv/gläubige Menschen sind einfacher zu regieren, als unruhige und aufgeklärte, denn damit sind sie eher auszunutzen und auszubeuten !
Man kann es Marx nur bestätigen, die Religion ist eine Art Opium, das man dem Volk gewährt, um es in glückliche Wunschträume zu wiegen und es damit über offensichtliche Ungerechtigkeiten zu trösten, die ihm permanent widerfahren.
Deshalb auch das Bündnis der beiden größten Mächte, Staat und Kirche, die sich gegenseitig zu ihrer Machterhaltung bedürfen. Beide brauchen die Illusion, daß ein "gütiger Gott", wenn nicht auf Erden, so doch im "Himmel" diejenigen belohnt, die sich nicht gegen die Ungerechtigkeit aufgelehnt, die ruhig und geduldig ihre Pflicht getan haben.
Ehrlich zu sagen, daß dieser Gott eben nur ein "Produkt" menschlicher Phantasie ist, muß deshalb natürlich als schlimmste Todsünde gelten ! Damit wird religiöser Glaube für die dafür anfälligen Menschen zum staatlich geförderten, kollektiven Selbstbetrug !!
Na Tarvoc, reißt mal wieder dein Maul auf und zeige deine Toleranz, muß ich mich entschuldigen, weil ich nicht Deiner Meinung bin?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#455624) Verfasst am: 19.04.2006, 22:30 Titel: |
|
|
== ACHTUNG: Dieser Beitrag kann satirische Überspitzungen enthalten. ==
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Na Tarvoc, reißt mal wieder dein Maul auf und zeige deine Toleranz. |
Aber gerne doch. Du hast dieses Mal einen fast durchweg gelungenen Beitrag abgeliefert. Warum nicht immer so?
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Muß ich mich entschuldigen, weil ich nicht Deiner Meinung bin? |
Nein. Du musst dich entschuldigen, weil deine Postings leider meistens weit unter deinem tatsächlichen intellektuellen Niveau liegen, und zwar auf eine tatsächlich destruktive Art und Weise. Damit begehst du de Fakto eine Art Verrat an der Menschheit, weil du ihr deine tatsächlichen intellektuellen Kapazitäten absichtlich vorenthältst.
Dass du auch anders kannst, zeigt dein letzter Beitrag. Warum sind nicht alle deine Beiträge von derartiger Qualität?
Ach ja: Damit, ob du meiner 'Meinung' bist oder nicht, hat das rein gar nichts zu tun.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 19.04.2006, 22:57, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#455625) Verfasst am: 19.04.2006, 22:33 Titel: |
|
|
| Zitat: | [quote="der kleine Fritz"]Tarvoc verlangt folgendes:
| Zitat: | soso. Komm' doch 'mal aus der totalen Trivialität heraus. Worin besteht denn für dich dieser Unterschied?
Und erkläre mir bitte, wie man ohne Axiomatik Wissen erwerben kann. |
Wissenschaft:
Wissenschaft wird von Menschen gemacht. Dieser an sich selbstverständliche Sachverhalt gerät leicht in Vergessenheit und man sollte ihn sich ins Gedächtnis zurückrufen, wenn kontrovers über Naturwissenschaft und Religion diskutiert wird. Naturwissenschaft beruht auf Experimenten, sie gelangt zu ihren Ergebnissen durch die Gespräche der Wissenschaftler, die miteinander über die Deutung der Experimente beraten.
Es gibt viele Leute, die mit ihrem dogmatischen Weltbild die Wissenschaftler provokatorisch fragen: Woher wissen sie denn das alles? Diesen Leuten muß man schlicht und ergreifend sagen: Die Geschichte der Naturwissenschaften ist sicherlich eine Geschichte mit vielen intellektuellen Sackgassen, viele der Wissenschaftler sind da schon in ihre dogmatische Einbahnstraße hineingelaufen.
Aber die Naturwissenschaften insgesamt, zeichnen sich durch etwas ganz besonderes aus, nämlich durch den Prozess der Falsifizierbarkeit; d. h. eine gute Theorie muß Tests anbieten, mit denen man sie widerlegen kann. Sie muß also anbieten, wenn Du mir nicht glaubst, dann überprüfe doch die gemachten Angaben. Eine gute Theorie muß Vorhersagen machen über Dinge, die man bis dahin nicht gekannt hat. Und diese Falsifizierbarkeit macht nun den Charakter von Naturwissenschaften aus und zeigt auch in welcher Art Generationenreihenfolge von Naturwissenschaften wir uns eigentlich bewegen. |
Kennst du denn auch den Schöpfer der Falsifikationstheorie ?
| Zitat: | | Aber alle anderen Vorgänge, die versagt haben in der Erklärung der Natur oder im Experiment, die werden wie alle Versager verschwinden. |
Ja und unter Umständen leicht modifiziert wieder auftauchen
| Zitat: | | Sie versuchen nur , dieser Frage so nahe wie möglich zukommen, sie wissen nur, ihre Theorien sind im Rahmen ihrer Einschränkung richtig oder falsch. |
Jep , und genau so muß man diese erkenntnisse dann auch beurteilen.
| Zitat: | | Es kann Wissen über den Glauben erlangt werden, aber nicht umgekehrt, denn das Wissen bedarf keines Glaubens mehr! |
Nun kann man sicher ohne Glauben leben , aber das Wissen was wir haben ist ein Sandkorn an der Copacabana und alles was sich jenseits dessen befindet ist undendlich viel mehr als das was wir wissen. wo Wissenschaftler auf den Glauben verzeichten , spekulieren sie im rahmen ihrer Theorien , ein schönes Beispiel dafür ist David Deutsch .
| Zitat: | | Man kann es Marx nur bestätigen, die Religion ist eine Art Opium, das man dem Volk gewährt, um es in glückliche Wunschträume zu wiegen und es damit über offensichtliche Ungerechtigkeiten zu trösten, die ihm permanent widerfahren. |
Ja , der dalei lama erzählte mal wie ihm Mao genau das erzählte als er noch ein junger mann war , aber irgendwie befriedigte ihn das nicht .
Irgendwie reißen in unserer Abendländischen Kultur immer wieder Gräben zwischen Religion und
Wissenschaft auf , die es in Asien nie gab und auch heute nicht gibt , der Physikprof , geht morgends locker und nimmt ein bad im Ganges um anschließend seine Vorlesung zu halten.
Wo religionen sind , ist immer auch betrug , verrücktheit und böse manipulation , und oft ist gerade bei dogmatisch religiösen menschen der Blick auf die methaphysik noch verstellter als bei Materialistischen naturalisten , ich schätze dies Angst ist beiden gleich.
Auch in der Wissenschaft wimmelt es von Betrug , bösen manipulationen , verarschung der Bevölkerung etc etc .
Es ist eine Frage der Qualität es gibt keine absolute Erkenntniß, auch nciht in der Wissenschaft und die Tatsache das die Modelle falsifizierbar sind heißt in den allermeisten Fällen auch das man sie irgendwann falsifizieren und austauschen wird , insofern sind die sehr viele unserer Modelle potentielle irtümer .
|
|
| Nach oben |
|
|
George
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485
|
| (#455629) Verfasst am: 19.04.2006, 22:35 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Na Tarvoc, reißt mal wieder dein Maul auf und zeige deine Toleranz. |
Aber gerne doch. Du hast dieses Mal einen fast durchweg gelungenen Beitrag abgeliefert. Warum nicht immer so?
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Muß ich mich entschuldigen, weil ich nicht Deiner Meinung bin? |
Nein. Du musst dich entschuldigen, weil deine Postings leider meistens weit unter deinem tatsächlichen intellektuellen Niveau liegen, und zwar auf eine tatsächlich destruktive Art und Weise. Damit begehst du de Fakto eine Art Verrat an der Menschheit, weil du ihr deine tatsächlichen intellektuellen Kapazitäten absichtlich vorenthältst.
Dass du auch anders kannst, zeigt dein letzter Beitrag. Warum sind nicht alle deine Beiträge von derartiger Qualität?
Ach ja: Damit, ob du meiner 'Meinung' bist oder nicht, hat das rein gar nichts zu tun. |
ich glaub du bekommst bald den Preis für kabarettistische Kleinkunst
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
