Leben nach dem Tod?

[Sehwolf]

Mir fehlt definitv die salomonische dritte Möglichkeit:

Leben nach Tod exisitiert nur als "nachgelebte" Erinnerung in den Köpfen der noch Lebenden. Das ist gut so für die Lebenden, als Trost, Stütze und Motivation.

T.

PS: alles andere iss imHo Pupes, aber wenn's wen glücklich macht, isses mir au egal
T. <--- ist quasi monistischer Materialist

[Critic]

Tja, ist eine sehr gute Frage. Die Angst vor dem Tod (als wirklich empfundene Angst oder als programmierter Reflex, je nach Entwicklungsstufe) ist immerhin schon seit Hunderten von Jahrmillionen die wichtigste Triebfeder des Verhaltens von Lebewesen. Und die Angst vor dem vorgestellten Nichtsein (das, unter uns gesagt, andererseits gar nicht vorstellbar ist) ist eine der wesentlichen Motivationen für die Gründung von Religionen, Kulten, Esoteriken und so weiter.

Als ich die Frage gelesen habe, habe ich spontan daran gedacht, einen Dialog zu schreiben, in dem ein Vorgesetzter einen ängstlichen Soldaten zu motivieren versucht, indem er ihm sagt, daß ihm nach seinem Tod ohnehin alles egal sein werde. Aber selbst wenn man sich das vorstellte, könnte es einen immer noch schütteln. Ich selbst möchte ja nicht aufhören, selbst wenn mir wohl bewußt ist, daß mein Körper ja nur eine endliche Haltbarkeit hat. Als Auswege dazu kann ich (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) mir einen Mythos suchen, von dem ich mich überzeuge, oder ich kann die Möglichkeit eines "Nachlebens" tatsächlich als eine wissenschaftliche Hypothese betrachten. Das menschliche Denken ist ja auch an chemische Prozesse gebunden, die in gleicher oder ähnlicher Form auch außerhalb des menschlichen Körpers vorkommen, also theoretisch auch nach dem Tod dieses Menschen weiterlaufen können. Was also, wenn "Denken" gar eine inhärente Eigenschaft der Materie ist und somit auch das Bewußtsein mit dem Tod nicht aufhört, sich aber auf eine andere Ebene verlagert? So gesehen, atmete ich mit jedem Atemzug auch etwas von den Gedanken Julius Caesars.

(Allerdings sind diese Gedanken auch schon wieder leicht widersprüchlich zu meiner Argumentation bezüglich der "Gehirnprothese", daß die Ersetzung meines Gehirns durch einen elektronischen Baustein zu einer Vernichtung meiner Identität führen würde, wenn doch ja mein Gehirn in irgendeiner Form - und selbst wenn in seine einzelnen Atome zershreddert - erhalten bliebe, also nicht in dem Sinne "sterben" kann...)

Oder wenn es wirklich eine Seele gibt, wäre ich auch nicht wirklich böse...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[pyrrhon]

[zelig]

[George]

[Konstrukt]

Ich habe von Fällen gehört, in denen Menschen mit Nahtoderfahrung genau schildern konnten, was um sie herum geschah.
Das ist mit ausgeschaltetem Gehirn und demnach ohne jeglichen Wahrnehmungsaparat eigentlich nicht möglich und doch ist es so. Elisabeth Kübler-Ross hat hierzu interessante Interviews geführt. Obwohl hier natürlich der Wahrheitsgehalt anzuzweifeln ist. Aber es gibt auch noch andere Erfahrungsberichte. Leider wird hier viel zu wenig seriös geforscht und somit den kommerziellen Esoterikern Tor und Tür geöffnet sich mit puren Behauptungen zu bereichern.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[George]

[Deus ex Machina]

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21392/1.html

Ich weiss nicht ganz, wie die Leute sich das vorstellen, mit diesem Nahtodeserlebenis. Jeder wird zugeben, dass es eine neurobiologische Grundlage braucht, damit Pam Reynolds von ihren Erlebnissen berichten kann, dass ihre Seele also nicht direkt den Sprechapparat bedienen kann. Normalerweise beobachten wir eine exakte Übereinstimmung zwischen Gehirn- und Bewusstseinsvorgängen. Nun soll sich also in dem Moment, als man Reynolds' Körper "abgestellt" hat, ihr Bewusstsein vom Gehirn gelöst aber dennoch Erinnerungen mitgenommen haben. Dann hatte sie ihre Erlebnisse und als sie wieder aufgeweckt wurde, verkoppelte sich ihr Bewusstsein schlagartig wieder mit dem Gehirn und stellte in diesem auf wahrhaft wundersame Weise augenblicklich die neurologische Grundlage für die Erinnerungen an ihre Erlebnisse her.

Weshalb sollte der Tod der einzige Moment im Leben sein, in dem die Parallelität von Gehirn- und Bewusstseinsvorgängen unterbrochen wird und weshalb soll sich diese bei Wiederbelebung wieder einstellen, wobei sich das materielle Gehirn dem entsprechend verändert, was die immaterielle Seele erlebt hat?

[Machel]

@Schmerzlos

Zitet:
Leben und Tod finden nicht irgendwann statt, sondern geradezu augenblicklich.
Den Tod würde ich also nicht in der Zukunft erwarten.

Habe ich dem irgend wo widersprochen? Wenn Duschmerzlos bist, so beklage Dich doch nicht über sarkastische Pfeile, die nie einer auf Dich schoss. Ich spottete doch nur der Angst vor dem Tod. Der Qual oder dem Leide werde ich allerdings nicht spotten.

[Schmerzlos]

[George]

[Komodo]

[Machel]

[spaghettus]

Als Pastafarianer ( http://fsm-uckermark.blogspot.com/ ) bin ich mir natürlich sicher, nach dem Tod im Pastahimmel zwischen Biervulkan und Stripperfabrik zu pendeln

Wenn ich aber mal gerade keiner bin, sondern alltäglicher Mensch, bin ich fßr die Beerdigung, die am billigsten ist. Als Musik habe ich mir Subway to Sallys "Totentanz" gewünscht. So habe ich es auch schon meinem Sohn gesagt.

Gleichzeitig aber auch, dass das nur meine Vorstellungen sind und er machen kann, was er will, denn mich geht´s ja eh nichts mehr an. Wenn mich jetzt noch ärgern würde, wenn irgendein Pfaffe am Grab was von Gott labert, wenn ich tot bin würde ich mich auch nicht mehr ärgern. Also was soll´s, Wurscht, was dann passiert.

(Ich glaube doch das war deutlich genug um zu erkennen, dass für mich mit dem Tod alles für immer vorbei ist. )
_________________
----------------------------------------------------------

[Kritiker]

Ich habe Nein gewählt weil ich denke dass wenn ich eines Tages sterbe dass ich dann aufhöre zu existieren also nichts mit Widergeburt oder ein Ort an dem ein Teil von mir weiterlebt.
_________________
Gott ist eine vom Menschen erdachte Hypothese bei dem Versuch, mit dem Problem der Existenz fertig zu werden.
(Sir Julian Huxley, engl. Biologe)
Welcher Religion ich bekenne? - Keine von allen, die du mir nennst. - Und warum keine? Aus Religion. (Friedrich Schiller)

[lu.gal]

Na gut, ich bin gerade besoffen genug, um dies zu offenbaren:

- Jeder Geist des Menschen ist Teil vom Geiste Gottes.

- Das Bewußtsein existiert nicht im Kopf, sondern es ist das Gehirn, das wegen seiner individuellen Beschaffenheit ein persönlicher Sender und Empfänger der Vorgänge im Kontinuum ist.

- Das Kharma ist real, jede Handlung oder Unterlassung wirkt sich auf die nächste Inkarnation aus.

- Gott hat sich nach seiner Verkörperung in Jesus von uns abgewendet, weil er uns einfach nicht versteht.

- Es ist unsere Verantwortung, ob wir weiterhin leben werden, oder ewig sterben im Abyssos.

}.-]
_________________
Eines noch, Heike, meine süße Prinzessin:
Paßt es Dir wirklich, das kleine Krönchen des Admin, oder ist selbst dein klotziger Kopf zu klein, um es tragen zu können?

[step]

[zelig]

[George]

[zelig]

[George]

Aber Atheisten leiden auch , okay sie glauben nicht das sie dafür belohnt werden , aber sie leiden genauso am Leben wie jeder . Leben beeinhaltet leiden , ob einem das passt oder nicht .
Das ist überhaupt die Daseinsberechtigung für den Buddhismus , er beschäftigt sich fast ausschließlich damit dem leiden im hier und jetzt zu begegnen und im möglichst ein ende zu bereiten.
Dieses christliche leiden für welt verstehe , so mit kreuz und peitsche und dornenkrone und Nägel durch ´Hände und Füße und so , tja das verstehe ich auch nicht . warum hat er eigentlich gelitten ? mußte er einen rachsüchtiegn Gott befrieden ? Wir haben doch hjier experten , klär mich mal einer auf , warum hat Jesus gelitten ??

[goldberg]

Selbst, wenn ich alle religiösen, philosophischen oder metaphysischen Aspekte für den Moment beiseite lasse: Als gläubiger Mensch glaube ich auch an den Energieerhaltungssatz.
_________________
Alles, was ist, dauert drei Sekunden.

[Scout2001]

[goldberg]

Sorry, ich dachte, der würde deutlich machen, dass meine Anmerkung durchaus ironisch zu verstehen ist – und dadurch nur meiner Skepsis Ausdruck verleiht!

Und @ Sehwolf: interessanter Gedanke! Musste gleich an Ulrich Plenzdorf denken ("Die neuen Leiden des jungen W."):

[step]

[step]

[Schmerzlos]

[Sehwolf]

[nothing]

[quote="Konstrukt23"][quote="Sanne"]

[Konstrukt]

[quote="nothing"][quote="Konstrukt23"]