Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#48833) Verfasst am: 05.11.2003, 10:18 Titel: Simulierte Intelligenz |
|
|
Stellt euch vor, man würde in der KI einen vollkommen anderen Weg begehen: Anstatt Maschinen langsam Intelligenz anzuzüchten, könnte man auch versuchen, ein menschliches Gehirn zu simulieren: Anstatt globale Klimamodelle könnte ein Supercomputer vielleicht auch einzelne Neuronen simluieren, die Verbindungen mit Nachbarneuronen eingehen etc. Dafür wäre zwar ein vertieftere Kenntnis der Vorgänge im Gehirn nötig, als wir sie heute haben, aber nehmen wir mal an, es wäre prinzipiell machbar. Danach müsste man einen Anfangszustand definieren, zum Beispiel ein Gehirn eines Menschen scannen und dessen Neuronenzustände auf die simulierten Neuronen übertragen, oder aber die Neuronenzustände im Gehirn eines Neugeborenen (die ja ziemlich ähnlich sind, strukturiert aber noch mit wenig Information) übernehmen.
Auf jeden Fall könnte man dann den Supercomputer arbeiten lassen und so das Gehirn bei seiner Arbeit beobachten. Die Intelligenz, die dabei heraus kommt, wäre absolut menschenähnlich (die Frage stellt sich aber, ob man diese Intelligenz auch menschliche Aktiviäten durchführen lassen müsste, ihr also einen "Körper" geben müsste), sie würde Persönlichkeit etc. entwickeln. Ausserdem wäre sie, für weiteren Gebrauch, beliebig kopierbar.
Glaubt ihr, dass man simulierten Intelligenzen (SI) ein Bewusstsein zugestehen müsste?
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#48834) Verfasst am: 05.11.2003, 10:21 Titel: |
|
|
Ja.
|
|
Nach oben |
|
|
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#48848) Verfasst am: 05.11.2003, 10:53 Titel: Re: Simulierte Intelligenz |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: |
Glaubt ihr, dass man simulierten Intelligenzen (SI) ein Bewusstsein zugestehen müsste? |
Nein.
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
|
Nav Gast
|
(#48849) Verfasst am: 05.11.2003, 10:55 Titel: |
|
|
Ja - weil mehr, als ein recht komplexer Computer, ist auch unser Gehirn nicht. Ausreichende Komplexität schafft Bewußtsein und Intelligenz.
Frage:
Wer programmiert das BIOS für diesen Computer? Wie würde dieses BIOS aussehen?
Ohne Startprogramm wirds nämlich NICHT gehen!
|
|
Nach oben |
|
|
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#48850) Verfasst am: 05.11.2003, 11:00 Titel: |
|
|
"Bewußtsein" ist ein animalischer Begriff, also aus der Welt der Menschen und Tiere. Ein Lebewesen ist ein Lebewesen, und eine Maschine ist eine Maschine. Wenn wir die Begriffe durcheinanderbringen, kriegen wir Probleme. So sympathisch mir Data von Star Trek auch ist: das ist bloß Science Fiction.
Glaube an ein Bewußtsein bei Maschinen - das ist mir echt zu religiös.
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
|
Nav Gast
|
(#48853) Verfasst am: 05.11.2003, 11:07 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | "Bewußtsein" ist ein animalischer Begriff, also aus der Welt der Menschen und Tiere. Ein Lebewesen ist ein Lebewesen, und eine Maschine ist eine Maschine. Wenn wir die Begriffe durcheinanderbringen, kriegen wir Probleme. So sympathisch mir Data von Star Trek auch ist: das ist bloß Science Fiction.
Glaube an ein Bewußtsein bei Maschinen - das ist mir echt zu religiös. |
Das menschliche Gehirn ist auch nur eine massiv parallele, asymmetrische Statemachine mit mehreren Untereinheiten, nicht - lokaler Datenspeicherung.
Alles Dinge, die man ohne weiteres technisch nachbauen kann.
CPU's wären sogar im Vorteil:
Taktfrequenz des menschlichen Gehirns: 0,3 Hz (= "Generalbaß des Bewußtseins")
Taktfrequenz moderner CPU's: 3.000.000.000 Hz (= das 10 - milliardenfache!).
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#48854) Verfasst am: 05.11.2003, 11:07 Titel: |
|
|
@Sanne
Bewußtsein ist keine Eigenschaft, die man einfach an oder abschalten kann oder bewußt kreieren kann. Sie entsteht automatisch aus der Komplexität vieler zusammenarbeitender Teile. An welche Materie dieser Prozeß gebunden ist, ob es "glitschige" Bio-materie, oder "glänzendes" Silizium ist, ist erstmal egal.
|
|
Nach oben |
|
|
Sanne gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003 Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
(#48858) Verfasst am: 05.11.2003, 11:14 Titel: |
|
|
ric hat folgendes geschrieben: | @Sanne
Bewußtsein ist keine Eigenschaft, die man einfach an oder abschalten kann oder bewußt kreieren kann. Sie entsteht automatisch aus der Komplexität vieler zusammenarbeitender Teile. An welche Materie dieser Prozeß gebunden ist, ob es "glitschige" Bio-materie, oder "glänzendes" Silizium ist, ist erstmal egal. |
Die Frage hieß "Glaubt ihr..." - und ich glaub da nicht dran.
Das was bei einer Maschine ab einer irgendeiner Komplexität entsteht, ist kein Bewußtsein, sondern irgendein Automatismus. Wenn das Dings tatsächlich wie ein Lebewesen funktioniert, dann ist es keine Maschine mehr, sondern ein Lebewesen. Und noch eine Glaubensfrage: ich glaube nicht, daß der Mensch künstlich Lebewesen herstellen kann. wohl aber kann er bereits vorhandene Lebensformen verkünstlichen, vermaschinisieren, verblöden... glaube ich.
_________________ Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#48859) Verfasst am: 05.11.2003, 11:20 Titel: |
|
|
Und ich glaube...
ich hol mir noch einen Kaffee.
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#48929) Verfasst am: 05.11.2003, 14:11 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | Das was bei einer Maschine ab einer irgendeiner Komplexität entsteht, ist kein Bewußtsein, sondern irgendein Automatismus. Wenn das Dings tatsächlich wie ein Lebewesen funktioniert, dann ist es keine Maschine mehr, sondern ein Lebewesen. Und noch eine Glaubensfrage: ich glaube nicht, daß der Mensch künstlich Lebewesen herstellen kann. wohl aber kann er bereits vorhandene Lebensformen verkünstlichen, vermaschinisieren, verblöden... glaube ich. | Bei dem Glauben, zu Bewußtsein gehöre noch eine nichtmaterielle Wesensform "Geist", handelt es sich nach bisheriger Kenntnis um reinen Aberglauben. Das sogenannte Qualia-Problem ist ein künstliches philosophisches Problem. Auch darf man aus der Tatsache, daß man ein menschliches Gehirn noch nicht vollständig versteht oder nachbauen kann, nicht folgern, man könne grundsätzlich kein Bewußtsein schaffen - und dabei ist es völlig egal, ob man dessen Träger Maschine oder Lebewesen nennt. Naja, nicht ganz: Unter Lebewesen versteht man eher etwas Replikationsfähiges, also etwa eine KI, die sich reproduzieren kann. Ferner ist zwischen der Zumessung von Bewußtsein (eine wissenschaftliche Frage) und der Zumessung von Rechten (eine ethische Frage) zu unterscheiden. Und schließlich ist zwar der Einwurf verständlich, man möge sich erstmmal um das Wohlergehen der Menschen kümmern, aber es geht ja hier explizit um das theoretische ethische Dilemma bzw. die dahinterstehenden wissenschaftlichen Fragen. Mit Deinem Aufruf müßten schlimmstenfalls Theoretiker und Künstler sofort zum Arbeitseinsatz abgeordnet werden.
gruß/step
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#48934) Verfasst am: 05.11.2003, 14:19 Titel: |
|
|
Sanne hat folgendes geschrieben: | "Bewußtsein" ist ein animalischer Begriff, also aus der Welt der Menschen und Tiere. Ein Lebewesen ist ein Lebewesen, und eine Maschine ist eine Maschine. Wenn wir die Begriffe durcheinanderbringen, kriegen wir Probleme. So sympathisch mir Data von Star Trek auch ist: das ist bloß Science Fiction.
Glaube an ein Bewußtsein bei Maschinen - das ist mir echt zu religiös. |
@Sanne zeig mir ein lebendes Atom in deinem Körper. DAS ist mir zu religiös
|
|
Nach oben |
|
|
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#48955) Verfasst am: 05.11.2003, 15:05 Titel: |
|
|
@Sanne
Wir haben bereits sehr primitive Intelligenzen in virtueller Umgerbung erschaffen welche um Resourcen kämpfen und sich sogar weiter entwickelt haben, nur ein Bewußtsein haben die noch nicht (betonung auf noch)
Letztendlich ist der Mensch auch nur ein Automat, wenn auch ein unendlich Komplexer, interessant hierzu; "Also sprach Golem" und "Der Unbesiegbare" von Stanislav Lem oder der Manga "Ghost in the Shell" bzw der gleichnamige Anime
|
|
Nach oben |
|
|
Peter registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.08.2003 Beiträge: 440
Wohnort: Stuttgart
|
(#48971) Verfasst am: 05.11.2003, 15:40 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | Auch darf man aus der Tatsache, daß man ein menschliches Gehirn noch nicht vollständig versteht oder nachbauen kann, nicht folgern, man könne grundsätzlich kein Bewußtsein schaffen - und dabei ist es völlig egal, ob man dessen Träger Maschine oder Lebewesen nennt. |
Irgendwo hab ich mal gehört oder gelesen, dass wir unser Gehirn niemals vollständig verstehen werden, weil das Gehirn aus logischen Gründen seine eigene Komplexität nicht erfassen kann. Demnach wüden wir auch nie etwas ebenbürtiges bauen oder konstruieren können. Was meint ihr dazu?
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#48973) Verfasst am: 05.11.2003, 15:42 Titel: |
|
|
Peter hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Auch darf man aus der Tatsache, daß man ein menschliches Gehirn noch nicht vollständig versteht oder nachbauen kann, nicht folgern, man könne grundsätzlich kein Bewußtsein schaffen - und dabei ist es völlig egal, ob man dessen Träger Maschine oder Lebewesen nennt. |
Irgendwo hab ich mal gehört oder gelesen, dass wir unser Gehirn niemals vollständig verstehen werden, weil das Gehirn aus logischen Gründen seine eigene Komplexität nicht erfassen kann. Demnach wüden wir auch nie etwas ebenbürtiges bauen oder konstruieren können. Was meint ihr dazu? |
Das erinnert mich an die Gottesbeweise von Canterburry und Descartes
|
|
Nach oben |
|
|
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#48974) Verfasst am: 05.11.2003, 15:43 Titel: |
|
|
Peter hat folgendes geschrieben: | Irgendwo hab ich mal gehört oder gelesen, dass wir unser Gehirn niemals vollständig verstehen werden, weil das Gehirn aus logischen Gründen seine eigene Komplexität nicht erfassen kann. Demnach wüden wir auch nie etwas ebenbürtiges bauen oder konstruieren können. Was meint ihr dazu? |
Welche "logischen" Gründe sollten das sein? Liest sich fast so, als ob ein Programmierer eine Firewall zum Selbstschutz für das Betriebssystem installiert hätte.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#48975) Verfasst am: 05.11.2003, 15:47 Titel: |
|
|
Peter hat folgendes geschrieben: | Irgendwo hab ich mal gehört oder gelesen, dass wir unser Gehirn niemals vollständig verstehen werden, weil das Gehirn aus logischen Gründen seine eigene Komplexität nicht erfassen kann. Demnach wüden wir auch nie etwas ebenbürtiges bauen oder konstruieren können. Was meint ihr dazu? | Was ist der logische Grund, daß wir die Komplexität des menschlichen Gehirnes nicht erfassen können?Wir müssen ja nicht die Funktion jedes eizelnen Neurons verstehen, sondern die prinzipiellen Abläufe. Da kann ich keine Hürden erkennen.
Überhaupt, in welcher Hinsicht ist das Gehirn komplex? Den Aufbau der einzelnen Neuronen verstehen wir, die Verbindungen auch. Die Lernmechanismen in etwa. Die Komplexität entsteht aus der schieren Menge an Verbindungen, und die kann man technisch meiner Meinung nach schon irgendwann in den Griff bekommen. Ich bezweifle aber, daß es auf Basis heute bekannter Hardware-Prinzipien der Fall sein wird.
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#48978) Verfasst am: 05.11.2003, 15:53 Titel: |
|
|
Ich muss auch nicht 100.000 Bücher auf Englisch gelesen haben um Englisch sprechen zu können.
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#48980) Verfasst am: 05.11.2003, 15:56 Titel: |
|
|
Peter hat folgendes geschrieben: | Irgendwo hab ich mal gehört oder gelesen, dass wir unser Gehirn niemals vollständig verstehen werden, weil das Gehirn aus logischen Gründen seine eigene Komplexität nicht erfassen kann. Demnach wüden wir auch nie etwas ebenbürtiges bauen oder konstruieren können. Was meint ihr dazu? | Davon halte ich nicht viel. Die Aussage ist so trivial wie "Man kann niemals alle Luftmoleküle berechnen, um das Wetter genau zu verstehen". Das Gehirn erfaßt ja seine eine eigene Komplexität nicht intuitiv (am Stück), sondern es simuliert (berechnet Voraussagen, die empirisch überprüft werden können). Eine Erklärung nenne ich, wenn es eine gut funktionierende Voraussage"formel" findet. Diese muß nicht reduktionistischer Natur sein (siehe z.B. die Biologie).
Noch fragwürdiger und völlig unbegründet finde ich die Folgerung, wir könnten demnach nicht Ebenbürtiges bauen. Ein neuronales Netz, mit hinreichend Input und Rechenstärke versehen, würde möglicherweise sogar seinerseits etwas Komplexeres bauen.
gruß/step
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
Tso Wang Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003 Beiträge: 1433
|
(#48999) Verfasst am: 05.11.2003, 16:24 Titel: |
|
|
Hallo Nav;
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Glaubt ihr, dass man simulierten Intelligenzen (SI) ein Bewußtsein zugestehen müsste? |
Nav hat folgendes geschrieben: | Ja - weil mehr, als ein recht komplexer Computer, ist unser Gehirn nicht. |
Es ist sicherlich Zufall (-denn viele denken so-), aber das ist nahezu wortwörtlich das, was L. Ron Hubbard über unser Gehirn gesagt hat (in "Dianetik-Die Entwicklung einer Wissenschaft / Der Schlüssel zum Ich" ). Ich teile Hubbards Auffassungen (wenn sie auch interessant sind) in den meisten Punkten nicht (vielleicht bin ich 'aberriert', hihihi). Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, ob unser Gehirn (nicht mehr als) ein Computer ist.
Es mag an unserer sprachlichen Unzulänglichkeit liegen, aber gibt es einen Unterschied zwischen Intelligenz,Bewußtsein und Geist? Und wenn ja, welchen? Gibt es 'scharfe' Definitionen dieser Begriffe, die jeder sofort einsieht?
:gassho
_________________ Geh' weiter
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#49001) Verfasst am: 05.11.2003, 16:27 Titel: |
|
|
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | .... Es mag an unserer sprachlichen Unzulänglichkeit liegen, aber gibt es einen Unterschied zwischen Intelligenz,Bewußtsein und Geist? Und wenn ja, welchen? Gibt es 'scharfe' Definitionen dieser Begriffe, die jeder sofort einsieht?
:gassho | Ich kenne keine scharfen Definitionen. Am ehesten noch könnte man eine Definition von "Intelligenz in einem bestimmten Kontext" treffen.
|
|
Nach oben |
|
|
Peter registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.08.2003 Beiträge: 440
Wohnort: Stuttgart
|
(#49003) Verfasst am: 05.11.2003, 16:36 Titel: |
|
|
Gibt es eigentlich eine neurobiologische Erklärung für die Tatsache, dass wir im den Schimpansen, die uns genetisch zu über 99% gleichen und deren Gehirn prinzipiell genauso Komplex ist, in vielen Eigenschaften doch wesentlich überlegen sind?
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#49007) Verfasst am: 05.11.2003, 16:46 Titel: |
|
|
Peter hat folgendes geschrieben: | Gibt es eigentlich eine neurobiologische Erklärung für die Tatsache, dass wir im den Schimpansen, die uns genetisch zu über 99% gleichen und deren Gehirn prinzipiell genauso Komplex ist, in vielen Eigenschaften doch wesentlich überlegen sind? |
Na klar. Das eine % kann sehr große Differenzen bewirken.
Sehr viele Gene sind dafür da, dass der Stoffwechsel der Affen unserem sehr ähnlich ist. Also rein chemische Sachen. Das letze Prozent kann deshalb sehr viele Äußerlichkeiten hevorrufen.
Außerdem darf man nicht vergessen, dass kleine Ursachen große Wirkung haben. Affen haben nen etwas anderne Kehlkopf, deshaln köönen sich nicht sprechen. Also gibt es auch keien großen intelektuellen Leistungen. Außerdem sind heutige Menschen theoretisch(vom Gehirnaufbau) auf dem Stand der Menschen von vor 200.000 Jahren. Sie lernen nun nur mehr.
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#49011) Verfasst am: 05.11.2003, 16:50 Titel: |
|
|
gustav hat folgendes geschrieben: | Affen haben nen etwas anderne Kehlkopf, deshaln köönen sich nicht sprechen. Also gibt es auch keien großen intelektuellen Leistungen. | Ou, ou,...
Ohne gesprochene Sprache, keine intelektuellen Leistungen?
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#49014) Verfasst am: 05.11.2003, 16:54 Titel: |
|
|
ric hat folgendes geschrieben: | gustav hat folgendes geschrieben: | Affen haben nen etwas anderne Kehlkopf, deshaln köönen sich nicht sprechen. Also gibt es auch keien großen intelektuellen Leistungen. | Ou, ou,...
Ohne gesprochene Sprache, keine intelektuellen Leistungen? |
keine großen
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#49017) Verfasst am: 05.11.2003, 16:58 Titel: |
|
|
gustav hat folgendes geschrieben: | ric hat folgendes geschrieben: | gustav hat folgendes geschrieben: | Affen haben nen etwas anderne Kehlkopf, deshaln köönen sich nicht sprechen. Also gibt es auch keien großen intelektuellen Leistungen. | Ou, ou,...
Ohne gesprochene Sprache, keine intelektuellen Leistungen? | keine großen | Das glaube ich nicht.
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#49018) Verfasst am: 05.11.2003, 17:01 Titel: |
|
|
ric hat folgendes geschrieben: | gustav hat folgendes geschrieben: | ric hat folgendes geschrieben: | gustav hat folgendes geschrieben: | Affen haben nen etwas anderne Kehlkopf, deshaln köönen sich nicht sprechen. Also gibt es auch keien großen intelektuellen Leistungen. | Ou, ou,...
Ohne gesprochene Sprache, keine intelektuellen Leistungen? | keine großen | Das glaube ich nicht. |
Aber erschwert werden kulturelle Leistungen ohne gute Kommunikation doch oder?
Kannste dich denn dem rest meines Beitrages anschließen?
|
|
Nach oben |
|
|
ric Gast
|
(#49021) Verfasst am: 05.11.2003, 17:08 Titel: |
|
|
Dem Rest ja.
Ich wollte nur anmerken, daß Kommunikation nicht automatisch = Sprechen ist.
|
|
Nach oben |
|
|
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#49050) Verfasst am: 05.11.2003, 18:31 Titel: |
|
|
Möchte sehen wie Schimpansen Abstrakte Begriffe nur mit Handzeichen etc. "erstellen" bzw vermitteln können sollen.
|
|
Nach oben |
|
|
fenriswolf Das Ende ist nah !
Anmeldungsdatum: 23.08.2003 Beiträge: 376
Wohnort: Celle
|
(#49132) Verfasst am: 05.11.2003, 20:54 Titel: |
|
|
Zitat: | Gibt es eigentlich eine neurobiologische Erklärung für die Tatsache, dass wir im den Schimpansen, die uns genetisch zu über 99% gleichen und deren Gehirn prinzipiell genauso Komplex ist, in vielen Eigenschaften doch wesentlich überlegen sind? |
Das hat sicherlich mit der Größe des Cortex ( also der Großhirnrinde ) zu tun.
Das ist der Teil des Gehirns der hauptsächlich für das Denken und Abspeichern zuständig ist. Die Anzahl der Neuronen ist beim Menschen wesentlich größer. Das könnte auch eine Erklärung für den Umstand sein , warum Delfine mit ihrem großen Cortex offensichtlich doch nicht so pfiffig sind wie es der Cortex nahelegen würde ; man fand heraus , daß die Neuronendichte je Flächeneinheit nur ein drittel von der des Menschen beträgt. Die Gesamtsumme der Neuronen liegt daher wesentlich unter der des Menschen.
Inwieweit Schimpansen Sprache beherrschen ist immer noch ein Streitthema. Ich hatte vor ein paar Jahren das Buch von Roger Fouts gelesen , der sein Leben damit verbrachte Schimpansen die ASL ( Amerikan Sign Language ) beizubringen. Ich fand seine Ergebnisse sehr bewegend. Seine Kritiker meinen dagegen , daß er die Zeichensprachfähigkeit der Schimpansen falsch interpretiert. Zur Klärung der Frage werde ich mir wohl selbst mal einen ins Haus holen müssen.
Gruß
Wolfgang
_________________ Gott ißt Brot.
|
|
Nach oben |
|
|
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
(#49141) Verfasst am: 05.11.2003, 21:53 Titel: |
|
|
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | Ehrlich gesagt, ich weiß nicht, ob unser Gehirn (nicht mehr als) ein Computer ist. | Beziehen sich Deine Zweifel nur auf die (erweiterte) Turingartigkeit, oder zweifelst Du an der vollständigen Physikalität des Gehirns?
Tso Wang hat folgendes geschrieben: | Es mag an unserer sprachlichen Unzulänglichkeit liegen, aber gibt es einen Unterschied zwischen Intelligenz,Bewußtsein und Geist? Und wenn ja, welchen? Gibt es 'scharfe' Definitionen dieser Begriffe, die jeder sofort einsieht? | Ich denke nicht, aber "Intelligenz" und "Bewußtsein" halte ich immerhin für definierbar. "Geist" hingegen (im Sinne von etwas nicht materiellem) halte ich für einen rein metaphysischen Begriff, der sprachlich nicht operationalisierbar ist. Allerdings fließt in diese Einschätzung bereits meine Haltung zu diesen Fragen ein.
gruß/step
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
|
|