Schützen §§166 und 167 humanistische Vereinigungen?

[L.E.N.]

Zur Beantwortung der Frage:

Wiki:
Weltanschauung

[Yamato]

Eigentlich schon, aber wollen das humanistische Vereinigungen überhaupt?

[Thurisaz]

Um zu zeigen dass man "auch so kann, wenn man will"?

Thurisaz

[Domingo]

Eher um zu zeigen, dass man nicht will. Auch mein Komm. bestätigt, dass §166 nie zur Verteidigung einer Häresie o.ä. gedient hat, sondern nur zu der der etablierten Großkirchen.

Ciao/Domingo

[Raphael]

Eigentlich schon, aber gibt es bei solchen Vereinigungen Feiern, die gottesdienstlichen Handlungen vergleichbar sind?

Übrigens hat man den Schutz vor Diskriminierung wegen der Weltanschauung aus dem AGG herausgenommen, so dass jetzt nur noch Religiöse geschützt sind.

[Galaxisherrschers Katze]

[nocquae]

[Galaxisherrschers Katze]

[Tassilo]

[Chinasky]

Ich denke, maßgeblich ist die Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören. Das ist ja gerade das Dämliche an diesem Gummiparagraphen, daß die Angehörigen der jeweiligen Weltanschauung mit ihrer Reaktion auf Beschimpfungen darüber befinden, ob die Beschimpfer verfolgt werden oder nicht. Wie aber sollte eine humanistische Gemeinschaft so beschimpft werden, daß ihre Mitglieder/Anhänger ausrasten und "unfriedlich" werden? Daher denke ich, daß die Paragraphen theoretisch auch humanistische Vereinigungen "schützen", daß aber praktisch niemals ein entsprechender Fall zur Anzeige kommen dürfte: Was ist den Humanisten denn heilig außer der Menschenwürde - die zu verletzen ja auch so schon geahndet werden kann?
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Raphael]

[L.E.N.]

[Poldi]

[Raphael]

[L.E.N.]

[Raphael]

[Poldi]

[L.E.N.]

[Raphael]

[L.E.N.]

[Raphael]

[L.E.N.]

[Mark_M]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

Reaktionen zur Streichnung des Merkmals "Weltanschauung":