Die Kunst und ihre Grenzen

[Ahriman]

Ich muß mal suchen, ich meine, ich hätte das Buch noch, in dem es stand. Der Titel des Artikels war "Was bleibt von der Kunst, wenn jeder ein Künstler ist?" und befaßte sich mit Beuys These, jedermann sei ein Künstler. Das war natürlich ein gefundenes Fressen für all die Möchtegern-Künstler, die irgendwelchen Unfug verzapfen und sich dabei auf den Mann mit dem Hut berufen.

[sanft]

[Ahriman]

Vielleicht spielt beim Kunstverständnis frühzeitige Indoktrinierung ebenso eine wichtige Rolle wie bei der Religion. Ich bin, aufgewachsen im Nazi-Reich, auf "schöne" Kunstwerke dressiert worden. Nach 1945, etwa im Alter von 12 Jahren sah ich eine Ausstellung von Werken des Chemnitzers Schmidt-Rottluff (ich weiß jetzt nicht genau, wie er sich richtig schreibt). Ich fand sie allesamt häßlich und kindlich gestümpert. Denn so ungefähr wie er malte, sahen meine Bilder auch aus, wenn ich was zu malen versuchte. Spätere Begegnungen mit der zeitgenössischen Kunst verliefen nicht anders, sie sind auch heute noch in der Regel enttäuschend. Ich habe eine ansehnliche Sammlung Gemälde in meinem Computer, die meisten davon stammen aus dem 18. und 19. Jahrhundert. Ich liebe Schwind, Catel, Richter, um nur drei Namen zu nennen, die mir jetzt spontan einfallen.
Es ist nur ein einziges Mal geschehen, daß ich ein völlig abstraktes Gemälde, eine reine Farbenkomposition nicht nur als schön empfand, es war faszinierend, und ich stand lange vor dem Schaufenster des Kunstgeschäftes. Leider hätte ich einen ganzen Monatslohn hinlegen müssen, um es zu kaufen. Das ist bisher nie wieder geschehen, obwohl ich oft Kunstausstellungen besuche. Ich probier's halt immer wieder, und immer wieder bin ich enttäuscht.
Genau so ergeht es mir natürlich mit der plastischen Kunst, der Bildhauerei. Donatellos David ist einfach hinreißend, Heinrich Lüpertz Aphrodite abstoßend. Und der Moses von Michelangelo - wow! Es ist ja schon mehr als einmal passiert, daß die Müllabfuhr ein Kunstwerk abtransportierte. Man stelle ein Werk von Tinguely auf den Schrottplatz, und es ist weg. Man stelle eine Skulptur von Schwanthaler auf die Müllhalde: Sie ist nicht zu übersehen.
Und die Musik? Da ist es nicht anders. Es war ein gewaltiges Erlebnis, als mein großer Bruder mich damals zum "Freischütz" mitnahm. Und um 1950 hat Disneys "Fantasia" mir endgültig die Ohren geöffnet. Ich liebe Beethoven, Mozart, Verdi, ich kann immer wieder weinen, wenn Violetta singt: "...della traviata sorridi al desio..." Ich habe die Oper zweimal auf CD und zweimal auf Video.
Aber ich kann mit den Modernen nichts anfangen. Als bei einer Fernsehübertragung eines "Neutöners" der Pianist aufstand, sich über den offenen Flügel beugte und begann, an den Saiten zu kratzen, fühlte ich mich schlicht verarscht - und schaltete ab.
Ich gehe auch nicht mehr ins Theater, egal ob Oper oder Schauspiel. Die Inszenierungen heute sind häßlich und abstoßend und manchmal maßlos dumm: Im Wiener Burgtheater kommt der Landvogt Geßler im Jeep auf die Bühne, seine Schergen tragen Militärkarabiner - und der Tell hat immer noch nur eine Armbrust. Anachronismen sind witzig bei Asterix und Obelix, nicht aber in klassischen Theaterstücken.
Wie eingangs vermutet: Man muß wohl mit der jeweiligen Kunst aufwachsen.

[Miach]

[sanft]

@ A:
ja ganz klar ist das so wie du es beschreibst, die frühe Erfahrung ist ein wesentlicher Bestandteil
Kunst zu erkennen oder eben zu bewerten
( so möchte ich dir sagen dass dein urteil über meine art des schreibens - mir sehr weh getan hat
sehr! ein wehrmachtsvergleich - in meinem blut - blutet sehr)
so
was sollen wir mit Kunst anfangen?
wir müssen sie sehen - nicht etwas im internet gucken - wir müssen sie definitiv sehen
die Originale - direkt vor unseren Augen
erst danach - sollten wir uns ein Urteil erlauben


findest du nicht?

[Zoff]

[ostfriese]

Passt nicht so ganz zu dem, was unter der Überschrift "Grenzen der Kunst" bisher hier diskutiert wurde, aber Ihr habt sicher von der geplatzten Mozart-Oper gehört (Tagesthemen-Kommentar).

Eben durfte dazu in der ARD der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime Stellung nehmen. Er bedauerte die Absetzung der Oper. Aber nicht, weil er sich um die Freiheit der Kunst sorgt. Sondern weil er anlässlich dieser umstrittenen Aufführung und der daraus folgenden Diskussionen gern die Überzeugung verbreitet hätte, die er nun auch unwidersprochen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen äußern durfte: Die Freiheit der Kunst schließe die Verletzung religiöser Gefühle selbstverständlich aus.

Die aus unseren Gebühren bezahlte Moderatorin bedankte sich für diesen offenen Angriff auf das Grundgesetz. Na denn: Gute Nacht!

[sanft]

[Ahriman]

Sanft, das mit der Wehrmacht sollte nicht auf dich gehen. Ich wollte nur sagen, daß das rüde Wort "hingerotzt" nicht von mir erfunden wurde.

[Ahriman]

Hier ist das Ding (wenn's funktioniert):


Oh, oh. Ich habe mich gerade bei diesem Host angemeldet, ich wußte nicht, daß die da nackte Mädchen dazutun.

[menteur]

[sanft]

ich kann das Bild schon sehen (etwas klein und undeutlich ) aber keine nackten Mädchen

[Waldorf]

Werter Herr Suminoto,

[Chinasky]

Wer ist Heinrich Lüpertz? Irgendwie mit Markus Lüpertz verwandt?

Arno Breker war ein Kitsch-Künstler. Seine Skulpturen sind nicht böse und blutig-faschistisch, sondern hirnzerfressend belanglos. Jahrzehnte nach Rodin sowas wie Brekers Sehnsuchtsphantasien jedes Päderasten in Marmor zu hauen, dazu gehört schon eine gehörige Portion Spießigkeit. Der Skandal war aber nicht, daß Breker oder der Meister des deutschen Schamhaars, Herr Professor Ziegler, so gefälliges (in meinen Augen: Übelkeit erregend verklemmtes) Zeug produzierten, daß selbst der von der Kunstakademie in Wien abgelehnte Postkartenaquarellierer etwas damit anfangen konnte. Der Skandal ist auch nicht, daß in unseren Zeiten Modern Talking oder Tokyo Hotel von Geschmacksverirrten umjubelt werden. Der Skandal war, daß zur gleichen Zeit, in welcher Brekers klebriges Zuckerwerk reüssierte, die wirklichen Künstler als "entartet" verhöhnt, verfolgt, verbannt und verbrannt wurden.
Entsprechend wird dann heute auf den "Neutönern" herumgehackt, weil dort mal jemand das Klavier "gegen den Strich" spielt. Klar, das ist eine Zumutung für die viele, die selbst mit Hindemith oder Schönberg schon nix anfangen konnten, weil zum Verständnis atonaler Musik halt eine gehörige Portion Wissen (Bildung!) gehört.
Schön aber, wenn zumindest eingesehen wird, daß Kunstverständnis wohl auch etwas mit Vermittlung zu tun haben könnte, damit, ob man mit Kunst aufwächst, und wenn ja, mit welcher Kunst. Insofern, Ahriman, freut es mich wirklich, daß Du Dir immer mal wieder auch zeitgenössische Kunstausstellungen anschaust. Vielleicht hilft Dir da auch noch der Gedanke, daß nicht alle Künstler zu Michelangelos Zeit so herausragende Werke wie den David oder die sixtinische Kapelle schufen. Auch heute ist nicht jeder ein Picasso, der in der neu eröffneten Galerie nebenan eine Ausstellung bestücken darf. Es gibt zigtausende Künstler, von denen sicherlich 99 Prozent wenige Jahre nach ihrem Tod vergessen sein werden. Aber vielleicht sind Künstler wie Gerhard Richter, Sigmar Polke oder Anselm Kiefer ja doch etwas substanzhaltiger als die unter Uninformierten besonders beliebten "Scheiße-in-Konserven"-Karikaturen?
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[sanft]

[Ahriman]

Zu dem Tinguely-Link: Bei mir funktioniert er.
Diese Bilderspeicher sind ein Kreuz. Habe eben einen anderen probiert, der ist so kompliziert, daß ich mein eigenes Bild nicht wiederfinde. und der von menteur genannte 666kb.com zwingt mich, meine Bilder erst zu verkleinern. Mal sehen.
Ja, Chinasky, der heißt wohl Markus. Ich meine den, dessen "Aphrodite" von den Augsburger Bürgern empört abgelehnt wurde. Verständlich, wenn man Augsburgs Zentrum und die dort befindlichen Kunstwerke kennt.

[sanft]

für mich muss Musik nicht besser sein als sie ist:
ein " furzendes - glucksendes Sax" reicht allemale

da verzichte ich doch glatt auf Klassik ...mit ihrem ganzen ätzenden Geigenschmuuuuuussss ...
.ähm nicht ganz... aber fast

[Ahriman]

Ja, sanft, degustibus non discutandem, wie wir Lateiner zu sagen pflegen (Selbstironie und Hochstapelei, ich hab nie Latein gelernt). Über Geschmack läßt sich nicht streiten. Ich habe damals den Film "Die badende Venus" dreimal nacheinander angeschaut - nur wegen Harry James. Plattenspieler und Schallplatten, das war ein ferner Wunschtraum. Heute habe ich den Film auf DVD, und obwohl die Tonqualität einfach besch... ist, ziehe ich mir den "Trumpet Blues" immer wieder mal rein.

[sanft]

naja, ich hab das halt wiedermal "schnell" getippt
und dabei habe ich die ganze kurze Zeit, an alles was wirklich hässlich ist, gedacht

( diese Badende - das war doch die im römischen Brunnen oder?
die Blonde, mit den genialen Titten ) nein! Mist ..ich verwechsele da schonwieder was
E.W. war das -ou?

der beste und hässlichste und von mir geliebteste, von allen hässlichen und abartigen Künstlern:


Henri de Toulouse-Lautrec (1864 - 1901)
( der beste link is verschwuuunden - aber egal
kennst wahrscheinlich eh )
_________________________________________

sind wir jetzt schon total O.T.?

[Ahriman]

Nee, die Hauptdarstellerin war Esther Williams, m.W. eine Olympia-Schwimmerin. Der Film ist eine Komödie mit Red Skelton und hat eine ganze Menge Musiknummern in sich von Leuten, die heute keiner mehr kennt: Harry James (Jazz-Trompeter) Xavier Cugat (Rumba-Kapelle) und Ethel Smith (Hammond-Orgel).
Und hier ist das weiter oben erwähnte Bild von Gustave Doré. Hoffentlich klappt das besser.


Ja, es funktionierte, allerdings recht langsam.

[sanft]

habsch schon editiert, before du geschaltet hast!

so- jetz wollen wa mal nich hier privattalking weitermachen, sonst kriegen wir eine auf die mütz

[Ahriman]

Und hier ein Stück Kunst und eine Geschichte dazu:

Das ist von Joseph Beuys, heißt "Schlitten". Als das Ulmer Museum das kaufte, erschien in der Tageszeitung ein entsprechender Artikel. Das Werk (das ist sowas, was man erklären muß, s.o.) wurde so erläutert:
Der Schlitten als das urtümlichste Transportmittel symbolisiert die Aufforderung an die Menschen, aufeinander zuzugehen. Die Wolldecke ist Schutz gegen Kälte, ein Stück Fett (durfte ja nicht fehlen) ist die Wegzehrung. Die Taschenlampe soll die Wegfindung erleichtern.
Das entfachte damals einen Sturm von entrüsteten Leserbriefen. Man war sauer, daß man öffentliche Gelder für so etwas banales ausgegeben hatte.
Einige Zeit später wurde die Taschenlampe gestohlen (ich vermute, von einem bösen Schuljungen). Das gab ein großes Wehklagen, denn sie zu ersetzen bereitete Probleme: Bosch stellte dieses Modell schon lange nicht mehr her, und eine andere konnte man doch nicht nehmen, das hätte das Kunstwerk verfälscht. Schließlich gelang es doch, eine passende Lampe aufzutreiben.
Tja, das ist Kunst. Mein Fahrrad mit dem Regenmantel hinten drauf und einem Butterbrot in der Lenkertasche stellt eigentlich das Gleiche dar.

[Zoff]

[Ahriman]

Hier nochmal der Tinguely aus einer anderen Quelle. Klappt vielleicht besser.

[Chinasky]

[Suminoto]

Werte Mitschreibende
Werte Mitlesende

Ich danke für die Durchsicht meines Postings und für die offenherzigen Kommentare und Nachfragen. Ich werfe zunächst zu nachfolgendem Vortrag eine Stellungnahme hier in den Ring:

[sanft]

gehts vielleicht auch bisschen kürzer?

Also zusammengefasst unterschreibe ich den Text von Chinasky
auf den Punkt gebracht: Kunst zu sehen - besonders die "moderne" muss man lernen
sich damit eingehend beschäftigen.
Dazu muss ich kein Lebenskünstler sein, sondern eher das Gegenteil.
Ein Künstler läßt ja auch ein Bild, eine Skulptur, ein Buch einen song "entstehen"
es ist nicht einfach da.
Die umgekehrte Reihenfolge ist die Aufgabe des "Betrachters"
ähm... so ähnlich jedenfalls

[Latina]

Kunst muss gar nichts und schon gar nicht für den hinterletzten Bauer aus dem hinterletzten Kaff "verständlich" sein oder "Sinn machen". Es wird ja schliesslich niemand gezwungen sich mit Kunst auseinanderzusetzen.
Kunst /Performance kann jedoch zu Diskussionen anregen (ich erinnere an dich China-Ausstellung im Kunstmuseum Bern mit dem Fötus-Kopf) und ich denke das ist wichtig.
Leider glauben viele Leute, Kunst sei wenn jemand "gut zeichnen" kann, im Sinn von "das könnte ich selber nicht". So gesehen kann man auch sagen ein Mondrian-Bild sei keine Kunst, denn das kann ja jeder, farbige Vierecke malen. Wichtig ist jedoch, wie und zu welcher Zeit ein Kunstwerk entsteht.

[Chinasky]

@suminoto: Hat Kunst etwas mit monologisierenden Vorträgen zu tun? Oder eher mit Kommunikation zwischen Menschen, welche übrigens auch in Foren möglich ist?

@sanft:

[sanft]

Kunst muss garnichts?
möglich!


Aber jeder Kunst verlangt:
das Buch den Leser
der song den Hörer
das Bild den Betrachter

mehr Zeit habe ich momentan nicht, aber nächste Woche gehe ich näher darauf ein
wer dieser Leser- Hörer oder Betrachter sein sollte und meistens auch ist