Gesellschaftliche Werte?

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

Theorie der Werteentstehung

Bei meiner Theorie handelt es sich nur um die Feststellung der Werte/Grundsätze einer Gesellschaft, nicht um dessen Akzeptanz!

Man muss zwischen festgelegte Werte/Grundsätze (GG, Bibel etc.) und dynamischen Werte/Grundsätze unterscheiden, da die einen an ein System/Gesellschaft gebunden sind und die Anderen sich durch die Zusammenkunft von unterschiedlichen Gruppen bilden, wobei bei solch einer Zusammenkunft man sich auf grundlegende Elemente einigt und diese repräsentieren die Grundsätze aller Mitglieder der zusammengekommenen Gruppen. Für die Theorie interessiert uns nun erst mal die Filterung und Entstehung dynamischer Grundsätze.

Es ist immer wieder zu beobachten, dass wenn zwei gegensätzliche Grundsätze aufeinanderstoßen, dass sich diese gegenseitig neutralisieren, wodurch sie für den weiteren Verlauf unbedeutend werden. Doch wie will man die allgemeingültigen Grundsätze einer Masse von den verschiedensten Individuen bestimmen? Indem man das Verhalten der Menschen benutzt, dass diese sich mit Gleichgesonnten zusammenschließen, da sie mit diesen gemeinsame Grundsätze verfolgen. Wenn man nun Etappenweise vorgeht und immer die ähnlichsten Gruppen zu einer zusammenfasst, so erhält man durch die automatische Filterung die allgemeingültigen Grundsätze dieser Gruppen (z.B. Katholiken und Protestanten sind Christen; Christen und Muslime sind religiöse Gruppierungen etc.). Irgendwann kommt man jedoch zu einem Punkt, wo die unterschiedlichsten zusammengefügten Gruppen sich keineswegs mehr ähneln, aber auch nicht vollkommen gegensätzlich sind, um die erste Regel anzuwenden (z.B. Wirtschaft, Religion, Politik etc.). Doch wie will man diese unterschiedlichen Gruppierungen auf einen gemeinsamen Nenner bringen?

Ohne einen Maßstab wird es schwer fallen, einen Kompromiss zu finden, weshalb man sich den naturgegebenen Grundsätzen bedienen muss, nämlich das Recht des Stärkeren. Wie dieses Recht nun umgesetzt wird, hängt von der Bereitschaft der unterschiedlichen Gruppierungen ab, da Bündnisse untereinander möglich sind. Außerdem kann nach reiner Mehrheit und nach der potentesten Gruppe entschieden werden. Dieses Verfahren würde gewiss dem Naturrecht entsprechen, jedoch sind wir in einer Zeit angekommen, wo dieses Naturrecht durch eine Übereinkunft der Mitglieder einer Gesellschaft beendet wurde, nämlich den Gesellschaftsvertrag, doch dies nur am Rande.

Das Naturrecht wurde abgeschafft, weshalb sich die Menschen nach festgelegten Grundsätzen (Maßstäbe), die von einer Instanz festgelegt werden, wobei diese Festlegung nicht zur aktuellen Betrachtung gehört, leben. Diese Grundsätze können in Form einer Verfassung oder eines anderen Dokumentes sein, welches das Zusammenleben der Menschen regelt.

Wenn es also solch ein Dokument gibt, dann wird nach bestimmten Kriterien verfahren, wodurch bestimmte Gruppe das Beiwohnen am Festlegen der Grundsätze versperrt wird. Jedoch wird es zu bestimmten Punkten kommen, wo nur das Naturrecht entscheiden kann, da man solche Triebe nie wirklich abschaffen kann. Natürlich kann das Naturrecht trotz eines Dokuments zu einem gesellschaftlichen Grundsatz werden, wenn die Mitglieder der Gesellschaft dies wünschen.

Zusammenfassung:
- gesellschaftliche Grundsätze gelten für alle
- festgelegte Grundsätze beeinflussen den dynamischen Grundsatzbildungsprozess
- Naturrecht klärt Grundsatzprobleme
- gegensätzliche Grundsätze heben sich auf

Stark vereinfachtes Beispiel an der BRD:

Festlegungen:
- Staat repräsentiert die gesellschaftlichen Grundsätze
- das GG übernimmt die Aufgabe des festgelegten Grundsatzen

Skizze:


Folgende Grundsätze würde ich erhalten (repräsentieren nicht alle):
- Demokratie, Gleichberechtigung, Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit
- Konkurrenzstreben, Aufstiegsstreben, Leistungsstreben, „Jeder ist sich selbst dem Nächsten“


Was meint ihr dazu?
Alles nur Blödsinn?

[GermanHeretic]

In der Grafik sind mehrere Fehler:
1. Sind Religion und Staat nicht getrennt.
2. Ist Islam keine reine Religion sondern auch ein Gesellschaftsmodell, weswegen eine Verbindung zu Politik da sein müßte.
3. Radikale gibt's überall, nicht nur in Parteien und erst recht unter Religionen.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Ermanameraz]

Selbstnatürlich gibt es universelle, intuitiv angewandte 'ethische Gesetze' (Instinkte). Man muss nur bedenken, dass jeder Mensch am Anfang seiner Existenz eine hilfloses, schreihendes, nervendes Etwas ist, das für ein Säugetier extrem lange extrem viel Führsorge braucht. D.h. die Vortsellung von Solidarität und Altruismus ist zwangsläufig in jeder Kultur, die die Menschheit hervorbringen kann enthalten. Es sei denn die reproduktion wird irgendwann künstlich ablaufen. Bis da hin hoffe ich aber, dass ich tot bin und meinem Nachwuchs dann dahingehend ausrechend Flausen in den Kopf gesetzt zu haben, als dass die zur künstl. Reproduktion nötige Technologie immer hübsch in Flammen aufgehen wird.

[GermanHeretic]

[Sokrateer]

Das Grundgesetz ist kein Wert, ebensowenig wie die Bibel.

Meine Antwort: sonstiges
Es gibt keine Werte, die von allen akzeptiert sind. Aber es gibt verschiedene Wertelager mit Werten, die sich tw. überschneiden und die sich tw. widersprechen. Die meisten Leute übernehmen die Werte ihres Umfelds.

[Ermanameraz]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Sokrateer]

[Scharif ibn Nur ibn Aiman]

[Ermanameraz]

Eigentklich ist die Rolle der Religion in diesem Zusammenhang einfach zu erfassen. Aus heutiger Sicht wird immer so getan, als würde der gesellschaftliche Maßstab auf alle Zeiten anwendbar sein. Das Christentum, wie auch der Islam, waren zum Zeitpunkt ihrer Einführung definitiv ein Fortschritt, gemessen an dem, was davor war. Im Rahmen dieser Weltreleigionen wurden erstmals Vorstellungen gebündelt, die insgesamt die Situation der Schwachen in der Gesellschaft verbesserte. Religion ist und bleibt historisch gesehen ein essentieller Bestandteil des Zivilisierungsprozesses. Aufgrund des strikt dogmatischen Charakters aller Monotheismen, ist es zu deren Überdaueren notwendig, eine möglichst große Starre walten zu lassen, da mit jeder Anpassung an den Fortschritt ein Fehler eingestanden wird.

Aus atheistischer, bzw. wissenschaftlicher Sicht, muss es diese frühen 'Menschenrechtsdeklarationen' auch in prä-monotheistischer Zeit gegeben haben. Für den Religiösen ist aber einzig und allein Gott die Ursache jeglicher in Form von Lehren verkündeter sozialtechnischer Innovationen, die letzten Endes die Schwachen (impliz. auch. d. situationsbed. Schwachen) schützen sollen. Daraus ergibt sich in Gewissem Sinne eine Spaltung der Gesellschaft, die keineswegs nur auf die Postmoderne zu beziehen ist. Im Grunde geht es dabei um den Kampf um die Meinungshoheit, der ausbricht, sobald jemand auf Erkenntnisse stößt, die dem starren, monotheistischen Dogma widersprechen.

[Ermanameraz]

Anm.

[Xamanoth]

Kann es sein, dass sich Werte, die quasi universal, also in allen Gesellschaften zu allen Zeiten vorhanden waren, vielleicht als Abstraktionen des folgenden Auffassen:

1. Du darfst nicht töten/verletzen wen du willst.
2. du darfst nicht ficken wen du willst.

[step]

Oder: Du sollst tun, weswegen die Gene Deiner Vorfahren vermutlich überlebt haben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Mario Hahna]

[Xamanoth]

[Autoterrorist]

[Sokrateer]

[Ermanameraz]

[Sokrateer]

[Xamanoth]

[Cato]

[Louseign]

Das kann ich mir diesmal nicht verkneifen:

[phoenix64]

[Louseign]

[Rinderwahn]

[Femina]

Ich habe die dritte Antwort angekreuzt, weil ich das nicht so absolut sehen kann. Sicher gibt es einige allgemeingültige gesellschaftliche Werte, die zumindest von einem sehr großen Teil der Bevölkerung auch anerkannt werden. So z.B., einem anderen Menschen nicht das Leben zu nehmen, das Eigentum anderer anzuerkennen, ... Allerdings gibt es selbst hier Teile der Gesellschaft, die hier ihre eigenen abweichenden Werte setzen.

Manche Werte gibt es so nach außen, aber in Wirklichkeit handelt doch ein größerer Teil der Bevölkerung nach eigenen Werten. Z.B. nach außen so tun, als wäre man für Gerechtigkeit, aber in Wirklichkeit sehen doch die meisten erstmal zu, dass sie für sich selbst das größtmögliche Stück vom Kuchen abkriegen.

Daneben gibt es Werte, wo es wirklich offen entgegengesetzte Anschauungen und Lebensweisen zu gibt.

[step]

Ich denke, traditionell gibt es (teilweise unreflektierte) Werte, die allen Tieren einer Art (also z.B. allen Menschen) gemein sind. Dafür sorgt die soziobiologische Evolution.

Heutzutage kann der Mensch allerdings fast alle biologisch oder kulturell tradierten Werte verleugnen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.