| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
 (#605679) Verfasst am: 20.11.2006, 00:39 Titel: |
 |
|
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Falsch: Eine Relgion ist ein Ideologiegebäude, das Menschen indoktriniert unter der Zuhilfenahme einer göttlichen Autorität. Es ist zwar auch richtig, dass das ja auf menschlichen Eigenschaften beruht, aber das Problem ist: Religionen geben den Menschen die Berechtigung, zweifelhafte und menschenfeindliche Tendenzen zum Kult zu erheben und auszuleben. Deswegen gehören sie, wie eine NSDAP, verboten. |
Dann erzähl doch mal wie du dir das vorstellst. Wie sollte man vogehen? Welche Maßnahmen würdest du ergreifen?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16383
Wohnort: Arena of Air
|
| (#605711) Verfasst am: 20.11.2006, 03:03 Titel: |
|
|
| allb hat folgendes geschrieben: | Hitler mit seiner Rassenlehre war purer Darwinist. oder sagen wir -aufgeklärter Sozialdarwinist (für damalige Zeit entsprechend). Und der Naturwissenschaft -(für damalige Zeit)- Sozialdarwinismus wurde zur Rechtfertigung von Imperialismus und Rassismus herangezogen (angewendet).
 |
Das hier habe ich schon einige Male geschrieben, wenn auch anderen Stellen:
Der "Sozialdarwinismus" stellt keine Verlängerung von Darwin dar, da seine Thesen schon vor Darwin verbreitet waren. Ansonsten stünde sie eher der Theorie von Lamarck nahe (WP). M.E. stellt der Sozialdarwinismus nur den Versuch einer "wissenschaftlichen Rechtfertigung" des "traditionellen" religiösen Antisemitismus' dar, ich sehe da keinen Bruch oder etwas "Neues". Die These, daß es sich beim Judentum um eine eigene "Rasse" handle, wurde bereits viel früher geprägt. In der Inquisitionszeit wurde der Begriff der "limpiezza de sangre", der "Blutreinheit", erfunden: Es durfte niemand ein kirchliches Amt ausüben, der "jüdisches Blut" in sich habe. Dies freilich aus dem Alten Testament entlehnt, wo sich das Judentum als Volksgemeinschaft definierte, zu der Abkömmlinge anderer Völker sich nicht oder erst nach vielen Generationen zählen durften, und auch in der Tradition christlicher Autoren der Spätantike.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastianboss
Gast
|
| (#605715) Verfasst am: 20.11.2006, 03:18 Titel: |
|
|
| Lola hat folgendes geschrieben: | | Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Falsch: Eine Relgion ist ein Ideologiegebäude, das Menschen indoktriniert unter der Zuhilfenahme einer göttlichen Autorität. Es ist zwar auch richtig, dass das ja auf menschlichen Eigenschaften beruht, aber das Problem ist: Religionen geben den Menschen die Berechtigung, zweifelhafte und menschenfeindliche Tendenzen zum Kult zu erheben und auszuleben. Deswegen gehören sie, wie eine NSDAP, verboten. |
Dann erzähl doch mal wie du dir das vorstellst. Wie sollte man vogehen? Welche Maßnahmen würdest du ergreifen? |
Indem das Bundesverfassungsgericht feststellt und urteilt:
Die Organisationen, ev. und kath. Kirche, haben sich in der Vergangenheit vieler Verbrechen schuldig gemacht, die auf einer Lehrstruktur beruhen, die auch heute immer noch in ihnen besteht. Sie verkörpern dasjenige, wogegen die Prinzipien unsrer heutigen Gesellschaft einst durchgesetzt werden mussten und auch auch heute muss sich unsere Gesellschaft immer wieder gegen religiöse Angriffe seites der Kirchen auf die Grundrechte und Grundprinzipien verteidigen. Insofern muss festgestellt werden, dass die beiden Organsiationen verfassungsfeindlich sind mit dem Potential zur Kriminalität. Dies kann nicht geduldet werden und diese werden daher als Relgionsgemeischaften in Deutschland verboten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#605749) Verfasst am: 20.11.2006, 09:09 Titel: |
|
|
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Lola hat folgendes geschrieben: | | Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Falsch: Eine Relgion ist ein Ideologiegebäude, das Menschen indoktriniert unter der Zuhilfenahme einer göttlichen Autorität. Es ist zwar auch richtig, dass das ja auf menschlichen Eigenschaften beruht, aber das Problem ist: Religionen geben den Menschen die Berechtigung, zweifelhafte und menschenfeindliche Tendenzen zum Kult zu erheben und auszuleben. Deswegen gehören sie, wie eine NSDAP, verboten. |
Dann erzähl doch mal wie du dir das vorstellst. Wie sollte man vogehen? Welche Maßnahmen würdest du ergreifen? |
Indem das Bundesverfassungsgericht feststellt und urteilt:
Die Organisationen, ev. und kath. Kirche, haben sich in der Vergangenheit vieler Verbrechen schuldig gemacht, die auf einer Lehrstruktur beruhen, die auch heute immer noch in ihnen besteht. Sie verkörpern dasjenige, wogegen die Prinzipien unsrer heutigen Gesellschaft einst durchgesetzt werden mussten und auch auch heute muss sich unsere Gesellschaft immer wieder gegen religiöse Angriffe seites der Kirchen auf die Grundrechte und Grundprinzipien verteidigen. Insofern muss festgestellt werden, dass die beiden Organsiationen verfassungsfeindlich sind mit dem Potential zur Kriminalität. Dies kann nicht geduldet werden und diese werden daher als Relgionsgemeischaften in Deutschland verboten. |
Und wie soll das praktisch ausschauen? Willst du Kirchen niederreißen? Bibeln verbrennen? Geistliche verhaften?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastianboss
Gast
|
| (#605755) Verfasst am: 20.11.2006, 09:45 Titel: |
|
|
| Lola hat folgendes geschrieben: | | Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Lola hat folgendes geschrieben: | | Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Falsch: Eine Relgion ist ein Ideologiegebäude, das Menschen indoktriniert unter der Zuhilfenahme einer göttlichen Autorität. Es ist zwar auch richtig, dass das ja auf menschlichen Eigenschaften beruht, aber das Problem ist: Religionen geben den Menschen die Berechtigung, zweifelhafte und menschenfeindliche Tendenzen zum Kult zu erheben und auszuleben. Deswegen gehören sie, wie eine NSDAP, verboten. |
Dann erzähl doch mal wie du dir das vorstellst. Wie sollte man vogehen? Welche Maßnahmen würdest du ergreifen? |
Indem das Bundesverfassungsgericht feststellt und urteilt:
Die Organisationen, ev. und kath. Kirche, haben sich in der Vergangenheit vieler Verbrechen schuldig gemacht, die auf einer Lehrstruktur beruhen, die auch heute immer noch in ihnen besteht. Sie verkörpern dasjenige, wogegen die Prinzipien unsrer heutigen Gesellschaft einst durchgesetzt werden mussten und auch auch heute muss sich unsere Gesellschaft immer wieder gegen religiöse Angriffe seites der Kirchen auf die Grundrechte und Grundprinzipien verteidigen. Insofern muss festgestellt werden, dass die beiden Organsiationen verfassungsfeindlich sind mit dem Potential zur Kriminalität. Dies kann nicht geduldet werden und diese werden daher als Relgionsgemeischaften in Deutschland verboten. |
Und wie soll das praktisch ausschauen? Willst du Kirchen niederreißen? Bibeln verbrennen? Geistliche verhaften? |
Na klaaaarrrr, aber grrründlich! 
Ach weißt Du: Erst erzählst Du mir was davon, dass es ja nur die Möglichkeit des Tötens als Bestrafen gäbe, wobei Dir offenbar die Möglichkeit einer Gefängnisstrafe und "Besserung" nicht in den Sinn kam, und jetzt meinst Du, dass der Verbot von Institutionen auf derart radikale, verbrecherische Weise erfolgen müsse, tzzz. Sach ma: Lebst Du in Deutschland?
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#605760) Verfasst am: 20.11.2006, 10:10 Titel: |
|
|
Es klappt ja nicht mal die NPD zu verbieten. Die Trennung von Kirche und Staat ist nicht wirklich gegeben. Religionen verbieten, weil sie missbraucht werden können ist utopisch. Die Welt ist nicht aufgeklärt, nur wenige Menschen sind es. Bin mir nicht sicher, ob ich es schon bin...Die große Mehrzahl der Weltbevölkerung ist religiös in irgendeiner Form, oder hängt einer ähnlichen Ideologie an, da hilft nur Bildung, Information, Freiheit der Meinung der Presse, usw. Vielleicht irgendwann ist die Mehrheit der Menschen so selbstbewusst, dass sie sich nicht mehr an feste Vorgaben klammern müssen. Aber so ein paar tausend Jährchen kann das schon noch dauern...Ich bin Optimist!
Solange so viele Menschen aber von Hunger und Gewalt bedroht sind, haben die gar keine Kapazität sich solche Gedanken zu machen und überlassen das Denken anderen.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastianboss
Gast
|
| (#605769) Verfasst am: 20.11.2006, 10:47 Titel: |
|
|
| astarte007 hat folgendes geschrieben: | Es klappt ja nicht mal die NPD zu verbieten. Die Trennung von Kirche und Staat ist nicht wirklich gegeben. Religionen verbieten, weil sie missbraucht werden können ist utopisch. Die Welt ist nicht aufgeklärt, nur wenige Menschen sind es. Bin mir nicht sicher, ob ich es schon bin...Die große Mehrzahl der Weltbevölkerung ist religiös in irgendeiner Form, oder hängt einer ähnlichen Ideologie an, da hilft nur Bildung, Information, Freiheit der Meinung der Presse, usw. Vielleicht irgendwann ist die Mehrheit der Menschen so selbstbewusst, dass sie sich nicht mehr an feste Vorgaben klammern müssen. Aber so ein paar tausend Jährchen kann das schon noch dauern...Ich bin Optimist!
Solange so viele Menschen aber von Hunger und Gewalt bedroht sind, haben die gar keine Kapazität sich solche Gedanken zu machen und überlassen das Denken anderen. |
Ja, ich will ja wie gesagt auch nicht "Religion" verbieten lassen, sondern NUR die beiden Institutionen Groß"Kirchen", weischt? Die NPD kann man nicht verbieten, weil man ihr nicht antidemokratische Lehren/ Programme und Verbrechen nachweisen kann - den Kirchen schon!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#605770) Verfasst am: 20.11.2006, 10:47 Titel: |
|
|
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Lola hat folgendes geschrieben: |
Und wie soll das praktisch ausschauen? Willst du Kirchen niederreißen? Bibeln verbrennen? Geistliche verhaften? |
Na klaaaarrrr, aber grrründlich!
Ach weißt Du: Erst erzählst Du mir was davon, dass es ja nur die Möglichkeit des Tötens als Bestrafen gäbe, wobei Dir offenbar die Möglichkeit einer Gefängnisstrafe und "Besserung" nicht in den Sinn kam, und jetzt meinst Du, dass der Verbot von Institutionen auf derart radikale, verbrecherische Weise erfolgen müsse, tzzz. Sach ma: Lebst Du in Deutschland? |
Nein, ich lebe derzeit (Gott sein Dank!) nicht in Deutschland. Dein Vorhaben interessiert mich wirklich sehr. Wie soll das mit dem Verbot aussehen? Ich meine, wie soll es realisiert werden? Wenn man z.B. eine Partei verbeitet, dann sind auch ihre Schriften verboten. Existiert sie im Untergrund weiter, können auch die Mitglieder verhaftet weredn usw. Oder bin ich da falsch informiert?
Erzähl doch mal, was ist mit dem Islam und dem Judentum? Sind sie mit unserer Verfassung vereinbar?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#605771) Verfasst am: 20.11.2006, 10:50 Titel: |
|
|
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | astarte007 hat folgendes geschrieben: | Es klappt ja nicht mal die NPD zu verbieten. Die Trennung von Kirche und Staat ist nicht wirklich gegeben. Religionen verbieten, weil sie missbraucht werden können ist utopisch. Die Welt ist nicht aufgeklärt, nur wenige Menschen sind es. Bin mir nicht sicher, ob ich es schon bin...Die große Mehrzahl der Weltbevölkerung ist religiös in irgendeiner Form, oder hängt einer ähnlichen Ideologie an, da hilft nur Bildung, Information, Freiheit der Meinung der Presse, usw. Vielleicht irgendwann ist die Mehrheit der Menschen so selbstbewusst, dass sie sich nicht mehr an feste Vorgaben klammern müssen. Aber so ein paar tausend Jährchen kann das schon noch dauern...Ich bin Optimist!
Solange so viele Menschen aber von Hunger und Gewalt bedroht sind, haben die gar keine Kapazität sich solche Gedanken zu machen und überlassen das Denken anderen. |
Ja, ich will ja wie gesagt auch nicht "Religion" verbieten lassen, sondern NUR die beiden Institutionen Groß"Kirchen", weischt? Die NPD kann man nicht verbieten, weil man ihr nicht antidemokratische Lehren/ Programme und Verbrechen nachweisen kann - den Kirchen schon! |
Sind denn die Religionen mit deiner Vorstellung von Demokratie vereinbar?
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastianboss
Gast
|
| (#605788) Verfasst am: 20.11.2006, 11:12 Titel: |
|
|
| Lola hat folgendes geschrieben: | | Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Lola hat folgendes geschrieben: |
Und wie soll das praktisch ausschauen? Willst du Kirchen niederreißen? Bibeln verbrennen? Geistliche verhaften? |
Na klaaaarrrr, aber grrründlich!
Ach weißt Du: Erst erzählst Du mir was davon, dass es ja nur die Möglichkeit des Tötens als Bestrafen gäbe, wobei Dir offenbar die Möglichkeit einer Gefängnisstrafe und "Besserung" nicht in den Sinn kam, und jetzt meinst Du, dass der Verbot von Institutionen auf derart radikale, verbrecherische Weise erfolgen müsse, tzzz. Sach ma: Lebst Du in Deutschland? |
Nein, ich lebe derzeit (Gott sein Dank!) nicht in Deutschland. Dein Vorhaben interessiert mich wirklich sehr. Wie soll das mit dem Verbot aussehen? Ich meine, wie soll es realisiert werden? Wenn man z.B. eine Partei verbeitet, dann sind auch ihre Schriften verboten. Existiert sie im Untergrund weiter, können auch die Mitglieder verhaftet weredn usw. Oder bin ich da falsch informiert?
Erzähl doch mal, was ist mit dem Islam und dem Judentum? Sind sie mit unserer Verfassung vereinbar? |
Die Schriften der Kirchen müsten in der tat verboten werden, so z.B. des Papstes bzw. Kardinal Ratzingers "Dominus Jesus" (wegen Volksverhetzung). Die Bibel? - ist ja bekanntlich Auslegungsache. Allerdings sollte sie vielleicht in der Form verboten werden, wie sie heute vorliegt, da sie ja erst durch Hieronymus zusammengestellt und teilweise "gefälscht" und ergänzt wurde. das müsste genauer geprüft werden. Deseweiteren müssten freilich die Dogmen verboten werden sowie die Titel "katholische Kirche" (in Deutschland daf sich keine Organisation mehr so nennen) und "evangelische Kirche". Damit wäre die Sache eigentlich schon erledigt. Sicherlich sollte auch die Flagge des Vatikans in Deutschland verboten werden. Die Kirchen werden zunächst enteignet und dann dem Christentum als Ganzes übergeben, d.h.: auch die "Zeugen Jehovas" (deren Verfassungstauglichkeit geprüft werden müsste), Mormonen etc. hätten das Recht, die Gebäude der ehemaligen kath. und evangel. Kirche zu nutzen, jedoch stehen diese in staatlicher Trägerschaft. Die Relgionsgruppen, die diese nutzen, müssen für deren Wartung und Erhalt sorgen. Die Sozialen Verbände wie "Caritas" müssen sich neu gründen nach demokratischen Standard (so dass also die Arbeitnehmer auch in Gewerkschaften sein dürfen etc.) - die Titel müssen abgeändert werden. Klöster können freilich bestehen bleiben, dürfen sich aber nicht mehr auf den Vatikan berufen - über die finanzielle Regelung bin ich hier nicht informiert, aber: da die "Kirchensteuer" wegfällt bzw. das Geld dem Staat zufließt, könnte dieser dann auch die Finanzierung übernehmen, was ja sicherlich auch so bereits der Fall ist (wie bei caritativen Diensten etc.) - zudem ist bei Klöstern oft hohe Eigenversorgung gegeben.
Die Priester? Werden ohnehin vom Staat bezahlt - durch deren Arbeitslosigkeit sparte man also nur Geld (bekomen dann ja nur 60% des Gehaltes).
Reicht, würde ich sagen. Sonst noch Fragen?
Wegen Islam und Judentum: Also die Juden sind so sehr unter sich, dass sie erstmal nicht interessieren. Die Verfassungstauglichkeit sollte da aber später auch geprüft werden...
Islam: Da gibts keine kirchenähnlichen Strukturen. Zwar transportiert der Islam viele antidemojratische und verfassungsfeindliche gesellschaftliche Normen, aber diese sind nicht so fest in ihm verankert, wie sie scheinen - der Islam ist daher recht anpassungsfähig. Und bei nur ungefähr 3% der bevölkerung Deutschlands, die die Muslime ausmachen, brauchen wir uns um die zunächst auch keine Sorgen zu machen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sebastianboss
Gast
|
| (#605789) Verfasst am: 20.11.2006, 11:17 Titel: |
|
|
| Lola hat folgendes geschrieben: | | Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | astarte007 hat folgendes geschrieben: | Es klappt ja nicht mal die NPD zu verbieten. Die Trennung von Kirche und Staat ist nicht wirklich gegeben. Religionen verbieten, weil sie missbraucht werden können ist utopisch. Die Welt ist nicht aufgeklärt, nur wenige Menschen sind es. Bin mir nicht sicher, ob ich es schon bin...Die große Mehrzahl der Weltbevölkerung ist religiös in irgendeiner Form, oder hängt einer ähnlichen Ideologie an, da hilft nur Bildung, Information, Freiheit der Meinung der Presse, usw. Vielleicht irgendwann ist die Mehrheit der Menschen so selbstbewusst, dass sie sich nicht mehr an feste Vorgaben klammern müssen. Aber so ein paar tausend Jährchen kann das schon noch dauern...Ich bin Optimist!
Solange so viele Menschen aber von Hunger und Gewalt bedroht sind, haben die gar keine Kapazität sich solche Gedanken zu machen und überlassen das Denken anderen. |
Ja, ich will ja wie gesagt auch nicht "Religion" verbieten lassen, sondern NUR die beiden Institutionen Groß"Kirchen", weischt? Die NPD kann man nicht verbieten, weil man ihr nicht antidemokratische Lehren/ Programme und Verbrechen nachweisen kann - den Kirchen schon! |
Sind denn die Religionen mit deiner Vorstellung von Demokratie vereinbar? |
Grundsätzlich schon. Solange sie nicht sagen: "So wie wir denken, ist es richtig, so müssen alle denken; das was wir glauben, müssen alle anderen glauben; wir müssen unsere Religion in der ganzen Welt verbreiten..." - wie es die kath. Kirche tut...
|
|
| Nach oben |
|
|
Rae
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 28.05.2006
Beiträge: 5427
|
| (#605813) Verfasst am: 20.11.2006, 12:02 Titel: |
|
|
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Falsch: Eine Relgion ist ein Ideologiegebäude, das Menschen indoktriniert unter der Zuhilfenahme einer göttlichen Autorität. Es ist zwar auch richtig, dass das ja auf menschlichen Eigenschaften beruht, aber das Problem ist: Religionen geben den Menschen die Berechtigung, zweifelhafte und menschenfeindliche Tendenzen zum Kult zu erheben und auszuleben. Deswegen gehören sie, wie eine NSDAP, verboten. |
Die Lehre des Christus ist eine Lehre der gewaltlosigkeit und der Feindesliebe.
Wenn Menschen die sich zu einer Organisation zusammenschliessen und sich den Namen
des Christus geben und dann Gewalt anwenden, dann beweisen sie damit nicht,
dass Christ sein schlecht ist, sondern, dass sie den Namen dessen missbrauchen, nach
dem sie sich nennen..
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#605873) Verfasst am: 20.11.2006, 14:03 Titel: |
|
|
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich schon. Solange sie nicht sagen: "So wie wir denken, ist es richtig, so müssen alle denken; das was wir glauben, müssen alle anderen glauben; wir müssen unsere Religion in der ganzen Welt verbreiten..." - wie es die kath. Kirche tut... |
Meinst du diese Tendenzen sind im Islam weniger vorhanden als in der katholischen Kirche?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#606360) Verfasst am: 21.11.2006, 12:58 Titel: |
|
|
| Lola hat folgendes geschrieben: | | Meinst du diese Tendenzen sind im Islam weniger vorhanden als in der katholischen Kirche? |
Das hat damit gar nichts zu tun! Das ist so blöd wie ein Mörder, der vor Gericht sich verteidigt: "Ich habe nur einen Menschen umgebracht. Der Krankenpfleger in Sonthofen hat 28 abgemurkst!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#606661) Verfasst am: 21.11.2006, 21:20 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Lola hat folgendes geschrieben: | | Meinst du diese Tendenzen sind im Islam weniger vorhanden als in der katholischen Kirche? |
Das hat damit gar nichts zu tun! Das ist so blöd wie ein Mörder, der vor Gericht sich verteidigt: "Ich habe nur einen Menschen umgebracht. Der Krankenpfleger in Sonthofen hat 28 abgemurkst!" |
Es wäre schon seltsam, wenn man jemanden, der einen Menschen umgebracht hat, verurteilen würde, während man einen 28-fachen Mörder laufen lässt. Meinst du nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#606679) Verfasst am: 21.11.2006, 21:41 Titel: |
|
|
Hallo Sebastian,
Sorry, war sehr beschäftigt. Hier die Antwort.
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: |
Die Schriften der Kirchen müsten in der tat verboten werden, so z.B. des Papstes bzw. Kardinal Ratzingers "Dominus Jesus" (wegen Volksverhetzung). |
Aha, was ist denn an "Dominus Jesus" so volksverhetzerisch?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Die Bibel? - ist ja bekanntlich Auslegungsache. Allerdings sollte sie vielleicht in der Form verboten werden, wie sie heute vorliegt, da sie ja erst durch Hieronymus zusammengestellt und teilweise "gefälscht" und ergänzt wurde. |
Mal ehrlich, das hast du auf dem UL-Plakat gelesen, nicht? Wasmacht dich so sicher, dass Hieronymus der erste "Bibelfälscher" war? Vielleicht ist die Bibel ja schon früher gefälscht worden bzw. ist eine komplette Lüge.
Was ist mit dem Koran? Willst du ihn auch "bereinigen" lassen? Und den Talmud?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Deseweiteren müssten freilich die Dogmen verboten werden... |
Dann dürfte das Glaubensbekenntnis nicht mehr aufgesagt und Maria nicht mehr als Jungfrau bezeichnet werden. Was würde jemandem passieren, der gegen das Verbot verstößt?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Damit wäre die Sache eigentlich schon erledigt. Sicherlich sollte auch die Flagge des Vatikans in Deutschland verboten werden. |
So einfach ist das also!
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Die Kirchen werden zunächst enteignet und dann dem Christentum als Ganzes übergeben, d.h.: auch die "Zeugen Jehovas" (deren Verfassungstauglichkeit geprüft werden müsste), Mormonen etc. hätten das Recht, die Gebäude der ehemaligen kath. und evangel. Kirche zu nutzen, jedoch stehen diese in staatlicher Trägerschaft. |
Ähm, was ist denn das Christentum? Und haben die Mormonen sowie die ZJ nicht genügend eigene Gebäude?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Klöster können freilich bestehen bleiben, dürfen sich aber nicht mehr auf den Vatikan berufen |
Das wäre allerdings etwas kompliziert, weil für die Katholiken der Papst der Nachfolger Petri ist.
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Die Priester? Werden ohnehin vom Staat bezahlt |
Ach was?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | durch deren Arbeitslosigkeit sparte man also nur Geld (bekomen dann ja nur 60% des Gehaltes). Reicht, würde ich sagen. Sonst noch Fragen? |
Aber ja doch! Was ist mit Messen? Dürfen Priester noch predigen? Was passiert mit Menschen, die das Glaubensbekenntnis aufsagen/verbreiten, an Dogmen glauben, sich auf den Papst berufen usw.?
Warum hast du eigentlich eine solche Angst vor dem Vatikan? Meinst du der Papst ist kurz davor Deutschland zu annektieren? Hast du zu viel Dan Brown, UL-Proaganda o.ä. gelesen? Hast du irgendwelche giftigen Pilze gegessen?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Wegen Islam und Judentum: Also die Juden sind so sehr unter sich, dass sie erstmal nicht interessieren. Die Verfassungstauglichkeit sollte da aber später auch geprüft werden... |
Nun ja, das Judentum hält nicht viel von der Demokratie. Allerdings bezieht sich das eher auf Israel. In den jüdischen Schriften wird aber stets eine starke Unterscheidung zw. Juden und Nichtjuden gemacht. Willst du den Juden verbieten daran zu glauben, dass sie das "erwählte Volk" sind?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Islam: Da gibts keine kirchenähnlichen Strukturen. |
Und?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Zwar transportiert der Islam viele antidemojratische und verfassungsfeindliche gesellschaftliche Normen, aber diese sind nicht so fest in ihm verankert, wie sie scheinen - der Islam ist daher recht anpassungsfähig. |
Na du hast vielleicht eine Ahnung! Schon mal was von der Scharia gehört?
| Sebastianboss hat folgendes geschrieben: | | Und bei nur ungefähr 3% der bevölkerung Deutschlands, die die Muslime ausmachen, brauchen wir uns um die zunächst auch keine Sorgen zu machen. |
Es bedarf nur zweier völlig harmlosen muslimischen Studenten um ein Blutbad (bzw. zwei Blutbäder) anzurichten. Schon die Kofferbomber vergessen?
|
|
| Nach oben |
|
|
allb
gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 633
|
| (#606823) Verfasst am: 22.11.2006, 01:49 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Der "Sozialdarwinismus" stellt keine Verlängerung von Darwin dar, da seine Thesen schon vor Darwin verbreitet waren. Ansonsten stünde sie eher der Theorie von Lamarck nahe (WP). . |
Wie harmlos, bescheidend und jungfräulich formuliert.
Zitat aus deinem Link: - „Darwin selbst hatte durch gelegentliche unpräzise Formulierungen in seinen Werken allerdings manchen Missverständnissen Vorschub geleistet.“
| Critic hat folgendes geschrieben: | | M.E. stellt der Sozialdarwinismus nur den Versuch einer "wissenschaftlichen Rechtfertigung" des "traditionellen" religiösen Antisemitismus' dar, ich sehe da keinen Bruch oder etwas "Neues".Die These, daß es sich beim Judentum um eine eigene "Rasse" handle, wurde bereits viel früher geprägt. In der Inquisitionszeit wurde der Begriff der "limpiezza de sangre", der "Blutreinheit", erfunden: Es durfte niemand ein kirchliches Amt ausüben, der "jüdisches Blut" in sich habe. Dies freilich aus dem Alten Testament entlehnt, wo sich das Judentum als Volksgemeinschaft definierte, zu der Abkömmlinge anderer Völker sich nicht oder erst nach vielen Generationen zählen durften, und auch in der Tradition christlicher Autoren der Spätantike. |
Warum erwähnst Du nicht Nebukadnezar oder den (damals) zukünftigen römischen Kaiser Titus (u.v.a.) als Gründer des christlichen Antisemitismus?
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16383
Wohnort: Arena of Air
|
| (#606856) Verfasst am: 22.11.2006, 05:55 Titel: |
|
|
| allb hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | | M.E. stellt der Sozialdarwinismus nur den Versuch einer "wissenschaftlichen Rechtfertigung" des "traditionellen" religiösen Antisemitismus' dar, ich sehe da keinen Bruch oder etwas "Neues".Die These, daß es sich beim Judentum um eine eigene "Rasse" handle, wurde bereits viel früher geprägt. In der Inquisitionszeit wurde der Begriff der "limpiezza de sangre", der "Blutreinheit", erfunden: Es durfte niemand ein kirchliches Amt ausüben, der "jüdisches Blut" in sich habe. Dies freilich aus dem Alten Testament entlehnt, wo sich das Judentum als Volksgemeinschaft definierte, zu der Abkömmlinge anderer Völker sich nicht oder erst nach vielen Generationen zählen durften, und auch in der Tradition christlicher Autoren der Spätantike. |
Warum erwähnst Du nicht Nebukadnezar oder den (damals) zukünftigen römischen Kaiser Titus (u.v.a.) als Gründer des christlichen Antisemitismus? |
Natürlich sind nicht alle Antisemiten christlich. Andererseits hatten die Menschen vor ein paar hundert Jahren wenig Ahnung von dem, was Nebukadnezar gedacht haben oder Titus, sondern was die vom christlichen Gott Inspirierten gedacht haben, und auch die alten Germanen konnten zunächst einmal gar nicht antisemitisch sein, weil sie nicht einmal wußten, daß es so etwas wie Juden gab: Das Christentum hat nun einmal in unserem Kulturraum den gewichtigsten Einfluß auf die Denkwelt der Menschen ausgeübt. Während der Zeit des Mittelalters und bis in die frühe Neuzeit hinein bildete die Kirche die effektivste Organisation, über sie konnten die meisten Menschen "erreicht" werden. Und im Weltbild dieser Kirche war "der Jude" für den Tod des "Gottessohnes" und mehr oder weniger für alles andere Schlechte verantwortlich. Die Kirche erklärte die Juden zu ihren Sklaven, instrumentalisierte sie. Das Bild, daß "der Sonderling" für alle Unbilden verantwortlich ist, die einer Gesellschaft widerfahren, läßt sich natürlich auch durch die Theologie des AT motivieren.
[Mit den "Menschenrechten" oder den "Rechten von Minderheiten" war es in der "Zeit des Glaubens" jedenfalls nicht sehr gut bestellt. Wären die im Christentum schon "drin" gewesen, wäre es ja wohl anders gelaufen, weil die Kirche wohl auch qua "geistiger Macht" ziemlich viel in der Hinsicht hätte durchsetzen können...]
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Brahms
Geschwafelkommodore
Anmeldungsdatum: 15.06.2005
Beiträge: 495
|
| (#606879) Verfasst am: 22.11.2006, 11:19 Titel: Re: Berühmte Christen, die ... |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Scout2001 hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Ich bezweifle sehr, dass Hitler tatsächlich Christ gewesen ist. |
Definiere Christ. |
Meine Definition:
1. Glaube an ein personales, mächtiges, grundsätzlich als gütig und moralisch hochwertig gesehenes überweltliches Wesen
2. Glaube dass ein Mensch namens Jesus mit diesem Wesen in besonderer Verbindung steht und den Willen dieses Wesens zumindest erfasst und ausgedrückt hat
3. Glaube an Hinrichtung und Auferstehung dieses Jesus (wobei dies auch allein symbolisch verstanden werden kann)
4. Glaube dass der Wille und das Wesen des personalen Gottwesens im Buch Bibel zumindest ansatzweise erkennbar ist (wie genau ist strittig).
Jedenfalls würde ich niemanden nur deswegen als Christ bezeichnen, weil er in der Kirche ist, sich Christ nennt oder sogar die Kirche fördert. Selbst allein die Tatsache Bischof zu sein, macht keinen Christen aus. Erforderlich ist
1. Der tatsächliche, nicht nur geheuchelte Glaube
2. Der ernsthafte Versuch, die Gebote und Konsequenzen des Glaubens zu befolgen. |
Lieber Xamanoth,
Ich habe keine Ahnung von wo du das Recht ableitest zu beurteilen
1. Ob jemand Christ ist
2. Was christlich ist
1. Adolf Hitler war und ist Christ! Basta!
Er wurde getauft und hat unzählige Referenzen auf das Christentum gemacht, in "Mein Kampf", zahlreichen Reden, und auch in seinen persönlichen Aufzeichnungen.
Gegenreferenzen existieren praktisch nur in wenigen vom Reichsleiter Borman editierten Aufzeichnungen - und der war Atheist.
Das einzige halbwegs stichhaltige Argumnent wäre, dass er die Ehe ohne geistlichen Beistand geschlossen hat (soviel mir spontan bekannt ist).
Letzendlich wurde er nicht Exkommuniziert. Das mag wohl in einigen hundert Jahren geschehen, wie auch die Rehabilitierung Galileos seine Zeit brauchte.
Ansnonsten passt Hitler perfekt ins Spektrum des Christentums. Die Massenmörder und Meuchler mit Tiara sind da nur die Spitze des Eisberges. Der Bodensatz wird dann von Leuten wie Pfarrer Urzinger gebildet, der als mein Religionslehrer die körperliche Züchtigung noch durchführte als diese schon verboten war, aber im Zeitgeist noch etwas kavaliermässig abgehandelt wurde.
Wenn er von "Gott" dazu berufen worden wäre, hätte Urzinger wohl durchaus eine beeindruckedere Bilanz aufweisen können. Aber wahre "Grösse" bleibt eben das Privileg weniger.
2. Was ist christlich?
Deine Meinung hierzu ist im globalen Kontext unerheblich. Es ist arrogant und anmassend von dir, hier ein Dogma aufzustellen das auf nichts anderem als deiner selektiven Interpretation biblischer Zusammenhänge beruht. Das ist die selbe Willkür mit welcher die Pfaffen interpretieren.
Die Gefahr des Glaubens besteht ja insbesondere in der willkürlichen Interpretierbarkeit des vieldeutigen Quellmaterials. Ohne weiteres lässt sich ja Lattenjupps Feindesliebe in die glaubensbedingte Erwünschtheit, ja Notwendigkeit des Massenmordes umdeuten.
Wahre Christen und wahre Schotten, und Xamanoth entscheidet ex autoritate darüber  . Ob das nun bestürzend ist, oder ob das humorvollere Leute als belustigend empfinden sei dahingestellt. Hitlers Zeitgenossen, zumal im Pfaffenkleidchen, empfanden Adolf Hitler mit wenigen Ausnahemen als "christlich", und die Amtskirche tut dies bis dato..
Einmal Christ, eigentlich immer Christ sagte doch sinngemäss der Pfaffe der die Trauerrede für den Atheisten Augstein hielt. Na, vielleicht war halt unser Adi auch nur ein Schäflein dass sich halt ein wenig arg weit von der Herde entfernt hat. Doch ich bin sicher, jeder "gute" Christ weiss, dass der "gute Hirte" unser braunes Schäflein bald wieder zur Herde zurückholt. Alles heil! Endsieg des Christentums.
Bis zum Beweis des Gegenteils bleibt der Adolf katholisch. Ob er ein "guter" Christ war wird wohl der "Herr" entscheiden. Der hat hier ein Privileg. Ausserdem ist der ja selber auch ein Experte was Völkermord anbelangt!
Eine Exkommunikation nach einem Dreivierteljahrhundert tut's auch nicht mehr, ebensowenig wie eine Billigung von Kondomen durch den Papst nach einer halben Milliarde AIDS-Toten relevant wäre.
Ein anderer Forumskollege meinte:
| Zitat: | | Die Existenz eines personalen in die Welt eingreifenden Gottes halte ich zwar nicht für logisch unmöglich, aber unwahrscheinlich. |
Die Existenz übernatürlicher Wesen lässt sich mit Logik praktisch ausschliessen. Dass sich damit auch ausschliessen lässt, dass Wesen in einer Sphäre ausserhalb der Logik existieren könnten lässt wiederrum nur den Schluss zu dass es keinerlei übernatürlichen Wesen gibt.
Logisch möglich (wenngleich mit vielen Vorbehalten) ist, dass die Menschheit von UFO-Fahrern begründet wurde. Hier sprechen wir allerdings von einer lausigen Wahrscheinlichkeit.
_________________
Headjob yes - hejab no!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#606885) Verfasst am: 22.11.2006, 11:38 Titel: Re: Berühmte Christen, die ... |
|
|
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
1. Adolf Hitler war und ist Christ! Basta!
Er wurde getauft und hat unzählige Referenzen auf das Christentum gemacht, in "Mein Kampf", zahlreichen Reden, und auch in seinen persönlichen Aufzeichnungen. |
Getauft sind viele hier und "Referenzen auf das Christentum" machen, macht einen auch nicht zum Christen.
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Das einzige halbwegs stichhaltige Argumnent wäre, dass er die Ehe ohne geistlichen Beistand geschlossen hat (soviel mir spontan bekannt ist). |
Was ist mit dem Selbstmord?
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Letzendlich wurde er nicht Exkommuniziert. Das mag wohl in einigen hundert Jahren geschehen, wie auch die Rehabilitierung Galileos seine Zeit brauchte. |
Zur Info: Exkommunikation bedeutet nicht, dass man nicht mehr Christ oder nicht mehr katholisch ist. Das heißt nur, dass man keine Sakramente empfangen darf.
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Der Bodensatz wird dann von Leuten wie Pfarrer Urzinger gebildet, der als mein Religionslehrer die körperliche Züchtigung noch durchführte als diese schon verboten war, aber im Zeitgeist noch etwas kavaliermässig abgehandelt wurde. |
Und von einem schlechten Pfarrer darf man dann ruhig auch auf andere schließen...Klar.
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Ohne weiteres lässt sich ja Lattenjupps Feindesliebe in die glaubensbedingte Erwünschtheit, ja Notwendigkeit des Massenmordes umdeuten. |
Gewiss, ganze Batallione von katholischen Selbstmordattentätern stehen bereit.
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Hitlers Zeitgenossen, zumal im Pfaffenkleidchen, empfanden Adolf Hitler mit wenigen Ausnahemen als "christlich", und die Amtskirche tut dies bis dato. |
Woher weißt du das?
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Bis zum Beweis des Gegenteils bleibt der Adolf katholisch. |
Wie könnte so ein Beweis aussehen?
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | ...ebensowenig wie eine Billigung von Kondomen durch den Papst nach einer halben Milliarde AIDS-Toten relevant wäre. |
Wie kann der Papst für so viele AIDS-Tote verantwortlich sein, wenn doch nur 15% der Afrikaner katholisch sind? (zudem für sooo papsttreue Katholiken, die keine Kondome verwenen, Enthaltsamkeit vor und Treue in der Ehe selbstverständlich sein müssten). Auch hier in Europa gibt es viele HIV-Infizierte, und das obwohl hier kaum einer das päpstlich Kondomverbot ernst nimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Brahms
Geschwafelkommodore
Anmeldungsdatum: 15.06.2005
Beiträge: 495
|
| (#606954) Verfasst am: 22.11.2006, 16:01 Titel: |
|
|
@ Lola
* zu Exkommunikation
Es ist mir schon klar, dass es einen Ausschluss aus der Kirche nach der Taufe nicht gibt. Exkommunuikation bleibt aber die Maximalstrafe des Kirchenrechtes. Aber wenn Küng und Ranke-Heinemann die Maximalstrafe der katholischen Kirche verdienen und Uns Adi nicht, dann bleibt Adolf Hitler eben schlicht und einfach kraft Taufe uneingeschränktes Vollmitglied der katholischen Kirche, ohne jedwelchen Einschränkungen.
* zum Selbstmord
Jeder Pfarrer hält heutzutage im Regelfall auch bei Selbstmord immer noch die bestmögliche Eulogie auf den Verstorbenen. Da gibt es schlimmstenfalls etwas von Fehlgeleitet oder mangelndem Vertrauen an Gott zu hören.
* bis zum Beweis des Gegenteils bleibt Hitler katholisch: wie kann so ein Beweis aussehen?
Post-mortaler Entzug der Gemeinschaftsrechte, des Respektes der Gemeinschaft, d.h. Exkommunikation. Bis dato wird er nicht mit weitgehender hohen Wertschätzung betrachtet. Vollwertigen Teilmengenstatus hat er aber.
Der Rest von dir ist rhetorische Unterholz. Da kann man sich gut verstecken. Vielleicht ganz gut für dich, wenn du dort bleibst.
_________________
Headjob yes - hejab no!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#606972) Verfasst am: 22.11.2006, 16:27 Titel: |
|
|
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn Küng und Ranke-Heinemann die Maximalstrafe der katholischen Kirche verdiene.. |
Küng ist meines Wissens nicht exkommuniziert.
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
und Uns Adi nicht, dann bleibt Adolf Hitler eben schlicht und einfach kraft Taufe uneingeschränktes Vollmitglied der katholischen Kirche, ohne jedwelchen Einschränkungen. |
So wie jeder hier, der mal getaut und nicht exkommuniziert worden ist (selbst wenn er keine Kirchensteuer mehr zahlt).
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Jeder Pfarrer hält heutzutage im Regelfall auch bei Selbstmord immer noch die bestmögliche Eulogie auf den Verstorbenen. Da gibt es schlimmstenfalls etwas von Fehlgeleitet oder mangelndem Vertrauen an Gott zu hören. |
Heute! Aber zu Addis Zeiten doch nicht. Da marschierte man schnurstracks in die Hölle.
* bis zum Beweis des Gegenteils bleibt Hitler katholisch: wie kann so ein Beweis aussehen?
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Post-mortaler Entzug der Gemeinschaftsrechte, des Respektes der Gemeinschaft, d.h. Exkommunikation. Bis dato wird er nicht mit weitgehender hohen Wertschätzung betrachtet. Vollwertigen Teilmengenstatus hat er aber. |
Wie jetzt? Wenn die Kirche ihn heute offiziell exkommuniziert (im Prinzip exkommuniziert man sich ja selber, die Kirche verkündet es nur in bestimmten Fällen), dass siehst du sein, dass er kein Katholik war?
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Der Rest von dir ist rhetorische Unterholz. Da kann man sich gut verstecken. Vielleicht ganz gut für dich, wenn du dort bleibst. |
Keineswegs. Das mit AIDS interessiert mich sehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
Brahms
Geschwafelkommodore
Anmeldungsdatum: 15.06.2005
Beiträge: 495
|
| (#607027) Verfasst am: 22.11.2006, 18:30 Titel: |
|
|
@ Lola
* Bei Küng hast du Recht: dem wurde nur die Lehrerlaubnis entzogen. Richigerweise auch. Denn wer die Unfehlbarkeit des Pontifex Maximus anzweifelt ist wahrlich ungeeignet katholisches Dogma zu unterrichten. Das ist wie wenn ich Fussballschiedsrichter ausbilden soll und sage Elfmeter gibt es nicht.
* Na gut, dass kirchliche Verhalten bei Selbstmord war vormals schlimmer, wie eben bei allen Ketzern. Damit wird Uns Adi also durch den Zeitablauf also auch noch bestätigt.
* Lola, hast du dir vielleicht auch schon mal Gedanken gemacht, dass ich hier der kathKirche die Exkommunikation nicht als allheilende Wunderdroge andienen will? Es ist einer der wenigen Pfeile im Köcher eines Imperiums das seiner weltlichen Macht verlustig geworden ist. Der spitzeste zudem.
Hitler war ein Staatsoberhaupt. Da mag sich der Landpfarrer über ihn das Maul verrenken. Tatsache ist, von höherer Stelle kam bislang keine ausgrenzende Stellungnahme.
* Exkommunikation: Nein man exkommuniziert sich nicht selbst, auch nicht im Prinzip. Das war mal eine der in der Tat äusserst schwere Waffen in einer Zeit als man noch wahrlich Furcht vor der Ewigkeit in der Verdammnis hatte. Selbst Kaiser krochen da nach Canossa um wieder in die Gemeinschaft aufgenommen zu werden.
Tatsache ist und bleibt, dass die Kirche bis heute noch keine Anstrengungen unternommen hat sich deutlich von Hitler zu distanzieren. Da zitiert man lieber mal einen obskuren Oströmischen Kaiser um einen Scheinangriff gegen den Islam zu lancieren (ob der berechtigt oder nicht war ist eine ganz andere Frage).
* AIDS mag dich sehr interessieren. Mich kaum. Krebs interessiert mich mehr, da sterben mehr Leute davon, und die Vorbeugung ist schwieriger.
[/b]
_________________
Headjob yes - hejab no!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#607145) Verfasst am: 22.11.2006, 23:13 Titel: |
|
|
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
* Na gut, dass kirchliche Verhalten bei Selbstmord war vormals schlimmer, wie eben bei allen Ketzern. Damit wird Uns Adi also durch den Zeitablauf also auch noch bestätigt. |
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Hitler war ein Staatsoberhaupt. Da mag sich der Landpfarrer über ihn das Maul verrenken. Tatsache ist, von höherer Stelle kam bislang keine ausgrenzende Stellungnahme. |
Und die Ursache dafür ist deiner Meinung nach...?
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | * Exkommunikation: Nein man exkommuniziert sich nicht selbst, auch nicht im Prinzip. |
Eigentlich doch.
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | Das war mal eine der in der Tat äusserst schwere Waffen in einer Zeit als man noch wahrlich Furcht vor der Ewigkeit in der Verdammnis hatte. Selbst Kaiser krochen da nach Canossa um wieder in die Gemeinschaft aufgenommen zu werden. |
War das nicht eher pol. Kalkül?
| Brahms hat folgendes geschrieben: | | * AIDS mag dich sehr interessieren. Mich kaum. Krebs interessiert mich mehr, da sterben mehr Leute davon, und die Vorbeugung ist schwieriger. |
Ach, so schnell ziehst du den Schwanz ein...hätte ich nicht gedacht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Brahms
Geschwafelkommodore
Anmeldungsdatum: 15.06.2005
Beiträge: 495
|
| (#607226) Verfasst am: 23.11.2006, 06:35 Titel: |
|
|
| Lola hat folgendes geschrieben: |
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Hitler war ein Staatsoberhaupt. Da mag sich der Landpfarrer über ihn das Maul verrenken. Tatsache ist, von höherer Stelle kam bislang keine ausgrenzende Stellungnahme. |
Und die Ursache dafür ist deiner Meinung nach...?
|
Weil die heilige römisch-katholische Kirche bislang noch jede faschistische Drecksau schützend unter ihre Fittiche genommen hat - genauso wie sie deren Kritikern stets und immer eifrigst das Maul gestopft hat!
Deine restlichen Haarspaltereien kannst du dir sparen. Jetzt ab in die Kirche mit dir zum freudigen Lobpreisen!
_________________
Headjob yes - hejab no!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lola
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.06.2006
Beiträge: 1769
|
| (#607231) Verfasst am: 23.11.2006, 08:36 Titel: |
|
|
| Brahms hat folgendes geschrieben: |
Weil die heilige römisch-katholische Kirche bislang noch jede faschistische Drecksau schützend unter ihre Fittiche genommen hat - genauso wie sie deren Kritikern stets und immer eifrigst das Maul gestopft hat!
Deine restlichen Haarspaltereien kannst du dir sparen. Jetzt ab in die Kirche mit dir zum freudigen Lobpreisen!
|
Oups, und ich dachte man könnte sich mit dir zivilisiert unterhalten. Naja, irren ist menschlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
allb
gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 633
|
| (#608016) Verfasst am: 24.11.2006, 21:01 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Natürlich sind nicht alle Antisemiten christlich. Andererseits hatten die Menschen vor ein paar hundert Jahren wenig Ahnung von dem, was Nebukadnezar gedacht haben oder Titus, sondern was die vom christlichen Gott Inspirierten gedacht haben, und auch die alten Germanen konnten zunächst einmal gar nicht antisemitisch sein, weil sie nicht einmal wußten, daß es so etwas wie Juden gab: Das Christentum hat nun einmal in unserem Kulturraum den gewichtigsten Einfluß auf die Denkwelt der Menschen ausgeübt. Während der Zeit des Mittelalters und bis in die frühe Neuzeit hinein bildete die Kirche die effektivste Organisation, über sie konnten die meisten Menschen "erreicht" werden. Und im Weltbild dieser Kirche war "der Jude" für den Tod des "Gottessohnes" und mehr oder weniger für alles andere Schlechte verantwortlich. Die Kirche erklärte die Juden zu ihren Sklaven, instrumentalisierte sie. Das Bild, daß "der Sonderling" für alle Unbilden verantwortlich ist, die einer Gesellschaft widerfahren, läßt sich natürlich auch durch die Theologie des AT motivieren. |
Danke. Übersichtlich geschrieben. Ihr seid mit „Antisemitismus gegen Antiantisemitismus“ groß gezogen. Nach deiner Ausführung scheint es, dass Hitler und seine Rassentheorie nicht im Sozialdarwinismus sondern christliche Wurzeln hatte und dass Darwin dem Irreweg des Christentums Vorschub geleistet hat.
Ich finde das alles sehr komisch, aber wie gesagt für die Lokalmatadore scheint das logisch zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16383
Wohnort: Arena of Air
|
| (#608162) Verfasst am: 25.11.2006, 03:06 Titel: |
|
|
| allb hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | | Natürlich sind nicht alle Antisemiten christlich. Andererseits hatten die Menschen vor ein paar hundert Jahren wenig Ahnung von dem, was Nebukadnezar gedacht haben oder Titus, sondern was die vom christlichen Gott Inspirierten gedacht haben, und auch die alten Germanen konnten zunächst einmal gar nicht antisemitisch sein, weil sie nicht einmal wußten, daß es so etwas wie Juden gab: Das Christentum hat nun einmal in unserem Kulturraum den gewichtigsten Einfluß auf die Denkwelt der Menschen ausgeübt. Während der Zeit des Mittelalters und bis in die frühe Neuzeit hinein bildete die Kirche die effektivste Organisation, über sie konnten die meisten Menschen "erreicht" werden. Und im Weltbild dieser Kirche war "der Jude" für den Tod des "Gottessohnes" und mehr oder weniger für alles andere Schlechte verantwortlich. Die Kirche erklärte die Juden zu ihren Sklaven, instrumentalisierte sie. Das Bild, daß "der Sonderling" für alle Unbilden verantwortlich ist, die einer Gesellschaft widerfahren, läßt sich natürlich auch durch die Theologie des AT motivieren. |
Danke. Übersichtlich geschrieben. Ihr seid mit „Antisemitismus gegen Antiantisemitismus“ groß gezogen. Nach deiner Ausführung scheint es, dass Hitler und seine Rassentheorie nicht im Sozialdarwinismus sondern christliche Wurzeln hatte und dass Darwin dem Irreweg des Christentums Vorschub geleistet hat.
Ich finde das alles sehr komisch, aber wie gesagt für die Lokalmatadore scheint das logisch zu sein. |
Noch nicht so ganz . Hitler hat während vor dem Ersten Weltkrieg inspiriert u.a. durch den antisemitischen Wiener Bürgermeister natürlich auch ausgiebig die einschlägige "wissenschaftliche" Literatur konsumiert, etwa Chamberlain, Liebenfels et cetera.
Er hat sich zu zahlreichen Gelegenheiten sozialdarwinistisch geäußert (etwa in "Mein Kampf", das ja die schriftliche Niederlegung seiner "Rassetheorie" ist). Aber das ist mE nicht vom Christlichen zu trennen. Der Sozialdarwinismus war auch ein Versuch einer "wissenschaftlichen Bestätigung" der schon traditionell vorhandenen Vorurteile. Diese kamen eben auch durch das Christentum und die "christlich motivierte Behandlung" der Juden zustande. Er war damit eben nicht "neuartig", wie etwa die römisch-katholische Kirche immer wieder den Eindruck zu erwecken versucht. Ob dabei der Begriff der "jüdischen Rasse" erst um 1860 durch die "Sozialdarwinisten" in Gebrauch kommt, ist dabei weniger erheblich, nachdem es eben die oben genannten Begriffe der "Blutreinheit" und antisemitische Propaganda eben auch in der christlichen Klaviatur gibt.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ermanameraz
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 3932
|
| (#608164) Verfasst am: 25.11.2006, 03:28 Titel: |
|
|
@C
Irgendein Antagonismus gegen ein Volk aus irgendwelchen Gründen wird wahrscheinlich irgendwann zu Rassismus führen, dafür gibt es genug Beispiele. Es wird halt eine Möglichkeit aufzuhetzen nach der anderen abgeklappert und irgendwann kommt man am Rassismus an. Gerade deshalb nimmt das Christentum m. M. n. keine Sonderstellung in den Reihen der Gründe ein, die zu Rassismus führen können. Auch bin ich mir keineswegs sicher, ob das Christentum überhaupt die maßgeblichen Rahmenbedingungen für den Antisemitismus schuf. Man muss das schon im Zusammenhang mit der gesamten jüdischen Geschichte seit der Diaspora sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
allb
gesperrt
Anmeldungsdatum: 14.09.2006
Beiträge: 633
|
| (#608455) Verfasst am: 25.11.2006, 22:01 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: |
[...]
. Aber das ist mE nicht vom Christlichen zu trennen. Der Sozialdarwinismus war auch ein Versuch einer "wissenschaftlichen Bestätigung" der schon traditionell vorhandenen Vorurteile. Diese kamen eben auch durch das Christentum und die "christlich motivierte Behandlung" der Juden zustande. Er war damit eben nicht "neuartig", wie etwa die römisch-katholische Kirche immer wieder den Eindruck zu erwecken versucht. Ob dabei der Begriff der "jüdischen Rasse" erst um 1860 durch die "Sozialdarwinisten" in Gebrauch kommt, ist dabei weniger erheblich, nachdem es eben die oben genannten Begriffe der "Blutreinheit" und antisemitische Propaganda eben auch in der christlichen Klaviatur gibt. |
Aber Du willst doch nicht behaupten, dass Hitlers Rassentheorie sich ausschließlich auf von Rom-Katholiken tausendjahrelang verfolgten Juden konzentrierte. So weit ich weiß, bei Hitler gab’s auch andere „minderwertigen Rassen“ und „lebensunwertes Leben“ die von Rom-Katholiken nicht verfolgen wurde, aber von Hitler schon. Die hatten sogar größeren Verluste von Hitler zu beklagen als tausendjahrelang von Rom-Katholiken verfolgten Juden.
Wie erklärst Du das?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
