Entwurf eines "Selbstverständnisses" einer geplanten Hochschulgruppe

[Marie Huana]

Sebastianboss, ich habe diesen, Deinen Thread nur kurz überflogen. Daraus habe ich verstanden, dass Du die Kirche(n) (was auch immer Du darunter verstehst) für immer ins Jenseits verbannen willst, genauer, per Gesetz verbieten. Abreißen, oder was auch immer....

Meine Intuition (bar jeden juristischen Sachverstandes, also ohne Anspruch auf Richtigkeit) sagt mir folgendes:

1. Müsstest Du beweisen, dass die Institution Kirche (wie sie ihre Ziele verfolgt/durchsetzt) der hiesigen Verfassung widerspricht. (Erst kürzlich habe ich gelesen, dass die katholische Kirche gegen das Grundgesetz verstößt, wenn es Eheleute, die hoffnungslos verfeindet sind, immer noch nach Kirchenrecht aneinander bindet)

2. Hättest Du diese Hürde genommen, müsstest Du vor dem Europäischen Gerichtshof antanzen, und wärest dort beweispflichtig. Denn die deutschen Gerichte sind in vielen Dingen nicht mehr "ihre eigenen Herren". In diesem Falle kommt erschwerend hinzu, dass "die Kirche" über die ganze Welt verteilt ist.


Hier ein paar meiner Gedankensprünge:

Seit Menschengedenken versammeln sich Menschen an gewissen Orten, um ihren Glauben (aus Unfähigkeit, sich ihre Welt zu erklären) oder ihre religiösen Rituale auszuleben. Je weniger aufgeklärt der Mensch an sich (früher) war, desto wichtiger waren ihm solche Dinge. Was den Germanen der "Thing" war, ist den Kölnern mitsamt dem netten Herrn Meisner der Kölner Dom. Mit einer gewissen Portion Frechheit, Gewalt und Durchsetzungsvermögen hat sich das Christentum auf der Welt hochgearbeitet zu dem was es ist. Indem es aus dieser menschlichen Schwäche Kapital geschlagen hat und es weiter tun wird.

Ein Spruch besagt: Durch die Geschichte verläuft ein Blutstrom, an seinen Ufern wohnt das Christentum (oder so ähnlich). Wie so viele Atheisten verurteile ich es zutiefst, dass wegen etwas so lumpiges wie dem Glauben an einen Gott überhaupt Menschen ihr Leben lassen mussten. Ich entdecke an mir aber folgenden Widerspruch: Da ich ein großer Südamerikafan bin, ist mein Lebenstraum, einmal die Inkaruinen von Machu Picchu in Peru, Tikal in Guatemala, oder die Ruinen der Azteken und Mayas in Mexiko zu sehen. Auch hier wurden massenhaft Menschen aus Religiosität geopfert. Auch ich erwische mich manchmal bei dem Gedanken, dass ich mir die Kirchen wegwünschte. Aber auf die Idee, deswegen die genannten historischen Bauten Südamerikas abreißen zu wollen, oder gar diese alten Völker für ihr Tun zu verurteilen, käme ich nie. Und ich vermute, dass dieser Eigennutz, der wohl bei mir zugrunde liegt, auch dann zu finden ist, wenn Christen "ihre" Kirche verteidigen.

[Sebastianboss]

[Marie Huana]

[Gretel]

Hallo Sebastianboss, du schreibst:
Durch die Idee „Gott“ geben wir der Welt denjenigen Sinn, den wir ihr selbst zu geben imstande sind – und das wird in einem Humanismus eben auch nie vergessen, weswegen wir auf einen Gott verzichten können.

Der ganze Absatz ist für mich nicht plausibel. Gott als Idee ist meiner Meinung nach nicht zwecks Sinngebung in den „Köpfen“ der Menschen. Gott-Kirche-Glauben schafft Verwirrung. Aber ich glaube, es verhält sich da wie bei der Angst: die Verwirrung wird nicht verursacht, sondern nur restimuliert, also den Menschen bewußt gemacht. Und wer jetzt argumentieren möchte, auch in der Kirche agieren verwirrte Menschen, dann stimmt das – es handelt sich also um ein doppeltes Phänomen: ein verwirrter Geist wird von verwirrten Menschen verkündet.

Bei den Menschen, die einen Humanismus zu entwickeln versuchten, war doch ständig (un- bzw. unterbewußt) auch das Gott-Glaubensbild anwesend. Durch die verschiedenen Ideen von einem Schöpfer ist ein bestimmter Geist anwesend, ob wir das wahrhaben wollen oder nicht. Man kann den Ansatz aber auch entpersönlichen und feststellen: die Schöpfungsursache ist anwesend – und sie muß anwesend sein, wenn sie die Entwicklung determinieren soll.
Für mich wäre es ideal, einen Humanismus zu diskutieren oder zu entwickeln, ohne sich auf religiösen Geist berufen zu müssen.
Dazu möchte ich sagen: im christlichen Glauben steckt auch Humanismus. Man findet ihn nach meiner Erfahrung leichter, wenn man auf das „Verteufeln“ verzichtet.

Übrigens, ich habe alle Beiträge gelesen (schnauf, mühsam), und für mich waren sehr gute (Dank unter anderem an "Schmerzlos") dabei. Das Phänomen ist ja (oft, eigentlich immer erlebt, wenn es um fundamentale Lebensfragen geht) nur, daß der Bemüßigungsfaktor in allen Ecken lebendig wird.

Für mich bemerkenswert: dein Mut. Wohltuend.

Gruß
Gretel

[Schmerzlos]

[Sebastianboss]

@ Marie:
Ja, würde ich genauso sehen. Was die Kirche macht, wird nicht in den nötigen Parametern betrachtet - bei denen geht irgenwie alles als "Glaube" durch, anstatt zu sehehn, dass es z.B. rassistische Gedanken sind.

@ Gretel und Schmerzlos:
Verwechselt mal nicht jeden Gedanken an etwas Großes mit Gott - Ihr könnt diesen Gott denken, weil ihr es könnt; weil ihr selbst dieser Gott seid, den Ihr da denkt - es ist Euer Denken. Was Ihr aber nicht denken könnt, könnt ihr auch nicht wissen, also ist Euer Wissen von Gott das, was Ihr zu denken imstande seid.

[Schmerzlos]

[Gretel]

Hei Sebastianboss - du denkst einen Gott? Klar, das ist eine Methode, aber nicht die einzige, und nach meiner Erfahrung auch nicht die beste.

Danke Schmerzlos. Nein, für mich schreibst Du sehr klar - aber so ist das eben: manchmal denken die am richtigsten, die am meisten falsch gemacht werden. Übrigens steht in meiner Bibel auf jeder Seite mit Zaubertinte geschrieben: sucht die Wahrheit und versucht sie zu verstehen.

Sebastianboss und sein Thema
Mir bereitete viele Jahre die Hiobgeschichte am meisten Probleme - der Allmächtige (wer auch sonst) läßt Satan ran. Dann die Polarität Gott-Gut und Teufel-Böse. Dann Teufel gleich Lichtbringer, dann Jesus und Teufel sind Brüder.

Eine Schöpfung wird verursacht. Wenn sie einen Zweck hat, könnte dieser durchaus humaner Natur sein. Dann muß man sich nur noch vorstellen können, daß ein "Schöpfer" seinen "Teufel" aus humanen Gründen auf seine Kinder hetzte.

Um mein "Kind" beim Namen zu nennen: Leben dient den Wesen - und Menschen dienen der Schöpfung, die ein neues System des Miteinanders hervorbringen muß - und wird.

Gruß
Gretel

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]

[Schmerzlos]

[Mario Hahna]

[Schmerzlos]

[Ermanameraz]

[Schmerzlos]

[Ermanameraz]

[IvanDrago]

[Mario Hahna]

Ich weiß nicht ist wesentlich fundierter als Christ zu sein.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[IvanDrago]

Strenggenommen nicht, hat man die Bibel als auch von vorne bis hinten anerkanntes "Fundament"...

(na ja, ob "Ich bin quasi Christ aber glaube nicht alles aus der Bibel" oder "Ich bin Christ und glaube alles in der Bibel" der größere Blödsinn ist, dass ist kaum zu beantworten... )
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Schmerzlos]

[Sebastianboss]

Ich will jetzt nur mal auf zwei Dinge eingehen, die mir beim Überfliegen aufgefallen sind:

@ Gretel:
Wegen "Wahrheit": Bis vor ca. 5 Jahren war ich selbst noch davon angetrieben, einer Wahrheit hinterherzusuchen. Ich war - ohne mir dessen bewusst zu sein - davon überzeugt, dass es eine solche gebe und sie auch erkennbar sei. Das schloss auch durchaus die "Physik" mit ein. Zu dieser Zeit war ich durchaus ein noch religiöser Mensch. Irgendwann stellte ich dann fest, dass ich sich widersprechende Vorstellungen in meinem Kopf habe, die aber jeweils ihre Berechtigung hatten und dadurch wurde mir bewusst, dass es eine solche erkennbare Wahrheit nicht geben kann - da ist einfach nichts, was man bezeichnen oder erkennen könnte. Es gibt keine letzte Antwort und alles was wir denken und wissen können ist weit davon entfernt, irgendetwas zusammenzufassen. Seitdem bin ich konsequent im Diesseits angekommen und jede Betrachtung über das Erkennbare hinaus, ist für mich nur noch ein schönes Gedankenspiel, eine angenehme Variante des Betrachtens - die man ohne dem Anspruch auf Wahrheit auch viel besser genießen kann. Goethe hatte es so formuliert: "Des denkenden Menschen höchstes Glück ist es, das Erforschliche erforscht zu haben und das Unerforschliche ruhig zu verehren." Das triffts in etwa, nur dass mein "Verehren" sich als Wundern äußert, über das, was wir nicht wissen oder erfahren können. Das, was viele religiöse Menschen meinen, wenn sie behaupten, dass ja alle irgendwie Gott suchten etc., ist letztlich nur das Phänomen, dass wir uns wundern wollen - das heißt, wir brauchen irgendwie die Unendlichkeit, das Wissen um die Offenheit des Systemes Dasein; wir brauchen unsere Freiheit. Das ist übrigens eine Sache, über die ich viel nachgedacht habe und immer noch viel nachdenke - es ist phänomenal, dass wir Menschen ohne Unendlichkeit nicht zurecht kämen (also ich meine damit generell "Offenheit" -> sobald man eine Frage stellt, entseht diese "Offenheit", was es übrigens nahelegt, dass Wissenschaftler weniger das Bedürfnis nach Religion verspüren, weil Fragen ihren Alltag bestimmen; die "Unendlichkeit" beständig vor ihrem Auge schwebt). Ich sehe im Menschen daher tatsächlich sowas wie die"Krone", auch wenn das nicht dem Menschen allein vorbehalten sein muss: nämlich das Bewusstsein. Dem Bew. gelingt nämlich etwas Einzigartiges: der Brückenschlag hin zum Ursprung des Daseins - als sei das Entstehen abgeschlossen und bedinge einen Rückbezug zum Herkommen. Und als wäre dadurch eine Art Stromkreis geschlossen, erblüht die Welt plötzlich in Wirkung, in Musik, Ästhetik, Bedeutung etc. und das wahrscheinlich alles nur, weil das Bewusstsein offenbar ein Hybrid aus Endlichkeit und Unendlichkeit ist. Das nur mal als Anregung.

Ich wollte aber übrigens nicht meinen, den Menschen zum Gott zu machen - ich glaub doch gar nicht an Götter. Ich habe nur gesagt, dass das, was wir von einem Gott denken und was wir von ihm ableiten an Geboten, allenfalls auf uns selbst zutreffen kann. Wir sprechen eigentlich nur von Idealvorstellungen, die uns selbst entspringen.

@ Schmerzlos:
Jetzt weiß ich, glaube ich, wo der Hase bei Dir begraben liegt: Offenbar bist Du recht stolz darauf, Dich auf einen Nietzsche beziehen zu können. Naja, vielleicht findest Du aber auch nur, dass das, was er geschrieben hat, irgendwie richtig ist, das zum Ausdruck bringt, was Du selbst denkst, ABER: Du kannst scheinbar noch gar nicht so recht begreifen, was Du selbst denkst. Du bist jedenfalls über diese "Ding-an-sich"-Sache offenbar noch nicht so ganz drüber weg gekommen, weswegen Du das wohl auch ständig thematisierst. Daher eine Aufgabe: Denk mal darüber nach, ab wann Du meinst, dass eine Frage von Dir, "was ist...", beantwortet sei - z.b. bei "Was ist ein Atom?".

[Gretel]

Hallo Sebastianboss. Stromkreis ist gut. Kannst Du Dir auch eine Spirale vorstellen?

Für mich gehören Bewußtsein und Liebe als ein interaktives Pärchen zusammen. Wie denkst du darüber? Liebe könnte deinem "Thema Humanismus" sicher nicht schaden, oder?

Einen netten Gruß von
Gretel

[IvanDrago]

[IvanDrago]

@ Schmerzlos

Ist deine Weigerung, deine weltanschauliche Position in irgendeiner konkreten Form zu definieren oder wenigstens zu beschreiben eigentlich nur geschickte Kritikimmunisierung, oder weißt du es selbst nicht so genau??
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Schmerzlos]

[IvanDrago]

Und Schmerzlos schweigt. Habs ich mir doch gedacht, ersteres trifft zu...
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[IvanDrago]

Tendenz Nihilismus also??
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Schmerzlos]