Einordnung von Quellen

[AgentProvocateur]

Aus diesem Thread interessiert mich mal die Frage, wie man Quellen einordnet. Es geht dort um Gentechnologie und die Argumente eines Professors vom Max-Planck-Institut für die Gentechnologie.

Dieser Professor ist aber gleichzeitig Gründungsmitglied einer Gentechnik-Firma.

Frage: ist dies ein Grund, seinen Argumenten zu misstrauen? Oder ist er als Wissenschaftler automatisch objektiv? Ist seine Zugehörigkeit zum Max-Planck-Institut ein Qualitätskriterium?

Meine Meinung dazu: ein Wissenschaftler ist immer auch ein Mensch mit Interessen und Meinungen, daher ist die Tatsache seiner Zugehörigkeit zum Wissenschaftsbetrieb für sich alleine noch kein Grund, seine Aussagen als richtig anzusehen. Sowieso gibt es auch innerhalb der Wissenschaft oft konkurrierende oder entgegengesetzte Meinungen, daher ist es, wie in anderen Themenfeldern auch, meist angebracht, sich mehrerer Quellen zu bedienen.

Wenn jedoch ein persönliches Interesse an einer bestimmten Argumentationsrichtung zu vermuten ist, hier ein wirtschaftliches Interesse, dann würde ich diese Quelle als unseriös ansehen, da eine Unabhängigkeit nicht mehr gewährleistet ist.

Wie seht Ihr das?

[Brahms]

Max-Planck-Institut würde ich schon mal als gewisses Qualitätsmerkmal ansehen. Natürlich hat der Wissenschaftler grundsätzlich ein Interesse "sein" Forschungsbudget zumindest zu erhalten, oder besser zu erhöhen. Ist aber auf jeden Fall besser als "Verein westbadischer Hobbyforscher" oder so.

Dass er schon mal einen weiteren möglichen Interessenkonflikt scheinbar freiwillig offenkundig macht, ist ebenso schon mal ein gewisses Qualitätsmerkmal. Wenn sowas erst später mal rauskommt, ist das immer bedenklich.

Das Renommée eines Forschers ist auch meist gut durch seine Veröffentlichungen in angesehenen Peer-Review Journals, wie z.B. Lancet, oder ähnlichem begründet. Sowas schlägt eindeutigst Veröffentlichungen in bespielsweise PM.

Wichtig ist grundsätzlich materielle Interessen die mit gewissen Veröffentlichungen verbunden sein können im Auge zu behalten.
_________________
Headjob yes - hejab no!

[zelig]

Ich halte bereits die Aussage im folgenden Zitat für fragwürdig, da die Begriffe Risiko und negative Einflüsse klärungsbedürftig sind.

[Konstrukt]

Ich finde, man sollte grundsätzlich immer hinterfragen wer eine Studie in Auftrag gibt, wer sie finanziert und wer an der Durchführung beteiligt ist. Das Erkenntnisinteresse muß immer durchleuchtet werden. Mit der Namhaftigkeit eines Wissenschaftlers kann man auch Missbrauch betreiben, um Lobbyarbeit zu betreiben. Auch Quellenangaben, die sich auf irgendwelche Studien oder bestimmte Persönlichkeiten berufen kann man sicherlich in so einigen Fällen anzweifeln und in Frage stellen.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[AgentProvocateur]