Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Richard Lugner exkommuniziert
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654445) Verfasst am: 05.02.2007, 17:07    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Sri YUKTEREZ hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Nanu? Noch nicht mal den zitierten Teil des wikipedia-Artikels gelesen? Verwundert


Ich nehme an du sprichst von den Lusttropfen ? Dafür gibts ja ein Kondom (c&

Also ich produziere jedenfalls keine Lusttropfen. Kann ja sein, dass das bei älteren Herren mit schwächerer oder undichter(?) Prostata passiert. Außerdem spürt man ja, wenn das Ventil aufgeht.

Holly Blue hat folgendes geschrieben:
Ich finde die Lösung der Vasektomie übrigens klasse. Und sobald ich mal weiß, dass ich keine Kinder mehr bekommen möchte, werde ich entweder meinen Partner so bearbeiten, dass er sowas durchführen lässt oder mich sterilisieren lassen.

Ich hingegen finde die Variante mit der Sterilisation klasse. Daumen hoch!

Heute vor fünf Jahren gab es die Pille danach noch überhaupt nicht. Hättest du dann das Kind bekommen, falls du nach der Geschichte mit dem Durchfall schwanger geworden wärest?


An sich produziert jeder Mann die "Vorfreude". Und wenn man schön geil ist, dann wirds extra viel, keine Frage.

(Aufgabe dieser Flüssigkeit ist a) Gleitmittel, b) Erhöhung der Empfindlichkeit der Eichel und c) Reinigung der Harnröhre vor der Ejakulation - zumindest laut einem älteren Biologiebuch von mir.)

Meines Wissens jedoch ist dieses Sekret im Normalfall (wenn man seit der letzten Ejakulation mal pinkeln war) frei von Spermien. Könnte man ja mit einem Mikroskop nachprüfen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#654447) Verfasst am: 05.02.2007, 17:09    Titel: Antworten mit Zitat

@Doc:
Ich glaube du meinst Smegma.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Heike J
registrierter User



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284

Beitrag(#654449) Verfasst am: 05.02.2007, 17:11    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Heute vor fünf Jahren gab es die Pille danach noch überhaupt nicht.


Oh, die gibt's schon um etliches länger als 5 Jahre.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654450) Verfasst am: 05.02.2007, 17:11    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
@Doc:
Ich glaube du meinst Smegma.


Nein, das sind Ablagerungen, die durch mangelhafte Hygiene entstehen.

"Vorfreude" ist jene klare Flüssigkeit, die bei Harnröhrenöffnung bei sexueller Erregung austritt, sozusagen als 2. Stufe der sexuellen Erregung (1. Stufe wäre die Erektion).

Die Cowperschen Drüsen sondern diese Flüssigkeit ab. Sie ist meines Wissens leicht basisch, dürfte ähnlich dem Sekret der Bartholinischen Drüsen (Befeuchtung der Vagina) sein.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654454) Verfasst am: 05.02.2007, 17:13    Titel: Antworten mit Zitat

Sag mal Sokrateer, nichts für ungut, aber kann es sein, dass du ein paar ziemliche Informationslücken hast?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654457) Verfasst am: 05.02.2007, 17:16    Titel: Antworten mit Zitat

http://de.wikipedia.org/wiki/Cowpersche_Dr%C3%BCsen

http://de.wikipedia.org/wiki/Präejakulat
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007



Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

Beitrag(#654458) Verfasst am: 05.02.2007, 17:18    Titel: Antworten mit Zitat

Sri YUKTEREZ hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:
ein "gewisses" empfindungsvermögen hat auch eine kakerlake , mich hindert das dennoch nicht am zutreten. und für alle einwender : JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH ! kakerlaken können wenigtens gleich nach der geburt(nach dem schlüpfen) für sich selber sorgen... verdammt : warum sind die menschen heutzutage imemr noch so naiv anzunehmen jedes gewisse vermögen für empfindungsfähigkeit rechtfertigt einen vollkommenen schutz des lebens ??
seid ihr auch alle vegetarier ?


Ich mag kleine Babys unter einenhalb Jahren zwar meistens auch nicht, zumindest wenn sie grundlos schreien, und der Ausdruck Kakerlake ist dann sogar verharmlosend. Aber stell dir irgendeinen Menschen vor, den du magst, da wirst du wohl auch froh sein, daß er nicht zertreten wurde, als er noch eine Kakerlake war. Es geht also nicht nur darum, was ist, sondern auch um das, was daraus werden kann und ein Baby bleibt ja zum Glück kein Baby, sondern wird wenn es gut geht ein Mensch.


da kommen wir der sache schon näher.
es geht Dir also darum was daraus werden kann ?
kennst Du von monty phyton das lied "every sperm is sacred" ??
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#654459) Verfasst am: 05.02.2007, 17:18    Titel: Antworten mit Zitat

@Doc

Zitat:
Jetzt hast Dir aber widersprochen. Einerseits kritisierst (zu Recht!) die Gegner des Schwangerschaftsabbruchs und benutzt "empfindungsloser Zellklumpen", andererseits sind die hiesigen Pro - Choice - Leute gleich der Meinung, daß menschliche Babys so wie Kakerlaken seien?

Ich bin mir ABSOLUT sicher, daß NIEMAND hier eine derartige Meinung vertritt (...)


Dass es keiner tut, da muss ich dir widersprechen:

Blanka hat folgendes geschrieben:
JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH !


Wo Sermon den Plural hernimmt, frage ich mich allerdings schon.

Zitat:
Diejenigen hiesigen Befuerworter des Rechts auf Abtreibung muessen sich fragen lassen, ob sie mit dem Vergleich von Menschenbabys mit Kakerlaken nicht nur voellig danebenliegen, sondern mit dem Gestus des Ungezieferzertretens unfreiwillig eine hoechst bedenkliche Gesinnung offenbaren.


Findest du es auch höchstbedenklich, Babys mit anderen empfindungsfähigen Säugetieren gleichzusetzen? (also ohne Ich-Bewusstsein etc.)
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654460) Verfasst am: 05.02.2007, 17:19    Titel: Antworten mit Zitat

Igitt. Erbrechen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia



Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin

Beitrag(#654461) Verfasst am: 05.02.2007, 17:19    Titel: Antworten mit Zitat

Blanka hat folgendes geschrieben:
ein "gewisses" empfindungsvermögen hat auch eine kakerlake , mich hindert das dennoch nicht am zutreten. und für alle einwender : JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH !
kakerlaken können wenigtens gleich nach der geburt(nach dem schlüpfen) für sich selber sorgen...
verdammt : warum sind die menschen heutzutage imemr noch so naiv anzunehmen jedes gewisse vermögen für empfindungsfähigkeit rechtfertigt einen vollkommenen schutz des lebens ??
seid ihr auch alle vegetarier ?

Tja, Blanka, dieser menschen- und kakerlakenverachtende Beitrag hat wohl eine Sperrung zur Folge ... zwinkern
_________________
Leben kann tödlich sein
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654466) Verfasst am: 05.02.2007, 17:22    Titel: Antworten mit Zitat

Algol hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:
ein "gewisses" empfindungsvermögen hat auch eine kakerlake , mich hindert das dennoch nicht am zutreten. und für alle einwender : JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH !
kakerlaken können wenigtens gleich nach der geburt(nach dem schlüpfen) für sich selber sorgen...
verdammt : warum sind die menschen heutzutage imemr noch so naiv anzunehmen jedes gewisse vermögen für empfindungsfähigkeit rechtfertigt einen vollkommenen schutz des lebens ??
seid ihr auch alle vegetarier ?

Tja, Blanka, dieser menschen- und kakerlakenverachtende Beitrag hat wohl eine Sperrung zur Folge ... zwinkern


wäre eigentlich konsequent, allerdings bedauerlich, wenn es so kommt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545

Beitrag(#654469) Verfasst am: 05.02.2007, 17:25    Titel: Antworten mit Zitat

Blanka hat folgendes geschrieben:
Keller hat folgendes geschrieben:
Zitat:
ich persönlich bin für freie verfügung der frauen über ihren körper. wenn sie das baby aus dem bauch haben wollen (auch in der letzten woche), bitte. wenn der arzt es schafft das so zu tun daß er das baby am leben erhalten kann... dann soll er seinem eid nachkommen und das tun. es wird viele geben die das baby dann gerne adoptieren. aber man kann einen freien person nicht dazu verpflichten eine schwangerschaft zu ende zu führen wenn diese nicht will. das könnte man nur mit religiösen überzeugungen rechtfertigen.



Bewusstsein hin, Bewusstsein her. Zu diesem Zeitpunkt hat das Baby bereits eine gewisse Empfindungsfähigkeit erreicht und ein "Wegmachen" ist schlichtweg unethisch. Das hätte sie sich dann eben zu einem früheren Zeitpunkt der Schwangerschaft überlegen müssen.


ein "gewisses" empfindungsvermögen hat auch eine kakerlake , mich hindert das dennoch nicht am zutreten. und für alle einwender : JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH !
kakerlaken können wenigtens gleich nach der geburt(nach dem schlüpfen) für sich selber sorgen...
verdammt : warum sind die menschen heutzutage imemr noch so naiv anzunehmen jedes gewisse vermögen für empfindungsfähigkeit rechtfertigt einen vollkommenen schutz des lebens ??
seid ihr auch alle vegetarier ?


Ich hoffe, du bist sterilisiert.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654470) Verfasst am: 05.02.2007, 17:26    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn ich das von Blanka so lese, dann bekomme ich große Lust, noch heute a) Vegetarier zu werden und b) einen neuen MENSCHEN das Leben zu schenken.

Böse
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654475) Verfasst am: 05.02.2007, 17:31    Titel: Antworten mit Zitat

mal ein anderer ansatz: frau ist schwanger und will das kind austragen. nun beruft sie sich auf ihr selbstbestimmungsrecht und säuft täglich ne buddel rum, raucht zwei Packungen Filterlose und kokst ein paar runden. damit schadet sie unbestritten dem kind und dessen späterer entwicklung und riskiert sogar, dass es intelligenztechnisch nahe der Schwachsinnigkeit angesiedelt sein könnte, obwohl es das nicht müsste. Technisch einwandfrei qua selbstbestimmungsrecht. Ist ihr Verhalten aber ethisch? Bitte auch angesicht der "Potentialität" des Kindes in seinem späteren Leben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654476) Verfasst am: 05.02.2007, 17:32    Titel: Antworten mit Zitat

Blanka hat folgendes geschrieben:
Sri YUKTEREZ hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:
ein "gewisses" empfindungsvermögen hat auch eine kakerlake , mich hindert das dennoch nicht am zutreten. und für alle einwender : JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH ! kakerlaken können wenigtens gleich nach der geburt(nach dem schlüpfen) für sich selber sorgen... verdammt : warum sind die menschen heutzutage imemr noch so naiv anzunehmen jedes gewisse vermögen für empfindungsfähigkeit rechtfertigt einen vollkommenen schutz des lebens ??
seid ihr auch alle vegetarier ?


Ich mag kleine Babys unter einenhalb Jahren zwar meistens auch nicht, zumindest wenn sie grundlos schreien, und der Ausdruck Kakerlake ist dann sogar verharmlosend. Aber stell dir irgendeinen Menschen vor, den du magst, da wirst du wohl auch froh sein, daß er nicht zertreten wurde, als er noch eine Kakerlake war. Es geht also nicht nur darum, was ist, sondern auch um das, was daraus werden kann und ein Baby bleibt ja zum Glück kein Baby, sondern wird wenn es gut geht ein Mensch.


da kommen wir der sache schon näher.
es geht Dir also darum was daraus werden kann ?
kennst Du von monty phyton das lied "every sperm is sacred" ??



Der Vergleich ist idiotisch und das weißt du. Saublöde Killerphrase, Diskussion quasi tot. Glückwunsch.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia



Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin

Beitrag(#654477) Verfasst am: 05.02.2007, 17:32    Titel: Antworten mit Zitat

Keller hat folgendes geschrieben:
Algol hat folgendes geschrieben:
Blanka hat folgendes geschrieben:
ein "gewisses" empfindungsvermögen hat auch eine kakerlake , mich hindert das dennoch nicht am zutreten. und für alle einwender : JA ! ich SETZE KAKERLAKEN mit kleinen BABYS GLEICH !
kakerlaken können wenigtens gleich nach der geburt(nach dem schlüpfen) für sich selber sorgen...
verdammt : warum sind die menschen heutzutage imemr noch so naiv anzunehmen jedes gewisse vermögen für empfindungsfähigkeit rechtfertigt einen vollkommenen schutz des lebens ??
seid ihr auch alle vegetarier ?

Tja, Blanka, dieser menschen- und kakerlakenverachtende Beitrag hat wohl eine Sperrung zur Folge ... zwinkern


wäre eigentlich konsequent, allerdings bedauerlich, wenn es so kommt.

Richtig, genau das ist einer meiner Kritikpunkte.
_________________
Leben kann tödlich sein


Zuletzt bearbeitet von Algol am 05.02.2007, 17:33, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654478) Verfasst am: 05.02.2007, 17:33    Titel: Antworten mit Zitat

Keller hat folgendes geschrieben:
mal ein anderer ansatz: frau ist schwanger und will das kind austragen. nun beruft sie sich auf ihr selbstbestimmungsrecht und säuft täglich ne buddel rum, raucht zwei Packungen Filterlose und kokst ein paar runden. damit schadet sie unbestritten dem kind und dessen späterer entwicklung und riskiert sogar, dass es intelligenztechnisch nahe der Schwachsinnigkeit angesiedelt sein könnte, obwohl es das nicht müsste. Technisch einwandfrei qua selbstbestimmungsrecht. Ist ihr Verhalten aber ethisch? Bitte auch angesicht der "Potentialität" des Kindes in seinem späteren Leben.


Sofern sie das Kind austragen möchte ist das sogar hochgradig unmoralisches Verhalten und einer schweren Körperverletzung gleichzusetzen.

Kinder sollten gegen saufende und rauchende Schwangere klagen können, wenn sie deshalb behindert sind.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654483) Verfasst am: 05.02.2007, 17:34    Titel: Antworten mit Zitat

Bleib mal wenigstens vorerst bei der Ethik.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007



Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

Beitrag(#654489) Verfasst am: 05.02.2007, 17:41    Titel: Antworten mit Zitat

leute es enttäuscht mich zu lesen wie wenig verstanden wird worum es bei diesem thema geht.

glaubt denn wirklich ein einziger hier ich wäre in der lage ein lebendes glucksendes knuddel-baby zu zertreten ? das wäre so dermaßen gegen meine natur als frau, daß mich nichts und niemand dazu bringen könnte es auch nur zu tolerieren wenn andere es machen.

ich setze aber immer noch kleinstkinder mit kakerlaken gleich, und zwar bezüglich des faktes, daß sie meiner meinung nach ebensowenig nach menschlichen maßstäben wahrhaft erkenntnisfähig sind. wenn ihr wollt kann ich mich ja gerne auch auf niedere säugetiere als vergleichsmaßstab festlegen lassen, für den fall daß ihr hier der festen meinung seid euch als rasse dann weniger beleidigt vorzukommen wenn ich larven eurer rasse eher mit anderen biologischen gattungsklassen vergleiche wenn ich über deren aktuelles geistiges potential referriere.
scheinbar macht das ja für einige von euch einen relevanten unterschied, ich hoffe aber wenigstens ein paar von euch erkennen darin ein potential für einen persönlichen erkenntnisgewinn.

zum thema :
bei kleinen babys ist es nicht unbedingt rational sich nur rationale gedanken zu machen wenn es darum geht festlegen zu wollen ob frauen diese vor der entbindung absichtlich abtöten dürfen. denn wir leben in einer gemeinschaft, und es gibt zu viele menschen die den wert ungeborenen lebens NICHT nur danach bemessen welches geistige potential dieses ungeborene leben aktuell besitzt.
welche beweggründe dahinter stehen ist erstmal unerheblich. aber ein kompromiss muss sein. fragt sich nur : lassen sich alle beteiligten auf einen kompromiss ein ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#654492) Verfasst am: 05.02.2007, 17:44    Titel: Antworten mit Zitat

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Heute vor fünf Jahren gab es die Pille danach noch überhaupt nicht.


Oh, die gibt's schon um etliches länger als 5 Jahre.

Okay, Mifegyne wurde laut Google wurde erst 1999 in Österreich zugelassen. Ich kann mich an den Medienrummel noch erinnen.
Allerdings ist das eine Abtreibungpille und die dürfte mein Gedächnis wohl mit der "morning after pill" in ein Mischmasch konsolidiert haben. So muss ich wohl zur Annahme gekommen sein, dass es das vor 1999 nicht gegeben haben kann. Am Kopf kratzen

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
@Doc:
Ich glaube du meinst Smegma.


Nein, das sind Ablagerungen, die durch mangelhafte Hygiene entstehen.

"Vorfreude" ist jene klare Flüssigkeit, die bei Harnröhrenöffnung bei sexueller Erregung austritt, sozusagen als 2. Stufe der sexuellen Erregung (1. Stufe wäre die Erektion).

Die Cowperschen Drüsen sondern diese Flüssigkeit ab. Sie ist meines Wissens leicht basisch, dürfte ähnlich dem Sekret der Bartholinischen Drüsen (Befeuchtung der Vagina) sein.

Ja, aber das können nicht die "Lusttropfen" sein, die im Wiki-Artikel gemeint sind. Die müssen logischerweise aus Sperma bestehen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654496) Verfasst am: 05.02.2007, 17:48    Titel: Antworten mit Zitat

Nein, die Lusttropfen ("Vorfreude") sind eben KEIN Sperma, sondern Sekret der Cowperschen Drüsen.

Diese Flüssigkeit KANN - unter ungünstigen Umständen, wie z.B. erneute Erregung direkt nach erfolgter Ejakulation - eine geringe Menge an Spermien enthalten, ist aber in der Realität meistens frei davon.

Sperma hat eine völlig andere Konsistenz und kommt nicht aus den Cowperschen Drüsen, sondern aus der Prostata.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

Beitrag(#654497) Verfasst am: 05.02.2007, 17:49    Titel: Antworten mit Zitat

@Blanka

Was passiert eigentlich, wenn jemand Menschen mit Ungeziefer gleichsetzt? Fallen Dir Leute ein, die dies ebenfalls praktiziert haben?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654502) Verfasst am: 05.02.2007, 17:54    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
@Blanka

Was passiert eigentlich, wenn jemand Menschen mit Ungeziefer gleichsetzt? Fallen Dir Leute ein, die dies ebenfalls praktiziert haben?



mal halblang. es ging bei der gleichsetzung nicht um die eigenschaft als ungeziefer.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#654504) Verfasst am: 05.02.2007, 17:54    Titel: Antworten mit Zitat

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:
Nein, die Lusttropfen ("Vorfreude") sind eben KEIN Sperma, sondern Sekret der Cowperschen Drüsen.

Diese Flüssigkeit KANN - unter ungünstigen Umständen, wie z.B. erneute Erregung direkt nach erfolgter Ejakulation - eine geringe Menge an Spermien enthalten, ist aber in der Realität meistens frei davon.

Wenn die Röhre seit dem letzten Mal noch nicht durchgespült wurde, dann ist klar, dass da noch Sperma herauskommen kann. Es könnten sich auch außen noch Rückstände befinden.

Der Wiki-Artikel ist jedenfalls irreführend. Lusttropfen sind verhütungsrelevant, weil sie wohl Krankheiten übetragen können. Eine Übertragung von Kindern halte ich aber für ausgeschlossen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

Beitrag(#654506) Verfasst am: 05.02.2007, 17:55    Titel: Antworten mit Zitat

@Keller

Blanka hat folgendes geschrieben:
ich setze aber immer noch kleinstkinder mit kakerlaken gleich


Geht es eindeutiger?


Zuletzt bearbeitet von zelig am 05.02.2007, 17:55, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654508) Verfasst am: 05.02.2007, 17:55    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Doc Extropy hat folgendes geschrieben:
Nein, die Lusttropfen ("Vorfreude") sind eben KEIN Sperma, sondern Sekret der Cowperschen Drüsen.

Diese Flüssigkeit KANN - unter ungünstigen Umständen, wie z.B. erneute Erregung direkt nach erfolgter Ejakulation - eine geringe Menge an Spermien enthalten, ist aber in der Realität meistens frei davon.

Wenn die Röhre seit dem letzten Mal noch nicht durchgespült wurde, dann ist klar, dass da noch Sperma herauskommen kann. Es könnten sich auch außen noch Rückstände befinden.

Der Wiki-Artikel ist jedenfalls irreführend. Lusttropfen sind verhütungsrelevant, weil sie wohl Krankheiten übetragen können. Eine Übertragung von Kindern halte ich aber für ausgeschlossen.


Zumindest glaubst mir jetzt, daß der Lusttropfen wirklich existiert und es sich dabei NICHT um Sperma handelt? Smilie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

Beitrag(#654509) Verfasst am: 05.02.2007, 17:57    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
@Keller

Blanka hat folgendes geschrieben:
ich setze aber immer noch kleinstkinder mit kakerlaken gleich


Geht es eindeutiger?


ja, aber nicht in ihrer eigenschaft als schädlinge, sondern was die erkenntnisfähigkeit und persönlichkeit angeht. das ist ein unterschied, so fair sollte man sein. sie hätte auch bienen nehmen können.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149

Beitrag(#654510) Verfasst am: 05.02.2007, 17:57    Titel: Antworten mit Zitat

Keller hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
@Keller

Blanka hat folgendes geschrieben:
ich setze aber immer noch kleinstkinder mit kakerlaken gleich


Geht es eindeutiger?


ja, aber nicht in ihrer eigenschaft als schädlinge, sondern was die erkenntnisfähigkeit und persönlichkeit angeht. das ist ein unterschied, so fair sollte man sein. sie hätte auch bienen nehmen können.


Ja, die mag jeder. Sehr glücklich

(Interessanterweise war ich vorhin auf Wikipedia und habe mir die Kakerlaken mal angesehen, bin dann über "Insekten" auf "Honigbienen" gekommen. Echt süße Tierchen. Sehr glücklich )
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

Beitrag(#654513) Verfasst am: 05.02.2007, 17:59    Titel: Antworten mit Zitat

Entschuldige mal, Keller. Das musst Du ihr sagen. Sie hat nun mal nicht Bienen, sondern Kakerlaken gewählt. Du wirst mir wohl nicht übenehmen, daß ich sie zitiere. Lass sie einfach mal auf meine Frage antworten.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#654516) Verfasst am: 05.02.2007, 18:04    Titel: Antworten mit Zitat

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

Zumindest glaubst mir jetzt, daß der Lusttropfen wirklich existiert und es sich dabei NICHT um Sperma handelt? Smilie

Auf alle Fälle. Dass schon vor dem Orgasmus irgenwelche Spermientropfen rauskommen, kann ich jedenfalls für meine Person ausschließen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Weiter
Seite 5 von 7

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group