Primitiv

[Nergal]

Folgendes im Buschnegerthread gefunden:

[unchrist]

Wenn du so denkst, dann bist du echt primitiv.

[beachbernie]

[Nergal]

Gibt es dann überhaupt primitive Völker?

Wenn wir sagen die Steinzeitmenschen wren primitiv, wieso ist es problematisch Leute als primitiv zu benennen die ähnlich leben wie die Steinzeitmenschen.
Es heißt doch auch heute noch "primitive Verhältnisse".

Ich denke Primitiv wird zu sehr auf die Umgangsformen umgelegt, zB jemand benimmt sich primitiv wenn er affig frißt oder danach laut Rülpst was bei uns einen unangenehmen Eindruck hinterlässt aber sonst nicht schlimm ist, schließlich hat es ja geschmeckt.

[Evilbert]

[Jolesch]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

insbesondere die Wortbedeutungen, die du erfindest

[AgentProvocateur]

[L.E.N.]

da ich den link reingebracht habe, schreibe ich mal meinen senf dazu:

antwort: ja darf man. der springende punkt ist die konsequnez daraus. es ergibt sich keine logische folge für irgendeinen rassismus oder gar faschismus.

beachbernie sieht das natürlich anders.

BB, du darfst mich gern als primitivling bezeichnen, sofern ich in einem bereich unter deinem überirdischen niveau sein sollte.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Argáiþ]

damit wollte ich sagen, dass ich selbst den Begriff umgangssprachlich falsch verwende.

primitiv heisst einfach 'einfach'. Sicher kann das auch herabwertend sein, zB im Sinne von 'simples Gemüt'. Grundsätzlich kann und darf man Personen und sogar Völker als primitiv bezeichnen, da es mE keine eigenständige Alternativbedeutung des Wortes gibt, die explizit herabwürdigend gemeint wäre. Auch unterscheidet sich die Bedeutung im Englischen mE nicht im Geringsten.

[Shadaik]

Vermutlich ist die Ethnologie (u.ä.) hier in einem ähnlichen Dilemma wie die Linguistik: Mangels Definition von "primitiv" und "komplex" (o.ä.) kommt man zu dem Ergebnis, es gäbe weder das eine, noch das andere und gerät in Erklärungsnöte bei Fragen der kulturellen Evolution.

Nunja, man kann ja einige Ansätze finden. So scheint der Gebrauch von nciht selbst hergestellter Werkzeuge primitiv zu sein, er ist schon bei Schimpansen (und auch bei Vögeln und Kraken) nachgewiesen.
Ich denke aber, man findet so keine primitiven Kulturen, sondern höchstens eine Sammlung primitiver Techniken.
Und das sagt nichts über die Kultur. Dampfmaschinen sind fraglos (?) fortgeschrittener als Handmechaniken, aber was sagt das über die Kultur aus, in der sie entstanden?

Also auch die alte Frage: Wwas ist eigentlich Kultur? Und, noch viel schwieriger: Was ist eigentlich eine Kultur?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

Ich hab deinen Standpunkt schon verstanden und widerspreche (erneut) in allen drei Punkten:

- Begriffe haben eine Bedeutung gemäß ihrer Definition und nicht aufgrund ihres Gebrauches.

- Deine Empfindung kann man sicher nachvollziehen. Türlich knallt es mehr, wenn ich sage 'du Primitivling', als wenn ich sage 'du Enfachling'. Der ganze Daseinszweck leiteinisch-griechischer Wortstämme im Deutschen dient der Herablassung und intellektuellen Einschüchterung, sowie der Aufnahme emotionaler Distanz, was auch als Distanzierung auf menschlicher Ebene aufgefasst werden kann, gleich einem symbolischen Gummihandschuh, den man sich überstülpt, um sich nicht am sprachlichen Rumpf der verachteten Person zu beschmutzen.
Trotzdem kann ich dem keine rational valide Conclusio im strikten Bezug auf den Sachverhalt entnehmen (Humor)

- Ich sehe keine Anzeichen dafür, dass der Gebrauch im Englischen eher in die von dir genannte Richtung tendiert. Was macht dich das glauben? Hast du eine Statistik?

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Shadaik]

Das ist eine schöne technologische Liste, aber ich sehe die Wechselwirkung zwischen Technologie und Kultur nicht als so gravierend an - so sehr unterscheidet sich unsere Kultur von der altrömischen nicht.

Immerhin, ein Ansatz wäre

Nomadentum
Sesshaftigkeit
Verstädterung
Großflächhige Telekommunikation

Da scheinen erhebliche Veränderungen aufzutreten.
Allerdings können auch Nomadengesellschaften von moderner technologie sehr profitieren, wie man etwa bei den verbliebenen Roma sehen kann. Und auch Mobiltelefone sind für eine nomadische Kultur sehr interessant.
Damit komen wir zu dem Problem: Ist nur die Erfindergesellschaft einer Technologie fortgeschritten oder auch deren Nutznießer?

Sind die USA das kulturell fortschrittlichste Land der Welt?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Shadaik]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Shadaik]

Ich bezog mich auf L.E.N.'s Liste, denn technologie und Kultur sehe ich ebenfalls als höchstens locker verbunden an.

Was die Römer angeht: Nunja, wir essen und trinken immer noch das selbe, wohnen in der selben Art von Häusern, behandeln Gesetze auf die gleiche Art, haben fast identische Tabus - abgesehen vom Monotheimus sehe ich keine kulturellen Unterschiede.
Okay, wir sind etwas verklemmter und in den letzten Jahrzehnten ist Krieg weniger normal geworden. Das war's mE aber auch schon.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Shadaik]

[Algol]

[Raphael]

Ich vermute ohne weitere Nachprüfung, dass "primitiv" von "primus" abgeleitet ist, mithin bedeutet, dass ein Volk oder eine Gruppe von Menschen auf der ersten oder einen frühen Entwicklungsstufe der Zivilisation steht. Das ist an sich nicht abwertend, wird aber grundsätzlich eher abwertend gebraucht und verstanden, was ja nicht verwundern kann, denn wer diesen Begriff benutzt, steht ja auf einer von ihm selbst als höher(rangig) aufgefassten Entwicklungsstufe.

[Shadaik]

[Argáiþ]

Unwichtig, aber wieso essen wir altrömisch? Wir essen halt warm, aber die Römer waren nicht die einzigen, die kochen konnten und Ssteinhäuser gebaut haben

[Argáiþ]

Shadaik

[Shadaik]