Geldumlaufsicherung kann gewählt werden

[L.E.N.]

Wer kennt die Humanwirtschaftspartei?

es mag ne single-issue-partei sein, doch die ideen finde ich unterstützenswert.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[narziss]

Ich glaub Doc Extropy hat ein solches Wirtschaftskonzept schonmal vorgeschlagen.

[Kival]

Klingt nach Freiwirtschaft.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Rene Hartmann]

[AXO]

[Konstrukt]

[Danol]

Ich habe mir das Programm der Humanwirtschaftspartei einmal durchgelesen und halte die Thesen dieser Partei für falsch. Begründen möchte ich das auch noch:

Zuerst einmal gibt es einen Wiederspruch: Der Besitz von Bargeld soll mit einer stetigen Abwertung des Bargeldes verbunden werden, um den Geldumlauf zu garantieren. Andererseits soll der Preisindex konstant bleiben, d.h. die Inflation soll gleich 0 sein. Der Clou: Stetige Abwertung des Bargeldes wirkt wie eine Inflation. Ob mein 10€-Schein nur noch 9,80€ Wert ist oder ob es 2,04% Inflation gibt ist dasselbe. Das nur Bargeld betroffen ist mildert den Wiederspruch zwar ab, löst ihn aber eben nicht vollkommen, Inflation bliebe nach wie vor bestehen. Das Banken die Wertminderung ihrer Bargeldbestände auf die Konten der Kunden umlegen sollen wirkt hier zusätzlich Inflationsfördernd.

Erklärtes Ziel ist es, die Zinsen gen 0 zu drücken, was durch ein Mehrangebot an Geld erreicht werden soll. Ich habe zwar keine zuverlässigen Daten darüber, wieviel Bargeld derzeit dem Geldkreislauf entzogen ist, aber bei ~395MRD€ Bruttoanlageinvestitionen im Jahr (Schnitt von 04-06, Quelle: Statistisches Bundesamt) bezweifle ich, das es drastische Auswirkungen hätte, wenn dieses Geld dem Kreislauf wieder hinzugefügt würde. 395MRD€ bedeuten, es wurden pro einwohner ~4.800€ Bruttoanlageinvestitionen getätigt, um also den Geldpreis (=die Zinsen) spürbar zu senken müsste _jeder_ Bürger zuhause einen nennenswerten Teil dieses Geldes dauerhaft Bar rumliegen haben und nach der Einführung der Humanwirtschaft dem Geldkreislauf wieder zuführen. Ich weiß nicht, wieviel Geld manche bunkern, trotzdem erscheint mir diese Vorstellung ein wenig absurd.

Weitere Folge sollen steigende Löhne sein, erreicht durch geringere Zinsbelastung der Arbeitgeber. Einerseits stimmt es natürlich, das sich geringere Zinsen auf das Kapital der Arbeitgeber in gestiegenen Löhnen niederschlagen können, andererseits werden die Arbeitgeber es vermeiden, mehr Geld an die Arbeitnehmer weiterzureichen, als nötig ist, ich sehe hier die potentielle Entlastung vor allem auf Arbeitgeberseite, nicht auf Arbeitnehmerseite. Selbst wenn die Löhne steigen würde das zu einer Steigerung der Marktpreise führen, diese wiederum würden als Inflation wahrgenommen, die laut Humanwirtschaftspartei durch eine Senkung der Umlaufenden Geldmenge bekämpft werden müsste. Eine Steigerung der Kaufkraft der Arbeitnehmer könnte es durch eine derartige Reform also kaum geben.

Die Humanwirtschaftspartei übersieht, denke ich, die eigentliche Ursache für die von ihr gebrandmarkte Umverteilung des Wohlstands von unten nach oben. Es stimmt zwar, das die Verzinsung des Kapitals der Mechanismus ist, der diese Umverteilung ermöglicht, allerdings ist er nicht der Mechanismus, der sie ermöglicht. Ermöglicht wird das im heutigen Maßstab durch das Erbrecht: Nur dadurch können Vermögen über so lange Zeiträume aufgebaut werden, dass die Diskrepanzen das heutige Ausmaß annehmen. Will man die Unterschiede zwischen Arm und Reich merklich verringern muss man das heutige Erbrecht komplett reformieren und diese Reform müsste auf globaler Grundlage stehen, andersgesagt es müsste ein internationales Erbrecht geben das dem vererbbaren Vermögen sehr enge Grenzen setzt. Meine persönliche Präferenz wäre ein Erbrecht das im Erbfall eines Unternehmers das Unternehmen zu einem von seiner Größe abhängenden Anteil an die direkten Nachkommen vererbt, den Rest allerdings in einen Fond einbringt, der sämtliche nicht vererbten Unternehmensanteile verwaltet und den Auftrag hat, diese wieder in Privatbesitz zu übereignen. Zu diesem Zweck werden die Anteile nach dem Allokationsprinzip verkauft. Etwaige Gewinne des Fonds, z.B. über Dividenden, gehen an den Staat, der sie allerdings Zweckgebunden einsetzen muss, am besten zur Förderung von Bildung. Reines Geldvermögen (Bankguthaben sowie Bargeld) sollte ebenfalls nur teilweise Vererbbar sein, der Restbetrag sollte wiederum nach dem Allokationsprinzip in Unternehmensanteile umgewandelt werden, die dann dem genannten Fond überantwortet werden.
Das ist natürlich die extreme Grobversion eines möglichen neuen Erbrechts, allerdings sollte man so extreme Vermögenskonzentrationen verhindern können und damit auch der Marktwirtschaft als ganzer helfen: Es gäbe wesentlich weniger einseitig konzentrierte Marktmacht, folglich mehr Wettbewerb und gleichzeitig auch mehr Gerechtigkeit am Markt. Wie gesagt allerdings die extreme Grobversion.

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Danol]

[L.E.N.]

[AgentProvocateur]

[Rene Hartmann]

Der grundlegende Schwachpunkt in Gesells Freiwirtschaftslehre ist die Annahme, der Zins rühre daher, dass Geld anders als Waren keinen Wertverlust erleidet.

Nach Gesell wird jemand, der Waren verleiht, sich damit zufriedengeben, dieselbe Menge und Qualität wieder zurückzuerhalten, denn würde er die Waren einfach bunkern, würden sie durch natürlichen Verfall an Wert verlieren.

Wer dagegen Geld verleiht, kann einen Zins verlangen, denn er könnte das Geld horten, ohne dass es an Wert verliert. (Die Inflation bleibt da erstmal ausgeklammert)

Die Umlaufsicherung soll nun das Geld den Waren und dadurch den Geldbesitzer dem Warenbesitzer gleichstellen, so dass auch beim Geld ein Nullzins erreicht wird.

Dabei ist aber nicht klar, wieso im Fall des Warenverleihs genau 0% Zinsen verlangt werden sollen. Es wird aber klar, dass Gesells Theorie keine empirische Theorie ist, sondern dass ihr letztlich ein ethisches Postulat zugrundeliegt, nämlich: Du sollst keine Zinsen nehmen!

In Wahrheit ist doch wohl eher so, dass die Zinsen von Angebot und Nachfrage nach Kapital bestimmt werden. Eine Umlaufsicherung durch Geld, dass an Wert verliert, kann die Zinsen vielleicht drücken, aber an dieser Tatsache nichts ändern.
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Stefan]

Warum diese Ablehnung hier? Gesells Theorie ist doch schon erfolgreich erprobt worden: klick und klack

Ich finde das sehr interessant, besonders als Parallelwährung vielleicht eine Alternative/Ergänzung zum Bürgergeld oder zu Hartz4. Haare schneiden gegen Gartenarbeit, Dach decken gegen Altenpflege... was soll daran verkehrt sein?

Regional wird dieser Ansatz nicht nur in Deutschland verfolgt. Klar, daß dies manchen Interessen zuwider ist. Wie in Wörgl. Aber sich den einen oder anderen Kritikpunkt rauszusuchen und zugunsten des Status Quo, dem Kapitalismus, diese Idee zu verwerfen, ist nicht fair.

Wenn man so mit den Unzulänglichkeiten des bestehenden Geld-Zins-Systems verfahren würde...

[Rene Hartmann]

[Danol]

[Rene Hartmann]

[Danol]

[Peinhart]

[Danol]

[L.E.N.]

[Danol]

[L.E.N.]

[Peinhart]

Für eine weitere Beschäftigung mit dem Thema möchte ich auch mal den Besuch von

http://www.inwo.de/

empfehlen, dort gibt es einleitende und weiterführende Texte, zB einen ausführlicheren Text über die Frage 'Zinsen verbieten, abschaffen oder senken?' mit der Schlussfolgerung:

[L.E.N.]

danke Peinhart!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[L.E.N.]

habe soeben einen lesenswerten artikel zum thema gefunden:

[L.E.N.]

Georg Schramm: Wer bekommt die Schuldzinsen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Agnost]