Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Orakel-Junkies

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Orakel-Junkies - Abzocke von "Heilersüchtigen"
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Sehwolf
registrierter User

Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

(#755779) Verfasst am: 26.06.2007, 18:45 Titel:

Jetzt aber langsam Ruhe im Karton! Weitere wechselseitge Elaboration eurer beiden kommunikationstrategischen Defizite werden nicht geduldet. Das allseits bekannte Massnahmenpaket lauert womöglich schon hinter dem nächsten Pejorativ.

Nach oben

Keller
last neoliberal standing and car of the year 1983!

Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 1411

(#755886) Verfasst am: 26.06.2007, 20:17 Titel:

pfff. und ich dachte, es werde jetzt langsam interessant. _________________ Voll Bart! Der Award der Deutschen Bartträger Vereinigung

Nach oben

AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber

Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München

(#756068) Verfasst am: 26.06.2007, 23:01 Titel:

Esoterikmessen erfreuen sich auch wachsender Beliebtheit. Sogar im Löwenbräukeller in München findet regelmäßig eine dieser obskuren Messen statt... Lustig was man da alles so bekommen kann...

http://www.esoterikmesse.de/esoterikmesse/cms/91.13.Besucher-Infos+Einleitung.html

Zitat:

Amulette, Aromaöle, Asiatika, Auraphotographie, Aura-Soma, Aura-Chakra-Analysen, Ayurveda, bioenergetische Produkte, Bücher, Duftöle- und Duftlampen, Didgeridoos, Engelbilder, Edelsteine, Essenzen, Energie- und Schutzamulette, Edelsteinschmuck, Feng-Shui Produkte, gesundheitliche Produkte, Himalayasalz, indianisches Kunsthandwerk, Klangspiele, Kristalle, klassische Klangschalen, Kräutermischungen, Kristallklangschalen, kolloidales Gold und Silber, lebende Hölzer, Lichtwesenessenzen, magische Öle und Gewürzmischungen, Meditationsmusik, Magnetfeldtherapie, Nahrungsergänzungen, Naturkosmetik, Ohrkerzen, Pendel, Pyramiden, Räucherwerk, Reisen, Runenorakel, Ruten, Salzkristalllampen, spirituelle Kunst, Steinheilkunde, Symbolschmuck, schamanische Produkte, Tachyonen Geschockt

, Tarotkartendecks, therapeutische Musikinstrumente, Traumfänger, vegetarische Spezialitäten, Weihrauch, Wellnessprodukte, Windspiele, Zimmerbrunnen …

_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

Nach oben

L.E.N.
im falschen Film

Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

(#756072) Verfasst am: 26.06.2007, 23:06 Titel:

das geilste, was ich von ner esoterikerin gehört habe auf meine frage ob sie es ernst meint war: "du musst deine spirituelle seite öffnen, es sind einfach nicht alle phänome in der welt rational zu ergründen!" naja, wenn sie mit solchen phänomenen dei leichtgläubigkeit der menschen meint, mag sie sogar recht haben. _________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

Nach oben

alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039

(#756074) Verfasst am: 26.06.2007, 23:07 Titel:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Zitat:

, Tarotkartendecks, therapeutische Musikinstrumente, Traumfänger, vegetarische Spezialitäten, Weihrauch, Wellnessprodukte, Windspiele, Zimmerbrunnen …

Man findet wohl für jeden Schrott einen Blöden, der ihn kauft. skeptisch

Wenn ich nicht so ehrlich wäre, würde ich ja auch ein paar Kleiderbügel verbiegen und als "Karma-Chakra-Irgendwas-Dingsbums" verkaufen.

Nach oben

AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber

Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26398
Wohnort: München

(#756076) Verfasst am: 26.06.2007, 23:10 Titel:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

das geilste, was ich von ner esoterikerin gehört habe auf meine frage ob sie es ernst meint war:

"du musst deine spirituelle seite öffnen, es sind einfach nicht alle phänome in der welt rational zu ergründen!"

naja, wenn sie mit solchen phänomenen dei leichtgläubigkeit der menschen meint, mag sie sogar recht haben. Lachen

sicher gibt es dafür eine rationale erklärung: unsicherheit, einsamkeit, sinnsuche etc. die gesellschaft schafft es mit ihren unreflektierten säkularen werten nicht, die menschen ein- und aufzufangen...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

Nach oben

musikdusche
reflektierender User

Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 896
Wohnort: Düsseldorf

(#756112) Verfasst am: 26.06.2007, 23:54 Titel:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Meine Rede! Und m.E. ist es eine der größten Schwächen einer aufgeklärten Gesellschaft, solche Menschen nicht auffangen zu können. Ich finde es so wahnsinnig ärgerlich, dass diese Aufgabe fast durchgängig den Kirchen, Religionen, Heilsversprechern, Esoterikern etc. überlassen wird.
_________________
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)

Nach oben

Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst

Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559

(#756117) Verfasst am: 26.06.2007, 23:59 Titel:

musikdusche hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Ich weiß nicht ob "auffangen" so immer das Ziel sein sollte. Das Angebot "im Himmel wird alles gut" will ich ersatzlos gestrichen sehen, nicht mit irgendwas ähnlichem ersetzt haben.

Es gibt dinge im Leben, die sind schlimm, und manche werden auch nicht besser. Es ist nicht immer alles fair und es hat nicht alles einen tieferen Sinn.

Das ist die harte unbequeme Wahrheit. Aufklärung kann einem helfen, damit umzugehen - aber besser wird's nicht.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756188) Verfasst am: 27.06.2007, 08:03 Titel:

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Menschen nicht auffangen zu können. Ich finde es so wahnsinnig ärgerlich, dass diese Aufgabe fast durchgängig den Kirchen, Religionen, Heilsversprechern, Esoterikern etc. überlassen wird.

Niemand hält dich auf, wenn DU dich dieser Aufgabe widmest. Überhaupt stellt sich die Frage, wer überlässt hier wem was? Es besteht ja die bescheidene Wahrscheinlichkeit (wie in meinem Fall), dass sie die "Aufzufangenden" ganz wohl im Schoß ihrer Kirche fühlen oder einfach gern mit der Wünschelrute durch Haus und Garten tigern.

Sicher, das kann man objektiv betrachtet alles als seltsam bewerten. Aber was ist nicht alles seltsam in dieser Welt. Es gibt Leute, die erregen sich an einem Holzkreuz im Klassenzimmer. Sie könnten sich auch am Türrahmen stören. Aber nee, das Holzkreuz zieht sie magisch an. Rational läßt sich das alles nicht erklären.

Nach oben

L.E.N.
im falschen Film

Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

(#756223) Verfasst am: 27.06.2007, 09:21 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Menschen nicht auffangen zu können. Ich finde es so wahnsinnig ärgerlich, dass diese Aufgabe fast durchgängig den Kirchen, Religionen, Heilsversprechern, Esoterikern etc. überlassen wird.

doch.
mich stört der missionarische charakter des kreuzes. ein türrahmen missioniert nicht!
(oder doch? türRAMEN...?! Lachen

)
wenn die schwelle zwischen "seltsam" und "gefährlich" überschritten wird wird eingegriffen!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756248) Verfasst am: 27.06.2007, 10:29 Titel:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

mich stört der missionarische charakter des kreuzes.

Es ist ein Holzkreuz. Welchen Charakter siehst du? Es steht dir natürlich frei, dem Holzkreuz was anzudichten und dich bedroht zu fühlen. Aber dann bist du doch auf der selben Schiene wie Esoteriker. Die beschäftigt zum Beispiel Wasseradern unterm Bett anstatt ein Holzkreuz an der Wand. Da ist kein Unterschied.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ein türrahmen missioniert nicht!

Davon bin ich persönlich überzeugt. Aber ... ich bin auch überzeugt, dass Holzkreuze nicht missionieren.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

wenn die schwelle zwischen "seltsam" und "gefährlich" überschritten wird wird eingegriffen!

Du sagst es. Wenn du dich von Holzkreuzen bedroht fühlst (oder auch von Türrahmen), dann sollte man eingreifen. Nicht das du dich am Ende noch mit dem Holzkreuz prügeln willst oder schreiend vor ihm davon läufst ... Hihihi

Echt lustig was du schreibst. Sehr esoterisch.

Nach oben

musikdusche
reflektierender User

Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 896
Wohnort: Düsseldorf

(#756253) Verfasst am: 27.06.2007, 11:04 Titel:

@Rasmus

Zitat:

Es gibt dinge im Leben, die sind schlimm, und manche werden auch nicht besser. Es ist nicht immer alles fair und es hat nicht alles einen tieferen Sinn. Das ist die harte unbequeme Wahrheit.

Meine Behauptung ist: Neben "Gott liebt dich! Alles hat einen Sinn! Im Himmel wirst du belohnt werden!" und "Gott gibts nicht, also kann er dich auch nicht lieben! Es gibt keinen objektiven Sinn! Nach dem Tod is Schluss!*" gibt es aber noch weitere Möglichkeiten, dem Hilfesuchenden zu begegnen. Klar ist die *-Version allem Anschein nach die plausible, aber kann man es nicht auch anders ausdrücken? z.B. so:
* Nicht Gott, sondern Wir lieben dich!
* Es gibt keinen pauschalen Standardsinn (wäre auch ziemlich herzlos). Vielmehr kannst du dir deinen eigenen Lebenssinn geben (und wir helfen dir dabei)!
* Das Leben, das du hast, ist einzigartig. Pflege es um deinetwillen!

Zugegebenermaßen recht kuschel-schleimig. Menschen in einer schwierigen Situation wird diese Art aber eher ansprechen.

@Katana

Zitat:

Niemand hält dich auf, wenn DU dich dieser Aufgabe widmest.

Ich bin schon dabei. Aber wie jeder weiß: Aller Anfang ist schwer.

Zitat:

Überhaupt stellt sich die Frage, wer überlässt hier wem was? Es besteht ja die bescheidene Wahrscheinlichkeit (wie in meinem Fall), dass sie die "Aufzufangenden" ganz wohl im Schoß ihrer Kirche fühlen oder einfach gern mit der Wünschelrute durch Haus und Garten tigern.

Das Argument findet auch George Bernard Shaw nicht sehr überzeugend: "Die Tatsache, dass sich der Gläubige glücklicher fühlt, als der Ungläubige, besagt nicht mehr, als dass sich der Betrunkene glücklicher fühlt als der Nüchterne."
Und warum ist es schlecht, besoffen zu sein, wenn es doch glücklich macht?
1. Weil es nicht nur einen selbst sondern auch das Umfeld betrifft
2. Weil sich der Besoffene um ein viel größeres Glück bringt (wobei man zum Erreichen dieses Glücks zugegebenermaßen etwas mehr Energie einsetzen muss, als eine Flasche zu öffnen, um es zu erreichen)
_________________
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)

Nach oben

Wraith
diskordianischer Papst

Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg

(#756256) Verfasst am: 27.06.2007, 11:13 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

mich stört der missionarische charakter des kreuzes.

Wenn an dem Holzkreuz nichts dran ist, wieso hängt es dann da?
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756259) Verfasst am: 27.06.2007, 11:18 Titel:

Wraith hat folgendes geschrieben:

Wenn an dem Holzkreuz nichts dran ist, wieso hängt es dann da?

Glaubst du etwa auch, da sei was dran?

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756297) Verfasst am: 27.06.2007, 13:14 Titel:

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Aber wie jeder weiß: Aller Anfang ist schwer.

Laß dir Zeit. Es eilt ja nicht.

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Das Argument findet auch George Bernard Shaw nicht sehr überzeugend: ...

George Bernard Shaw kann mir mal den Schuh aufblassen. Er ist nämlich keinerlei höhere Instanz, hat sich mir nicht vorgestellt und diskutiert hier nicht mit. Sofern du dich aber auf dessen Zitate beziehst und old Georges Meinung teilst, können wir darüber reden.

musikdusche hat folgendes geschrieben:

"Die Tatsache, dass sich der Gläubige glücklicher fühlt, als der Ungläubige, besagt nicht mehr, als dass sich der Betrunkene glücklicher fühlt als der Nüchterne."

Auch der, der ordentlich Sex macht, dürfte sich glücklicher fühlen, als der, der keinen Partner abbekommt. Sind deswegen die Ungläubigen mehrfach zu kurz gekommen?

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Und warum ist es schlecht, besoffen zu sein, wenn es doch glücklich macht?
1. Weil es nicht nur einen selbst sondern auch das Umfeld betrifft

Es ist besser Sex zu haben als keinen, weil das auch das Umfeld (also den/die Partner) glücklich macht.

musikdusche hat folgendes geschrieben:

2. Weil sich der Besoffene um ein viel größeres Glück bringt (wobei man zum Erreichen dieses Glücks zugegebenermaßen etwas mehr Energie einsetzen muss, als eine Flasche zu öffnen, um es zu erreichen)

Also der Sex-Machende bringt sich ganz sicher um kein Glück. Das mag ja der zu kurz gekommene Atheist gern glauben und deswegen sich vielleicht sogar besaufen (und so zu Gott finden), aber erzähl mir hier nichts von unsinnigen Vergleichen zwischen Gläubigen und Besoffenen. Das ist nämlich totaler Schrott. Sag das bitte auch old George.

Nach oben

Wraith
diskordianischer Papst

Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg

(#756299) Verfasst am: 27.06.2007, 13:18 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

Wraith hat folgendes geschrieben:

Wenn an dem Holzkreuz nichts dran ist, wieso hängt es dann da?

Glaubst du etwa auch, da sei was dran?

Jein.

Ich sehe als ein Symbol für eine Gemeinschaft die mir und meinen Ansichten eher feindselig gegenübersteht. Ich kann sehr gut verstehen wie es jemandem unangenehm sein kann sich in einem Raum aufzuhalten in dem ein Holzkreuz eine solch prominente Stellung einnimmt wie in einem bayerischen Klassenzimmer.
Das Problem ist nicht das Holzkreuz an sich, sondern das wofür es steht.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

Nach oben

Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007

Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

(#756344) Verfasst am: 27.06.2007, 14:29 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

Blanka hat folgendes geschrieben:

mach dir mal lieber gedanken zu deinen strategischen defiziten bevor du weiter versuchst es mit mir aufzunehmen.
und bleib beim thema.

Ok. Du siehst dich also als die Napoleonine des Forum. Dann vergleichen wir doch mal die strategischen Positionen, um die individuellen Defizite zu ermitteln. Dabei wirst du aber nicht gut wegkommen, das kann ich dir schon mal versichern.

Dein Einstieg in die Diskussion markierte die Verleihung des Titels "Vollarsch" nebst dem Aufruf "mach die leute kaputt". Das magst du ja tatsächlich als Ausdruck deiner besonderen Menschlichkeit verstehen. Ich hingegen würde einfach sagen, deine Äußerungen sind auffällig bizarr. Diese meine Meinung bestätigst du dann, wo du doch schon mal voll in Fahrt bist.

Als nächstes widmest du dich nämlich noch dem Alkohol und seinen Abhängigen. In diesem Kontext fiel auch deine ergiebige Einlassung zum Thema Mitleid. Für Suchtopfer hast du ebenso wenig Mitleid, wie für Betrugsopfer, die einfach nicht über deine "Intelligenz" verfügen. Sie haben nunmal - deine Worte - strategische Defizite.

Kurz...

Blanka hat folgendes geschrieben:

mitleid habe ich keines. sorry...null. selbstverschuldet.

Und dieses Urteil fällst du, weil du für dich feststellst ...

Blanka hat folgendes geschrieben:

jepp, ich bin ja auch arrogant.

Da gebe ich dir vollumfänglich recht und fragte dich, ob diese Einstellung wohl die neue atheistische Wertordnung sei. Ich fragte auch, ob du deine arrogante Haltung auch für Unfallverursacher gilt.

Erstaunlich, was jetzt geschieht: die Feldherrin in vermeintlich bester Position fühlt sich herausgefordert. Dabei verriet schon dein Gegacker, dass ich dich wohl doch in nicht ganz vorteilhafter Position gestellt hatte. Jedenfalls folgt jetzt ein Schwall von Worthülsen, mit denen du mich nun zu treffen versuchst.

Neben ein paar Beleidigungsversuchen mit eingestreutem Bekenntnis zur Hilfe in "direkten" Notlagen folgt noch ein Einblick in deine Vorstellungswelt, was die humorösen Fähigkeien von "Religiösen" betrifft.

Nach diesem wilden Seelenstriptease musste ich wirklich lachen. Deswegen kann ich auch diese Frage: ...

Blanka hat folgendes geschrieben:

genau dein fall, was ?

... mit Ja beantworten.

Damit wären dann in meinen Augen die Positionen und Defizite abgeglichen. Pfeifen

ich mag dir mal auf eine weise antworten die nicht dazu geeignet ist weiteres mißfallen bei den moderatoren zu erregen :

was einem klassischen religiösen wie dir , wie meist , nicht in den sinn kommt ist die tatsache daß es neben unvertretbar-arroganten menschen auch eine klasse von berechtigt-arroganten menschen gibt, die ihre haltung auf die tatsache zurückführen daß sie sich nicht von anderen menschen über jahrtausende aufgehäufte widersprüchliche lehren vom anbeginn der welt , dessen angeblichen schöpfer mit superkräften und dessen allgemeine nicht erfahrbaren prädikate voll-lullen lassen, sondern versuchen aufbauend auf den einzigen erkenntnissen , die in der lage sind reproduzierbar intersubjektiv vermittelbar zu sein, also den empirischen, eigene sichtweisen über die welt zu gewinnen und ein system aufzubauen mittels dessen man in der lage ist festzustellen inwiefern eine hahnebüchene behauptung eines dahergelaufenen betrügers in etwa plausibel ist oder auch nicht.

wenn man mal gelernt hat wie einfach es ist sich von falschen vorstellungen über angebliche heilsbringer und wundertätige propheten zu befreien, dann gewinnt man eine sicht der menschen die einem erst wirklich den krassesten aller von sehwolf angesprochenen pejorative vor augen führt : nämlich den begriff des GLÄUBIGEN.

ausgehend von dieser strategischen diskussionsposition kann ich es mir also aus meiner sicht in berechtigter weise gestatten mich nach aussen hin als arrogant zu geben, dies hat nämlich für mich den grossen praktischen nutzen, daß mich alle die nicht verstehen welch tiefgehendere und fundiertere methoden der erkenntnisgewinnung ich ihnen vorraushabe , auch sofort als einen menschen wahrnehmen der für sie das ideale feindbild ergibt.

ich brauche mir also meine feinde nicht zu suchen, sie kommen angelaufen und stellen sich mir sofort in den weg, ohne daß ich angst zu haben brauche daß auch nur einer von ihnen sich zu verstellen in der lage ist, um mir eines späteren augenblicks gemeinhin in den rücken zu fallen.

also gräme dich nicht, christ, weil du hassgefühle in dir aufkommen spürst für die du dir später einen vorwurf machen könntest (oder solltest) , weil dies den lehrvorgaben deiner religiösen gemeinschaft widerspricht. ich bin schuld sie ausgelöst zu haben, und die einzige schuld die du trägst sollte die sein, daß du nicht in der lage warst zu verhindern daß ich sie ausgelöst habe.

soviel zum strategischen talent.

ansonsten nix für ungut. ich habe auch mit gläubigen mitleid...wenn sie in eine mißlage geraten die NICHT durch ihren intellektuellen masochismus ausgelöst wurde, sondern augenscheinlich auch einem atheisten so widerfahren wäre. um auf nummer sicher zu gehen habe ich aber im ersten moment immer mit JEDEM unglücklichen menschen mitleid. ich revidiere aber meine ansichten desöfteren mal, ganz im unterschied zu leuten die an totale wahrheiten und überirdische menschenfreunde glauben. ich denke zum beispiel auch vor dem schreiben nochmal nach, wodurch es beizeiten vorkommen mag daß ich leuten schriftlich mein mitleid abspreche, das ich im ersten moment noch gehabt habe.

das wäre jetzt zum beispiel eine gegebene gelegenheit über das wort "mitleid" nachzudenken.

heisst es daß ich menschen die ich nicht bemitleide keinesfalls helfen würde ?

wenn du das denkst hast du leider nicht verstanden was humanismus bedeutet.

wir handeln nicht aus mitleid, sondern aus ethischer überlegung heraus. wenn es gesellschaftlichen nutzen erweist menschen beizustehen die vollkommen selbstverschuldet in notlage geraten sind, dann meist aus den gründen selber für sich auch dereinst in anspruch nehmen zu wollen das risiko eingehen zu können selbstverschuldet in notlage zu geraten, und sei es nur aus beiweitem weniger ethisch "anrüchigen" gründen wie zum beispiel beim skifahren in eine gletscherspalte zu stürzen und auf rettung angewiesen zu sein. das ist freilich auch "irgendwie" selbstverschuldet, jedoch will ich der allgemeinheit momentan noch nicht zutrauen immer gut differenzieren zu können zwischen einem unvorhersehbaren unglück und einer persönlichen fehlleistung für die man eigentlich mehrere monate in ein betreutes wohnheim eingewiesen werden müsste um dort die hilfe zu bekommen die man eigentlich wirklich nötig hätte.

ich habe vielleicht kein mitleid mit alkoholikern und ähnlichen versagern, aber ich bin für programme zur resozialisierung betroffener menschen. und da ich beruflich beizeiten mit solchen menschen zu schaffen habe kann ich dir von "vorderster front" berichten : diese menschen brauchen hilfe !
mitleid brauchen sie keines ! damit kannst du ihnen gestohlen bleiben. ( zwinkern

)
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

Zuletzt bearbeitet von Blanka am 27.06.2007, 15:46, insgesamt 3-mal bearbeitet

Nach oben

Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007

Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

(#756372) Verfasst am: 27.06.2007, 15:08 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

mich stört der missionarische charakter des kreuzes.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

ein türrahmen missioniert nicht!

Davon bin ich persönlich überzeugt. Aber ... ich bin auch überzeugt, dass Holzkreuze nicht missionieren.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

wenn die schwelle zwischen "seltsam" und "gefährlich" überschritten wird wird eingegriffen!

Echt lustig was du schreibst. Sehr esoterisch.

wenn du denkst LEN auf solche weise paroli bieten zu können...

aus dem kontext und mit vorgegaukelten unverständnis desselben auf wortfetzen ein paar kalauer abzusetzen gibt dann wohl auch die maximale argumentationstiefe wider zu der du fähig zu sein scheinst.

Lachen

_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

Nach oben

musikdusche
reflektierender User

Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 896
Wohnort: Düsseldorf

(#756396) Verfasst am: 27.06.2007, 15:45 Titel:

Hi Katana Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du das Shaw-Zitat folgendermaßen ad absurdum führen: "Die Tatsache, dass sich der sexuell Aktive glücklicher fühlt, als der Enthaltsame, besagt nicht mehr, als dass sich der Betrunkene glücklicher fühlt als der Nüchterne." Das macht aber nun wirklich keinen Sinn: Sex hat im Gegensatz zu Alkohol oder Religion kaum negative Nebenwirkungen. Mit der Religion sieht das schon anders aus: Zwar macht sie (zumindest einige) glücklich, verstellt aber den Blick auf die Realität. Je nach Intensität des Glaubens verursacht er: * Übereifer * sexuell bedingte Schuldgefühle * Leute mit "die Anderen" bezeichnen * Frauen geringschätzen * Hexenverbrennungen * Fremdenhass * Schwulenhass und homosexuelle Unterdrückung * homosexuelle Schuldgefühle * Konformität, Opportunismus Fundamentalistisch-wörtliche Auslegung kann weiterhin verursachen: * Massenmord * Völkermord * Selbstmord * Die Überzeugung, Gott sei auf deiner Seite * Die Annahme, dass Gehorsam hilfreich für Erwachsene ist und dich irgendwie nach deinem Tod schließlich nach Zauberwolkenkuckucksheim bringt (habe die liste größtenteils hier geklaut: http://youtube.com/watch?v=MLEsj_f67DU ) Ja, ich weiß, etwas polemisch, aber deswegen nicht gleich totaler Quatsch. Ich hoffe, ich habe dir klar gemacht, warum es zwischen Sex und Alkohol (bzw. Religion) einen Unterschied gibt, und dass das Shaw-Zitat kein Unsinn ist. Und um noch etwas versöhnliches zu sagen: Weder Sex noch Alkohol noch Glauben sind per se schlecht oder gut. Ich möchte sogar behaupten, dass man alle 3 Phänomene sinnvoll zum eigenen (und fremden) Glück einsetzen kann. Nur zeigt sich bei den drei Dingen in unterschiedlich starker Weise, welche Folgen ein unvernünftiger "Gebrauch" haben kann. Sexsucht, Alkoholismus und übertriebene Religiösität sind nun wirklich nicht wünschenswert. _________________ Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756453) Verfasst am: 27.06.2007, 17:39 Titel:

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Sex hat im Gegensatz zu Alkohol oder Religion kaum negative Nebenwirkungen.

Genau da liegt das Problem. Du unterstellst Äquivalenz zwischen Alkohol und Religion. Die reine Willkür dahinter wollte ich dir mit meinem Verweis auf Sex deutlich machen.

Und dass Sex "kaum" negativen Nebenwirkungen hätte ist fast schon eine tragisch-komische Aussage angesichts Millionen von AIDS-Toten.

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Mit der Religion sieht das schon anders aus: Zwar macht sie (zumindest einige) glücklich, verstellt aber den Blick auf die Realität.

Du bleibst weiter willkürlich. Religion mag auch im Eifer den Blick verstellen. Aber für Sex gilt das ganz sicher auch. Ich werde dir sicherlich nichts neues erzählen, wenn ich darauf verweise, dass wegen Frauen schon mörderische Kriege gefochten wurden (siehe Troja).

Deine Aufzählung ist mithin eine Liste deiner nicht ganz so klugen Vorurteile.

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Ja, ich weiß, etwas polemisch, aber deswegen nicht gleich totaler Quatsch. Ich hoffe, ich habe dir klar gemacht, warum es zwischen Sex und Alkohol (bzw. Religion) einen Unterschied gibt, und dass das Shaw-Zitat kein Unsinn ist.

Vielleicht verstehst du ja jetzt warum Sex, Alkohol, Religion und Atheismus doch nicht ganz das selbe sind. Das Shaw-Zitat ist deswegen selbstverständlich Unfug, ein Unfug, denn man schon mal so sagt, wenn man nicht nachdenkt.

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Und um noch etwas versöhnliches zu sagen: Weder Sex noch Alkohol noch Glauben sind per se schlecht oder gut. Ich möchte sogar behaupten, dass man alle 3 Phänomene sinnvoll zum eigenen (und fremden) Glück einsetzen kann. Nur zeigt sich bei den drei Dingen in unterschiedlich starker Weise, welche Folgen ein unvernünftiger "Gebrauch" haben kann. Sexsucht, Alkoholismus und übertriebene Religiösität sind nun wirklich nicht wünschenswert.

Das klingt doch schon wieder ganz vernünftig. Ich würde deine Aufzählung des Negativen noch um militanten Atheismus erweitern, dann könnte ich mich damit voll identifizieren.

Nach oben

Greg
auf Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 03.03.2006
Beiträge: 1098

(#756456) Verfasst am: 27.06.2007, 17:47 Titel:

Ich kann mir nicht helfen, ich lese immer "Oral-Junkies..."

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756466) Verfasst am: 27.06.2007, 18:01 Titel:

Wraith hat folgendes geschrieben:

Katana hat folgendes geschrieben:

Wraith hat folgendes geschrieben:

Wenn an dem Holzkreuz nichts dran ist, wieso hängt es dann da?

Glaubst du etwa auch, da sei was dran?

Jein.

Ich frage natürlich aus gutem Grund Wraith. Das Beispiel mit dem Türrahmen habe ich gewählt, weil mir hier oft das fliegende Spagettiemonster vorgehalten wird.

Man kann an alles glauben, oder es eben nicht tun. Darauf will ich hinaus.

Wraith hat folgendes geschrieben:

Ich sehe als ein Symbol für eine Gemeinschaft die mir und meinen Ansichten eher feindselig gegenübersteht.

Ich gehöre zu der besagten Gemeinschaft. Ich schwöre dir, wir kennen dich nicht und wir sind dir nicht feindlich eingestellt. Das würde schon unser Glauben verbieten. Du bist uns, nimms nicht persönlich, ziemlich schnuppe. Für deine Angstzustände können wir daher nichts.

Wraith hat folgendes geschrieben:

Ich kann sehr gut verstehen wie es jemandem unangenehm sein kann sich in einem Raum aufzuhalten in dem ein Holzkreuz eine solch prominente Stellung einnimmt wie in einem bayerischen Klassenzimmer.

Was, wenn wir den Türrahmen zum heiligen Symbol erklären? Willst du dann nur noch durchs Fenster einsteigen? Ich kann diesen Blödsinn über das Kreuz genau deswegen nicht verstehen.

Wraith hat folgendes geschrieben:

Das Problem ist nicht das Holzkreuz an sich, sondern das wofür es steht.

Wofür steht es denn?

Das Kreuz steht für das, für das jeder es hält. Für mich steht das Kreuz ganz sicher für etwas ganz anderes als für dich. Deswegen ist auch deine Haltung allein das Problem.

Du könntest auch den Türrahmen für etwas ganz negatives halten, besonders wenn ich ihn zum eiligen Symbol erkläre. Ich glaube allerdings nicht, dass der deswegen herausgerissen würde.

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756491) Verfasst am: 27.06.2007, 18:47 Titel:

Durch Quantität, in deinem Fall eine Wortflut, kannst du Qualität nicht ersetzen.

Blanka hat folgendes geschrieben:

... dann gewinnt man eine sicht der menschen die einem erst wirklich den krassesten aller von sehwolf angesprochenen pejorative vor augen führt : nämlich den begriff des GLÄUBIGEN.

Hmmm ... bist du sicher, dass du den Gläubigen vor Augen hast und nicht einen Spiegel?

Blanka hat folgendes geschrieben:

ich brauche mir also meine feinde nicht zu suchen, sie kommen angelaufen ...

Können die vielen Feinde, die sich vor dir auftürmen vielleicht etwas mit deinem Umgangston, deiner streitsüchtigen Art zu tun haben?

Blanka hat folgendes geschrieben:

also gräme dich nicht, christ, weil du hassgefühle in dir aufkommen spürst ...

Ich weiss, du wirst es mir nicht glauben. Aber bei mir sind jetzt gar keine Haßgefühle. Ich bin vielmehr ein wenig belustigt.

Blanka hat folgendes geschrieben:

das wäre jetzt zum beispiel eine gegebene gelegenheit über das wort "mitleid" nachzudenken.

Das ist mit dem Nachdenken ist schon mal eine gute Idee. Aber warum empfindest du nicht einfach Mitleid? Warum meinst du diese doch normalerweise recht spontane Gefühlslage kalkulieren zu müssen?

Blanka hat folgendes geschrieben:

heisst es daß ich menschen die ich nicht bemitleide keinesfalls helfen würde ?

Ich weiss nicht. Das kannst nur du beantworten.

Blanka hat folgendes geschrieben:

wenn du das denkst hast du leider nicht verstanden was humanismus bedeutet.

Wenn du deiner eigenen Logik folgen tätest, dann wäre das nicht wirklich verwunderlich, da du mir "fundiertere methoden der erkenntnisgewinnung" voraus hast.

Blanka hat folgendes geschrieben:

wir handeln nicht aus mitleid, sondern aus ethischer überlegung heraus.

Du musst mir nicht erklären, warum ich helfe. Das darfst du mir getrost selbst überlassen. Ich handle aus Mitleid.

Blanka hat folgendes geschrieben:

jedoch will ich der allgemeinheit momentan noch nicht zutrauen immer gut differenzieren zu können zwischen einem unvorhersehbaren unglück und einer persönlichen fehlleistung für die man eigentlich mehrere monate in ein betreutes wohnheim eingewiesen werden müsste um dort die hilfe zu bekommen die man eigentlich wirklich nötig hätte.

Naja, ich bin bei der Feuerwehr. Wenn ich zu einem Einsatz mit Toten oder schwerst Verletzten komme, dann analysiere ich nicht die "persönliche Fehlleistung", sondern helfe. In aller Regel empfinde ich dabei Mitleid mit den Opfern und danke dem Herrn, dass ich nicht dort liege.

Blanka hat folgendes geschrieben:

ich habe vielleicht kein mitleid mit alkoholikern und ähnlichen versagern...

Da kann man nur den Kopf schütteln. Du solltest besser nicht von Ethik sprechen.

Blanka hat folgendes geschrieben:

aber ich bin für programme zur resozialisierung betroffener menschen. und da ich beruflich beizeiten mit solchen menschen zu schaffen habe kann ich dir von "vorderster front" berichten : diese menschen brauchen hilfe !
mitleid brauchen sie keines ! damit kannst du ihnen gestohlen bleiben. ( zwinkern

)

Wenn du solche Menschen als Versager bezeichnest, dann solltest du ihnen besser keine Hilfe leisten. Die ist nämlich ohne jede Würde. Ich bin mir sicher, nicht mal deine atheistischen Freunde hier teilen deine krude Einstellung zu Menschen, die krank sind.

Nach oben

Sehwolf
registrierter User

Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

(#756501) Verfasst am: 27.06.2007, 18:55 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

Das Kreuz steht für das, für das jeder es hält.

Unsinn

"Symbol"
im Duden: "Stellvertretende, vereinfachte Darstellung eines Objekts oder Sachverhalts; Sinnbild."
in Wiktionary: "Der Terminus Symbol wird im Allgemeinen für Bedeutungsträger (Wörter, Gegenstände, Vorgänge etc.) verwendet, die eine Vorstellung meinen (von etwas, das nicht gegenwärtig sein muss). [...] Im Anwendungsgebiet Semiotik ist Symbol ein Zeichen, mit dem eine Bedeutung verknüpft ist. Zeichen sind wahrnehmbar [...]. Sie verweisen auf etwas außerhalb ihrer selbst liegendes."

Die Bedeutung des Symbols Kreuz kannst du nicht so einfach wegschwafeln. Wenn sich irgendwelche religiösen Menschen daran stören, dass ihr Symbol mit der Bedeutung "Vom Vater ans Kreuz vernagelter und ddann schmerzvoll verreckter Religionsstifter" interpretiert wird müssen sie sich halt ein anderes positiv konnotiertes Symbol basteln.

Nach oben

Forke
Innenminister

Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

(#756532) Verfasst am: 27.06.2007, 19:33 Titel:

Wo wir gerade dabei sind... Ich finde es äußerst unverschämt, von den Christen, das Kreuz als Symbol ihrer Religiosität zu verherrlichen. Soviele Leute sind am Kreuz gestorben und 99,99% hatten nichts mit dem Christentum zu tun! Ich sag nur Spartacus! Schweinerei, das! _________________ "Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!" Erich Mühsam, Tagebücher

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756624) Verfasst am: 27.06.2007, 21:57 Titel:

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Unsinn

Sooooo??? Na gut. Dann muß ich es dir eben nochmal erklären.

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

"Symbol"
im Duden: "Stellvertretende, vereinfachte Darstellung eines Objekts oder Sachverhalts; Sinnbild."

Jaja, is ja alles richtig. Aber das habe ich weder bestritten noch war es Gegenstand der Diskussion. Es ging um die Deutung der Darstellung. Eigentlich hasse ich es ja auf Wiki zu verweisen, weil das typisch für Denkfaule ist. Aber diesmal mach ich es doch. Gib doch mal nur zum Spass dort als Suchbegriff "Kreuz" ein und du weißt sofort, was ich mit Interpretationsvielfalt meine.

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Die Bedeutung des Symbols Kreuz kannst du nicht so einfach wegschwafeln.

Ich schwafel gar nichts weg. Du jedoch kannst bei Wiki lernen, dass es DIE Bedeutung des Symbols Kreuz gar nicht gibt. Kannst du mir soweit folgen?

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Wenn sich irgendwelche religiösen Menschen daran stören, dass ihr Symbol mit der Bedeutung "Vom Vater ans Kreuz vernagelter und ddann schmerzvoll verreckter Religionsstifter" interpretiert wird müssen sie sich halt ein anderes positiv konnotiertes Symbol basteln.

Nein, nein. Jetzt verdrehst du was. Versuch doch bitte der Diskussion richtig zu folgen. Gestört fühlen sich atheistische Leichtgewichte. Sie sind geradezu verängstigt. Dabei sprechen selber gern despektierlich vom Lattenkreuz usw., versuchen ein klein wenig zu provozieren. Aber wenn man sie dann beim Wort nimmt, dann heulen sie auf und auf einmal hängt da kein Holzkreuz, sondern Luzifer persönlich. Damit sind die Atheisten eigentlich noch viel krasser drauf als wir Gläubigen. Das Spagettiemonster läßt grüßen und seid froh, dass wir nicht den Türrahmen anbeten. Sonst würde es für euch nur noch an Hauswänden rauf und runter gehen.

Nach oben

Katana
registrierter User

Anmeldungsdatum: 28.12.2006
Beiträge: 563
Wohnort: CSU HQ

(#756629) Verfasst am: 27.06.2007, 22:06 Titel:

Forke hat folgendes geschrieben:

Wo wir gerade dabei sind...
Ich finde es äußerst unverschämt, von den Christen, das Kreuz als Symbol ihrer Religiosität zu verherrlichen. Soviele Leute sind am Kreuz gestorben und 99,99% hatten nichts mit dem Christentum zu tun! Ich sag nur Spartacus! Schweinerei, das! Böse

Immerhin finde ich es sehr ehrlich, dass du nur von dir selbst sprichst. Das rechne ich dir positiv an. An der bedenklichen Qualität deiner Aussage selbst ändert das leider gar nichts. Weißt du wieso? Nun, weil im Krankenwagen des Roten Kreuzes hat kein Patient Bedenken hinsichtlich der vermeindlich Schandtaten unter diesem Zeichen oder pocht gar auf seine Religionsfreiheit. Da hat angesichts der eigenen Situation das Grundgesetz gerade Pause und auch das Bedrohungszenario des Kreuzes tritt hinter dem medizinischen Notfall zurück. Daraus leite ich folgendes ab: nur wer lange Weile und sonst keine Probleme hat, regt sich über das Kreuz auf. Wer aber dem Herrn nicht seine Zeit stiehlt, der redet nicht solchen Unfug daher. Alles klar? Wie war das doch mit der Schweinerei?

Nach oben

astarte
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545

(#756851) Verfasst am: 28.06.2007, 09:11 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

musikdusche hat folgendes geschrieben:

Sex hat im Gegensatz zu Alkohol oder Religion kaum negative Nebenwirkungen.

Bluttranfusionen können die selbe üble Nebenwirkung haben. Ist AIDS eine Nebenwirkung von Bluttransfusionen? Aids wird nicht von Sex verursacht, sondern vom HIV-Virus, Alkoholnebenwirkungen sind aber direkt durch den Alkohol bedingt, nicht durch ein Virus, mangelnde Hygiene oder fehlende Schutzmaßnahmen. Wenn Herpes Simplex durch den Kelch in der Kirche übertragen würde, würdest du sagen, die Abendmahlfeier ist die Ursache für die Verbreitung von Herpes, bzw Herpes ist eine Nebenwirkung der Abendmahlsfeier?

Inwieweit allerdings die von Musikdusche aufgezählten Nebenwirkungen der Religion direkte Nebenwirkungen sind, oder nur durch hinzukommen anderer "Viren", sprich Störungen entstehen, ist eine anderer Punkt. Wie Sex nicht zu Aids führen muss, ist auch nicht jeder Gläubige Fremdenhasser und voller sexueller Schuldgefühle.

Was die Mitleidsdiskussion betrifft:

Mitleid allein hilft erst mal niemand, einem Alkoholabhängigem laut den gängigen Thesen schon mal gar nicht, eher im Gegenteil. Ein Unfallverursacher wird medizinisch genauso behandelt, wie ein Unfallopfer, aber dazu braucht man recht wenig Mitleid, nachher wird er möglicherweise wegen fahrlässiger Tötung angeklagt, egal wie er selbst in Mitleidenschaft gezogen ist und selber leidet. Und das ist wohl auch gut so.

Soviel ich weiß wird professionellen "Helfern" ob medizinisch, sozial oder psychisch geraten, nicht mitzuleiden, sondern eine gesunde innere Distanz zu wahren, denn der Hilfesuchende braucht am aller wenigsten einen der mit ihm leidet (dazu gibt es Familie, Freunde...) , sondern einen mit klarem Kopf, der einen aus dem Sumpf ziehen kann und nicht mit hineinspringt.

Nach oben

sigmundo
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 08.07.2005
Beiträge: 763

(#756874) Verfasst am: 28.06.2007, 10:08 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Unsinn

Sooooo??? Na gut. Dann muß ich es dir eben nochmal erklären.

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

"Symbol"
im Duden: "Stellvertretende, vereinfachte Darstellung eines Objekts oder Sachverhalts; Sinnbild."

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Die Bedeutung des Symbols Kreuz kannst du nicht so einfach wegschwafeln.

Ich schwafel gar nichts weg. Du jedoch kannst bei Wiki lernen, dass es DIE Bedeutung des Symbols Kreuz gar nicht gibt. Kannst du mir soweit folgen?

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

'wir christen'... sicher, daß du in der richtigen sekte gelandet bist?

Geschockt

hier noch was zum tührramen: in der dritten minute geht's zur sache! zwinkern

signs from heaven-bullshit!

Nach oben

Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007

Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München

(#756883) Verfasst am: 28.06.2007, 10:24 Titel:

Katana hat folgendes geschrieben:

Durch Quantität, in deinem Fall eine Wortflut, kannst du Qualität nicht ersetzen.

Blanka hat folgendes geschrieben:

... dann gewinnt man eine sicht der menschen die einem erst wirklich den krassesten aller von sehwolf angesprochenen pejorative vor augen führt : nämlich den begriff des GLÄUBIGEN.

Hmmm ... bist du sicher, dass du den Gläubigen vor Augen hast und nicht einen Spiegel?

oh waaas ??? einen spiiiigeeel ??? suuuper ! du bist ja oberwitzig ! das hätte ich dir ja garnicht zugetraut... einen spiegel ! geil ! danke, mann ! das hat mir den tag gerettet !

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

ich brauche mir also meine feinde nicht zu suchen, sie kommen angelaufen ...

Können die vielen Feinde, die sich vor dir auftürmen vielleicht etwas mit deinem Umgangston, deiner streitsüchtigen Art zu tun haben?

und noch nen dicken affen losgelassen ! ich kapituliere vor dir, du schwergewicht des argumenteausdertütegrabbeln !

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

also gräme dich nicht, christ, weil du hassgefühle in dir aufkommen spürst ...

Ich weiss, du wirst es mir nicht glauben. Aber bei mir sind jetzt gar keine Haßgefühle. Ich bin vielmehr ein wenig belustigt.

ja genau ! muss es ja sein... ich lach mich ja auch schief und blutig... hmpff...krchrr...hihi... du bist der oberhammer !

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

das wäre jetzt zum beispiel eine gegebene gelegenheit über das wort "mitleid" nachzudenken.

Das ist mit dem Nachdenken ist schon mal eine gute Idee. Aber warum empfindest du nicht einfach Mitleid? Warum meinst du diese doch normalerweise recht spontane Gefühlslage kalkulieren zu müssen?

na vielleicht weil ich es leid bin mitleid mit versagern haben zu müssen ? ich gebe auch kein geld an leute die am strassenrand sitzen und um "essensgeld" bitten, wenn das soziale system für unterkunft udn nahrung sorgt. es gibt nun mal versager und mit denen hab ich kein mitleid. ich muss mich doch nicht rechtfertigen warum ich mit deppen kein mitleid hab ! dummheit ist ein verbrechen gegen die gesellschaft. dummheit gehört bestraft und nicht gehätschelt. das hat nicht ein bisschen mit sozialdarwinismus zu tun, das IST sozialdarwinismus in der maximalen form die noch gesellschaftsförderlich ist, alles darüber hinaus würde den effekt in seiner summe wieder verschlechtern. ich bin also optimiert böse.

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

heisst es daß ich menschen die ich nicht bemitleide keinesfalls helfen würde ?

Ich weiss nicht. Das kannst nur du beantworten.

is ja klar daß du das nicht weisst, weil du mir unterstellen willst ich würde es nicht. ich bin mir sicher dü würdest einem christen jederzeit helfen... ich weiss nur nicht aus welchem grund.

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

wenn du das denkst hast du leider nicht verstanden was humanismus bedeutet.

Wenn du deiner eigenen Logik folgen tätest, dann wäre das nicht wirklich verwunderlich, da du mir "fundiertere methoden der erkenntnisgewinnung" voraus hast.

in der tat, davon gehe ich aus.

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

wir handeln nicht aus mitleid, sondern aus ethischer überlegung heraus.

Du musst mir nicht erklären, warum ich helfe. Das darfst du mir getrost selbst überlassen. Ich handle aus Mitleid.

mit "wir" warst du nicht mit gemeint. ich denke du fühlst dich beizeiten zu oft mal angesprochen obwohl keiner dich gemeint hat. ich handle aus mitleid , aus liebe , aus hass ... ich kann das volle repertoire. du nicht ?

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

du würdest also ohne mitleid nicht helfen ? hmmm...... hmm.... kopfkratz...

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

ich habe vielleicht kein mitleid mit alkoholikern und ähnlichen versagern...

Da kann man nur den Kopf schütteln. Du solltest besser nicht von Ethik sprechen.

schnallst du das nicht, dass ethik kein mitleid nötig hat ? das ist die athistische praktische handlungsanleitung die rational ergründet wurde. lies mal was drüber.

Zitat:

Blanka hat folgendes geschrieben:

)

diese menschen haben keine würde mehr und bezeichnen sich selber am meisten als versage. du hast keine ahnung was mit solchen menschen abgeht aber spielst dich hier gross als samariter auf. meine "freunde" hier sind alle freie menschen und können sich ihre gefühlswelt selbst bestimmen, die brauchen dazu nicht deine möchtegernmoralistentipps, sie würden aber allesamt immer fast identisch handeln wenn sie menschen in notlagen sehen. dabei bin ich mir sicher.
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

Zuletzt bearbeitet von Blanka am 28.06.2007, 10:31, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4 Weiter
Seite 2 von 4

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.