Stalinismus

[Forke]

[Agnost]

Peter H.,

du schriebst doch, dass sich das Reich der Freiheit über das Reich der Notwendigkeit wölbt.

Das Freiheit eine Bolshewististische "Notwendigkeit" ist, habe ich nie behauptet.

Frei im real existierenden Bolschewismus war nur Stalin.

[Tarvoc]

[Peter H.]

Greifen wir doch mal den Begriff Notwendigkeit auf, weil gerade der, besonders unter Stalin arg strapaziert als auch quasi fetischisiert wurde. Gemeint ist, dass es dann zwangsläufig zu diesen und jenen gesellschaftlichen Prozessen kam und kommen muß. Also etwas, was sich jenseits des Zufalls abspielt. Mithin wird von einer scheinbaren als auch tatsächlichen Objektivität ausgegangen, worüber sich natürlich "trefflich streiten ließe", um mit Goethe zu sprechen. Ein Übermaß an sogenannter Notwendigkeit, ist Ausdruck einer Determiniertheit und läßt dann nur noch wenig bis keine Eigenüberlegung, Eigenbestimmung zu. Alles gerinnt so zum bloßen Subjektivismus, eine Dogma ist vorgezeichnet, das weitestgehend von der Führung festgelegt ist.
Nun wäre es allerdings auch wieder verkehrt, jedwede Notwendigkeit(en) zu leugnen, da so Willkür und bloße Laune dominieren. Ergo ist ein sogenannter Mittelweg einzuschlagen, was nichts geringeres als eine Gratwanderung ist. So etwas ist schwierig und unbequem, birgt aber ein Grad an Freiheit und schöpferische Potenzen, -sofern nicht bloße Stümper "zuschlagen",- die ansonsten nicht gegeben sind.
Notwendigkeiten haben auch was mit Not zu tun, die da gewndet wird. Es herrscht daher Mangel vor, den es zu bekämpfen gilt.
Würde nun daher eine hochindustrialisierte Gesellschaft wie die hierzulande, sich auf den Weg zum Sozialismus begeben, dann müßte fast garnicht irgendein Mangel "gewendet" werden.
Zum andern kommt uns eine, wenn auch rudimentäre humane Tradition zugute, die es in Rußland niemals gab.
Daher sollten uns die Verfehlungen und auch Verbrechen in der SU nicht beirren. wir haben heutzutage sehr viel bessere Zugangsvoraussetzungen.
Im übrigen ist es so, egal wie verbogen und auch mißraten auch immer der real existierende Sozialismus tatsächlich als auch vermeintlich war, der Kapitalismus wird dadurch keinen Deut besser.
Die Bourgeoisie hat ein Interesse, uns vom Sozialismus dadurch abzuhalten, in dem sie ständig tatsächliche als auch ausgedachte Schauermärchen über den S. erzählt, auf dass so ihr geliebter Kapitalismus gesellschaftsfähig, sprich weiterhin akzeptiert bleibt.
Mit anderen Worten, es ist mir im Grunde ziemlich egal, wie auch immer der Sozialismus war, ich lebe hier im ganz real existierenden Kapitalismus, der sowohl mir, als auch vielen anderen recht viel Schlechtes beschert. Ich wäre ja bescheuert, nur weil Dieses und Jenes im S. schlecht lief, nun aufeinmal den K. freizusprechen.
Dann noch was: Der Kapitalismus erscheint in verschiedenen "Gewändern", angefangen von dem eines Olaf Palme, über USA bis hin zum Faschismus. Bösartiger,-als auch dummerweise wird dies jedoch dem Sozialismus nicht zugebilligt. Dabei gab es z.B. ein Pol Pot Regime als auch Kuba, beides doch recht unterschiedliche Arten von S. All dies wird aber vom Bürgertum bewußt so hingestellt, als sei er stets gleich. Wersch ein Illtum!

[Forke]

Gerade weil man den Kapitalismus ersetzen will, muß man sich doch klar sein, welche Gefahren der Gegenentwurf birgt, den man entwirft! Je ernster man den Versuch einer radikalen Umgestaltung der Gesellschaft (aka. Revolution) meint, desto kritischer muß man mit der Vergangenheit verfahren! Wer alle Schlechten Sachen der Vergangenheiten als "Notwendigkeiten" verwischen will, ohne diese Notwendigkeit tatsächlich zu hinterfragen, kann es ja gar nicht besser machen als seine Vorgänger! Und man kann kein Ziel (Freiheit, Gleichheit, Geschwisterlichkeit ( ), grob vereinfacht und etwas pathetisch) durch diametral entgegengesetzte Mittel erlangen!
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher

[Agnost]

Die "Notwendigkeit" ist nicht notwendig um geschichtliche Ereignisse zu beschreiben.

Blasen wir doch dieses Wot nicht mit philosophischer Bedeutung auf.

Wenn ich fahren will, brauche ich notwendigerweise Räder,
aber der Hitler-Stalin Pakt war keine "Notwendigkeit" für die SU, es war einer der etlichen Irrlichtereien des Gensek Stalin, genauso wie seine "Sozialfaschismus" Theorie, welche dem Schickelgruber den Weg zur Macht massiv - aber nicht "notwendigerweise" - vereinfachte.

Lenin, Trotzk und Stalin waren Voluntaristen, sie deklarierten als "Notwendig" was ihnen gerade mal in den Kram passte.

Und wenn der Kapitalismus durch eine Planwirtschaft abgelöst werden sollte, dann bleib ich doch lieber dem Kapitalismus ausgeliefert, als einer Planungsbürokratie und sei die noch so basisdemokratisch abgestützt.

Wenn ich für jede Bedürfnisbefriedigung zuerst an der Vollversammlung darlegen müsste, warum ich kein schwarz gebackenes Brot will, sondern nur goldbraunes,
das ich nicht jeden Tag Sauerteigbrot will sondern gutes Brot, dann fühlte ich mich wirklich unfrei.

Ne, das will ich nicht.

[Peinhart]

[Peter H.]

Ja sind wirklich weltfremde Betrachtungen, eigentlich da so abwegig, kaum der Rede wert. Hier werden Gespenster an die Wand gemalt, einfach aus Angst vor dem Unbekannten bzw. Neuem, das "man" grade mal nicht kennt.
Versuchen wir also nicht irgendwelche imaginären Haare in der Suppe rauszufischen und bleiben mehr beim Wesentlichen.

[Agnost]

[I.R]

[Peter H.]

[Agnost]

Peter H.

du nörgelst ja an der Marktwirtschaft rum.

Ja eben Peter wenn, wenn, wenn

das ist ja die Rede aller Komunisten und Neoliberalen in dem Punkte seit ihr hoffnungslos gleich.

Nebenbei: Ich mach ja ab und an mal meine Tippfehler, aber deine Zitiertechnick ist wirklich nicht ideal,
so wie du das machst könnte man deine bolschewistisch-idelistischen Höhenflüge mit meinen bescheidenen Gedankengängen durcheinander bringen.

Wenn du das nächstemal direkt in meinen Text schreibst, machs doch bitte kursiv oder in Farbe, ich wäre dir zu ewiger Dankbarkeit verpflichtet.

[Baldur]

[Tarvoc]

[Agnost]

Eine der letzten grossen Gesellschafts-Utopien:

bolo'bolo von P.M. Verlag Paranoia City, Zürich 1983/1990

hier kostenlos zu lesen:

http://www.geocities.com/situ1968/bolo/bolobolo.html

Aber auch aus diesem originellen Enturf ist nix geworden.

hier noch ein Interview mit dem Autor:

http://www.polwiss.fu-berlin.de/fsi/ap/ap5-bolo.htm

[Peter H.]

[Peinhart]

[Tarvoc]

[Peter H.]

Es ging um den Begriff Anarchie der Produktion. diese ist typisch für den Kapitalismus.

[Tarvoc]

[Peinhart]

[Agnost]

Die Marktwirtschaft, Peinhart,hat bis jetzt eben besser performiert als die Planwirtschaft, darum lohnt es sich an ihr rumzuflicken.

In dem ihr nachträglich Planwirtschaften, die gescheitert sind in Quasi-Marktwirtschaften unbenamst betteibt ihr die selbe Rosstäuscherei wie die Neoliberalen, die jede gescheiterte Privatisierung als "die falschgemachte Privatisierung" nachdenunzieren.

Libertärer Liberalismus in einem schwachen Staat ist vielen "Anarchien" sehr nahe, es gab und gibt nicht nur Anarcho-Syndikalisten werte Sozial-Utopisten.

Reine Anarchie ist der gnadenlose Kampf des Stärkeren und Härteren gegen den Schwächern und Weicheren.

[Peinhart]

[Forke]

[Agnost]

Forke,

auch du verfällst nun der reinen Begriffshuberei.

Unterdrückung der Machtlust, oder schierer Aggression bedarf der Regulierung.

Klar, wenn der Mensch so nutzenorientiert ist, wie es die Neoliberale Theorie vorsieht, und die einzige Herrschaft in der Selbstbeherrschung liegt und jeder Mensch aus Selbstverantwortung das Richtige im Sinn hat und auch das Richtige vermöge, dann könnte die Anarchie vlt. klappen.
Aber wenn das so wäre, spielte es keine Rolle, ob man Geld beibehalten würde oder es durch "feste und ehrliche" Verabredungen ersetzte.

Aber Forke, wie würdest du den mit "Trittbrettfahrern" umgehen? Und was würdest du mit Kain machen?

Wie würdest du dein anarches Paradies vor solchen "Irrläufern" schützen.
Welche Macht würdest du einsetzen?

[Skeptiker]

[Tarvoc]

[Agnost]

Skeptiker,

nur wer macht den Pläne, welche die Resultate des Marktes überbieten?

Das Geheimnis der Marktwirtschaft ist, dass sie funktioniert wie das Liebesbuhlen zwischen Weiblein und Mändlein.

Wo es keine arrangierten Ehen gibt, da bestimmt Liebe und gegenseitige Attraktivität den Paarungserfolg.

Purer Wettkampf.

Und so ist es auf dem Markt:

Es wird garantiert, dass die Gewichte, Längen- und Hohlmasse gleich sind, das Geld nicht aus dem Copy-Shop kommt und das die Güter, die du auf ehrliche Art und nicht durch Leihe in deinen Besitz gebracht hast, dein Eigentum ist.

Aber ob du deine Glasscheiben besser verkaufen kannst oder der Nachbar Gartenzwerge oder billige Jakob seine Glasperlen, das hängt von den Bedürfnissen und Torheiten der auftretenden Konsumenten ab.
Alles kann am nächsten Tag anders sein.

Wer dieses chaotische Treiben anschaut, den packt natürlich das Erbarmen, da bräucht es ja nur den richtigen Plan, das richtige Arrangement.
Damit jeder Produzent mit nem Konsument vermählet wird.

Aber wer oder wieviele sollen für wen oder wieviele planen.
Und was wenn der Junge und das Mädchen trozt schönster Planung nicht heiraten wollen.

[Tarvoc]

[Forke]