Die ZEIT: Neurowissenschaft ist Pseudowissenschaft!?

[Sehwolf]

http://www.zeit.de/2007/34/M-Seele-Imaging?page=1

[Peter H.]

Auf die Neurowissenschaft kann keinesfalls verzichtet werden, schon um so div. Hirnerkrankungen besser zu verstehen, als auch gezielter in das Heilgeschehen eingreifen zu können. (z.B. chirurgische Eingriffe, Implantation(en) von Sonden etc. gezielte Medikamentengabe etc., elektrische Reizung, TKMS etc.)
Natürlich darf sie nicht losgelöst vom psychosozialen Kontext betrachtet und angegangen werden.
Dies trifft jedoch auch für andere Naturwissenschaften zu, wo entweder der gesellschaftliche und/oder psychologische Aspekt einbezogen werden muß.
Man schütte also nicht "das Kind mit dem Bade aus!"

[deirfloo]

Ich finde die Neurowissenschaft wichtig und bfürworte auch, daß sie sich manchmal auf recht dünnes Eis wagt.
Klar kann sich dabei einiges als falsch und können sich einige Schlüsse als voreilig gezogen herausstellen; aber deswegen die bildgebenden Verfahren von vornherein als zu wenig aussagekräftig zu kritisieren wäre genauso falsch.

Hier muß akribisch wissenschaftlich gearbeitet werden, was sicherlich in den meisten Fällen passiert.
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan

was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu

[Shadaik]

[Sokrateer]

Hatte die Phrenologie überhaupt Experimente zur Verfügung? Damals gab es viel Pseudowissenschaft, auch in der Medizin, Anthropologie. Schließlich war der kritische Rationalismus gar noch nicht formuliert worden.

Welche Geisteswissenschaften hat Ludger Tebartz von Elst eigentlich im Sinn?

[Peter H.]

worauf es halt auch ankommt ist dies: Es ist von Bedeutung in wessen Händen eine Wissenschaft "gelegt" ist bzw. wird.

[step]

[wasistreal]

[Kival]

Was soll denn hier bitte die Theologie bringen, die bestenfalls eine Werk-Interpretations"wissenschaft" mit historischem Aspekt ist?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Sehwolf]

[Sokrateer]

Ich glaube, dass die Neurowissenschafter sehr gut wissen, was sie können und was sie nicht können. Problematisch ist aber, dass immer wieder in den Medien, in philosophischen Runden von Erkenntnissen der "Hirnforschung" gesprochen wird, wenn die fraglichen Erkenntnisse durchaus auch aus anderen Disziplinen stammen könnten.

Man könnte sich auch einfach mal ansehen, wen die Hirnforscher in ihren Publikationen zitieren bzw. auf welchen Erkenntnissen sie ihre Experimente aufbauen. Nur auf ihren eigenen, oder auch auf die von anderen Disziplinen?

[Shadaik]

[Peter H.]

mal Singer lesen, der erweitert schon den Horizont.

[step]

[wasistreal]

In Anbetracht dessen, dass jede Disziplin über ihre eigene Methode, Sprache, Geschichte und auch Ethik verfügt, dass die Wissenschaftler innerhalb der Disziplinen nicht alle dergleichen Meinung sind, dass die Ergebnisse der Disziplinen zueinander in Beziehung gesetzt werden müssen und dann eine "Vermittlung" in die Gesellschaft erfolgen muss, die über die Verwendung dieser Erkenntnisse einen irgendwie gearteten Konsens anzustreben hat, sind bei diesem so ursprünglich menschlichen Thema nicht nur sachlich kontroverse, sondern auch Diskussionen über Befindlichkeiten zu erwarten.

Und gerade hier wird natürlich Meinungsführerschaft angestrebt, hat doch die materielle Verwendung der Erkenntnisse einen immensen Einfluß auf die Art, wie wir zusammenleben.

[Peter H.]

[kolja]

[wasistreal]

zur Verdeutlichung von "Ich, Selbst usw."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,501713,00.html

[step]

[Peter H.]