Immanuel Kant - Atheist oder gottgläubig

[Peter H.]

@Telliamed: Deine Ausführungen zur SU sind von Zorn getrübt, recht moralisch, daher empfiehlt es sich mal ne materialistische Kritik an der Stalin-Aera anzuschauen, so wie ich sie entwickelte; siehe dazu mein entsprechender Text, im nachfolgenden Link:

http://interaktiv.mlpd.de/forum7/messages/6469.htm

[Chinasky]

[Celsus-2006]

Ja, bedanken will ich mich auch noch, ich hatte die Frage ja aufgeworfen...

Gruß

[Johnnyboy]

/Edit: Doppelpost.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Johnnyboy]

[Peter H.]

mal was zu Kant. Er privat zunächt. War ein völlig asexueller Mensch, der für Zoophilie die todesstrafe forderte!
Jetzt aber zu seiner Philosophie: Herzstück davon war der kategorische Imperativ.
Er lautet: "Handle so, dass die Maxime Deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne."
Kant suchte nach einem absolut sicheren, vom Wechsel der menschlichen Neigungen und von sonstigen Zufälligkeiten unabhängigen Sittengesetz. Klar, dass so was völlig undialektisch ist.
Klar auch, dass es völlig losgelöst von den soziökonomischen Gegebenheiten ist.
Dieb, Hure etc. reißt Euich mal gefälligst zusammen, wäre wohl seine Maxime, begegnetete er ihnen.
Man sieht, es sind ausgesprochen idealistische Positionen, die da "fröhliche Urständ halten.
Soziologisch betrachtet, ist es der Reflex der gesellschaftlichen Zustände in Deutschland, d.h. der Rolle des Bürgertums.
Es ist eine abstrakt ethisierende Verklärung der ohnehin mit Illusionen behafteten Ideen des bürgerlichen Liberalismus.
Der Marxismus hat aufgeräumt ein zeitlos geltendes Sittengesetz aufstellen zu wollen. Dies ist nämlich theoretisch abwegig und praktisch sinnlos.
Moralische Normen sind stets Ausdruck realer gesellschaftlicher Interessen.
Jede Klasse, ja jede Berufsgruppe besitzt ihr eigenes Normengefüge.
Ich bin froh darüber, dass bei den Massen, vor allem dem Proletariat der Kantianismus wenig bis keine Rolle spielt. Man überlasse ihn getrost irgendwelchen bürgerlichen Intellektuellen.
Diese müssen aber stets darauf gefasst sein, dass sie mit ihm ohnmächtig dastehen. Sie müssen sich daher genau überlegen, ob sie mit dieser geistig-moralischen Ohnmachtsware hausieren gehen wollen!
Der erstarrte recht konservative Konfuzianismus weist Parallelen zum Kantianismus auf.

[ALGDGADU]

[otto blei]

[Peter H.]

War für Kant das Ding an sich teils erkennbar, teils aber auch nicht, also eine recht verzwickte Sache, so war für uns Ex-Schüler der liebe Kant ein Art Lehrer Lempel an sich. Dies Ding zogen wir durch.

[otto blei]

[Peter H.]

Man trenne schon mal die Spreu vom Weizen und schütte nicht das Kind mit dem Bade aus.

[atheist666]

[atheist666]

Johnnyboy schrieb:

[atheist666]

[atheist666]

[atheist666]

[atheist666]

[Telliamed]

@Peter H.

Mich hatte gewundert, dass Du im Jahre 2007 im Zusammenhang mit den Neukantianern ausgerechnet auf die Austromarxisten und den Revisionisten Bernstein kommst, das waren genau die Auseinandersetzungen des Jahres 1908, die im wesentlichen nur von Lenin in der Art gegen diese geführt wurde (wir müssen uns doch jetzt nicht darüber unterhalten, dass Bernstein im Vergleich zu Stalin tausendmal menschlicher herüberkam und um 1908 das Dilemma der deutschen Sozialdemokratie so verkörperte, wie es im wesentlichen heute noch besteht? das multiethnische Österreich ist wieder ein anderes Thema). deshalb den historischen Kant abzulehnen, in seiner ungeheueren Aktualität für heute, mit seiner verstandeskritischen Methode, die alles in Frage stellt - im Gegensatz zu den Theoretikern von "geschlossenen Systemen", wie Hegel oder Marx?
Heidelberg war der Stützpunkt der Neokantianer, wohin dann die ausgebürgerten Neukantianer aus Sowjetrussland zogen. Lenin spürte, dass ihm gerade die Neokantianer gefährlich werden konnten, weil sie nicht den Absolutheitsanspruch der Marxisten teilten. Man kann natürlich auch heute noch die Philosophen in "Materialisten" und "Idealisten" einteilen und vom Leninschen Materie-Begriff ausgehen, wie er 1939 in Stalins "Kratkij kurs" festgeschrieben wurde und worauf ich anspielte ("objektive Realität", alles, was unabhängig vom Bewußtsein existiert), aber weit wird man damit nicht mehr im Zeitalter der modernen Wissenschaften kommen.
Um nicht zu sehr zu der Realsozialismus-Debatte zu kommen, die vom Thema wegführen würde: ich wollte nur zeigen, warum Hegel hochgeschätzt, Kant eher gemieden wurde.

Stalin konnte gar kein Deutsch, sowieso kaum Fremdsprachen, und von Kant war zu der Zeit kaum etwas ins Russische übersetzt, insofern fällt der um 1950 als Philosoph und großer Wissenschaftler hoch Gepriesene ersatzlos aus. Die neue gemeinsame russisch-deutsche Marbuger Kant-Ausgabe hat erst jetzt, 2004 einen Band hervorgebracht.
Zu Stalin nur eine Quelle und dann zur Hölle mit ihm: Mit seiner Unterschrift bestätigte er eine Instruktion des Volkskommissars N. I. Ezhov, wonach jedes Gebiet (oblast') der Republik eine bestimmte Anzahl von zwei Kategorien von Menschen zu "stellen" habe, die einen (unschuldig oder nicht, es geht nur um die Quote) seien ohne Gerichtsurteil sofort zu erschießen, die anderen "Volksfeinde" (vragi naroda) werden für 8-10 Jahre ins Lager gesperrt. Auf den Leningrader oblast' entfielen so 4000 Menschen, die sofort zu erschießen sind, und 10.000, die ins Lager kommen. Vgl. Mojsej Samoilovich Kagan: Grad Petrov v istorii russkoj kul'tury (Die Stadt Peters in der Geschichte der russischen Kultur). 2. Aufl. St. Petersburg 2006, S. 249.


Ich denke, wir kommen schnell überein, dass sich selbst im Rahmen eines Systems, das sich mit einiger Notwendigkeit durchsetzen musste, die Sowjetunion nach 1922 von dem angebotenen Führungspersonal die allerungünstigste Variante abbekam, schlimmer konnte es nicht kommen. Auch Deutschland bekam nach 1933 - grausames Spiel der Geschichte - die allerübelsten Gestalten als Führungspersonal ab, die man sich nur denken konnte (wenn Dir diese Art Lektüre gefällt, kannst Du ja Plechanov über die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte lesen, alles wahnsinnig vereinfacht, aber auch von Stalin unterdrückt und in der DDR nur verschämt als Broschüre herausgegeben).
Im Vergleich zu diesem blutigen 20. Jahrhundert nehmen sich die Kabinettskriege im 18.Jh., dem Jahrhundert der Aufklärung, vergleichsweise harmlos aus (wo die adligen Offiziere beider kriegführenden Seiten während der Kämpfe Briefwechsel mit Bewertungen ihrer Handlungen, Verlustlisten führten - darüber entsteht jetzt eine Arbeit). Weit in die Zukunft weist Immanuel Kants Traktat "Zum ewigen Frieden" 1795 (wenn die Realsozialisten des 20. Jh. sich das mal zu Gemüte geführt hätten!)
Weg von diesen blutigen, angsterfüllten Zeiten des 20. Jh. und hinein ins Jahrhundert der Aufklärung, wo wenigstens berechenbar war, was einen entsprechend seinem Stande so ungefähr zu erwarten hatte.

Und nun noch einmal zur Ausgangsfrage. Heute ist es vergleichsweise viel leichter, eine Entscheidung für oder wider den Gottesglauben zu fällen. Seit dem 19. Jh. haben sich viele dazu geäußert, Argumente für und wider abgewogen. Das kann man heute alles nachlesen, die mit dem Internet Aufgewachsenen noch schneller.
Im 18. Jahrhundert waren dafür kaum Voraussetzungen vorhanden. Man kann eine Gestalt wie Kant nur an dem messen, was es zu seiner Zeit gab und was seine Vorgänger anzubieten hatten. Im deutschsprachigen Raum ist meines Wissens Winfried Schröder 1999 der Einzige, der bisher gezeigt hat, was nötig war, damit sich im 17. Jahrhundert die ersten Denker zum Atheismus durchringen konnten. Das war nicht so sehr eine Frage des Mutes, sondern der erkenntnistheoretischen Möglichkeiten jener Zeit. Es war ungeheuer schwer, Atheist zu werden, weil man sich durch einen Dickicht von in hunderten Jahren zusammengetragenen Argumenten zu schlagen hatte.
Georges Minois, Geschichte des Atheismus, Von den Anfängen bis zur Gegenwart, Weimar 2000, bringt hier weniger Neues, Kant läuft hier in einem winzigen Absatz S. 392-393 unter der m. E. irreführenden Überschrift: ""Ein unbeweisbarer, aber präsenter Gott: Hume, Kant und die deutsche Philosophie". Hume und Kant sind eben Skeptiker, die zu Antinomien vordringen. Gott muß eben nicht "präsent" sein, rein verstandesmäßig.

[Celsus-2006]

[Zumsel]

[Peter H.]

Moral ist keine Veranstaltung an sich , sondern lediglich die Begleitmusik bestehender sozioökonomischer Verhältnisse, bzw. Gegebenheiten. Man vergleiche sie mit der Gloriole, auf den Häuptern von Heiligen.
Diesen geistigen Weihrauch für das Eigentliche zu halten, ist schon ziemlich dumm.
Lehrer Lempel(W. Busch) und auch die chinesischen Mandarine des Alten China hätten das sicherlich geglaubt, sowie ein Teil der bürgerlichen Intellektuellen.
Nun mal eine zusätzliche Kritik am Kantianismus, ergänzend zu meinen obigen Ausführungen.
Die Alten Griechen teilten menschliche Lebensweisen u.a. in apollonische und dionysische ein. Erstere können die moralinsauren Kantianer durchaus für sich reklamieren, denn mit Trunkenheit, Rausch, Ekstase, gesteigerte Sinnengenüsse, wissen sie nichts oder nur wenig anzufangen.
So kultivieren sie lediglich einen abstrakten Verstand, gewürzt mit einem gerüttelten Mass an Sittlichkeit, dass "die Schwarte nur so kracht".
Heraus kommt dabei ein recht vertrocknetes Mensch, das mit wenig Blut, gebadet in Staub ist. Jedenfalls rieselt der raus, wenn man solch einen Gesellen mal durchschüttelt.
Wer in Not sich befindet und etwas längere Finger bekommt, dem hält so ein Kantianer eine moralische Gardinenpredigt, sofern er nicht vorher vom Kriminellen niedergestreckt wird.
Der Kantianer hat natürlich für kriminelle Aktivitäten, z.B. hervorgerufen aus materieller Not kein Verständnis, denn er agiert ja für sittliches Bestreben.
Unanständig für ihn auch die Huren, die doch bittschön recht tugendsam sein mögen.
Überhaupt, fällt ihm zum Thema Ausbeutung und Unterdrückung im Kapitalismus recht wenig ein, so dass er sich mehr als antifeudale Stoßrichtung, mit bedingtem Erfolg eignet.
Einen großen Kampfgeist entwickelte er weder damals, (gegen Adel) noch weniger heute gegen den Kapitalismus, will er doch via Aufklärung alles möglich(e)/st in Gang setzen.
Dabei übersieht er mal locker, dass der Aufklärung recht enge Grenzen gezogen sind.
So kann er sich denn nur auf sein eigentliches El Dorado stürzen, dem Familienleben. Hier tobt er sich dann aus, hier ist er z.T. auch willkommener Gast, hier darf er`s bedingt dann endlich sein.
Was sind eigentlich Kantianer noch so für Menschen? Meist wie ihr Meister selbst, stocklangweilige Gesellen, die man sich vom Leibe halte!!

[HFRudolph]

@Peter H.

Das kantsche Gerechtigkeitsempfinden gießt lediglich die angeborenen Racheinstinkte in die Form einer vermeintlich zivilisierten Ethik. Grundsätzlich ist das Strafe ohne Sinn und Verstand, völlig unabhängig vom Präventionsgedanken - im schlimmsten Fall das Ausleben tierischer Instinkte.

[Peter H.]

Kant ein Schwankender, oszillierend zwischen Materialismus und Idealismus. Er stand sich wohl manchmal selbst im Wege, der Herr "Alleszermalmer".

[atheist666]

[Zumsel]

[Johnnyboy]

[atheist666]

[Johnnyboy]

[atheist666]

[Johnnyboy]